Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovui ir nukentėjusiajam J. R. (J. R.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2004 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

2) 2005 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

3) 2005 m. balandžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 7 MGL dydžio (875 Lt) bauda;

4) 2006 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda (1250 Lt), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2004 m. gruodžio 10 d., 2005 m. sausio 31 d., 2005 m. balandžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė - laisvė atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 16 MGL (2000 Lt) dydžio bauda;

5) 2008 m. spalio 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 16 MGL (2000 Lt) dydžio bauda;

8) 2009 m. balandžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009 m. sausio 8 d. ir 2009 m. sausio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 16 MGL (2000 Lt) dydžio bauda;

11) 2013 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

12) 2013 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiui pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. 2014 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2013 m. rugsėjo 17 d., 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimo 2 metai 6 mėn.; 2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2013 m. lapkričio 29 d., 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

13) 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nusprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausmės, paskirtos 2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 1 (vienam) mėnesiu ir 7 MGL (263 eurų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., 2016 m. sausio 7 d., 18 val. 36 min. 53 s. pasinaudojęs internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.autoplius.lt, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Citroen C5“, po ko į skelbimą atsiliepusiam ir skelbime nurodytu telefonu paskambinusiam J. R., nurodė, kaip avansą už perkamą automobilį, pervesti 200 eurų į iš anksto jam žinomą mamos N. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke. J. R. 2016-01-07, apie 21 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 200 eurų į N. K. sąskaitą, A. G. šiais pinigais disponavo, nurodydamas N. K., nesupratusiai nusikalstamų jo veiksmų, pervesti šiuos pinigus jo nurodytiems asmenims. Tokiu būdu A. G. savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 200 eurų.

Liudytoja N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo mama. Parodė, kad ji išsiuntė pinigus sūnaus nurodytiems asmenims, nežinojo, kad tai sukčiavimas. Paaiškino, kad jai į sąskaitą buvo pervesti pinigai. Prieš tai jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jo draugas atsiųs pinigų, pasakė kam reikia išsiųsti pinigus, kad padengti skolą, nurodė asmenį, banko sąskaitą. Sūnus skambino iš automato, esančio Kybartų pataisos namuose arba iš kitų numerių, kurių ji nesaugojo. Ji gautus pinigus išsiuntė per Swedbank sąskaitą. Tai buvo pirmas kartas, kai sūnus paprašė už jį padengti skolą ir kažkam išsiųsti pinigus. Pavedime ji nurodė „skola“. Apie tai, kad jai atėjo pinigai, kuriuos turėjo pervesti, sužinojo, perskaičiusi žinutę, kurią gauna, kai į sąskaitą įkrenta pinigai. Ji pati apie tai sūnaus neinformavo. Sūnus pats paskambino, paklausė, ar atėjo pinigai, ji pasakė, kad atėjo.

Liudytoja L. C. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Paaiškino, kad jos sūnus O. C. paprašė atidaryti sąskaitą. Sūnus tuo metu buvo kalėjime. Jis pats to negalėjo padaryti, nes jo sąskaita areštuota antstolių. Ji atidarė sąskaitą, pin kodų kortelę perdavė marčiai G. C.. Už ką sūnui buvo pervedami pinigai, nežino.

Liudytojas O. C. (O. C.) teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jam nematytas, pažymėjo, kad seniai yra paleistas iš Kybartų pataisos namų. Paaiškino, kad V. pasakė, kad reikia sąskaitos pinigams už pataisos namuose parduotus telefonus, modemus. Tada jis sutiko padėti ir paprašė savo mamos atidaryti sąskaitą. Daugiau jis tuo reikalu nesidomėjo. Jis savo vardu negalėjo atidaryti sąskaitos, nes jo sąskaitos areštuotos antstolių. Žino, kad paskambindavo žmogus, atvažiuodavo pasiimti pinigų. Parodė, kad nepažįsta A. G., nežino, kodėl jo mama siuntė pinigus, gal jis pirko telefoną. V. pavardės nežino. Pažymėjo, kad jis jokios naudos neturėjo, tiesiog paprašytas padėjo žmogui.

2016 m. sausio 8 d. pareiškime nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2016 m. sausio 7 d. internetiniame portale autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Citroen C5, 2011 m. Paskambino nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad avansu sumokės 200 eurų ir užsirezervuos automobilį. Jam buvo atsiųsta N. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jis apie 21.00 val. padarė pavedimą. Susitarė, kad 2016 m. sausio 8 d. atvažiuos paimti automobilio. Kitą dieną pardavėjas paaiškino, kad yra užsiėmęs ir negali susitikti ir reikalavo dar 600 eurų. (t. 1, b. l. 3).

Iš nukentėjusiojo J. R. pateiktų žinučių turinio matyti, jog telefonu (duomenys neskelbtini) buvo tariamasi dėl automobilio pirkimo, pinigų pervedimo. (t. 1, b. l. 47-52).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. G. kaltu neprisipažino, tačiau išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 200 eurų, t.y. jis 2016 m. sausio 7 d., 18 val. 36 min. 53 s., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, pasinaudojęs internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.autoplius.lt, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Citroen C5“, po ko į skelbimą atsiliepusiam ir skelbime nurodytu telefonu paskambinusiam J. R., nurodė, kaip avansą už perkamą automobilį, pervesti 200 eurų į iš anksto jam žinomą mamos N. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke. J. R. 2016 m. sausio 07 d., apie 21 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 200 eurų į N. K. sąskaitą, A. G. šiais pinigais disponavo, nurodydamas N. K., nesupratusiai nusikalstamų jo veiksmų, pervesti šiuos pinigus jo nurodytiems asmenims.

A. G. nusikalstama veika įrodyta byloje esančiais duomenimis –nukentėjusiojo J. R. parodymais, N. K. parodymais, jos banko sąskaitos išrašu, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis, duomenimis apie skelbimą bei kitais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad 2016 m. sausio 7 d., 18 val. 36 min. 53 s., pasinaudojus internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.autoplius.lt, buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „Citroen C5“, kontaktinis pardavėjo telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 105). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys buvo perduodami iš ribotą teritoriją aptarnaujančių bazinių stočių, t.y. UAB „Tele 2“ bazinės stoties Nr. 333, esančios Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai, ir UAB „Tele 2“ bazinės stoties Nr. 910, esančios Vištyčio g. 40A, Kybartai (t. 1, b.l. 120). Po internetinio skelbimo patalpinimo 2016 m. sausio 7 d., 18 val. 36 min. 53 s., 2016 m. sausio 7 d. 20.07 val. ir 20.10 val. yra užfiksuoti J. R. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 20.20 val. iki 21.20 val. fiksuojami šių abonentinių numerių kontaktai trumposiomis žinutėmis ir skambučiai. Šių abonentų pokalbiai yra užfiksuoti ir 2016 m. sausio 8 d. nuo 11.10 val. iki 11.39 val. t.y. jau po 200 Eur persiuntimo, po 2016 m. sausio 8 d. daugiau J. R. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryšių su abonentiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nefiksuojami. Šie nurodyti duomenys patvirtina J. R. duotus parodymus apie tai, kad jis internetiniame puslapyje perskaitęs skelbimą apie parduodamą automobilį „Citroen C5“, paskambino skelbime nurodytu telefonu, bet jam niekas neatsakė, bet po kelių minučių perskambino vyriškis, jie suderino automobilio pirkimo sąlygas, jam buvo nurodyta kaip avansą už automobilio pirkimą pervesti 200 Eur, į kokią sąskaitą avansą reikia pervesti jam buvo pateikta informacija atsiųsta trumpąja žinute. Tik gavęs informaciją, kad 200 Eur reikia pervesti į N. K. sąskaitą, jis taip ir padarė, o kitą dieną, t.y. 2016 m. sausio 8 d., jis ketino vykti į Klaipėdą atsiimti automobilio, skambino pardavėjui, bet jam buvo pasakyta, kad reikia dar pervesti avanso, o tada jis jau suprato esąs apgautas. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais, išsamiais J. R. parodymais, kuriuos patvirtina jo pateiktos trumpųjų žinučių susirašinėjimo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 1, b.l. 47-52). Be to, kad iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino būtent kaltinamasis A. G. patvirtina ir N. K. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryšių suvestinė, iš kurių matyti, kad į N. K. priklausantį telefoną nuolat skambindavo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), visi naudotojo Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai fiksuojami kaip išeinantys skambučiai abonentiniam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis patvirtino teismo posėdžio metu pati liudytoja N. K. paaiškindama, kad telefonu ji bendrauja mažai, jai daugiausiai iš įkalinimo vietos skambina sūnus A. G., kuris jai paskambinęs nurodydavo į kokią sąskaitą ir kiek pervesti pinigų. Be to, teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. R. patvirtino, kad jis kalbėjo būtent su A. G., nurodė, kad jis atpažino A. G. balsą iš balso tembro, intonacijos.

Nors A. G. savo kaltę neigia nurodydamas, kad jo mamai N. K. pinigai buvo pervedami už jo parduodamus telefonus, bet detaliau šių pinigų gavimo aplinkybių teismui nurodyti negalėjo, todėl šie jo parodymai laikytini gynybine versija kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai patvirtina ir liudytojo O. C. teisme duoti parodymai, kuriais jis nurodė, kad pinigai jam į jo mamos L. C. sąskaitą buvo pervedami už jo parduodamus telefonus. A. G. versija, kad tie 200 Eur buvo gauti už parduotą telefoną, paneigiami tiek liudytojo O. C. parodymais, kad jam buvo pinigai pervesti ne už jo perkamą telefoną, o už jo parduotą telefoną, tiek byloje esantis N. K. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinė UAB (duomenys neskelbtini)“) pervedė 200 Eur avansą už Citroen C52011 (t. 1, b.l.125). Tokius pat duomenis nurodė ir J. R. teismo posėdžio metu. Iš to paties N. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad N. K., vykdydama sūnaus A. G. nurodymus, iš gautų pinigų pervesdavo sūnaus nurodytiems asmenims pinigus - 2016 m. sausio 7 d. pervedė 40 Eur A. D., 60 Eur L. C. (t. 1, b.l. 125). Taigi, nukentėjusiojo J. R. automobilio įsigijimui perduoti pinigai buvo naudojami kaltinamojo asmeniniams interesams tenkinti, todėl negalėjo užtikrinti sąžiningo susitarimo vykdymo ir sutarties šalių interesų apsaugos. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, nes nukentėjusysis buvo suklaidintas dėl automobilio pardavėjo asmenybės, o pinigai už perkamą turtą buvo pervesti į susitarime dėl automobilio pardavimo nedalyvaujančio asmens N. K. sąskaitą. Kaltinamojo A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, A. G. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Nusikaltimas yra baigtas, nes A. G. disponavo gautais pinigais, nurodydamas N. K. juos pervesti kitiems jo nurodytiems asmenims.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai rodo, kad A. G. yra linkęs nusikalsti ir nekeičia savo požiūrio, nesiruošia keistis, net ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo nesustabdo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis yra pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Atsižvelgtina ir į tai, kad iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios A. G. niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, yra nevedęs, turi mažametį vaiką, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas 13 kartų, vieną kartą baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 80), jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamą veiką padarė siekdamas savanaudiškų paskatų –užvaldyti svetimą turtą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui.

A. G. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį (2016 m. sausio 7 d.), todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (t. 2, b. l. 18-20).

Šioje byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovo direktoriaus J. R. civilinis ieškinys dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 61). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, nors kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutiko, tačiau nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamojo tyčiniai veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, pridėtas prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) metų 1 (vieno) mėnesio ir 7 MGL baudos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) metų 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 7 MGL (263 eurų) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 200 Eur (du šimtus eurų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą - vieną kompaktinį diską su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinės teismą.