Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui L. G., atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujančios ir trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu byloje esančios Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Čebeliui, atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujančios ir trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu byloje esančios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Rasai Stravinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Eurostatybos“ skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl žalos atlyginimo (tretieji suinteresuotieji asmenys Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundo reikalavimus UAB „Eurostatybos“ pagrindė paaiškindama, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2006-01-13 pavedimu Nr. (21.13-32-l)-149-l (toliau – 2006-01-13 Pavedimas) nurodė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Vilniaus AVMI) 2006-01-22 pradėti operatyvinį patikrinimą UAB „Eurostatybos“ (buvusi UAB „Eurostatybų koncernas“) (toliau – „Eurostatybos“) atžvilgiu. Patikrinimo motyvas – į naujai įregistruotą UAB „Eurostatybos“ atėję dirbti trys statybos darbų specialistai iš mokesčių nemokėjusios ir iš PVM mokėtojų registro išregistruotos UAB „Vilniaus brokerių kompanija“. Patikrinimo metu vizituoti Bendrovę buvo paskirtos Vilniaus AVMI patikrinimų skyriaus II poskyrio vedėja S. Š. ir vyr. specialistė I. I., kurios žinomai melagingai nurodė tiesos neatitinkančius faktus, kad UAB „Eurostatybos“ nėra galimybės rasti. Šios Vilniaus AVMI darbuotojos, be kita ko, atliko ir kitus neteisėtus veiksmus, t. y. neteisėtai vykdė Bendrovės darbuotojo apklausą, klastojo apklausos metu gautus duomenis ir kitus dokumentus. Dėl tokių Vilniaus AVMI darbuotojų neteisėtų veiksmų ir žinomai melagingo nurodymo, kad Bendrovės nėra galimybės rasti, Vilniaus AVMI savo internetinėje svetainėje www.vmi.lt paskelbė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Bendrovė nevykdo mokesčių administratoriaus nurodymų. Tokios informacijos paskelbimas neatitiko tikrovės, buvo neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjos tinkamą ir teisėtą ūkinę veiklą bei geranorišką bendradarbiavimą su mokesčių administratoriumi įrodo 2005 m. gruodžio 7-9 dienomis Vilniaus AVMI vyr. specialistės N. S. atlikto Bendrovės patikrinimo rezultatas – patikrinimų žurnale 2006-12-09 parašyta išvada: „trūkumų ir prieštaravimų nenustatyta“. Todėl Vilniaus AVMI, savo internetiniame puslapyje paskelbdama tiesos neatitinkančią informaciją apie neva Bendrovės nevykdomus mokesčių administratoriaus nurodymus, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 32 str. 1 d. 2, 3, 5 punktus, 38 str. 1 dalį, 2 d. 6 punktą ir 3 dalį, 164 str. 3 dalį, 165 str. 2 dalį.

Bendrovė nurodė, kad 2006-01-24 jos vadovui A. G. buvo išsiųstas nurodymas Nr. (27.231)-304-415 (toliau – Nurodymas) 2006-01-30 9.00 val. atvykti į Vilniaus AVMI ir pateikti apskaitos dokumentus. Pareiškėjos vadovui apie tokį mokesčių administratoriaus Nurodymą dar nieko nežinant (jo negavus) ir dėl to nurodytu laiku neatvykus pas mokesčių administratorių, Bendrovė www.vmi.lt buvo skelbiama kaip asmuo, nevykdantis mokesčių administratoriaus nurodymų. Pareiškėjos manymu, tokie mokesčių administratoriaus veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes pagal MAĮ tokią informaciją viešai skelbti mokesčių administratorius galėjo tik išsiaiškinęs, ar Bendrovė laiku gavo minėtą Nurodymą ir ar jį objektyviai galėjo įvykdyti. Šiuo atveju mokesčių administratorius, jau prieš duodamas 2006-01-24 Nurodymą Bendrovei, žinojo, kad Nurodymas negalės būti įvykdytas, nes pareiškėja turi duomenų, kad Nurodymas paštu jai buvo išsiųstas tik 2006-01-27, todėl pagal MAĮ 164 str. 3 dalį, jo įteikimo diena laikytina tik 2006-02-03, kai terminas įvykdyti Nurodymui jau buvo praėjęs. Vėliau, net ir paaiškėjus priežastims, dėl kurių Bendrovė negalėjo nurodytu laiku įvykdyti Nurodymo, mokesčių administratorius nepašalino informacijos apie nurodymų nevykdymą iš internetinės svetainės www.vmi.lt, tuo tarpu paskleista informacija pažemino UAB „Eurostatybos“ dalykinę reputaciją, sumenkino prestižą ir sukėlė abejones dėl Bendrovės patikimumo, kas sutrikdė jos normalią ūkinę veiklą. Dėl www.vmi.lt, Centrinėje hipotekos įstaigoje ir dienraštyje „Lietuvos rytas“ Vilniaus AVMI paskelbtos UAB „Eurostatybos“ dalykinę (ir kreditinę) reputaciją žeminančios nepagrįstos ir žinomai melagingos informacijos Bendrovė patyrė itin didelę žalą.

UAB „Eurostatybos“ vykdant statybos rangos sutartį bei vystant nekilnojamojo turto vystymo projektą, Vilniaus AVMI nepagrįstai ir neteisėtai areštavo Bendrovės atsiskaitomąsias sąskaitas ir turtą, tuo absoliučiai sutrikdydama Bendrovės ūkinę veiklą, šiai siekiant bankinėmis lėšomis rekonstruoti turimą nekilnojamąjį turtą, bei nepagrįstai ir neteisėtai išregistravo Bendrovę iš PVM mokėtojo registro. Nurodė, jog dėl Vilniaus AVMI 2006-01-22 nepagrįstai pradėto ir beveik metus iki 2006-12-13 vykdyto operatyvinio patikrinimo, kurio metu Vilniaus AVMI nepagrįstai ir neteisėtai taikė procesines prievartos priemones Bendrovės atžvilgiu, dėl VMI 2007-06-26 sprendimo Nr. 69-161, kuriuo nepagrįstai buvo patvirtintas Vilniaus AVMI 2006-12-13 sprendimas Nr. (27.183)-256-426, bei dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) 2007-11-05 sprendimo nepagrįstumo UAB „Eurostatybos“ kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – LVAT), kuris 2008-10-29 spendimu panaikino VAAT 2007-11-05 sprendimą ir priėmė naują sprendimą – panaikinti VMI 2007-06-26 sprendimą Nr. 69-161, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus AVMI 2006-12-13 sprendimas Nr. (27.183)-256-426, kuriame Bendrovei nepagrįstai ir neteisėtai buvo priskaičiuota 201 272 Lt PVM, 19 196,72 PVM delspinigių ir skirta 60 382 Lt bauda.

UAB „Eurostatybos“ pabrėžė, kad dviejų administracinių procesų metu (administracinėje byloje Nr. A4-2208/2006 ir administracinėje byloje Nr. A556-1659/2008) ji įrodė neteisėtus tarnautojų veiksmus sustabdant Bendrovės ūkinę veiklą, todėl turi teisę reikalauti padengti pajamas, kurios galėjo būti gautos, jei įmonė veiktų, taip pat atsiranda teisė į neturtinės žalos atlyginimą. Iš esmės pasikeitus kredito (skolintų) lėšų kainai, patirtos žalos objektyviai įvardinti neįmanoma, todėl dėl Vilniaus AVMI neteisėtų veiksmų atsiradusią žalą, kurią patyrė dėl žlugdymo vystyti nekilnojamojo turto rekonstrukcijos ir statybos projekto vystymą, pareiškėja įvertino simboline 250 000 Lt neturtinės žalos suma.

Nurodė, kad nuo 2006 m. Bendrovė vykdė po Vilniaus AVMI nepagrįstai ir neteisėtai areštuotu Bendrovei nuosavybės teisė priklausančiu nekilnojamuoju turtu (pastatu) esančio žemės sklypo išpirkimo iš valstybės procesą, o Vilniaus apskrities viršininko administracijos Elektrėnų žemėtvarkos skyriui sužinojus Vilniaus AVMI paskelbtą ir viešai paskleistą nepagrįstą ir žinomai melagingą informaciją, valstybinio žemės sklypo pardavėjas – Elektrėnų žemėtvarkos skyrius – laiku nepateikė Vilniaus apskrities viršininko 2006-12-14 įsakymo „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo Elektrėnų savivaldybėje UAB „Eurostatybų koncernas“ Nr. 2.3-12120-42. Šį įsakymą Bendrovė gavo tik 2007-05-22, t. y. kai 2007-03-15 žemės sklypas buvo indeksuotas ir jau buvo pabrangęs nuo 295 000 Lt iki 553 620 Lt. Tokiu būdu iš Bendrovės buvo atimta teisė įsigyti valstybinę žemę už 295 000 Lt ir ją teko įsigyti jau už 450 000 Lt, dėl ko Bendrovė patyrė 155 000 Lt turtinę žalą.

UAB „Eurostatybos“ savo reikalavimus atlyginti žalą nurodė pagrindžianti prie skundų pridedamais rašytiniais įrodymais. Be kita ko pabrėžė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 dalimi, yra įgijusi teisę reikalauti iš Lietuvos Respublikos valstybės ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos UAB „Eurostatybos“ atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, pabrėždamas, kad mokesčių administratorius bando įrodyti, jog veikė teisėtai, tačiau jo veiksmų neteisėtumas jau yra konstatuotas LVAT. Papildomai paaiškino, jog teikti skundą dėl žalos atlyginimo galimybė atsiranda tik tuomet, kai tampa aišku, kad valstybės institucijų veiksmai buvo neteisėti. Šiuo atveju Bendrovė į teismą dėl žalos atlyginimo kreipėsi būtent tada, kai tokių veiksmų buvimas buvo konstatuotas teismų.

Dėl Bendrovės išregistravimo iš PVM mokėtojų registro paaiškino, kad pagal 2004-07-13 VMI viršininko įsakymo „Dėl PVM apskaičiavimo ir tikrinimo metodikos patvirtinimo“ Nr. (2.5RN-20)-l-15RN (toliau – Įsakymas) VIII dalies 105 punkto nuostatą, mokestinio tyrimo metu arba patikrinimo metu nustačius PVM deklaracijų neteikiančius, veiklos vykdymo vietoje nerandamus, buhalterinės apskaitos dokumentų patikrinimų metu neteikiančius PVM mokėtojus, turi būti imtasi visų galimų priemonių užkirsti kelią tokių PVM mokėtojų neteisėtai veiklai, taikyti teisės aktuose nustatytą atsakomybę, ir, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, sprendžiamas klausimas dėl jų išregistravimo iš PVM mokėtojų registro (duomenys apie tokius asmenis nedelsiant turi būti įvesti į VMI pažeidimų duomenų bazę (MOKSI)). Vadovaujantis Įsakymo nuostatomis ir įvertinus Bendrovės veiklos ypatybes, nuspręsta Bendrovę išregistruoti iš PVM mokėtojų registro. Pabrėžė, kad UAB „Eurostatybos“, gindama savo interesus (apskundžiant Vilniaus AVMI sprendimą dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų registro), turėjo galimybę pasinaudoti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nuostatomis bei paprašyti teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (sustabdant skundžiamo Vilniaus AVMI sprendimo galiojimą), tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

Paaiškino, jog vadovaujantis tuo pačiu minėtu Įsakymu, 2006-02-10 Bendrovė buvo įtraukta į viešai VMI skelbiamą asmenų, nevykdančių mokesčių administratoriaus nurodymų, duomenų bazę, nes 2006-01-25 raštais bendrovės direktoriui A. G. įmonės buveinės adresu ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsti mokesčių administratoriaus nurodymai Nr. (27.231)-304-415 2006-01-30 atvykti į Vilniaus AVMI ir patikrinimui pateikti visus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus už 2005 m. 04-12 mėn. nebuvo įvykdyti ir pareiškėjos direktorius Vilniaus AVMI nepranešė priežasčių, dėl kurių negali įvykdyti nurodymo. Bendrovei 2006-04-07 įvykdžius duotus mokesčių administratoriaus nurodymus, iš asmenų, nevykdančių mokesčių administratoriaus nurodymų duomenų bazės, ji buvo išbraukta.

Dėl pinigų iš bankuose esančių sąskaitų išdavimo nutraukimo ir turto arešto paaiškino, jog atliekant Bendrovės mokestinį tyrimą, jos direktorius A. G. nerastas, mokesčių mokėtojo byloje nurodytais telefonais susisiekti su įmonės vadovais nepavyko, 2006-01-24 ir 2006-01-25 nuvykus į Bendrovės nuomojamą ofisą, įmonės vadovas ir kiti darbuotojai nerasti. Kadangi įmonės vadovai nebuvo surasti, buhalterinės apskaitos dokumentai mokestiniam tyrimui nepateikti, negalima buvo nustatyti, ar Bendrovė teisingai deklaruoja mokesčius ir vykdo ekonominę veiklą. Inicijuotas pareiškėjos mokestinis patikrinimas, tačiau buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų patikrinimui pareiškėja nepateikė, dėl ko negalima buvo patikrinti, ar teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai. Vadovaujantis MAĮ 102 straipsniu, duoti nurodymai bankams, kuriuose Bendrovė turi atsiskaitomąsias sąskaitas, nutraukti pinigų išdavimą bei pervedimą iš Bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų. Pareiškėjai įvykdžius mokesčių administratoriaus nurodymus ir pateikus patikrinimui dokumentus, nebeliko teisinio pagrindo riboti jos galimybes disponuoti bankuose esančiomis lėšomis, todėl apribojimai buvo panaikinti.

Vilniaus AVMI atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos patikslintame skunde nurodytų teiginių, jog dienraštyje „Lietuvos rytas“ Vilniaus AVMI darbuotojai paviešino melagingą informaciją apie Bendrovę, Vilniaus AVMI negali komentuoti, kadangi tokių veiksmų ji neatliko. Taipogi Vilniaus AVMI negali komentuoti ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus specialistų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo, kadangi minėtuose teisiniuose santykiuose nedalyvavo.

Vilniaus AVMI teigimu, konstatavus, kad Vilniaus AVMI pareigūnų veiksmai nelaikytini neteisėtais, be to, atsižvelgus į tai, kad nuo sprendimo išregistruoti Bendrovę iš PVM mokėtojų registro yra praėjęs ilgesnis laiko tarpas nei numatyta CK 1.125 str. 8 dalyje, nėra pagrindo taikyti ir CK 6.251 staipsnio nuostatas.

Kaip ir Vilniaus AVMI, VMI atkreipė dėmesį į tai, jog pagal CK 1.125 str. 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Veiksmai, iš kurių Bendrovė kildina jai padarytos žalos atsiradimą, buvo atlikti 2006 metais, ginčas dėl pareiškėjos išregistravimo iš PVM mokėtojų pasibaigė 2006-12-22 LVAT priėmus nutartį Nr. A4-2208/2006, tuo tarpu Bendrovė su skundu dėl žalos atlyginimo į teismą kreipėsi tik 2010 metais.

Pabrėžė, jog Bendrovės skunde minimi, jos manymu, neteisėti mokesčių administratoriaus veiksmai, t. y. turto areštas, nurodymas kredito įstaigai nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą, mokėtojo įtraukimas į sąrašą asmenų, nevykdančių mokesčių administratoriaus nurodymų, yra atskiri mokesčių administratoriaus veiksmai, dėl kurių Bendrovė, vadovaudamasi ABTĮ nuostatomis, per mėnesį nuo šių veiksmų atlikimo turėjo teisę inicijuoti ginčus bei ginčyti šių veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą. VAAT 2006-05-15 sprendime administracinėje byloje Nr. I-1428-19/06 nurodoma, kad Bendrovė prašė teismo panaikinti Vilniaus AVMI 2006-02-01 nurodymus Nr. 14-09-2691 ir Nr. 14-09-2693 kredito įstaigoms nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą, tačiau teismo posėdyje prašė bylą šioje dalyje nutraukti, nes minėti nurodymai Vilniaus AVMI 2006-04-13 sprendimu pripažinti netekusiais galios. Teismas sprendime bylą šioje dalyje nutraukė ABTĮ 101 str. 3 punkto pagrindu. Tai suponuoja išvadą, jog dalies mokesčių administratoriaus veiksmų mokesčių mokėtojas ABTĮ nustatyta tvarka neskundė, o dėl dalies veiksmų administracinė byla yra nutraukta, šie veiksmai minėtoje byloje, VMI nuomone, įvertinant CK 1.125 str. 8 dalies nuostatas, neturėtų būti vertinami.

Byloje kilęs ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos, kurios atsiradimas siejamas su VMI ir Vilniaus AVMI veiksmais, atlyginimo pareiškėjai UAB „Eurostatybos“.

ABTĮ 15 str. 1 d. 3 punktas numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 39 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK nustatyta tvarka.

CK 6.249 str. 1 dalyje žala apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų valstybės valdžios institucijų bei jų pareigūnų, tarnautojų ar kitokių šių institucijų darbuotojų veiksmų ar neveikimo, kurie tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams. Tai reiškia, kad žala atlygintina neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.).

Civilinei atsakomybei atsirasti būtini keturi elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). CK 6.271 str. 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtais veiksmais ar neveikimu padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo kaltės nustatymas nebūtinas.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad CK 1.125 str. 8 dalis reikalavimams dėl žalos atlyginimo numato taikomą sutrumpintą trejų metų senaties terminą. CK 1.126 str. 2 dalis nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

Vertinant pareiškėjos skundo argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, darytina išvada, jog visi pareiškėjos įvardijami VMI ir Vilniaus AVMI neteisėti veiksmai, iš kurių pareiškėja kildina jai padarytą žalą, buvo atlikti laikotarpiu nuo 2006-01-22 iki 2006-12-13. VMI 2006-01-13 Pavedimu (t. I, b. l. 122-123) nurodė Vilniaus AVMI 2006-01-22 pradėti operatyvinį patikrinimą UAB „Eurostatybų koncernas“ (dabar UAB „Eurostatybos“) atžvilgiu už 2005 metų laikotarpį. Operatyvinio patikrinimo rezultatas buvo įformintas 2006-12-13 Vilniaus AVMI sprendime Nr. (27.183)-256-426 (t. I, b. l. 124-130), jame nurodant, kad Vilniaus AVMI patvirtina 2006-09-05 patikrinimu aktu Nr. 07-06-41-10 (t. II, b. l. 80-122) Bendrovei apskaičiuotus 201 272 Lt PVM, 19 196,72 Lt PVM delspinigių ir skiria 60 382 Lt PVM baudą. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad patikrinimo ir operatyvinių veiksmų atlikimo metu Bendrovės atžvilgiu buvo taikomi skunde įvardijami prievolių užtikrinimo būdai, t. y. Vilniaus AVMI 2006-01-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 182) Bendrovė buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro, Vilniaus AVMI 2006-02-01 nurodymais Nr. 14-09-2691 ir Nr. 14-09-2693 kredito įstaigoms buvo apribotas Bendrovės piniginių lėšų išdavimas ir pervedimas, 2006-10-02 turto arešto aktu Nr. 14-28-29997 buvo areštuotas Bendrovės vystomas nekilnojamojo turto objektas (areštuoto turto vertė 220 468,72 Lt) (t. I, b. l. 34), VMI internetiniame puslapyje www.vmi.lt UAB „Eurostatybų koncernas“ buvo paskelbtas kaip asmuo, nevykdantis mokesčių administratoriaus nurodymų (t. I, b. l. 26). Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, 2006-03-30 Bendrovė kreipėsi į Vilniaus AVMI su prašymu grąžinti PVM kodą ir panaikinti atsiskaitomosios sąskaitos areštą (t. II, b. l. 25), o 2006-04-04 prašymu Vilniaus AVMI prašė panaikinti ne tik atsiskaitomųjų sąskaitų areštus, bet ir tikrovės neatitinkantį įrašą VMI duomenų bazėje apie Bendrovę, kaip apie mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdantį asmenį (t. II, b. l. 18). Vilniaus AVMI viršininko 2006-04-13 sprendimu Nr. 14-10-9649 nuspręsta pripažinti netekusiu galios 2006-02-01 nurodymą Nr. 14-09-2693 nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš kredito įstaigoje esančių Bendrovės banko sąskaitų (t. I, b. l. 29).

Pažymėtina, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Pagal CK 1.127 str. 1 dalį, teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-10-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008 išaiškino, jog sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi įvertinti, ar šis apie savo pažeistą teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai yra pakankami daryti išvadą, kad apie VMI ir Vilniaus AVMI veiksmus, iš kurių šiame skunde Bendrovė kildina turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą, Bendrovė žinojo dar 2006 metais. Šią aplinkybę patvirtina aukščiau paminėti Bendrovės mokesčių administratoriui pateikti 2006-03-30 ir 2006-04-04 prašymai panaikinti jos atžvilgiu taikomus neteisėtus veiksmus. Be kita ko, pastebėtina, kad UAB „Eurostatybų koncernas“ su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus AVMI 2006-01-30 sprendimą „Išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojo registro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-02-01 Vilniaus AVMI nurodymus Nr. 14-09-2691 bei Nr. 14-09-2693 „Nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų“ , kreipėsi į VAAT , kuris 2006-05-15 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1428-19/06 pareiškėjos skundą patenkino iš dalies, t. y. sprendimą dėl UAB „Eurostatybų koncernas“ išregistravimo iš PVM mokėtojų registro panaikino, o kitoje dalyje bylą nutraukė (t. I, b. l. 13-15). LVAT, išnagrinėjęs Vilniaus AVMI apeliacinį skundą dėl VAAT 2006-05-15 sprendimo panaikinimo, 2006-12-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. A4-2208/2006 VAAT sprendimą paliko nepakeistą (t. I, b. l. 16-18).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog apie mokesčių administratoriaus Bendrovės atžvilgiu taikytus veiksmus, iš kurių Bendrovė kildina šioje byloje prašomą priteisti žalą, Bendrovė žinojo ir jų neigiamas pasekmes suvokė jau 2006 metais, t. y. tuo metu, kai tik sužinojo, kad jos atžvilgiu yra taikyti aukščiau minėti prievolių užtikrinimo būdai ir viešai paskelbta informacija apie Bendrovę, kaip apie mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdantį asmenį. Kadangi pareiškėjos skunde prašoma priteisti žala kildinama ne iš konkretaus vieno mokesčių administratoriaus veiksmo, o iš keleto jų, teismo vertinimu, protinga ir teisinga būtų atskaitos tašku, nuo kurio pradedamas skaičiuoti ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas, laikyti kiekvieną datą, kurią Bendrovei tapo žinoma apie kiekvieną iš veiksmų.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog apie tai, kad yra išregistruota iš PVM mokesčių mokėtojo registro ir apie Bendrovės atžvilgiu taikytą atsiskaitomųjų sąskaitų areštą, Bendrovė žinojo jau 2006-03-30, o apie tai, kad VMI internetinėje duomenų bazėje www.vmi.lt yra viešai skelbiama informacija apie Bendrovę, kaip mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdantį asmenį, pareiškėja tikrai žinojo 2006-04-04. Šiuos faktus patvirtina aukščiau teismo ištirti Bendrovės 2006-03-30 ir 2006-04-04 prašymai Vilniaus AVMI. Faktą, jog apie 2006-02-01 Vilniaus AVMI nurodymus Nr. 14-09-2691 ir Nr. 14-09-2693 „Nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų“ Bendrovė žinojo 2006-02-28, patvirtina Lietuvos teismų sistemos bazėje LITEKO nurodyta UAB „Eurostatybų koncernas“ skundo teismui dėl minėtų nurodymų panaikinimo padavimo diena. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kada ir ar apskritai buvo dienraštyje „Lietuvos rytas“ paskelbta Bendrovės reputaciją žeminanti informacija, todėl teismas neturi galimybės nustatyti datos, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas dalyje dėl reikalavimo atlyginti žalą, kilusią dėl dienraštyje „Lietuvos rytas“ neva mokesčių administratoriaus iniciatyva paskelbtos informacijos.

Nagrinėjamu atveju UAB „Eurostatybos“ su skundu į teismą dėl turtinės ir neturtinės žalos, kurią kildina iš aukščiau aptartų mokesčių administratoriaus veiksmų, atlyginimo kreipėsi tik 2010-11-02, t. y. akivaizdžiai praleidusi CK 1.125 str. 8 dalyje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą, kuris taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Atnaujinti praleisto termino UAB „Eurostatybos“ neprašė, motyvuodama, jog teikti skundą dėl žalos atlyginimo galimybė atsirado tik tuomet, kai neteisėti mokesčių administratoriaus veiksmai buvo konstatuoti teismų. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka ir daro išvadą, kad elgdamasi apdairiai ir protingai, dar 2006 metais, t. y. tuo metu, kai galimai neteisėti veiksmai buvo atliekami, Bendrovė turėjo pagrindą ir realią galimybę suvokti ir įvertinti galimas tokių veiksmų pasekmes. Kita vertus, LVAT galutinė ir neskundžiama nutartis, kurioje neteisėtu ir naikintinu pripažintas Vilniaus AVMI 2006-01-30 sprendimas dėl UAB „Eurostatybų koncernas“ išregistravimo iš PVM mokėtojų, priimta dar 2006-12-22, t. y. taip pat daugiau nei prieš trejus metus.

Kaip jau buvo nurodyta, reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, o byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių buvimo šis terminas būtų buvęs sustabdytas ar nutrauktas (CK 1.129 str., 1.130 str.). CK 1.126 str. 2 dalis nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujančios VMI ir Vilniaus AVMI atsiliepimuose į UAB „Eurostatybos“ skundą aiškiai išsakė reikalavimą taikyti šioje byloje ieškinio senatį.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, o taip pat vadovaudamasis CK 1.131 str. 1 dalimi, nustatančia, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos UAB „Eurostatybos“ skundas dėl 834 557,12 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus reikalavimo atlyginti žalą, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjos reikalavimo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, todėl šis reikalavimas taip pat atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Eurostatybos“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.