Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji L. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė (teisme parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu), kad ji turi kaimo turizmo kompleksą „(duomenys neskelbtini)“. Šiame komplekse įrenginėjo multifunkcinę lauko teniso aikštę. Šių darbų atlikimui ji pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini)). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus įvykdė netinkamai, tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko civiliniai ginčai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu reikalaudamas priteisti iš jos 228 627,72 Lt už atliktus sporto aikštelės įrengimo ir aplinkos tvarkymo darbus kaimo turizmo komplekse „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo reikalavimą kildino iš 2009-06-15 statybos rangos sutarties Nr. 2009/06/05 bei atliktų darbų akto. Ieškinio suma susideda iš: 66 896,76 Lt skolos už atliktus darbus pagal Sutarties sąmatą, 44 079,99 Lt delspinigių bei 117 650,97 Lt už papildomus darbus nenumatytus Sutarties sąmatoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su 2010-10-08 ieškiniu pateikė teismui 2009-08-28 Darbų atlikimo aktą Nr. 2. Aktas Nr. 2 jos nepasirašytas, akte nurodyta atliktų darbų kaina – 66 896,76 Lt. Ieškinyje nurodoma, kad įsiskolinimo metu buvo pritaikytas 19 proc. PVM, todėl įsiskolinimas buvo 65 791,03 Lt, tačiau teikiant ieškinį, PVM perskaičiuotas, pritaikytas 21 proc. PVM mokestis, todėl skolos suma turėtų būti 66 896,76 Lt. 2011-12-16 vykusio teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. R. teismui pateikė 2009-08-28 Darbų atlikimo akto Nr. 2 kopiją su L. S. parašu, kuriame nurodyta darbų kaina – 65 791,03 Lt, t.y. būtent šią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje nurodė kaip skolos sumą pritaikius 19 proc. PVM. Ji šio akto nepasirašė, šis dokumentas yra suklastotas, nes jame pritaikytas 21 proc. PVM, nors dokumento data – 2009-08-28 (tuo metu galiojęs PVM – 19 proc.). Pagal Sutarties sąmatą darbų atlikimo aktuose nurodytų darbų suma be PVM yra 55 286,58 Lt, pritaikius 19 proc. PVM – 65 791,03 Lt, 21 proc. PVM – 66 896,76 Lt, tą ieškinyje nurodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Suklastotame dokumente nurodyta atliktų darbų kaina – 65 791,03 Lt, t.y. suma, pritaikius 19 proc. PVM, tačiau suklastotame dokumente nurodyta, kad taikytas 21 proc. PVM tarifas. Tikėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ klastodamas dokumentą per klaidą vietoj 19 proc. pritaikė 21 proc. tarifą, tačiau dėl šio PVM tarifo pritaikymo, atliktų darbų kaina nesutapo su ieškinyje nurodyta suma – 65 791,03 Lt, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotame dokumente sumažino kainą už Krepšinio stovus ir vietoj Sutarties darbų sąmatoje bei kartu su ieškiniu pateiktame Akte Nr. 1 numatytos 4 864,00 Lt sumos įrašė 3 950,17 Lt sumą. Kadangi klastojant dokumentą nebuvo pritaikytas tuo metu galiojęs 19 proc. dydžio PVM tarifas, turėjo būti sumažinta galutinė atliktų darbų kaina tam, kad sutaptų skaičiai su tais, kurie nurodyti ieškinyje. Taip pat L. S. pastebėjo, kad suklastotas dokumentas pateiktas teismui praėjus daugiau nei metams laiko nuo pradinio ieškinio pateikimo teismui. Tikėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, bijodamas jam nepalankaus teismo sprendimo Civilinėje byloje, nusprendė įvykdyti BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – suklastoti Darbų atlikimo aktą. Kadangi L. S. šio darbų atlikimo akto netvirtino parašu nei įmonės spaudu, todėl tikėtina, kad parašas ir spaudas yra suklastoti. Originalaus darbų atlikimo akto Nr. 2 ji neturi. Turi tik kopiją, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipdamasis į Vilniaus apygardos teismą, teismui pateikė kopiją, todėl mano, kad originalus šis aktas turėtų būti pas jį. Papildomos apklausos metu L. S. parodė, kad 2012-03-29 Vilniaus apygardos teisme įvyko posėdis, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. R. pareiškė, kad 2009-08-28 darbų atlikimo aktas Nr. 2 ( kuriame įrašyta 65791,03 Lt suma ) buvo L. S. pasirašytas trimis egzemplioriais ir įteiktas K. R.. Visi egzemplioriai liko pas jį. Dėl to mano, kad K. R. turėtų pateikti tyrimui ne vieną egzempliorių, o visus tris. Tokie jo parodymai prieštarauja 2011-03-10 atsakovo pagal priešieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į priešieškinį, kur nurodyta, kad L. S. nepriėmė 2009-08-28 išrašyto atliktų darbų akto Nr. 2 ir nenurodė jame jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų trūkumų. Taip pat 2010-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ per antstolį V. Č. jai buvo atsiuntęs įteikti dokumentus. Tarp šių dokumentų yra 2009-08-28 darbų atlikimo aktas Nr. 2 ( kuriame įrašyta 66896,76 Lt suma ). Ji šiuos dokumentus gavo. Ant darbų atlikimo akto Nr. 2 nėra jos parašo ir anspaudo. Praėjus kuriam laikui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. R. pateikė Vilniaus apygardos teismui neva L. S. pasirašyta darbų atlikimo aktą Nr. 2 ( kuriame įrašyta 65791,03 Lt suma ). Jai kyla abejonių, ar tai nėra 2010-01-05 sąmatos Nr. 2 paskutinis – trečiasis lapas. Šis lapas yra visiškai identiškas su 2009-08-28 darbų atlikimo akto Nr. 2 ( kuriame įrašyta 65791,03 Lt suma ), paskutiniu – antruoju lapu. Ji turi 2010-01-05 sąmatos Nr.2 projektą, kurį pateikia prie bylos. 2010-01-05 sąmata Nr. 2 buvo sudaryta tam, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitarusi gražiuoju nutraukti sutartį. Buvo sudaryta 2010-07-12 neaktuojamų darbų sąmata. 2010 metais tariantis pakeisti sutarties sąlygas, dokumentuose atsiranda tuo metu galiojęs PVM 21 proc. Nors ji tikra, kad darbų atlikimo aktą Nr. 2 ( kuriame įrašyta 65791,03 Lt suma) ji nepasirašė, bet jeigu tyrimo metu paaiškėtų, kad ant jo antrojo lapo yra tikrai jos parašas, tai tada būtų reikalinga nustatyti, ar 2009-08-29 darbų atlikimo akto Nr. 2, abu lapai yra tas pats dokumentas ( ar atspausdintas vienu metu, ar ant tokio paties popieriaus ). K. R. parodymai apie tai, kad 2009-08-29 darbų atlikimo aktas buvo reikalingas jai, kaip ūkininkei pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai, yra nepagristi, kadangi multifunkcinę aikštelę ji rengė nuosavomis lėšomis ir niekada jokiame projekte minėtas objektas nedalyvavo. Nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme L. S. priešieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-10 atsiliepime, R. R. nurodo, kad atsakovas ( šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) išrašė atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriuo buvo įformintas Darbų pagal sutarties sąmatą perdavimas ieškovei ( šiuo atveju L. S. ). Taip R. R. pripažįsta, kad ji nepasirašė minėto dokumento. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko nekokybiškai ir per metus laiko trūkumų nepašalino, 2010 metų vasarą buvo geranoriškai susitarta su K. R., Rangos sutartį nutraukti. Iki pasirašant Rangos sutarties nutraukimą, derybos tarp jo ir L. S. vyko apie metus laiko. Jis žadėdavo, kad pataisys trūkumus, o L. S. tikėjosi, kad taip ir bus. Per tuos metus R. R. buvo paruošęs ir jai pateikęs Rangos sutarties nutraukimo projektą su priedais: neaktuojamų darbų sąrašą ir sąmatą Nr. 2, sudarytą iš trijų lapų. 2010 metų vasarą, datos tiksliai ji neatsimena, K. R. atvyko pas L. S. į (duomenys neskelbtini) kaimą ir atsivežė su savimi susitarimą dėl Rangos sutarties nutraukimo su priedais, tris egzempliorius. Ant jų visų ji pasirašė ir uždėjo savo antspaudą. Tada K. R. turėjo pasirašyti, bet pasakė, kad netyčia pamiršo savo anspaudą ir todėl pasirašęs bei uždėjęs savo antspaudą, dokumentus atveš jai rytoj. Sutartą dieną dokumentų jis neatvežė, o po kurio laiko antstolis V. Č. jai įteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją – reikalavimą dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo. Specialisto išvadoje Nr. 11-2344 ( 12 ), 11-120 ( 13 ), 11-121 ( 13 ) nurodyta, kad 2009-08-28 darbų atlikimo akto Nr. 2 pirmas ir antras lapai nėra atspausdinti spausdinimo aparatu, kuriuo atspausdinti trys 2010-01-05 sąmatos Nr. 2 lapai. L. S. gali paaiškinti taip: ji turėjo ir tyrimui pateikė tik šio dokumento projektą, o ne originalą, nes jo neturėjo. Visi trys dokumento originalai liko pas K. R.. Ji sirgo ir gydėsi stacionare nuo 2009-12-31 iki 2010-01-28. S. S. pateiktas sąmatos Nr. 2 projektas yra datuotas 2010-01-05, tačiau ji nėra įsitikinusi, jog šio dokumento originalas yra tos pačios datos, nes pasirašytas jis buvo 2010 metų vasarą. Pagal CK 6.662 straipsnį, kuris reglamentuoja atliktų darbų priėmimą, rangovas atliktus darbus turi priduoti užsakovui, įforminęs atliktų darbų aktu. Prie šio akto rangovas turi pateikti PVM sąskaitą faktūrą, nes vien aktas užsakovą neįpareigoja apmokėti už atliktus darbus. Visi apmokėjimai vykdomi tik pagal PVM sąskaitas-faktūras. Civilinėje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios sąskaitos faktūros nepateikė. (b.l. I t. 44-45, 59, 157) – L. S. teisme patvirtino, kad šie parodymai teisingi, paaiškino, kad akivaizdu, kad jei rangovas teikia užsakovui dokumentus, tai teikia sąskaitą faktūrą.

2012-03-29 Vilniaus apygardos teismo posėdžio protokolo civilinėje byloje Nr.2-1547-553/2012 kopijos duomenimis, K. R. parodė, jog 2009-08-28 darbų atlikimo aktas, pateiktas paskutinio posėdžio metu, buvo trim egzemplioriais pasirašytas L. S. ir įteiktas pasirašymui jam. Visi egzemplioriai liko pas jį. Į atsakovės L. S. atstovo advokato D. V. klausimą K. R. atsakė, kad šis dokumentas buvo atvežtas į Vilnių ir tai buvo lygtai 2009 metų rugpjūčio pabaiga. Taip pat K. R. paaiškino, jog 2009-08-28 aktą rengė ne jis, kad aktas buvo rengtas NMA. Į klausimą kaip atsirado 21% mokestis, K. R. atsakė, kad keitėsi po dviejų dienų prieš pasirašant aktą PVM tarifas. Negalėjo dokumentų NMA priduoti ir jie patys tuos aktus perdarė. Jo yra rengti tiktai pirmoji sutartis, kuri gegužės 15d. pasirašyta, visa kita: antra sutartis, pirmas aktas, antras aktas yra rengti NMA konsultantų. K. R. parodė, kad paskutinį kartą su L. S. jis susitiko 2010 m. liepos mėnesį, t.y. metus laiko jis važinėjo ir derėjosi dėl sumų. Jis neatsakė į klausimą kodėl teigė skirtingai: atsiliepime į priešieškinį argumentuodamas, jog atsakovė darbų nepriėmė, akto Nr.2 nepasirašė, o vėliau teismui pateikdamas L. S. pasirašytą darbų atlikimo aktą Nr.2. (t.1, b.l. 67-67)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, 2012-07-13 įtariamasis K. R. pateikė 2009-08-28 darbų atlikimo akto Nr. 2 originalą, kuriame nurodyta suma yra 65791,03 Lt (t. 1, b.l. 119).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, 2012-09-14 nukentėjusioji L. S. pateikė 2010-01-05 datuotą sąmatos Nr. 2 projektą ( t. 1, b.l. 96, 112-114).

Specialisto išvados Nr. 11-2344 (12), 11-120 (13), 11-121 (13) duomenimis, didelė tikimybė, kad antspaudo „(duomenys neskelbtini).“ atspaudas, esantis 2009-08-28 Darbų atlikimo akto Nr. 2 antrame lape, nėra atspaustas 2009 metais 2009-06-11 – 2009-11-05. Didelė tikimybė, kad atspaudas „(duomenys neskelbtini).“, esantis 2009-08-28 Darbų atlikimo akto Nr. 2 antrame lape, yra atspaustas 2010 metais. Tirti pateikto 2009-08-28 darbų atlikimo akto Nr. 2 pirmas ir antras lapai atspausdinti skirtingais spausdinimo aparatais ir ant skirtingo popieriaus; jie nėra atspausdinti tuo pačiu spausdinimo veiksmu. 2009-08-28 darbų atlikimo akto Nr. 2 pirmas ir antras lapai nėra atspausdinti spausdinimo aparatu, kuriuo atspausdinti trys 2010-01-05 Sąmatos Nr. 2 lapai. ( b.l. I t. 101-110 )

Iš 2013-10-13 L. S. pateiktos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos 2010-10-30 pranešimo Nr. BRK-(10.123)-4149 kopijos duomenimis, nacionalinė mokėjimo agentūra informavo, jog ūkininkė L. S., įgyvendinama projektą „kaimo turizmo kompleksas „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento priemonę „Kaimo turizmo skatinimas“ ir projektą „Kaimo turizmo komplekso „(duomenys neskelbtini)“ plėtra-1 etapas“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, vadovaujantis pateiktais prekių, paslaugų pirkimų dokumentais, jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nesudarė. (t.1, b.l. 161)

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktiką rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, laikomas dokumentu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-7-251/2013 ir kt.). Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011). Pažymėtina ir tai, kad, kvalifikuojant dokumento suklastojimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog suklastoja dokumentą, kuris gali sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais, jų visuma kaltinamųjų K. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė dėl pareikštų kaltinimų pagal LR BK 300 str. 1 d. yra įrodyta. Kaltinamasis K. R. dėl šios inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino visiškai. Kaltinamasis K. R. šioje baudžiamojoje byloje viso proceso metu dėl pareikšto jam kaltinimo buvo nenuoseklus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė prieštaringus parodymus dėl pareikšto kaltinimo. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. R. parodė, kad jis neklastojo dokumento – 2009-08-28 datuoto Darbų atlikimo akto Nr. 2, tariamai suklastotas dokumentas jokios naudos negalėjo atnešti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikdamas minėtą dokumentą teismui siekė įrodyti, kad derėjosi su užsakovu. Šitas dokumentas atsirado 2011 m. ar 2012 m., jis nebuvo panaudotas kaip priemonė gauti pinigų. Įrodinėjo, kad vyko derybos dėl darbų ir apmokėjimo kiekio. Analizuojant kaltinamojo K. R. parodymus teismas juos vertina, kaip pastarojo gynybinę poziciją, kadangi jo duotus parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios L. S., liudytojo M. K. parodymai, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2009-06-15 buvo sudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. R., rangos darbų sutartį dėl daugiafunkcinės aikštelės įrengimo kaimo turizmo komplekse „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekokybiškai atlikus darbus, prasidėjo civiliniai ginčai. Nagrinėjant bylą teisme buvo pateiktas 2009-08-28 datuotas Darbų atlikimo aktas Nr. 2, kurio ji, L. S. nepasirašė ir nepatvirtino antspaudu. Nukentėjusioji kreipėsi į policiją, kai susipažinusi pamatė, kad 2009-08-28 datuotas Darbų atlikimo akto Nr. 2 paskutinis – antras lapas identiškas su 2010-01-05 sąmatos Nr. 2, kuris buvo sudarytas tam, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitarta gražiuoju nutraukti sutartį, paskutiniu – trečiu lapu. Mano, kad 2009-08-28 datuotas Darbų atlikimo aktas Nr. 2 buvo suklastotas panaudojant tikrą dokumentą - 2010-01-05 sąmatą Nr. 2. Tyrimo eigoje buvo atliktas 2009-08-28 datuoto Darbų atlikimo akto Nr. 2 tyrimas. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 11-2344 (12), 11-120 (13), 11-121 (13) matyti, kad didelė tikimybė, kad antspaudo „(duomenys neskelbtini)“ atspaudas, esantis 2009-08-28 Darbų atlikimo akto Nr. 2 antrame lape, nėra atspaustas 2009 metais 2009-06-11 – 2009-11-05. Didelė tikimybė, kad atspaudas „(duomenys neskelbtini)“, esantis 2009-08-28 Darbų atlikimo akto Nr. 2 antrame lape, yra atspaustas 2010 metais. Tirti pateikto 2009-08-28 darbų atlikimo akto Nr. 2 pirmas ir antras lapai atspausdinti skirtingais spausdinimo aparatais ir ant skirtingo popieriaus; jie nėra atspausdinti tuo pačiu spausdinimo veiksmu. 2009-08-28 darbų atlikimo akto Nr. 2 pirmas ir antras lapai nėra atspausdinti spausdinimo aparatu, kuriuo atspausdinti trys 2010-01-05 Sąmatos Nr. 2 lapai. ( b.l. I t. 101-110 ) Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė J. V. patvirtino savo išvadą, jog didelė tikimybė, kad atspaudas, esantis 2009-08-28 Darbų atlikimo akto Nr. 2 antrame lape, yra atspaustas 2010 metais. Pasak J. V., gali atskirti tik tuos antspaudus, kurie buvo uždėti ankščiau, kurie vėliau. Padarė išvadą, kad tiriamasis spaudas uždėtas vėliau. Tikėtina, kad 2010 m. spausdintuvu buvo spausdintas pirmas ir antras lapas, sąmatos buvo spausdintos kitu spausdintuvu. Nustatė, kad lapai popieriaus skirtingi. Anot J. V., yra du lapai ir jie visai kitaip švyti, skiriasi „debesuotumas“, akivaizdžiai skirtingi 2 lapai. Jai, J. V. požymių visumos pakako teigti, kad spaudas uždėtas 2010 m. Apklausta teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji L. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (LR BPK 276 str. 4 d.), iš kurių matyti kokiu būdu ir kada K. R. pagamino netikrą dokumentą - 2009-08-28 datuotą Darbų atlikimo aktą Nr. 2 ir pateikė teismui. Šiuos nukentėjusiosios L. S. duotus parodymus patvirtina kita byloje surinkta medžiaga: aukščiau nurodyti dokumentai. Visų pirma, iš L. S. pateiktų antstolio V. Č. jai įteiktų dokumentų kopijų matyti, kad 2010-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu antstolis jai įteikė 2009-08-28 datuotą Darbų atlikimo aktą Nr. 2, patvirtintą K. R. parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, ūkininkės L. S. parašo ir antspaudo nėra. (t.1., b.l. 90-91) Iš 2011-03-10 atsakovo pagal priešieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į priešieškinį dėl sutarties kainos sumažinimo, žalos ir delspinigių priteisimo civilinėje byloje Nr.2-958-553/2011 kopijos matyti, kad ieškovas (atsakovas pagal priešieškinį) K. R. nurodo, kad darbai pagal sutarties sąmatą atsakovo buvo baigti iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. ir šiuo pagrindu atsakovas išrašė atliktų darbų aktą Nr. 2. Ieškovė (ūkininkė L. S.) nepriėmė atsakovo 2009-08-28 išrašyto atliktų darbų akto Nr. 2 ir nenurodė jame jokių atsakovo atliktų darbų trūkumų. Ieškovei neatlikus nurodytų veiksmų, yra laikoma, kad 2009-08-28 išrašytas atliktų darbų aktas Nr. 2 yra priimtas vienašališkai. (t.1, b. l. 169-174) Pažymėtina, kad minėtame dokumente pats K. R. nurodo, kad darbai pagal sutarties sąmatą atsakovo buvo baigti iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. ir šiuo pagrindu jis išrašė 2009-08-28 datuotą Darbų atlikimo aktą Nr. 2, kuris buvo be L. S. parašo. K. R. nurodė, kad ieškovė nepriėmė jo išrašyto 2009-08-28 datuoto Darbų atlikimo akto Nr. 2 ir nenurodė jame jokių atsakovo atliktų darbų trūkumų, todėl laikoma, kad minėtas aktas priimtas vienašališkai. Iš 2011-12-16 Vilniaus apygardos teismo parengiamojo teismo posėdžio protokolo civilinėje byloje Nr. 2-958-553/2011 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas G. L. teismui pateikė ir paprašė prijungti prie bylos 2009-08-28 darbų atlikimo akto Nr. 2 nuorašą, pasirašytą ūkininkės L. S. (t. 1, b.l. 164-168). Kreiptinas dėmesys, kad K. R. pateikė Vilniaus apygardos teismui 2009-08-28 darbų atlikimo akto Nr. 2 nuorašą, pasirašytą ūkininkės L. S., beveik po metų. Vertinant atsakovo pagal priešieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į priešieškinį dėl sutarties kainos sumažinimo, žalos ir delspinigių priteisimo civilinėje byloje Nr.2-958-553/2011 kopiją ir 2011-12-16 Vilniaus apygardos teismo parengiamojo teismo posėdžio protokolo civilinėje byloje Nr. 2-958-553/2011 kopiją, kaip vieną iš įrodymų šaltinių, darytina išvada, kad K. R. suklastojo dokumentą ir pateikė jį 2011-12-16 Vilniaus apygardos teismo parengiamojo teismo posėdžio metu. Iš 2012-03-29 Vilniaus apygardos teismo posėdžio protokolo civilinėje byloje Nr.2-1547-553/2012 kopijos matyti, kad K. R. parodė, jog 2009-08-28 darbų atlikimo aktas, pateiktas paskutinio posėdžio metu (2011-12-16), buvo trim egzemplioriais pasirašytas L. S. ir įteiktas pasirašymui jam. Visi egzemplioriai liko pas jį. Į atsakovės L. S. atstovo advokato D. V. klausimą K. R. atsakė, kad šis dokumentas buvo atvežtas į Vilnių ir tai buvo lygtai 2009 metų rugpjūčio pabaiga. Taip pat K. R. paaiškino, jog 2009-08-28 aktą rengė ne jis, kad aktas buvo rengtas NMA. Į klausimą kaip atsirado 21% mokestis, K. R. atsakė, kad keitėsi po dviejų dienų prieš pasirašant aktą PVM tarifas. Negalėjo dokumentų NMA priduoti ir jie patys tuos aktus perdarė. Jo yra rengti tiktai pirmoji sutartis, kuri gegužės 15 d. pasirašyta, visa kita: antra sutartis, pirmas aktas, antras aktas yra rengti NMA konsultantų. K. R. parodė, kad paskutinį kartą su L. S. jis susitiko 2010 m. liepos mėnesį, t.y. metus laiko jis važinėjo ir derėjosi dėl sumų. Jis neatsakė į klausimą kodėl teigė skirtingai: atsiliepime į priešieškinį argumentuodamas, jog atsakovė darbų nepriėmė, akto Nr. 2 nepasirašė, o vėliau teismui pateikė L. S. pasirašytą darbų atlikimo aktą Nr. 2. (t.1, b.l. 67-67) Pastebėtina, kad K. R. parodymai dėl 2009-08-28 datuoto Darbų atlikimo akto Nr. 2 rengimo viso teisminio nagrinėjimo metu buvo prieštaringi. 2012-03-29 Vilniaus apygardos teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr.2-1547-553/2012 K. R. pabrėžė, kad 2009-08-28 datuotą Darbų atlikimo aktą Nr. 2 rengė ne jis, kad minėtas aktas buvo rengtas Nacionalinės mokėjimo agentūros. 2012-06-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką K. R. parodė, kad 2009-08-28 datuotas Darbų atlikimo aktas Nr. 2 yra surašytas ne jo, o L. S., šį aktą ji jam padavė jau pasirašiusi ir uždėjusi savo anspaudą. 2014-10-21 teisminio nagrinėjimo metu K. R. jau teigė, kad 2009-08-28 datuotas Darbų atlikimo aktas Nr. 2 ruoštas M. K.. Aplinkybę, jog 2009-08-28 datuotą Darbų atlikimo aktą Nr. 2 ruošė K. R. netiesiogiai patvirtina teisme apklausto liudytojo M. K. parodymai, kad jis jokių sutarčių pats nerengė, rangos sutartį ir kitų darbų aktus rengia rangovas, tai jo prerogatyva, jis informuoja ir deklaruoja aktus, jei jis pasirašytas rangovo, tai įrodo, kad rangovas deklaruoja, jog informacija teisinga. Pasak M. K., kad L. S. pateiktų projektą, o jis nežinotų, to negali būti, nes yra informacinis portalas kur yra vieša informacija. M. K. paaiškino, kad jei būtų 2009-08-28 datuotas Darbų atlikimo aktas Nr. 2 pasirašytas, aktas būtų atneštas 2009-08 ir apie tai L. S. būtų žinojusi, tai ieškinys būtų pateiktas ankščiau. Kreiptinas dėmesys, kad tiek liudytojas M. K., tiek liudytojas S. C., net ir pats kaltinamasis K. R. patvirtino, kad dokumentus rengia asmuo, kuris vykdo darbus, tai yra nusistovėjusi praktika, jog ir sąmatą, ir darbų atlikimo aktą rengia darbus vykdanti pusė. Byloje nustatyta, kad L. S. nebuvo jokio tikslo klastoti 2009-08-28 datuoto Darbų atlikimo akto Nr. 2, kaip kad nurodė kaltinamasis R. R., jog L. S. rangos darbus vykdė siekiant pasinaudoti Europos Sąjungos parama, todėl sąmatą prie rangos sutarties rengė ji, gal ne ji pati, o bet jos pusė. Šiuos kaltinamojo duotus parodymus paneigė apklausto teisme liudytojo M. K. parodymai, jog projektas buvo vykdomas L. S. nuosavomis lėšomis, kad nei prieš tai, nei po to nebuvo siekiama gauti Europos Sąjungos lėšų, siekiant įgyvendinti projektą. Iš 2013-10-13 L. S. pateiktos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos 2010-10-30 pranešimo Nr. BRK-(10.123)-4149 kopijos matyti, kad nacionalinė mokėjimo agentūra informavo, jog ūkininkė L. S., įgyvendinama projektą „kaimo turizmo kompleksas „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento priemonę „Kaimo turizmo skatinimas“ ir projektą „Kaimo turizmo komplekso „(duomenys neskelbtini)“ plėtra-1 etapas“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, vadovaujantis pateiktais prekių, paslaugų pirkimų dokumentais, jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nesudarė. (t.1, b.l. 161) Analizuojant Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos 2010-10-30 pranešimo Nr. BRK-(10.123)-4149 kopiją, kaip vieną iš įrodymų šaltinį, darytina išvada, kad jokie projektai dėl L. S. lėšų gavimo nebuvo vykdomi ir nėra žinomi. Tuo tarpu, paminėtina, kad K. R. kaip įmonės direktorius turėjo suinteresuotumą suklastoti dokumentą - 2009-08-28 datuotą Darbų atlikimo aktą Nr. 2, kadangi būtent jis civilinėje byloje įrodinėjo, kad L. S. nesumokėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl sukūrė ir pateikė minėtą dokumentą bylos metu. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus akivaizdu, kad K. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, laikotarpyje nuo 2010 metų vasaros iki 2011-12-16, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, sukūrė ir atspausdino 2009-08-28 datuotą Darbų atlikimo akto Nr. 2, kuriame nurodyta atliktų darbų kaina 65791,03 Lt, pirmąjį lapą ir paėmęs iš tikro dokumento - sąmatos Nr. 2 (užsakovas ūkininkė L. S., rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“), kuri 2010 metų vasarą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaimo turizmo komplekse „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buvo abiejų šalių galutinai suderinta bei pasirašyta ir kurios trečiame lape buvo užsakovės ūkininkės L. S. parašas, anspaudas bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudas ir direktoriaus K. R. parašas, trečią lapą, pagamino dviejų lapų netikrą dokumentą - 2009-08-28 datuotą Darbų atlikimo aktą Nr. 2, kurį, siekdamas palankaus sprendimo civilinėje byloje Nr.2-7804-553/2010, 2011-12-16 pateikė Vilniaus apygardos teismui, Gedimino g. 40//1, Vilnius, kaip priedą prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atsakovei ūkininkei L. S..