- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2-994-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01036-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EJUDA“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EJUDA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EJUDA“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EJUDA“ (toliau – ir atsakovė) 48 262,26 Eur skolą, 8 procentų dydžio palūkanas, kurios sudaro 1 767,15 Eur, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 48 262,26 Eur skolą, 1 767,15 Eur palūkanas, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 481,14 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2021 m. kovo 24 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 (septynių) dienų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. įpareigoti atsakovę sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį – 959 Eur.
5. Atsakovei apskundus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo procesinį dokumentą paliko iš esmės nepakeistą ir nustatė atsakovei 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 975 Eur žyminio mokesčio dalį ir Vilniaus apygardos teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimo, laikė jį nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis atsakovei išsiųsta 2021 m. liepos 1 d., todėl ji laikoma įteikta 2021 m. liepos 2 d.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nustatytu terminu nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovei nustatyti papildomą 7 (septynių) dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. nustatyti papildomą 7 (septynių) dienų terminą apmokėti apeliacinį skundą žyminiu mokesčiu. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad:
9.1. Apie Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-565-516/2021, atsakovė sužinojo tik gavusi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį, t. y. tik 2021 m. liepos 21 d., kai jau buvo pasibaigęs apeliacinės instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
9.2. Dėl atsakovei nežinomų priežasčių (galimai techninių nesklandumų), Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale ji negavo pranešimo apie Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. priimtą nutartį, dėl ko nebuvo pašalinti apeliacinio skundo trūkumai.
9.3. Nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti skiriamas atsakovės teisei į apeliaciją, o ne formaliems pagrindams grąžinti apeliacinį skundą jį padavusiam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą konstatavęs, kad atsakovė nustatytu terminu nepašalino apeliacinio skundo trūkumų. Atsakovės teigimu, terminą trūkumams pašalinti ji praleido dėl nežinojimo apie Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuria pakartotinai buvo nustatytas septynių dienų terminas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, priėmimą.
13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis, priimta išnagrinėjus pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė buvo įpareigota sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą, pagrįstumo ir teisėtumo klausimą (civilinė byla Nr. e2-565-516/2021), kaip to reikalauja CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, atsakovės atstovui advokatui E. R. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) buvo išsiųsta 2021 m. liepos 1 d.
15. Įteikiant procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai apskųstoje nutartyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis laikoma įteikta 2021 m. liepos 2 d. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad apeliacinės instancijos teismo nustatytas septynių dienų terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2021 m. liepos 9 d.
16. Atskirajame skunde atsakovė neginčija, kad teismo nustatytu terminu ji nėra įvykdžiusi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartyje numatyto įpareigojimo per 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 975 Eur žyminio mokesčio dalį. Tačiau atsakovė teigia, kad dėl techninių kliūčių apie Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį ji sužinojo tik 2021 m. liepos 21 d., kuomet jau buvo pasibaigęs terminas įvykdyti įpareigojimą.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, apeliuodama į techninius elektroninių ryšių priemonių nesklandumus, sutrukdžiusius jai sužinoti apie Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties priėmimą, atskirajame skunde nėra pateikusi jokio šio teiginio pagrindimo. Dar daugiau, atsakovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, kuriam yra nustatyta imperatyvi pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis) ir kuris privalo žinoti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus, įtvirtintus CPK 7 straipsnyje. Atsakovė, pati inicijavusi apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria jai nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, ir atstovaujama profesionalo, turėjo pareigą domėtis atskirojo skundo nagrinėjimo eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Tinkamai įgyvendinant šią pareigą, ir būnant aktyvia Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) vartotoja, atsakovė (jos atstovas) turėjo visas galimybes savalaikiai sužinoti apie Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties priėmimą. Taigi, paaiškėjus šioms reikšmingoms bylai aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nenustatė prielaidų sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamoje situacijoje prioritetas turi būti teikiamas atsakovės teisei į apeliaciją, o ne formaliems pagrindams grąžinti apeliacinį skundą jį padavusiam asmeniui.
18. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų (vienas jų – pateikti duomenis apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis), teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalyje).
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas atsakovės apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, tinkamai aiškino ir taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimą bei apeliacinio skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.