- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- e2-565-516/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01036-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ejuda“
- Ieškovas
- DKV EURO SERVICE GmbH
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejuda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. e2-1069-866/2021 pagal ieškovės DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ejuda“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ejuda“ 48 262,26 Eur skolą, 8 procentų dydžio palūkanas, kurios sudaro 1 767,15 Eur, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2021 m. kovo 24 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1069-866/2021 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tikslios ginčo sumos ir žyminio mokesčio dydžio nustatyti neįmanoma, todėl ginčijama suma laikė maksimalią 5 proc. dalį nuo prašomos priteisti 48 262,26 Eur sumos (2 413,00 Eur), atitinkamai žyminio mokesčio dydis – 54 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė atsakovei septynių dienų terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį – 959 Eur.
5. Teismas nusprendė, kad atsakovė iš esmės prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nors ir nurodo, kad ginčija tik dalį ieškiniu prašomos priteisti sumos, todėl nustatė, jog už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra toks, koks ir pareiškus ieškinį, t. y. 1 013 Eur. Kadangi atsakovė yra sumokėjusi 54 Eur, teismas įpareigojo sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį, t. y. 959 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės 2021 m. kovo 24 d. byloje pateiktą apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad ieškovė atsakovei taikomų aptarnavimo mokesčių ir rinkliavų kainas yra nustačiusi neteisėtai, pažeidžiant šalių sudarytos sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei teikiamose sąskaitose nebuvo nurodyti duomenys, kokio dydžio aptarnavimo mokesčiai ir rinkliavos atsakovei buvo taikomi, atsakovė neturi jokių galimybių nustatyti ginčijamos ieškinio sumos. Bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių taip pat nenustatinėjo. Dėl šios priežasties, atsakovė apeliaciniame skunde pateikė tik preliminarią ginčijamą sumą ir nuo jos sumokėjo žyminį mokestį.
6.2. Atsakovė apeliaciniame skunde pareiškė reikalavimą panaikinti 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1069-866/2021 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus, bylos nebus galima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Toks reikalavimas pats savaime nereiškia, kad apeliaciniu skundu yra ginčijama visa priteista suma, todėl skundžiama nutartis naikintina kaip neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė buvo įpareigota sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą, pagrįstumo ir teisėtumo, klausimas.
9. Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1–11 punktais. Už apeliacinius skundus mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarka reglamentuojama CPK 80 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
10. Taigi, tam, kad būtų galima tinkamai apskaičiuoti už apeliantės pateiktą apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydį, svarbu nustatyti apeliantės pateiktu apeliaciniu skundu ginčijamą sumą. Nors apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad už patiektą apeliacinį skundą žyminio mokesčio nustatyti neįmanoma, todėl laikys, kad ginčija maksimalią 5 proc. dalį nuo prašomos priteisti 48 262,26 Eur sumos, tačiau šios apeliantės išvados prieštarauja apeliaciniame skunde jos pačios suformuluotam skundo dalykui – prašymui panaikinti 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą ne ginčijamoje dalyje, o visa apimtimi.
11. Pasak apeliantės, toks apeliacinio skundo reikalavimas (panaikinti sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo) pats savaime nereiškia, kad apeliaciniu skundu yra ginčijama visa priteista suma, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės argumentu nesutinka. Apeliantė apeliacinės instancijos teismo neprašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo sprendimą panaikinti iš dalies ir ginčijamoje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, todėl, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, toks apeliantės prašymas rodo, kad ji iš esmės ginčija visą pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistą sumą.
12. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydį. Pažymėtina, kad ginčijama sudaro 50 029,41 Eur, todėl už elektroninių ryšių priemonėmis paduotą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 975 Eur, o ne 1013 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų apie apeliantės sumokėtą 54 Eur žyminį mokestį (žyminio mokesčio kvitas prie apeliacinio skundo nepateiktas, nors nurodoma, kad jis yra teikiamas), todėl šioje dalyje skundžiama nutartis patikslinama nurodant, jog apeliantė įpareigojama sumokėti visą už teikiamą apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį – 975 Eur.
13. Apibendrindamas nurodytus motyvus, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
14. Kadangi Vilniaus apygardos teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliantės pateikto apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šios bylos nagrinėjimo metu yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas terminas nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti. (CPK 7 straipsnis).
15. Apeliantei išaiškintina, kad pašalinus apeliacinio skundo trūkumą, skundas bus laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju, t. y. nepašalinus nustatyto apeliacinio skundo trūkumo, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Nustatyti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Ejuda“ 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Ejuda“ sumokėti 975 (devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus apygardos teismui.