- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- eA-2491-502/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01075-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- "Lietkompexim"
- Atsakovas
- Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“ skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lietkompexim“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2020 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. (1.29-v)2V-612 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas Sprendimu netenkino pareiškėjo 2020 m. vasario 7 d. prašymo ir nepateikė pareiškėjo prašomų pateikti dokumentų, t. y. 2019 m. rugpjūčio 28 d. suderinto Neatidėliotinų darbų: avarijos grėsmės likvidavimo, laikančiųjų konstrukcijų remonto ir stiprinimo projekto, laikino stogo įrengimo reg. Nr. 369 (toliau – ir Projektas IV) ir 2019 m. gegužės 2 d. suderinto Administracinio pastato (duomenys neskelbtini) darbo projekto – Neatidėliotini darbai: avarinės būklės likvidavimas – I etapas; neatidėliotini darbai: avarinės būklės likvidavimas tarp ašių 1–8 reg. Nr. 160 (toliau – ir Projektas III). Pareiškėjo teigimu, atsisakymas pateikti prašomus projektus yra neteisėtas ir nepagrįstas.
3. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. spalio 14 d. ir 2019 m. lapkričio 7 d. su prašymais kreipėsi į Departamento Vilniaus skyrių bei į Departamentą, prašydamas pateikti minėtus dokumentus bei SPKT dalinės ekspertizės aktą Nr. 78/1-19 (toliau – ir Aktas). Prašymai buvo netenkinti, todėl su skundu pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir LAGK), kuri 2020 m. vasario 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Departamento ir Departamento Vilniaus skyriaus sprendimus ir įpareigojo Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 7 d. prašymą. Atsakovas minėto LAGK sprendimo iki šiol nėra įvykdęs.
4. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas atsisakė pateikti prašomus projektus, remdamasis Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 4 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatomis. Pareiškėjo nuomone, atsakovas Sprendimą priėmė neįsigilinęs į esamą situaciją, apribojo pareiškėjo teisę gauti ir žinoti informaciją apie turimą turtą bei neatkreipė dėmesio į prašomų dokumentų tikslą. Pareiškėjas ir UAB „Pirklių klubas“ yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, todėl informacija susijusi su abiejų bendrovių interesų įgyvendinimu. Pareiškėjas yra davęs UAB „Pirklių klubas“ sutikimą teikti atsakovui atitinkamus projektus, kitą dokumentaciją, susijusią su minėtu pastatu, tačiau UAB „Pirklių klubas“ atsisako pareiškėjui pateikti turimus dokumentus, todėl pareiškėjas turi teisę juos gauti iš atsakovo. ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 9 punkte išvardinti autorių teisių objektai neapima techninių darbo projektų, kurių atsakovas neteikia pareiškėjui. Pareiškėjas rėmėsi Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir pažymėjo, kad informacijos nepateikimas yra laikytinas asmens teisės gauti informaciją iš viešojo administravimo subjekto pažeidimu.
5. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), vyksta teisminiai procesai, kuriuose buvo sprendžiami klausimai dėl eksperto paskyrimo bei ekspertizės atlikimo Pastatui, yra atliekama ekspertizė, todėl prašomi dokumentai yra reikalingi pateikti minėtiems procesams.
6. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 13 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad kreipėsi į Lietuvos Respublikos kultūros ministeriją (toliau – ir Ministerija) išaiškinimo dėl tarp šalių kilusio ginčo, tačiau Ministerija atsisakė, nes ginčą nagrinėja teismas (Viešojo administravimo 27 str. 5 d.) ir pareiškėjo kreipimąsi persiuntė Departamentui papildomam tyrimui. Departamentas persiuntė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl galbūt savavališkai atliktų tvarkomųjų statybos darbų. Projektas III nebuvo pateiktas ekspertui civilinėje byloje Nr. e2-1054-466/2020. Pastate pradėti balkonų montavimai vadovaujantis 2018 m. rugpjūčio 6 d. išduotu leidimu Nr. LPV-80. Departamento elgesys yra prieštaringas, nes pareiškėjas su Departamentu suderinęs kitą projektą. Neaišku, kokiu projektu reikia vadovautis. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje gina ne tik savo privatų interesą, bet ir siekia tvarkos, kad negaliotų keli projektai, kurių sprendiniai prieštarauja vienas kitam ir pareigūnai atsakytų už savo veiksmus. Nors atsakovas vadovaujasi ATGTĮ, tačiau tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, tiek statybos reglamentas STR1.04.04:2017 nustato pareigą projekto užsakovams, projekto autoriams derinti projektus su bendraturčiais. Atsakovui tenka atsakomybė tiek dėl painiavos atsakovo tvirtinamuose projektuose, tiek dėl galbūt neteisėto derinimo veiksmų, dėl ko ir slepiamas Projektas III.
Atsiliepimas
7. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
8. Atsakovas teigė, kad Sprendimu motyvuotai atsisakė pateikti Projektą IV ir Projektą III ir pateikė Aktą. Atsakovas rėmėsi Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalimi, kad institucijos privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams dokumentus, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Įstatymas netaikomas: dokumentams, į kuriuos trečiosios šalys turi pramoninės nuosavybės, autorių, gretutines ar duomenų bazių gamintojų (sui generis) teises (2 p.); dokumentams, kuriuos teikti draudžia įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai (3 p.). Pagal ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 9 punktą autorių teisių objektu pripažįstami architektūros kūriniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (toliau – ir STR 1.04.04:2017) 6.19 punktu, Projektas IV ir Projektas III laikytini statinio projektu, kuriems taikomos ATGTĮ nuostatos. Departamentas pagal kompetenciją tikrina, ar planuojami atlikti tvarkomieji paveldosaugos ir (ar) statybos darbai atitinka keliamus paveldosaugos reikalavimus ir jam teikiama projektinė dokumentacija išimtine teise nėra perduodama viešam rodymui ir (ar) kopijų platinimui tretiesiems asmenims. Ministerija 2016 m. balandžio 22 d. raštu Nr. S2-1032 „Dėl Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatų taikymo supažindinant asmenis su tvarkybos darbų projektais“ ir 2011 m. kovo 7 d. raštu Nr. S2-570 „Dėl galimybės susipažinti su statinių techniniais projektais ir gauti jų kopijas“ nurodė, kad tokios pat tvarkos turi laikytis ir Departamentas supažindinant trečiuosius asmenis su tvarkybos darbų projektais, kurie taip pat yra kūrybinės veiklos rezultatas. Siekdamas užtikrinti asmenų teisę gauti informaciją, susijusią su statinių techniniais projektais, tvarkybos darbų projektais, Departamentas gali sudaryti sąlygas asmenims susipažinti su projektais Departamento patalpose, tačiau turi užtikrinti, kad projektai jokia forma ir jokiais būdais nebus atgaminami (kopijuojami) ir platinami. Pareiškėjas, teikdamas skundą dėl nepateiktų projektų kopijų pats prie skundo priedų teikia Projekto IV kopiją (pridedamų dokumentų 23 p.), t. y. prašomą pateikti dokumentą turi.
II.
9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Lietkompexim“ skundą atmetė.
10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. spalio 14 d. raštu kreipėsi į Departamento Vilniaus skyrių prašydamas pateikti 2019 m. rugpjūčio 28 d. suderintą Neatidėliotinų darbų: avarijos grėsmės likvidavimo, laikančiųjų konstrukcijų remonto ir stiprinimo projektą, laikino stogo įrengimo reg. Nr. 369 (Projektas IV); 2019 m. gegužės 2 d. suderintą administracinio pastato (duomenys neskelbtini), darbo projektą Neatidėliotini darbai: avarinės būklės likvidavimas – I etapas; neatidėliotini darbai: avarinės būklės likvidavimas tarp ašių 1–8 reg. Nr. 160 (Projektas III); SPTK dalinę ekspertizę 2019 m. kovo 1 d. Nr. 78/1-19. Departamento Vilniaus skyrius 2019 m. spalio 30 d. raštu Nr. (1.29.-V)2V-2673 atsisakė pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 7 d. pakartotinai kreipėsi į Departamentą, kuris 2019 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. (11.13.)2-2628 nurodė pritariantis Departamento Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 30 d. raštu pateiktam sprendimui ir išdėstytai pozicijai. Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtais sprendimais, 2020 m. sausio 6 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2020 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. 21R-91(AG-13/07-2020) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Departamento Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. (1.29.-V)2V-2673, Departamento 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. (11.13.)2-2628; įpareigojo Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 7 d. prašymą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjas 2020 m. vasario 7 d. kreipėsi į Departamentą su prašymu Nr. 2020-01/14 „Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. vasario 4 d. sprendimo taikymo“ ir informavo atsakovą, kad Aktą yra gavęs, todėl prašo pateikti tik Projektą IV ir Projektą III. Departamento Vilniaus skyrius, vykdydamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą, išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. lapkričio 7 d. prašymą bei atsakydamas į 2020 m. vasario 7 d. pareiškėjo prašymą, pateikė Sprendimą. Sprendime nurodoma, kad atsisakoma pareiškėjui pateikti prašomus dokumentus (Projektą IV ir Projektą III, Aktas buvo pateiktas), nes prašomi pateikti dokumentai laikytini autorių teisių objektu, o atsakovui nėra išimtine teise perduoti projektai viešam rodymui ir kopijų platinimui tretiesiems asmenims; su projektais galima susipažinti atvykus į vietą, tačiau be projektų autoriaus sutikimo jie negali būti atgaminami ir platinami.
12. Teismas, aptaręs ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 dalies 9 punkto, STR 1.04.04:2017 6.19 punktu nuostatas, vertino, kad pareiškėjo prašomi pateikti dokumentai – Projektas IV ir Projektas III, yra statinio projektai, kuriems taikomos ATGTĮ nuostatos. Techninius darbo projektus autorių teisių objektais laiko ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-469/2015 ir kt.).
13. Teismas, įvertinęs Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų, 15 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, nurodė, kad Departamentas tiek pareiškėjui, tiek teismui nurodė, jog Departamentui teikiama projektinė dokumentacija išimtine teise nėra perduodama viešam rodymui ir kopijų platinimui tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas pažymėjo, jog Departamentas skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiškėjas gali susipažinti su minėtais Projektu III ir Projektu IV atvykęs į atsakovo patalpas. Todėl teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad dokumentai yra slepiami. Atsakovas pastebėjo, pareiškėjas kartu su skundu teismui pateikė Projektą IV, taigi pageidaujamą dokumentą pareiškėjas jau turi. Pareiškėjo skundo argumentus, kad dokumentų kopijos jam reikalingos civilinės bylos nagrinėjimui tam, kad kopijas galėtų pateikti ekspertams, teismas laikė nepagrįstais. Pareiškėjas į bylą pateikė ekspertizės aktą, taigi civilinėje byloje Nr. e2-1054-466/2020 buvo išspręsti visi ekspertizei reikalingų dokumentų klausimai, ekspertizė atlikta.
15. Teismas sprendė, kad atsakovas priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ir įpareigoti Departamentą pateikti pareiškėjui Projektą IV bei Projektą III ir pareiškėjo skundą atmetė.
III.
16. Pareiškėjas UAB ,,Lietkompexim“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti pareiškėjo skundą.
17. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė bei neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus ir todėl padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių bei įstatymo neatitinkančias išvadas. Teismas neišsamiai ištyrė byloje esantį įrodymą – 2020 m. spalio 16 d. teismo ekspertizės aktą Nr. 20/10/16-01, pažeidė bendraturčio – UAB „Lietkompexim“ teises, pripažino dokumentus laikytinais autorių teisių objektu, kai jie tokiais nėra. Neišsamiai ištyrus Ekspertizės aktą, buvo praleista tai, kad pastate (duomenys neskelbtini) darbai yra priskirtini rekonstrukcijai. Ekspertizės akto 185 psl. nurodoma, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 punkto nuostatomis, 2019 m. UAB „Senojo miesto architektai“ parengto darbo projekto „Administracinis pastatas (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas (duomenys neskelbtini). Neatidėliotini darbai: avarinės būklės likvidavimas – I etapas neatidėliotini darbai: avarinės būklės likvidavimas tarp ašių 1-8“ konstrukcijų dalies sprendiniuose numatyti statybos darbai, kadangi keičiami statinio išorės matmenys, yra priskirtini statinio rekonstrukcijai. ATGTĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad leidžiama be autoriaus sutikimo ir be autorinio atlyginimo pastato ar kito statinio projektą, brėžinį, eskizą ar modelį panaudoti to pastato ar statinio rekonstrukcijai. Todėl statinio rekonstrukcijai panaudojami dokumentai nėra apibrėžti kaip autorių teisių objektas pagal Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Atitinkamai Sprendimas turi būti panaikintas ir atsakovas įpareigotas pateikti pareiškėjui prašomus dokumentus.
Šalies argumentai
18. Pareiškėjas nurodo, kad bendraturčio (UAB „Lietkompexim“) teisių pažeidimas pasireiškė pirmiausia tuo, kad apie pažeistas jo teises Sprendime net nepasisakyta. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas nurodo, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti, privalo būti pateiktas bendrasavininkių sutikimas. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo 5.6 punktu, bendraturčių sutikimai privalo būti pateikti techninio projekto bendrojoje dalyje. Ginčui aktualiu metu galiojusi Statybos įstatymo redakcija (nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d.) numatė, kad Statybą leidžiantys dokumentai yra: statinio projekto ekspertizės aktas (kai statinio projekto ekspertizė privaloma pagal Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį) (Statybos įstatymo 27 str.). Teismo ekspertizei (žr. Ekspertizės akto 177 psl.) buvo pateikti du projektai. Teismo byloje ir Ekspertizės akte nebuvo pateikta informacija apie bendraturčių rašytinius pritarimus 2019 metais UAB Senojo miesto architektai“ parengto „Administracinis pastatas (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas (duomenys neskelbtini). Neatidėliotini darbai: avarinės būklės likvidavimas – I etapas neatidėliotini darbai: avarinės būklės likvidavimas tarp ašių 1-8“ darbo projekto konstrukcijų dalyje numatytiems sprendiniams. Ekspertizės akte ne vieną kartą konkrečiai nurodyta, kad bendraturčių sutikimai privalo būti pateikti techninio projekto bendrojoje dalyje (169 psl.), tačiau pirmosios instancijos teismo sprendime apie tai nepasisakyta. Bendraturčio UAB „Lietkompexim“ sutikimo nėra. Todėl spręstina, kad atsakovas neatliko savo darbo – tikrinti rašytinius bendraturčių sutikimus, nes pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina Departamentas. Pareiškėjo vertinimu, tai ir yra tikrasis atsakovo motyvas neteikti pareiškėjui jo prašomų dokumentų, nes jie yra išduoti pažeidžiant galiojančius teisės aktus (Statybos įstatymo 27 str.), o pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą, kuriuo neįpareigojo atsakovo pateikti prašomus dokumentus, slepia atsakovo pažeidimus ir taip neužkerta kelio atlikti ir kitų teisės aktų pažeidimų.
19. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino dokumentus autorių teisių objektu, kai jie tokiais nėra ir jiems netaikomas Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 9 punktas, nes statinio rekonstrukcijai panaudojami dokumentai nėra apibrėžti kaip autorių teisių objektas. Pagal Įstatymo 3 straipsnio, 1 dalies 4 punktą šio įstatymo nuostatos taikomos Lietuvos Respublikoje pastatytų architektūros kūrinių autoriams ar kitų meno kūrinių, kurie sudaro Lietuvos Respublikoje esančio pastato ar kito statinio dalį, autoriams.
Atsiliepimas
20. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
21. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pareiškėjo prašomi pateikti techninis ir techninis darbo projektai – Projektas IV ir Projektas III, laikytini statinio projektu, kuriems taikomos ATGTĮ nuostatos. Techninius darbo projektus autorių teisių objektais laiko ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-469/2015 ir kt.). Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo administracinę bylą, vadovavosi teismų praktika bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentais nėra paneigtos pirmosios instancijos teismo išvados.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2020 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. (1.29-v)2V-612 teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus.
23. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
24. Byloje nustatyta, kad ginčijamu sprendimu pareiškėjui atsisakyta pateikti jo 2020 m. vasario 7 d. prašyme prašomus dokumentus, t. y. Projektą IV ir Projektą III. Sprendime nurodoma, kad atsisakoma pareiškėjui pateikti jo prašomus dokumentus (Projektą IV ir Projektą III, Aktas buvo pateiktas), nes prašomi pateikti dokumentai laikytini autorių teisių objektu, o atsakovui nėra išimtine teise perduoti projektai viešam rodymui ir kopijų platinimui tretiesiems asmenims. Nurodoma, kad su projektais galima susipažinti atvykus į vietą, tačiau be projektų autoriaus sutikimo jie negali būti atgaminami ir platinami.
25. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
26. Ginčo teisiniams santykiams taikytino Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad institucijos privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams dokumentus, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. To paties įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, jog šis įstatymas netaikomas dokumentams, į kuriuos trečiosios šalys turi pramoninės nuosavybės, autorių, gretutines ar duomenų bazių gamintojų (sui generis) teises (toliau – intelektinės nuosavybės teisės) (2 punktas) bei dokumentams, kuriuos teikti draudžia įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai, įskaitant dokumentus, kurie nėra prieinami dėl nacionalinio ar visuomenės saugumo, šalies gynybos interesų, statistinių duomenų slaptumo, komercinio konfidencialumo arba kurie sudaro valstybės, tarnybos, banko, komercinę, profesinę paslaptį (3 punktas).
27. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad autorių teisių objektai – originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas. ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad autorių teisių objektu pripažįstami architektūros kūriniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai).
28. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 6.19 punkte nustatyta, kad techninis projektas – projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti.
29. Įvertinus bylos faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai išnagrinėjęs administracinį ginčą ir tinkamai taikęs teisę bei atsižvelgęs į aktualią teismų praktiką, pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjo prašomi pateikti dokumentai – Projektas IV ir Projektas III, yra statinio projektai, kuriems taikomos ATGTĮ nuostatos. Dėl šios priežasties, pripažinus ginčijamą Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.
30. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Europos Žmogau Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).
31. Apibendrinant šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas tiek galiojančios teisės, tiek ir bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lietkompexim“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.