Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.1.6.; 2.5.2.; 2.5.2.1.; 2.5.8.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.6.1.

2016 m. birželio 23 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialo, ieškinį atsakovui D. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 182,49 Eur skolos už ryšio paslaugas, 45,65 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos. Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta sąskaita, tačiau už paslaugas jis tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 182,49 Eur. 2006 m. rugsėjo 25 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 45,65 Eur palūkanų sumą, paskaičiuotą už penkerių metų laikotarpį, atsižvelgiant į ieškiniams taikomą senatį, tai yra nuo 2011 m. balandžio 19 d. iki ieškinio parengimo dienos - 2016 m. balandžio 19 d.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo, tačiau nesutinka dėl prašomų priteisti palūkanų. Nurodė, kad nuo 2007 m. sausio 21 d. iki šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2024 m. rugsėjo 15 d., todėl šiuo metu yra nemokus, nedirba, negauna jokių pajamų, iš kurių galėtų grąžinti skolą, serga lėtinėmis, sunkios formos, sindrominėmis, infekcinėmis, užkrečiamosiomis, nepagydomomis ligomis. Teismo prašo sprendimo įvykdymą atidėti iki 2024 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas su UAB „Bitė Lietuva“ 1998 m. balandžio 16 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M072327, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo pateikta 1998 m. gegužės 14 d. sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas UAB „Bitė Lietuva“ 182,49 Eur. UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2006 m. rugsėjo 25 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusi įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Atsakovas neginčija, jog ieškovas paslaugą jam suteikė ir, kad susidarė skola, sutinka su skolos dydžiu, o nesutikimą su paskaičiuotomis palūkanomis grindžia tuo, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę ir serga. Tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.)

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 176 str. 1 d.). 1964 m. CK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama. Atsakovas laikomas pažeidusiu prievoles, nes sutartyje nustatytų įsipareigojimų nesilaikė. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.1 straipsnio, 6.4 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.70 straipsnio, 6.71 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 182,49 Eur skola už ryšio paslaugas pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo pasaugų naudojimo sutartį ir 45,65 Eur palūkanos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

CPK 284 straipsnis teismui suteikia teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Prašymą atidėti sprendimo įvykdymą atsakovas grindė tuo, kad yra nemokus, negauna jokių pajamų ir kad atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nemokumą ir sunkią finansinę padėtį, o aplinkybė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę pati savaime, teismo vertinimu, nelaikytina, kaip pakankamas pagrindas atsakovui atidėti sprendimo įvykdymą. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, o taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei šalių interesų pusiausvyrą, atsakovo prašymas atidėti sprendimo įvykdymą atmestinas (CK 1.5 str. 4 d., CPK 284 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. O. 182,49 Eur skolą, 45,65 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.