Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 4 d. apie 19.28 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutarimu V. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymą paskyrė 6 Eur (šešių eurų) baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudą 303 Eur (trijų šimtų trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Alytaus rajono apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad V. M. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir jo kaltė įrodyta. V. M. (toliau – ir apeliantas) skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį ir prašo ją panaikinti dalyje už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 5 dalyje ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti. Apeliantas skunde neneigia, kad vartojo narkotines medžiagas, bet nurodo, kad tai buvo prieš kelias dienas, o ne vairavimo dieną - 2016-04-04. Jautėsi gerai, todėl ir sėdo už vairo, priešingu atveju būtų nevairavęs.V. M. skunde teigia, kad medicinos įstaigoje atliekant testą jo elgsenoje nebuvo nustatyta jokių pakitimų. Be to nurodo, kad šlapime narkotinės medžiagos išlieka ilgesnį laiką, nei daro poveikį - apsvaigimą - iš karto jas panaudojus. Apelianto manymu, buvimas narkotinių medžiagų šlapime visai nereiškia, kad jis 2016-04-04 vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.Taip pat skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad apeliantas šios rūšies administracinį pažeidimą per metus padarė pirmą kartą.Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundą prašo V. M. skundo netenkinti, kadangi V. M. kaltė padarius pažeidimus numatytus ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje Alytaus rajono apylinkės teisme visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

V. M. skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas V. M., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl V. M. kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas savo išvadas dėl minėto administracinio teisės pažeidimo požymių buvimo V. M. veiksmuose grindė pažeidėjo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-63721722-16, policijos pareigūnės I. Ž. tarnybiniu pranešimu, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 27, policijos pareigūno V. L. tarnybiniu pranešimu, įtariamojo apklausos protokolu, specialisto išvada.Nors V. M. skunde nurodo, kad jis gerai jautėsi ir 2016-04-04 narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau jo teiginius byloje paneigia Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 27. Šio akto išvadoje konstatuota, kad V. M. vartojo morfino ir kodeino, kurie pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ Nr. 5 priskiriamos prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų. V. M. skunde nurodo, kad dėl pažeidimo kaltę pripažįsta iš dalies ir prašo atkreipti dėmesį į tai, kad tokios rūšies pažeidimą per metus jis padarė pirmą kartą. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios pačios rūšies teisės pažeidimais yra laikomi tokie pažeidimai, kurie yra nurodyti viename ATPK II skyriaus ypatingos dalies skirsnyje, nagrinėjamu atveju – 10-ame skirsnyje. Iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimo registro (b. l. 10-14) matyti, kad V. M. metų eigoje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad V. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl V. M. inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, sudėties buvimo asmens veikoje bei jo kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo principų nepažeidė, išvadas tinkamai argumentavo, motyvuotai pagrindė ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. M. padarė šiukštų administracinės teisės pažeidimą, kuris kelia pavojų visuomenės sveikatai bei gyvybei, todėl apygardos teismo nuomone, jam apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30 straipsnio ir 30² straipsnio reikalavimų, ji atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimą nepakeistą ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.