Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. liepos 14 d. po pietų pas jį namuose, adresu(duomenys neskelbtini), dirbo žmogus, kuris genėjo obelų šakas. Tas žmogus į kiemą buvo įsivaręs savo automobilį su priekaba, į kurią jis krovė nupjautas šakas. Buvo karšta diena, jis padėjo dirbti ir atsigaivindamas gėrė alų. Apie 18 val. pamatė, jog gatvėje stovi žmonos M. automobilis. Nematė kada ji sugrįžo, bet tuo metu turbūt stovėjo genėtojo automobilis kieme, todėl ji negalėjo įvažiuoti. Nusprendė įvaryti žmonos automobilį. Kadangi ten siaura gatvelė, tam, kad įvažiuotų į savo kiemą turėjo atsistumti atbulas. Gatvėje sustojo eismas, nes jis manevravo. Jam buvo sunku išsisukti ir jis galimai įsirėmė į kaimynės tvorą, tačiau to nesuprato ir įvažiavo į savo kiemą. Po to nuėjo į kambarį, persirengė ir dar išgėrė alaus. Tada atėjusi žmona pasakė, kad jis turi išeiti į lauką, nes kilo triukšmas. Jis nieko nenorėjo aiškintis su tuo liudytoju. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Sutinka, kad vairavo, prieš tai vartojęs alų ir po to gėrė alų. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nesupranta kaip taip jam atsitiko, tiesiog jis nesijautė apsvaigęs, buvo pavargęs po darbų. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį žmonos M. R. atsakomybei be užstato. Nors jie yra nutraukę santuoką, tačiau gyvena kartu kaip šeima. Automobilis, kurį jis vairavo yra žmonos asmeninė nuosavybė. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, praradęs darbą savo amžiuje, sunkiai suras kitą darbą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-14, apie 18 val. važiavo su kolega D. D. automobiliu MB VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių mieste, iš(duomenys neskelbtini)g., pasuko į (duomenys neskelbtini) g. Automobilį vairavo jis. Maždaug ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu pamatė gatvės viduryje, stovintį skersai, priekiu į (duomenys neskelbtini) namą, baltos spalvos automobilį VW Tiguan, valstybinių numerių dabar nepamena. Jis savo automobilį sustabdė, už jo buvo sustoję keli automobiliai, priekyje, už to VW Tiguan taip pat buvo sustoję automobiliai, nes tas automobilis buvo užtvėręs abi juostas. Priešais dviejų aukštų daugiabutį namą, įvažiavime į kiemą matė stovinčias dvi moteris, viena jų buvo su prijuoste. Matė, kaip automobilis pradėjo judėti atbulas, ir užvažiavęs ant šaligatvio vienu staigiu judesiu atsitrenkė į(duomenys neskelbtini) namo metalinę tvorą. Kaip suprato, norėjo įstumti automobilį galu į(duomenys neskelbtini) namo kiemą. Tuoj pat jis nuo šaligatvio nuvažiavo ir priekiu įvažiavo į priešais esančio namo įvažiavimą. Matė, kad automobilyje buvo tik vienas pats vairuotojas, tai buvo vyresnio amžiaus vyriškis. Jis pavažiavo į priekį ir sustojo už daugiabučio dviejų aukštų namo. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie tų moterų. Paklausė, ar žino, kam priklauso žalios spalvos namas, į kurį atsitrenkė VW Tiguan ir pasakė, kad į to namo tvorą atsitrenkė tas baltos spalvos automobilis. Moteris su prijuoste pasakė, kad tai jos vyras. Kol jis išlipo iš automobilio ir priėjau prie moterų, VW Tiguan nebebuvo. Tuomet su ta moterimi nuėjo prie(duomenys neskelbtini) namo kiemo ir pamatė, kaip kiemo gale, prie garažo tas pats VW Tiguan vairuotojas apžiūrinėja automobilio galą. Jis moters paklausė, ar jam viskas gerai, gal blogai su sveikata, ar tai galimai dėl senyvo amžiaus. Moteris atsakė, kad ,,mes susitvarkysim". Tuomet link jų ėjo tas vyriškis, vairavęs automobilį. Jis ėjo svirduliuodamas, jo veidas buvo paraudęs, kalbėjo nerišliai, o kai atėjo iki jų, suprato, kad jis yra neblaivus. Tiksliai nepamena ką jis sakė, tačiau pyko, kad įsikišo. Jis iš karto paskambino numeriu 112 ir iškvietė pareigūnus. Tuo metu vyriškis skubiai įėjo į namą, moteris uždarė vartus. Matė, kaip antrame aukšte tas vyriškis buvo atitraukęs užuolaidą ir pasižiūrėjo. Visą laiką su moterimi su prijuoste buvo, kaip suprato, jos kaimynė šviesiais plaukais. Kai vyriškis nuėjo į namą, moteris su prijuoste uždarė vartus, jis liko ant šaligatvio už vartų. Tiksliai pažodžiui nepamena, ką ji sakė, tačiau prašė, kad nepraneštų policijai, kad susitvarkys patys. Taip pat dar buvo priėjęs, kaip suprato, tos kaimynės vyras, kuris taip pat sakė, kad nesikišk, tegu daro tas vairuotojas ką nori. Pareigūnai atvyko greit, po kelių minučių. Moteris su prijuoste taip pat nuėjo į namą iki atvykstant pareigūnams. Kai atvyko pareigūnai, jie užėjo į namą, ir kai atsivedė VW Tiguan vairuotoją, jis vilkėjo chalatą, nors prieš tai jis vilkėjo šviesiais marškinėliais ir tamsias treningines kelnes (1 t., b. l. 30-33).

Liudytoja M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. R., jei neklysta, (duomenys neskelbtini) metais oficialiai išsiskyrė. Su A. vėl kartu pradėjo gyventi apytiksliai nuo 2000 metų. Automobilis VW "Tiguan", kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Jį įsigijo maždaug prieš septynerius metus, mokėjo už jį 6000 Eur. Automobilį pirko iš savo asmeninių lėšų, A. prie šio automobilio įsigijimo piniginėmis lėšomis neprisidėjo. Šiai dienai automobilį vertina maždaug 4000 Eurų. Šiuo automobiliu naudojasi ji. 2025-07-14 automobiliu apie 17 val. grįžo iš darbo į namus, kurie yra(duomenys neskelbtini). Kadangi namų kieme buvo genamos obelys ir kieme nebuvo vietos kur jį pastatyt, todėl savo automobilį pastatė prie kiemo vartų, gatvėje. Išlipusi iš automobilio, automobilį užrakino. Matė, kad A. sėdėjo kieme pavėsinėje, o M. karpė obelų šakas. Ji iš karto išlipusi iš automobilio nuėjo į namų vidų, su A. nebendravo ir prie jo priėjusi nebuvo. Įėjusi į namų vidų, automobilio užvedimo raktelius padėjo ant palangės. Kadangi namuose rado priskintų vyšnių, norėdama palengvinti savo darbą, paskambino savo kaimynei, kuri gyvena(duomenys neskelbtini), ir paklausė, gal ji turi aparatą vyšnių kauliukams išimti. Kaimynė nurodė, kad turi, todėl ji išėjo pas kaimynę pasiimti to aparato. Eidama pas kaimynę A. nesutiko, namo durys yra iš gatvės pusės, o pavėsinė yra kieme. Kai ėjo pas kaimynę, automobilis tebestovėjo ten pat, kur jį ir buvo palikusi. Pas kaimynę buvo ne ilgiau kaip 10 minučių. Išėjus iš kaimynės ir einant link namų, pamatė, kad automobilis jau stovi namų kieme, to žmogaus kuris genėjo obelis nebebuvo. Eidama link namų, sutiko žmogų, kuris paklausė: "Kieno čia tiguanas". Jam atsakė, kad jos. Tuomet tas žmogus pasakė, kad jis matė, jog su tuo automobiliu kažkas užvažiavo ant šaligatvio ir įpuolė į tvorą ir pasakė, kad jis kviečia policiją. Tuo metu A. buvo namų kieme. Ji tuomet priėjo prie A. ir paklausė, ką jis padarė. Neatsimena ar jis ką nors atsakė, tik atsimena, kad jis nuėjo į namų vidų. Netoli A. buvo ir tas vyras ir prisimena, kad jis kažką ant jo šaukė. Kai priėjo prie A., ji suprato, kad jis yra neblaivus, suprato iš bendro vaizdo, be to pavėsinėje vėliau rado alaus skardines, kiek jų buvo tiksliai negali pasakyti. Kai A. nuėjo į namų vidų, ji jam iš paskos nėjo, buvo kieme ir laukė policijos. Iki kol atvyko policijos pareigūnai į namų vidų įėjusi nebuvo ir A. nesutiko, galėjo įeiti tik į namų koridorių, bet to tiksliai neprisimena. Kai atvyko policijos pareigūnai, kartu su jais įėjo į namų vidų, matė kad A. tuo metu jau gulėjo lovoje. Namuose alkoholio neturi, todėl A. jo vartoti būdamas namų viduje negalėjo. Matė, kad automobilio galinėje dalyje atsirado nežymus apgadinimas, kurio anksčiau nebuvo. Taip pat matė, kad kaimynės R. S. tvora buvo nežymiai apgadinta, t. y. nežymiai įlenkta. A. jokių pretenzijų neturi. A. neprašė, kad jis įvarytų jos automobilį į kiemą. Mano, kad į kiemą automobilį įvarė A., kadangi kiti asmenys įeiti į namų vidų pasiimti automobilio raktų negalėjo (1 t., b. l. 36-39).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos namų teritoriją nuo gatvės pusės juosia metalinė tvora. 2025-07-14, apie 18 val. į namus atėjo kaimynė M., kuri pasakė, kad kažkas nutiko su tvora. Nuėjus prie savo tvoros pamatė sunkiai įmatomą įlenkimą. Gatvėje buvo kažkoks vyriškis, jis kažką kalbėjo, bet jo nesiklausė, pagal viską suprato, kad kaimynės vyras automobiliu įpuolė į tvorą. Ji pati to fakto nematė ir negirdėjo Pasakė tam vyriškiui, kad tai jos tvorai nieko nėra ir prašė nekviesti policijos, nes nėra dėl ko, tačiau tas vyriškis nurodė eiti į namus ir užsiimti savais reikalais, nurodydamas, kad jis kvies policiją ir viskas sutvarkys "iki galo". Kai suprato, kad vyksta kažkoks sujudimas nuėjo pas kaimynę M. jos palaikyti. A. namų kieme nebuvo ir apskritai jo tą dieną nebuvo sutikusi, tik vėliau pamatė, kad jį išsivedė policija. Dėl nežymiai apgadintos tvoros jokių pretenzijų niekam neturi ir ateityje neturės, nes jokia žala nepadaryta (1 t., b. l. 42-45).

2025-07-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini). Namo kiemo gale, netoli garažo, stovi su uždarytomis durelėmis baltos spalvos automobilis VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorines kėbulo dalis, galinėje automobilio dalyje ant bagažinės dangčio dešinės pusės buvo matomas juodos spalvos įbrėžimas, bei atšokęs plastikas. Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktelis (1 t., b. l. 9-19).

2025-07-14 neblaivumo nustatymo aktu A. R. nustatyti neblaivumo požymiai. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, pirmuoju tikrinimu 18.39 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.01 val. – 2,24 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 46-49).

2025-07-14 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (priėmimo) aktu automobilis VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. (1 t., b. l. 51-53).

2025-07-15 papildomos įvykio vietos apžiūros metu buvo atliekama apžiūra adresu: (duomenys neskelbtini), žalios spalvos dviejų aukštų gyvenamas namas, kurio teritorija aptverta juodos spalvos, metaline tvora. Minėta tvora apžiūrėta iš arčiau. Nustatytas tvoros apgadinimas, t. y. išlūžusi tvora iš savo rėmo (1 t., b. l. 20-27).

VĮ Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas -savininkas yra M. R. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) (1 t., b. l. 54).

VšĮ Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 6190 Eur (1 t., b. l. 55).

Laiduotoja M. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, nors santuoką nutraukė, tačiau jie vėl gyvena kartu, juos sieja artimas, šiltas ryšys, tos pačios vertybės, bendri išgyvenimai. A. R. jos klauso, labai išgyvena dėl šio įvykio, ji tikrai galės daryti jam teigiamą įtaką. Automobilis yra jos asmeninė nuosavybė, reikalingas važiuoti į darbą, be to, ji slaugo tetą, kuri gyvena Š., pas kurią šiuo metu nebegali nuvykti, todėl prašo automobilį kaip galima greičiau jai grąžinti. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininke, jos darbo užmokestis nėra didelis, jų šeimos pajamos nedidelės, todėl prašo skirti laidavimą be užstato.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.