- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- 1A-264-882/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24835-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Masiulis, Audrius Sadauskas, Ilona Jakubėnienė
- Advokatai
- Marius Mikalauskas
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Nerijaus Masiulio, Audriaus Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. ir jo gynėjo advokato Mariaus Mikalausko apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025-07-15.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš A. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 6190 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).
Nuosprendžiu taip pat išspręsti kardomosios priemonės ir daiktinių įrodymų klausimai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. R. 2025 m. m. liepos 14 d., apie 18 val. 26 min., ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į tvorą, apgadino automobilį ir tvorą, t. y. padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas, tai yra 2025-07-14 18.40 val., alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0102“ (patikros Nr. 236170), jam nustatytas 2,08 ‰ (promilių) neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. ir jo gynėjas advokatas Marius Mikalauskas prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertės.
2.1. Teigia, kad nuosprendyje nurodyta, kad M. R. įvertino automobilį maždaug 4000 Eur sumai. Ikiteisminio tyrimo apklausoje kaltinamasis ir M. R. nurodė pasisakę, kad automobilis VW Tiguan yra su defektais, parūdijęs, jo prekinė išvaizda ir vertė yra mažesnė nei įprastai tokios markės ir pagaminimo metų automobilių. Bet ne visi pasakyti ikiteisminės apklausos metu žodžiai apie automobilio vertę buvo užrašyti. Po kaltinamojo ir liudytojos apklausų Telšių AVPK apklausos protokolus pasirašė ir kaltinamasis ir liudytoja M. R., jie neatkreipė dėmesio į automobilio defektų nefiksavimo faktą. Neturėdami pakankamai ekspertinių žinių ir nežinodami automobilio rinkos kainos, kaltinamasis ir M. R. negalėjo teisingai nustatyti, kokia yra konfiskuojamo automobilio VW Tiguan rinkos vertė šiuo metu. Apie automobilio defektus nuosprendyje nepasisakoma, nes apie juos teismo posėdžio metu nekalbėta ir teisminio proceso dalyviai nebuvo apie tai paklausti, bet šie defektai realiai nustatyti po teismo nuosprendžio paskelbimo.
2.2. Nuosprendyje, nustatant konfiskuotino automobilio VW Tiguan vertę, buvo vadovaujamasi VŠĮ Emprekis pažyma, kad automobilio VW Tiguan vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 6190 Eur. Suprantama, kad nustatant automobilio vertę, nebuvo apžiūrimas ir vertinamas automobilis tiesiogiai, jo realios būklės teismas nežinojo. Automobilio vertė nustatyta remiantis jo gamybos metais ir vidutine rinkos kaina nuo minimalios vertės iki labai gero stovio ir be jokių automobilio defektų. Toks netikslus automobilio vertės nustatymas, neatsižvelgiant į konkrečius vertinamo automobilio defektus, neatspindi jo realios rinkos vertės, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir negali būti laikomas teisinga. Baltijos Realizacijos Centro automobilio patikros išvadoje užfiksuoti automobilio VW Tiguan defektai teismo posėdžio metu nebuvo įvertinti, apie juos nepasisakyta ir tai nulėmė, kad konfiskuoto turto vertė neatitinka nuosprendyje nustatytai pinigų sumai.
2.3. Pateikia vertinamo automobilio pirkimo kainas iš naudotus automobilius superkančių privačių asmenų ir įmonių ir teigia, kad tai įrodo, jog automobilio vertė yra žymiai mažesnė nei nustatė pirmosios instancijos teismas.
2.4. Cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl konfiskuotino turto vertės ir nurodo, kad atsižvelgiant į kaltinamojo teigiamą asmenybę – gyvena faktinėje šeimoje, dirba vairuotoju – ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna pastovias nedideles pajamas, anksčiau neteistas ir nebaustas, byloje esančioje 2025-07-18 charakteristikoje apibūdinamas teigiamai, vairavo automobilį minimalų atstumą, todėl teismas turėjo realų pagrindą konfiskuoti konfiskuotino turto vertės dalį.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. ir jo gynėjo advokato Mariaus Mikalausko apeliacinį skundą negauta.
4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. ir jo gynėjas advokatas Marius Mikalauskas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras Žilvinas Generauskas prašė apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu neginčijama atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tačiau skunde prašoma pakeisti pirmosios instancijos nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertės ir konfiskuoti dalį automobilio VW Tiguan vertės.
6. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria yra siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitokių priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko arba kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, nustatęs, kad atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemones, jas parenka atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Spręsdamas šį klausimą, teismas pirmiausia turėtų įvertinti tokių priemonių suderinamumą su tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-511/2024).???
Žemesnės instancijos teismas
7. Iš byloje esančios VĮ Regitra pažymos nustatyta, kad automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra M. R.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ji nežinojo, jog A. R. vairuos jos automobilį, todėl automobilis negali būti konfiskuotas ir turi būti grąžintinas savininkei. Pirmosios instancijos teismas iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatė, kad automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 6190 Eur (1 t., b. l. 55), todėl iš A. R. konfiskavo automobilio rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 6190 Eur.
8. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su skundžiamo nuosprendžio motyvais ir baudžiamosios bylos medžiaga, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ir skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, neišanalizavo visų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių.
9. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į proporcingumo principą, kurį taikant turi būti vertinamos ne tik teisinės, tačiau ir faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).
10. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, t. y. vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Įvykdyta veika sukėlė pasekmes – A. R. automobiliu atsitrenkė į kaimyninio sklypo tvorą. Ir nors A. R., būdamas neblaivus, automobilį vairavo prie gyvenamųjų namų, darbo dienos pabaigos metu, buvo apgadinta kaimynų sklypo tvora, tačiau padaryta veika žalos ar sunkių padarinių kitiems asmenims nesukėlė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. R. nusikalto pirmą kartą (1 t., b. l. 74-76), 5 (penkerių) metų laikotarpiu nėra šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių, baustas tik du kartus ir abu kartus už tai, kad nesegėjo automobilio saugos diržo, paskirtas pinigines nuobaudas sumokėjęs (1 t., b. l. 71-73), dėl savo elgesio ir padarytos veikos baudžiamojo proceso metu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį, todėl darytina išvada, jog nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. R. ilgus metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 69-70), gauna „(duomenys neskelbtini)“ Eur mėnesines pajamas (2 t., b. l. 20), o kadangi yra priešpensinio amžiaus, tai apsunkina galimybę susirasti geriau apmokamą darbą.
11. Iš prie apeliacinio skundo pridėtos UAB „Baltijos Realizacijos Centro“ patikros išvados matyti, kad automobiliui VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: nubrozdintas ir įlenktas priekinis buferis, sulankstytas priekinis vairuotojo pusės sparnas, subraižytos, įlenktos, korozijos apimtos priekinės vairuotojo pusės durys, priekinis vairuotojo pusės sparnas, priekinės keleivio pusės durys, galinės vairuotojo pusės durys, galinės keleivių pusės durys, galinis keleivio pusės sparnas, bagažinės dangtis, galinis buferis, stogas (korozija), durų slenksčių korozija, priekiniame stikle daug smulkių įdaužų ir t.t., t. y. nustatytas net 31 defektas (2 t., b. l. 64-70). Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog šitie defektai, priešingai nei teigė prokuroras teismo posėdžio metu, atsirado ne dėl nagrinėjamo įvykio, o buvo jau gerokai iš anksčiau. Taip pat akivaizdu, kad dėl paminėtų defektų krenta automobilio vertė, tai patvirtina ir fizinių ir juridinių automobilius superkančių asmenų M. R. atsiųsti supirkimo pasiūlymai (2 t., b. l. 55-62) Kaip minėta, iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 6190 Eur, tačiau kadangi VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą ir šioje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui, o apeliacinės instancijos teismui pateikta konkrečios transporto priemonės patikros išvada apie nustatytus defektus ir minėti supirkimo pasiūlymai, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra gerokai mažesnė nei nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje ir laikytina, kad konfiskuotino turto – automobilio VW Tiguan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3500 Eur.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, argumentus ir atleistą nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. charakterizuojančius duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė išieškoti iš A. R. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nustatytą turto vertę ir neatsižvelgė į realią automobilio būklę, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. ir jo gynėjo advokato Mariaus Mikalausko apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 6190 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. R. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).
Kitą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.