Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1283-97/2012 pagal pareiškėjo M. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M., V. M., A. Š. ir D. Ž. dėl paskirto laikino paveldimos individualios įmonės administratoriaus nušalinimo ir kito administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2011-11-18 mirė pareiškėjo tėvas A. M. (b. l. 14). Išrašas apie asmenį patvirtina, kad mirusiojo A. M. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini) g. 5, Ringaudų k., Ringaudų sen., Kauno rajone (b. l. 15). Po A. M. mirties liko nekilnojamasis daiktas – A. M. įmonė (į. k. 133485715, reg. Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini) g. 3-33). Mirusio palikimą priėmę įpėdiniai (suinteresuoti asmenys) V. M. ir R. M., kurie dėl paveldimos individualios įmonės administratoriaus pakyrimo kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos teismą, t. y. į Kauno rajono apylinkės teismą, kuris 2011-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3489-358/2011 (b. l. 30-31) tenkino pareiškėjų prašymą ir A. M. individualios įmonės administratoriumi iki įpėdiniai pasidalins palikimą paskyrė A. Š..

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, priėmęs mirusiojo A. M. palikimą, 2011-12-23 pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu skirti D. Ž. laikinuoju A. M. individualios įmonės administratoriumi iki bus baigtos visos paveldėjimo procedūros. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4510-454/2012 pareiškėjo M. M. prašymą atsisakyta priimti, motyvuojant, kad pareiškėjo prašymui priimti ir nagrinėti turi būti taikomos teisės normos, reglamentuojančios paveldėjimo teisinius santykius (CK 5.65 str.). CPK 580 straipsnio 2 dalis numato, kad prašymai dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Palikimo atsiradimo vieta, vadovaujantis CK 5.4 straipsnio 1 dalimi, laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, t. y. (duomenys neskelbtini) g. 5, Ringaudų k., Ringaudų sen., Kauno r., todėl pareiškėjas prašymą turėjo paduoti Kauno rajono apylinkės teismui.

Tuomet pareiškėjas 2012-04-05 kreipėsi su pareiškimu (b. l. 1-6) į Kauno rajono apylinkės teismą, prašydamas nušalinti paskirtą A. M. individualios įmonės administratorių A. Š. ir įmonės laikinuoju administratoriumi iki bus baigtos visos paveldėjimo procedūros paskirti D. Ž., tačiau Kauno rajono apylinkės teismas šioje byloje atskiruoju skundu skundžiama 2012-04-11 nutartimi (b. l. 7) pareiškėjo pareiškimą kaip neteismingą Kauno rajono apylinkės teismui atsisakė priimti.

Taip pat nustatyta, jog pareiškėjas, remdamasis skundžiama nutartimi ir joje išdėstytais motyvais dėl pareiškimo teismingumo, 2012-04-12 pareiškimu dėl administratoriaus nušalinimo kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, kuris 2012-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8181-877/2012 (b. l. 16-17) atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui.

CK 5.65 straipsnyje nustatyta, kad jeigu į palikimą įeina turtas, kurį reikia tvarkyti (individuali (personalinė) įmonė, ūkininko ūkis, vertybiniai popieriai ir kt.), ir to negali atlikti testamento vykdytojas arba įpėdinis, taip pat jeigu palikėjo kreditoriai pareiškia ieškinį prieš priimant įpėdiniams palikimą, tai apylinkės teismas skiria paveldimo turto palikimo administratorių, kuris turi CK 5.38 straipsnyje nustatytas teises. CK 5.55 straipsnio 2 dalis numato, jog palikimo administravimas nustatomas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo nutartimi. Šia nutartimi teismas paskiria palikimo administratorių ir nustato jo atlyginimą. Nagrinėjamu atveju Kauno rajono apylinkės teismas 2011-12-23 nutartimi, suinteresuotiems asmenims (įpėdiniams) pasikreipus pagal mirusiojo A. M. paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. 5, Ringaudų k., Ringaudų sen., Kauno rajone (b. l. 15) (CK 5.4 str. 1 d.), tenkino pareiškėjų prašymą ir A. M. įmonės administratoriumi iki įpėdiniai pasidalins palikimą paskyrė A. Š.. Nagrinėjamu atveju paskirtą administratorių prašoma nušalinti ir iki bus baigtos visos paveldėjimo procedūros paskirti kitą administratorių. Vadovaujantis CPK 579 straipsniu, CK numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo (palikimo administratoriaus skyrimo, turto aprašo sudarymo, testamento paskelbimo ir pan.) bei kiti klausimai, kurie pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CPK nenumato kitos tokių pareiškimų nagrinėjimo tvarkos. CPK 580 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas išduoti teismo leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą bei kiti prašymai (pareiškimai), kurie pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos ar buveinės apylinkės teismui, tačiau prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui (2 d.), o dėl turto administravimo - nekilnojamojo daikto (individuali įmonė) buvimo vietos teismui (3 d.). Byla nagrinėjama CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl teisės, išskyrus CK numatytus atvejus (CPK 582 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys dėl A. M. palikimo priėmimo kreipėsi į Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarę (b. l. 29), kurios veiklos teritorija paveldėjimo atvejams (Ringaudų seniūnija) pagal teritorinį pasiskirstymą priklauso Kauno rajono apylinkės teismui.

Šioje byloje nagrinėjimo dalykas yra paveldėjimo procedūros, t. y. palikimo turto administratoriaus pakeitimas.

Kadangi įstatymas aiškiai nurodo, jog tokiu atveju byla nagrinėjama CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl teisės, ir prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, konstatuotina, jog pareiškimo dėl administratoriaus nušalinimo ir kito administratoriaus paskyrimo iki bus baigtos visos paveldėjimo procedūros teismingumas nustatomas vadovaujantis ne pareiškėjo gyvenamosios vietos (CPK 580 str. 3 d.), o palikimo atsiradimo vietos kriterijumi (CPK 580 str. 2 d.).

Be to, pažymėtina, jog CK 5.42 straipsnis nustato, kad jei palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai (pareiškimu tą siekiama įrodyti), pažeidžia įpėdinių, kitų suinteresuotų asmenų interesus, šių asmenų reikalavimu palikimo atsiradimo vietos teismas turi teisę nušalinti palikimo administratorių, pakeisti teismo paskirtą administratorių. CK 5.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo administratorių paskiria palikimo atsiradimo vietos teismas, o įpėdinių ginčus dėl palikimo administravimo taip pat sprendžia teismas, priimdamas atitinkamą nutartį (CK 5.55 str. 7 d.).

Esant tokiam aptartam teisiniam reglamentavimui procedūrų dėl palikimo administratoriaus skyrimo, nušalinimo, pakeitimo ir dėl su tuo susijusių įpėdinių ginčų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiškėjo pareiškimas dėl A. M. įmonės administratoriaus A. Š. nušalinimo ir naujo administratoriaus D. Ž. paskyrimo palikimo atsiradimo vietos teismui, t. y. Kauno rajono apylinkės teismui, buvo paduotas visiškai pagrįstai, dėl ko atskirasis skundas tenkintinas, Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas svarstyti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą (CPK 147 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas, perduodamas pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iki bus išspręstas administratoriaus nušalinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo klausimas nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.