Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo S. R. gynėjo advokato Ginto Gustaičio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 26 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-360/2021 S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y. jog jis atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, platino pornografinio turinio dalykus ir disponavo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent tuo, kad:

1.1. jis, 2019 m. kovo 13 d., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą atlikti jaunesnio negu šešiolikos metų asmens – G. S., gim. (duomenys neskelbtini) tvirkinamuosius veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu galinio tinklo įrenginiu, iš savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „T. T.“, kurio (duomenys neskelbtini), URL adresas: (duomenys neskelbtini), registruotos S. R., gim. (duomenys neskelbtini)vardu, registracijos metu nurodytas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas S. R. vardu, internetinėje pokalbių programoje „messenger“ siuntė nepadoraus turinio žinutes lytiškumo, lytinio gyvenimo temomis mažametei G. S. į jos internetinėje pokalbių programoje „messenger“ susikurtą naudojamą paskyrą „g.s“, siūlė, ragino ir įkalbinėjo G. S. tokiomis temomis pasisakyti, nufilmuoti ir nufotografuoti savo apnuogintą kūną, lytinius organus, atlikti masturbaciją, t. y. pagaminti pornografinio turinio dalykus – nuotraukas ir vaizdo įrašus, po ko ji (G. S.), pastarojo prašymu bei nurodymu 2019 m. kovo 13 d. nusiuntė jam (S. R.) penkis pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi mažametės G. S. lytiniai organai bei vieną vaizdo įrašą pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriame atvirai ir detaliai rodomas lytinis organas, masturbacija, bei tekstą „Tu taip nori sexo ane“ ir „Aš tai joooooooooooooooooooo“, į ką „Facebook“ paskyros „T. T.“ naudotojas išsiunčia tekstą „O tju nenori?“, 2019 m. kovo 13 d., turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, nusiuntė jai (G. S.) pornografinio turinio nuotrauką, kurioje atvirai ir detaliai rodomi vyriški lytiniai organai ir tokiu būdu atliko tvirkinamuosius veiksmus su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti bei platino pornografinio turinio dalykus;

1.2. jis, 2019 m. kovo 13 d., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)iš mažametės G. S. socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „g.s“, kurios ID (duomenys neskelbtini), URL adresas: (duomenys neskelbtini), internetinėje pokalbių programoje „messenger“ susikurtą naudojamą paskyrą „g.s“, gavo elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas bei laikė šią elektroninę bylą savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „T. T.“, kurio ID (duomenys neskelbtini), URL adresas: (duomenys neskelbtini), kuri registruota S. R., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu, internetinėje pokalbių programoje „messenger“, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgijo elektronines bylas: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas mažametis, moteriškos lyties asmuo, vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai, minėtas elektronines bylas laikė savo nešiojamame kompiuteryje „ToshibaSatellite P300“, adresu (duomenys neskelbtini), iki kratos metu 2020 m. rugsėjo 23 d. šį įrenginį paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka S. R. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas Vilniaus apylinkės teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2021 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi suėmimo terminas toliau tęsiamas nebuvo, ši kardomoji priemonė S. R. pakeista į kardomųjų priemonių kompleksą – intensyvią priežiūrą trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo faktinės intensyvios priežiūros vykdymo pradžios ir paskiriant įpareigojimus – neišeiti visą parą už savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)namų valdos ribų, nebendrauti su G. S. ir T. J.; 5 000 Eur užstatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Kaltinamojo S. R. gynėjas advokatas Gintas Gustaitis skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį visa apimtimi arba iš dalies, suteikiant kaltinamajam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

5.1. Gynėjas skunde nurodo, kad apygardos teismas skundžiamojoje nutartyje nepateikė jokių išsamių motyvų, kurie neabejotinai patvirtina jo ginamajam pritaikytos ir tęsiamos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pagrįstumą.

5.2. Pažymi, kad jo ginamajam intensyvi priežiūra maksimaliai apribojant judėjimą yra taikoma jau pakankamai ilgą laiką (aštuonis mėnesius), nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, S. R. nė karto nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygų. Įvertinus kaltinamojo elgesį, gynėjo vertinimu, yra tikslinga praplėsti jo galimybę judėti laike ir teritorijoje. S. R. turi nepilnametę dukrą, kuri gyvena 15 kilometrų atstumu nuo Klaipėdos miesto, tačiau dėl jam pritaikytos kardomosios priemonės, jis negali lankyti dukters ir palaikyti su ja ryšio, neturi galimybės planuoti savo laisvalaikio (mėgsta žvejoti), lankyti šeimos narių (buvusių uošvių, gyvenančių (duomenys neskelbtini)). Be to, negali įsigyti transporto priemonės, o ši jam reikalinga ne tik nuvykti į darbą, bet ir ieškotis papildomo darbo ir gauti daugiau pajamų (dirba pamainomis, kas 3 dieną).

5.3. Gynėjas akcentuoja, kad skundžiamojoje nutartyje nurodytas inkriminuojamų jo ginamajam nusikalstamų veikų pobūdis, ankstesni teistumai, nėra tokios išskirtinės aplinkybės, kurios pateisintų maksimalios intensyvios priežiūros taikymą, juolab, kad teismas net nesvarstė galimybės S. R. dalyvavimą baudžiamosios bylos nagrinėjime užtikrinti kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Gynėjo teigimu nebuvo atsižvelgta į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojamą nuomonę, jog svarstant klausimą dėl galimybės taikyti švelnesnes kardomąsias priemones, būtent pastarųjų atmetimo argumentacijai turėtų būti skiriamas didžiausias dėmesys (2011 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje Chodorkovskis prieš Rusiją; 2014 m. liepos 3 d, sprendime byloje Dubinsky prieš Rusiją). Skunde nurodoma, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (nutartis byloje Nr. 1S-89-449/2018, nutartis byloje Nr. 1S-64-43/2015).

6. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo S. R. gynėjo advokato Ginto Gustaičio skundas atmetamas.

7. Pagal BPK 119, 120 ir 131¹ straipsnio nuostatas, intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, gali būti skiriamos, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo S. R. gynėjo skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartis, kuria S. R. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą, BPK 119, 131¹ straipsnių reikalavimų nepažeidė.

9. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

10. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis, S. R. dirba ,,Klaipėdos baldai“, išsituokęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi nepilnametį vaiką, tačiau dukra gyvena su buvusia sutuoktine. Taigi, jo socialiniai ryšiai Lietuvoje pakankamai stiprūs. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. R. kaltinamas galimai padaręs keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena (numatyta BK 162 straipsnio 1 dalyje) priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Už pastarojo sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. Be to, S. R. praeityje teistas 2 kartus Lietuvoje (2014-11-10 – pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą; 2018-10-25 – pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 284 straipsnį) ir vieną kartą užsienyje (Vokietijos FR, bausmės vykdymas atidėtas iki 2021-11-04). Inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamojo S. R. asmenybę ir kaip matyti, ankstesnes veikas jis padarė dar būdamas pakankamai jauno amžiaus, o daromos nusikalstamos veikos vis sunkėja. Tai rodo ne tik S. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų, bet ir jo asmenybės didesnį pavojingumą visuomenei.

11. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį S. R. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, už sunkų nusikaltimą gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

12. Skunde nurodoma, kad S. R. paskyrus intensyvią priežiūra, jis jaučia didelius nepatogumus: negali visapusiškai leisti laisvalaikio, atsipalaiduoti, netenka galimybės įsigyti transporto priemonės ir tuo pačiu jam apribojamos galimybės nuvykti į darbą, lankyti šeimos narius bei aktyviai ieškoti papildomo darbo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų. Natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Visgi, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, S. R. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Pagal skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis turi galimybę nuvykti ir į darbą, ir į sveikatos priežiūros įstaigas. Jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis intensyviai ieškosi papildomo darbo, kad jis planuoja dalyvauti darbo pokalbyje ir/ar neturi galimybės jame dalyvauti kitu būdu (pvz., nuotoliniu), kad ieškosi automobilio ir yra suderinęs su potencialiu pardavėju dėl jo įsigijimo, prie skundo nėra pateikta. Pažymėtina, kad kaltinamasis S. R., susiradęs papildomą darbą, galėtų kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas atitinkamai pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas. Be to pastebėtina, kad posėdžio metu kaltinamasis pats nurodė, kad buvusi sutuoktinė sudaro galimybes jam matytis su dukra (atveža vaiką į kaltinamojo namus), todėl skundo teiginiai, kad jis nepalaiko santykių su dukra, yra deklaratyvūs. Gavus atitinkamą teismo leidimą (esant objektyviam pagrindui), kaltinamojo teisė lankyti tiek dukrą, tiek buvusius uošvius ir jais rūpintis galėtų būti įgyvendinta.

13. Kaltinamojo S. R. asmenybė ir šioje nutartyje aptartos jo šeiminės aplinkybės, taip pat tai, kad jis visą jam taikytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros laikotarpį laikėsi nustatytų sąlygų ir jų nepažeidinėjo, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali būti vertinamos kaip išimtinės bei prioritetinės, paneigiančios būtinybę užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes daryti priešingą išvadą, įvertinus dar ir tai, kad gynėjas šiame skunde naujų ir įtikinamų argumentų nenurodė (pastaba – skundo turinys rodo, kad yra teikiami tie patys argumentai, kaip ir skunde dėl kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo, net nesistengiant jų nors iš dalies pakeisti), skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo.

14. Pažymėtina, kad paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo pagrindo nepaneigia ir skunde nurodytose kitose bylose priimtos nutartys dėl kardomųjų priemonių taikymo. Iš nutarčių turinio akivaizdu, jog tose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl asmenų paleidimo iš suėmimo, o asmenys, vertinant kaltininkų ir jų padarytų veikų pavojingumą visuomenei, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį ir apimtis, kitas suėmimo taikymo būtinybę lemiančias aplinkybes, nėra tapačioje teisinėje padėtyje (pastaba – suimto asmens skundas byloje 1S-89-449/2018 buvo atmestas), todėl, sprendžiant dėl intensyvios priežiūros taikymo pagrįstumo S. R., negali būti precedentu šiuo konkrečiu atveju.

15. Tai, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl S. R. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – termino pratęsimo, plaučiau nepasisakė dėl galimybės taikyti / ar netaikyti jam kitas, švelnesnes kardomąsias priemones, taip pat savaime neleidžia teigti, kad skundžiamas procesinis sprendimas buvo priimtas neobjektyviai ištyrus bylos aplinkybes. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tik toliau tęsiant S. R. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, kas iš esmės eliminuoja vien tik kitų švelnesnių kardomųjų priemonių (o ne intensyvios priežiūros) kaltinamajam taikymo galimybę. Šie skundžiamojoje nutartyje pateikti argumentai yra reikšmingi, o apygardos teismo vertinimas dėl galimos trukdymo procesui rizikos (užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme), t. y. kad šios rizikos negalima išvengti, paskiriant kitas švelnesnes kardomąsias priemones ir netaikant intensyvios priežiūros, nerodo teismo šališkumo.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam S. R. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo S. R. gynėjo advokato Ginto Gustaičio skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.