Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-719-831/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1. 1999-12-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 204 str., 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2. 2003-04-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 m laisvės atėmimo bausme;

3. 2004-05-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal; BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2020-03-28 apie 03.00 val. konflikto metu, name, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį– sugyventinę S. J., t. y., tyčia šią pastūmė, ko pasekoje S. J. atsitrenkė į virtuvėje esančią spintą ir susižalojo kairės rankos dilbį, taip smurtaudamas S. J. sukėlė fizinį skausmą t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to R. P. 2020-05-15 apie 01.11 val., Vilkaviškio rajone, Vištyčio sen. Pavištyčio kaimo ribose, vairavo I. B. vardu registruotą transporto priemonę- automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0077 patikros Nr. 1199984 buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo

R. P. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2020-03-27 jis su sugyventine S. J., su kuria gyvena apie 20 metų, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apsvaigęs nuo alkoholio apie 21 val. nuėjo miegoti, apie 2 val. nakties jį pažadino sugyventinė, kilo konfliktas, kurio metu supykęs pastarąją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į spintelę. Po to, sudavęs kumščiu į spintelę, išėjo į lauką parūkyti, tačiau į namo vidų jau negalėjo patekti, nes buvo užrakintos lauko durys. Jis per langą matė, jog sugyventinė kažkam skambina. S. J. iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b.l. 31-32, 64-66, 2 t., b.l. 72-73).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2020-03-28 apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp S. J., gim. 1973-10-29 (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0077, patikros sertifikatas Nr. 1199984 nustatytas 1,58 prom. girtumas) ir jos sugyventinio R. P., gim. 1976-06-08 (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0077, patikros sertifikatas Nr. 1199984 nustatytas 2,35 prom. girtumas) kilo žodinis konfliktas, konflikto eigoje R. P. pastūmė S. J., ko pasekoje S. J. atsitrenkė į virtuvėje esančią spintą ir susižalojo kairės rankos dilbį, jautė fizinį skausmą (1 t., b.l. 10).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad apie įvykį policijai pranešė nukentėjusioji S. J.. Atvykusiems pareigūnams ji paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, abu buvo neblaivūs, sugyventinis ją pastūmė, ši atsitrenkdama į spintą susižalojo ranką, dėl ko jautė fizinį skausmą. Pareigūnai pažymėjo, kad S. J. dešinės rankos dilbis patinęs. Abu asmenys akivaizdžiai neblaivūs, aplinkoje matomi girtavimo pėdsakai (1 t., b.l.16-20).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra virtuvės, esančios Vištyčio sen., Pavištytis, Ežero 38, Vilkaviškio raj. sav., patalpos (1 t., b.l. 4-8).

Nukentėjusioji S. J., apklausta nuotoliniu būdu, parodė, kad 2020-03-28 naktį, namo esančio (duomenys neskelbtini) patalpose neblaivus sugyventinis, su kuriuo karu gyvena apie 20 metų, prieš ją vartojo fizinį smurtą, t.y. pastūmė, dėl ko ji jautė nedidelį skausmą, nes susižalojo alkūnę. Ji su sugyventiniu R. P. susitaikė, jis jos atsiprašė (1 t., b.l. 29-30, 31-32).

Apžiūros protokole fiksuota, kad ant S. J. dilbio yra nubrozdinimas ir paraudimas (1 t., b.l. 24-28).

2020 m. kovo 28 d. alkotesteriu R. P. 4.35 val. nustatytas 2,35 promilės girtumas (1 t., b.l. 72-74).

2020 m. kovo 28 d. alkotesteriu S. J. 4.01 val. nustatytas 1,58 promilės girtumas (1 t.,b.l. 72-74).

Dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo

R. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2020-05-15 naktį, galimai apie 1 val., būdamas neblaivus, vairavo sugyventinės S. J. draugei I. B. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinių numerių neprisimena, šviesiai mėlynos spalvos. Vakare leido laiką gamtoje, kartu vartojo alkoholį. Abi moterys pasigėrė, o jis nesijautė visiškai girtas, todėl sėdo prie automobilio vairo ir ketino grįžti namo. Iš I. B. prieštaravimų dėl to, kad vairuos automobilį, negavo, išgertuvių metu apie tai, kaip grįš iki S. J. namų, nekalbėjo. Nuo tos vietos, kur leido laiką, iki S. J. namų galėjo būti apie 1 km. Moterys automobilio viduje miegojo - Indrė priekinėje keleivio sėdynėje, o S. atsisėdo į automobilio galą, maždaug per vidurį. Automobilio rakteliai buvo likę užvedimo spynelėje. Anksčiau I. B. automobilio nėra vairavęs. Jis tiesiog norėjo kartu su automobilyje miegančiomis moterimis parvažiuoti iki namų, esančių visai netoli tos vietos, kur leido laiką, tikėjosi iki namų sugrįžti saugiai. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, bet vairuoti transporto priemonę moka (2 t., b.l. 68-69, 72-73).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2020-05-15 01.11 val. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnai sustabdė automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. P. neturi vairuotojo pažymėjimo ir galimai yra neblaivus. R. P. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas girtumas. R. P. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Kartu su R. P. automobiliu važiavo neblaivios I. B. ir S. J. (2 t., b.l. 18-19).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. V. ir jaunesniojo specialisto T. Ž. tarnybiniuose pranešimuose fiksuota informacija, kad nuo 2020-05-14 19.00 val. iki 2020-05-15 9 val. vykdė tarnybą. 2020-05-15 00.50 val. Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, vykdant pasienio teisinio režimo kontrolę, patikrinimui sustabdė automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo R. P.. Asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl patikrinus per VRIS CDB bazę buvo nustatyta, kad R. P. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (2 t., b.l. 22, 23).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra Žirgėnai - Pavištytis - Kregždžiai 2 km 700 m, įvykio vietoje yra pilkos spalvos automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t. b.l. 24-27).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad kartu su R. P. automobiliu taip pat keliavo akivaizdžiai neblaivios I. B. ir S. J.. I. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,14 prom. girtumas, o S. J. nesugebėjo pasitikrinti blaivumo (2 t., b.l. 28).

Liudytoja I. B. parodė, kad jai priklauso automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ji 2020-05-14 apie 12 val. atvyko pas S. J. ir R. P., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Sugalvojo gamtoje išsikepti šašlykų, visi minėtu automobiliu nuvažiavo nuo namų apie 1 km., kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo visi trys. Kai atvyko į vietą, kur ketino kepti šašlykus, ji automobilio raktelius paliko užvedimo spynelėje. Kaip viskas vyko po to, ji neprisimena. Žino, kad juos sustabdė pasienio pareigūnai. Ji tuo metu sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilį vairavo R. P.. S. J. automobilio gale miegojo. Ji matė, kad R. P. taip pat vartojo alkoholį, tačiau kiek jis gėrė, ji negali pasakyti. Neprisiminė, ar kalbėjosi apie galimybę sugrįžti į namus, todėl negalėjo paaiškinti, ar leido R. P. vairuoti automobilį, ar jis automobilį vairavo savo iniciatyva (2 t., b.l. 30-31).

Liudytoja S. J. parodė, kad ją ir jos sugyventinį R. P. atvažiavo draugė I. B. su jai priklausančiu automobiliu VW Passat. Jie bendravo, o vakare nusprendė išsikepti gamtoje šašlykų. Nuo namų ta vieta, kur apsistojo kepti šašlyką, buvo nutolusi apie 1 km. Jie kartu kepė šašlykus ir vartojo alkoholį. Kiek kuris išgėrė, negalėjo pasakyti. Iš pat pradžių, t.y. kai atvyko kepti šašlykų, nekalbėjo apie tai, kad važiuos atgal, ar apie tai buvo kalbėta vėliau, ji dėl girtumo neprisimena. Žino, kad kažkuriuo momentu, būdama išgėrusi, atsisėdo į automobilio galą ir užmigo. Neprisimena, kaip juos stabdė pasienio pareigūnai, pabudo tuo metu, kai prie automobilio atvyko policijos pareigūnai (2 t., b.l. 33-34).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės priekinis ir galinis bamperis apibraižyti (2 t., b.l. 35-47).

Kelių transporto priemonių registre fiksuota, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso I. B. (2 t., b.l. 52).

VšĮ Emprekis sistemoje fiksuota, kad automobilio VW Passat, variant 1,9 TDI, 2001 m., vidutinė rinkos vertė 2020 m. gegužės mėnesį buvo 1800 eurų (2 t., b.l. 56).

Alkoholio matuokliu ALCOTESET 7510 Nr. ARJK-0077, patikros Nr. 1199984, 2020-05-15 01.41 val. R. P. nustatytas 2.62 prom. girtumas, 01.57 val. nustatytas 2.55 promilių girtumas (2 t., b.l. 57-59).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020-05-15 R. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo gali eiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. R. P. 01.41 val. nustatytas 2,62 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo 01.57 val. metu 2,55 promilių girtumas, R. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (2 t., b.l. 60).

Ikiteisminis tyrimas dėl smurto sugyventinės S. J. atžvilgiu (pagal BK 140 str. 2 d.) 2020-04-16 prokuroro nutarimu, kurį 2020-04-17 nutartimi patvirtino Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas, R. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. P. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant tai atlikti per 3 mėn. laikotarpį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (1 t., b.l. 81-83, 84-87).

2020 m. gegužės 27 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. įvykdymo, kadangi R. P. būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl ankstesnis sprendimas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, reikalinga spręsti dėl R. P. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (2 t. b.l. 1-3, 4-6).

2020 m. gegužės 28 d. priimtas nutarimas ikiteisminius tyrimus pagal BK 140 str. 2 d. ir 281 1 str. 1 d. sujungti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajai, kuri yra jo šeimos narys, fizinį skausmą ir BK 281-1 straipsnio 1 dalyje – kadangi vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame R. P. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį įpareigojant išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, ir už BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti 60 MGL dydžio baudą.

R. P. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (2 t. b.l. 89-92).

Teismas, skirdamas R. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padaryti nesunkūs nusikaltimai. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t. b. l. 84-87), administracine tvarka metų bėgyje baustas (2 t. b.l. 81-83), į tai, kad yra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį už kitą nusikalstamą veiką skirtinos bausmės – viešųjų darbų bei atsižvelgiant į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis t.y. 10 valandų per mėnesį (BK 46 str. 2 d.)

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu BK 64-1 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. R. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo didesniam nei vidurkis numatytam terminui – 3 metams. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų), terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 15 d. (BK 68 straipsnis).

Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą beišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numastytą BK 281-1 str. 1 d., padarė naudodamas kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, patikimų duomenų, kad automobilio savininkė žinojo, kad transporto priemonę vairuos nuo alkoholio apsvaigęs asmuo, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir iš R. P. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio, nuosavybės teise priklausančio I. B. (gim. 1991), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1800 (vieną tūkstantį aštuoni šimtai) eurų, šią sumą išieškant į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų bausmę, per mėnesį įpareigojant išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 BNBD dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti, paskirtą viešųjų darbų bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu keičiant į baudą, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės, ir galutinę bausmę nustatyti 69 BNBD (3450 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 46 BNBD (2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 28 d. 04.00 val. iki 2020 m. kovo 28 d. 20.06 val., vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vieno BNBD dydžio baudai (1:1).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, ir iš R. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio I. B. (gim. 1991), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 3 (tris) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. gegužės 15 d.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą – automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pakvitavimu grąžintas savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti I. B..

Išaiškinti R. P., kad paskirtąją baudą (2300 Eur) jis turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir R. P..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.