Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Rimansta“ ieškinį solidariems atsakovams UAB ,,Vetransa” ir V. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovei UAB ,,Vetransa“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Bankroto administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 3 d.

4. Atsakovui V. Ž. procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, taip pat CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siunčiami du kartus atsakovo V. Ž. paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti. Patikrinus duomenis apie atsakovo darbovietes Sodros informacinėje sistemoje, duomenų apie V. Ž. darbovietę negauta. Patikrinus informaciją Gyventojų registre, nustatyta, jog duomenų apie V. Ž. deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvoje nėra, V. Ž. yra deklaravęs išvykimą į Suomiją, tačiau adresas Suomijoje nėra nurodytas. Remiantis nurodytu ir esant ieškovės prašymui, solidariam atsakovui V. Ž. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame tinklalapyje (http://www.teismai.lt; CPK 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalį, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB ,,Rimansta“ ir atsakovės UAB ,,Vetransa“ 2017 m. liepos 3 d. sudaryta puspriekabės nuomos sutartis Nr. RIM_2017/07/03-2, pagal kurią UAB ,,Rimansta“ išnuomojo UAB ,,Vetransa“ puspriekabę KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB ,,Vetransa“ įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį (Sutarties 2.1 punktas). Nuomos terminas – šeši mėnesiai (Sutarties specialiųjų sąlygų 3 punktas). Nuomojamo turto vieneto nuomos kaina kalendorinei dienai – 15 Eur be PVM (Sutarties 5.1 punktas; Sutarties specialiųjų sąlygų 4 punktas). 2017 m. liepos 3 d. Turto priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, jog UAB ,,Rimansta“ perdavė UAB ,,Vetransa“ Sutartyje aptartą turtą (puspriekabę KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė teikė paslaugas atsakovei pagal sudarytą Sutartį ir išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras. Ieškovė nurodė, jog pagal pateiktas sąskaitas atsakovė neatsiskaito nuo 2017 m. lapkričio 7 d., tai yra, kad atsakovė yra iš dalies apmokėjusi įsiskolinimą pagal 2017 m. lapkričio 6 d. PVM Sąskaitą – faktūrą, Serija RIM Nr. 17162, bendrai 562,65 Eur (su PVM) sumai (apmokėta 431,30 Eur, liko sumokėti 131,45 Eur), o PVM sąskaitos – faktūros, Serija RIM Nr. 17178, bendrai 363,00 Eur (su PVM) sumai atsakovė nėra apmokėjusi. Ieškovė nurodė, jog bendras skolos likutis pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras sudaro 494,45 Eur.

8. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė nuomos prievoliniai teisiniai santykiai.

9. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad nuomininkas moka nuomotojui pagal mėnesių, kuriuos nuomininkas naudojasi turtu, skaičių, o jei turtas buvo nuomojamas trumpiau nei mėnesį, nuomos mokestis skaičiuojamas pagal dienų, kurias nuomininkas naudojosi turtu, skaičių. Tokiu atveju nuomos kaina skaičiuojama pagal nuomos mėnesio kainą proporcingai nuomotų dienų skaičiui. Sutarties 5.3 punkte numatyta, jog nuomininkas sumoka nuomotojui nustatytą nuomos mokestį už praeitą nuomos mėnesį ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. PVM sąskaitos – faktūros siunčiamos elektroniniu paštu.

10. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

11. Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotą bendrąją įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

12. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė UAB ,,Vetransa“ įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir apmokėjo visas ieškovės jai pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (CPK 178, 185 straipsniai), todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų susisiekusi su ieškove dėl neapmokėtų sąskaitų – faktūrų bei informavusi ieškovę dėl kokių priežasčių negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė pateikė kokias nors pretenzijas, dėl ieškovės netinkamai pagal Sutartį vykdomų įsipareigojimų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 494,45 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

Dėl laiduotojo atsakomybės

13. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų prievolių užtikrinimas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; kt.).

15. Nustatyta, jog ieškovė UAB ,,Rimansta“ ir atsakovas V. Ž. 2017 m. liepos 3 d. sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas V. Ž. įsipareigojo kaip solidarusis bendraskolis atsakyti ieškovei UAB ,,Rimansta“ už skolininkės UAB ,,Vetransa“ prievoles (esamas ir būsimas) pagal 2017 m. liepos 3 d. sudarytos Sutarties RIM 2017/07/03-2 dėl puspriekabės KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1 punktai). Laidavimo sutarties 2.2 punkte numatyta, jog laiduotojas kreditorei už skolininkės prievoles atsako tiek pat, kiek ir skolininkė, tai yra ir už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą.

16. Tai reiškia, kad atsakovui V. Ž., kaip laiduotojui, atsirado pareiga solidariai atsakyti už atsakovės UAB ,,Vetransa“ prievoles ieškovei (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis).

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas V. Ž. yra įgijęs prievolę ieškovei sumokėti įsiskolinimą pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, todėl iš atsakovės UAB ,,Vetransa“ ir atsakovo (laiduotojo) V. Ž. yra pagrindas solidariai priteisti 494,45 Eur įsiskolinimą už neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas pagal puspriekabės nuomos sutartį.

Dėl procesinių palūkanų

18. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

19. Remiantis nurodytu, taip pat konstatavus, jog nagrinėjamu atveju atsakovų atsakomybė yra solidari, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (494,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2018-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Ieškovė ieškinį apmokėjo 15 Eur žyminiu mokesčiu (sumokėtas 2018-04-18 mokėjimo nurodymu Nr. 11079303, atliktu mokėjimo platformoje ,,paySera”). Pagal CPK 87 str. 1 d. 6 p. sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis atsakovui iškelti bankroto bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi civilinę byla pagal ieškovės ieškinį atsakovams UAB „Vetransa“ ir V. Ž. sustabdė ir perdavė ją nagrinėti Vilniaus apygardos teismui tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis iškelti atsakovei UAB „Vetransa“ bankroto bylą. Todėl ieškovei grąžinamas 15 Eur žyminis mokestis.

21. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad ji patyrė 300 Eur teisinės pagalbos (advokato) išlaidas (2018 m. balandžio 18 d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ708 ir 2018-04-12 mokėjimo nurodymas, atliktas kredito įstaigoje AB ,,Swedbank”), kurios neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų priteistina po 150 Eur teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidų (CPK 98 straipsnis).

Dėl ieškovės įtraukimo į atsakovės UAB „Rimansta“ kreditorių sąrašą

22. Kaip jau nurodyta, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovei UAB „Vetransa“ iškėlė bankroto bylą. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 str. bankrutuojančios/bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimai tvirtinami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įtraukiant kreditorių į kreditorių sąrašą ir tenkinami iš bankrutavusios įmonės turto pagal Įmonių bankroto įstatymo 35 str. nustatytą eiliškumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė su 644,45 Eur suma, kurią sudaro 494,45 Eur skola ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidos, įtraukiama į atsakovės UAB ,,Vetransa“ trečios eilės kreditorių sąrašą (Įmonių bankroto įstatymo 35 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Vetransa“ (juridinio asmens kodas 303303094) ir V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB ,,Rimansta“ (juridinio asmens kodas 135253352) naudai 494,45 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 494,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovų UAB ,,Vetransa“ (juridinio asmens kodas 303303094) ir V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB ,,Rimansta“ (juridinio asmens kodas 135253352) naudai po 150 bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovę UAB ,,Rimansta“ su priteista 644,45 Eur suma įtraukti į atsakovės UAB ,,Vetransa“ trečios eilės kreditorių sąrašą.

Grąžinti ieškovei UAB „Rimansta“ 15 Eur žyminį mokestį (sumokėtas 2018-04-18 mokėjimo nurodymu Nr. 11079303, atliktu mokėjimo platformoje ,,paySera”).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Atsakovas V. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.