- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- A-1796-575/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01993-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius, Ramūnas Gadliauskas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- G. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Atsiliepimas
2. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
5. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepimu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
6. Teisme buvo gauti duomenys, kad pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 9 d. mirė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimą atidėjo ir paskyrė kito teismo posėdžio laiką – 2018 m. lapkričio 14 d., 10.30 val. Teismas pažymėjo, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nagrinėjamu atveju gali būti paveldimas, nes asmuo, kuris mirė, jau buvo suformulavęs teisės pažeidimo ribas, pats kreipėsi į teismą ir teismas priėmė sprendimą, kuris nėra įsiteisėjęs. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas palikimo priėmimo terminas dar nėra pasibaigęs. Atsižvelgęs į konstatuotas aplinkybes, teismas sprendė, kad administracinės bylos nagrinėjimas turi būti atidėtas sudarant sąlygas pareiškėjo teisių perėmėjams įstoti į bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 9 d. mirė.
9. Vienai iš šalių pasitraukus iš bylos (šiuo atveju – mirus pareiškėjui), tampa iš esmės neįmanoma išspręsti bylą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 54 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos, teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju.
10. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi administracinė byla buvo atidėta, kol paaiškės pareiškėjo teisių perėmėjai. Tokiu būdu buvo sudarytos sąlygos mirusią bylos šalį (pareiškėją) pakeisti jos teisių perėmėjais bei taip užtikrinti, kad byla bus išnagrinėta tinkamai, t. y. nepažeidžiant nė vienos iš ginčo šalių teisių.
11. ABTĮ 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo pareiškėjas, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių.
12. Nagrinėjamu atveju iš VĮ Registrų centro testamentų registro išrašo matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų pareiškėjo palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų. Atsižvelgdama į šias faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje procesinių teisių perėmimas nėra galimas, o ši aplinkybė sudaro pagrindą administracinę bylą nutraukti.
13. ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 5 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jeigu nustatomos ABTĮ 103 straipsnyje nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos ABTĮ 103 straipsnio 6 punkte nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir bylą nutraukia, nenagrinėdama pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo.
14. Teisėjų kolegija pastebi, kad tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką, kad jeigu apie pareiškėjo teisių perėmimą negaunama jokių duomenų, byla nutraukiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1035/2007, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-748/2013, 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2634-492/2017).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 6 punktu, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti.
Administracinę bylą pagal pareiškėjo G. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.
Nutartis neskundžiama.