- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- eI-5647-629/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00295-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Irena Paulauskienė, Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- M. R.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Mindaugas Andraikėnas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės, Arūno Kaminsko, dalyvaujant pareiškėjo M. R. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Andraikėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. R. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2012 m. vasario 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (registracijos Nr. REI-00-120227-00060) įvykdymo terminą iki 2017 m. sausio 24 d.
Pareiškėjas nurodė, kad I. Ž. (I. Ž.) ir O. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Riešės sen. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatas (veršidė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Statinys). Pareiškėjas yra šio Statinio bendrasavininku ir šiame statinyje esančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0002, savininku. Paaiškino, jog 2010 m. Statinio būklė buvo itin bloga, todėl pareiškėjas ketino rekonstruoti Statinio dalį, kurioje yra jam priklausančios patalpos, tačiau norėdamas atlikti Statinio rekonstrukciją, turėjo gauti leidimą rekonstruoti Statinį, kuris gali būti išduotas tik esant žemės sklypo savininkų sutikimui. Kadangi žemės sklypo savininkai nesutiko, kad pareiškėjas rekonstruotų Statinį, o jo būklė buvo itin bloga, pareiškėjas Statinį rekonstravo neturėdamas leidimo rekonstrukcijai. Kadangi rekonstrukcija buvo atlikta be leidimo, 2012 m. sausio 31 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą, o 2012 m. vasario 27 d. ir reikalavimą Nr. REI-00-120227-00060 ne vėliau kaip iki 2012 m. rugsėjo 27 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šį terminą Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Inspekcijos skyrius) pratęsė iki 2012 m. lapkričio 27 d. Pasak pareiškėjo, 2012 m. gruodžio 5 d. tarp jo ir žemės sklypo savininkų buvo sudaryta užstatymo teisės sutartis, kuria pareiškėjui yra suteikta teisė atlikti Statinio rekonstrukciją. 2012 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriui pateikė prašymą specialiosioms projektavimo sąlygoms statinio architektūrai formuoti ir sklypui tvarkyti. 2013 m. sausio 15 d. pareiškėjas su UAB „Studija F5“ sudarė sutartį, pagal kurią minėta bendrovė įsipareigojo pagal pareiškėjo pateiktą projektavimo darbų užduotį atlikti Statinio rekonstravimo projektavimo darbus. Pareiškėjo teigimu, jis taip pat kreipėsi į kitus subjektus, dėl projektavimo sutartyje numatytų dokumentų gavimo, taip pat atliko kitus veiksmus, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2099-426/2013 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė dar iki 2014 m. sausio 21 d.
Paaiškino, kad ir toliau ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. su V. M. firma „Tyrimai ir projektai” parengė „Savavališkos statybos atliktų darbų ekspertizės aktą“ ir „Statinio konstrukcijų būklės tyrimo aktą“, samdė asmenis, kurie atliko rekonstruojamo Statinio matavimus, žemės sklypo topo nuotrauką ir ją suderino su atitinkamomis institucijomis, sumokėjo už statybos leidimą, be to, samdė asmenis, kurie parengė Statinio rekonstrukcijos projektą, kuris 2013 m. gruodžio 31 d. buvo pateiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai derinti, tačiau dėl svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, projektinės dokumentacijos rengimo, savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo, jų tikslinimo ir kt., kurių trukmei pareiškėjas negalėjo daryti įtakos, nespėjo per nustatytą terminą gauti statybą leidžiančio dokumento, todėl pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-5711-629/2014 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2015 m. sausio 24 d., todėl pareiškėjas ir toliau nuosekliai aktyvius veikė, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. ištaisęs Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nurodytus Statinio rekonstrukcijos projekto trūkumus, pakartotinai pateikė projektą derinti, tačiau projektui nebuvo pritarta. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė reikalavimus, kuriuos įvykdžius bus patvirtintas Statinio rekonstrukcijos projektas ir pareiškėjui bus išduotas statybą (rekonstrukciją) leidžiantis dokumentas, t. y.: 1) Žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Statinys turi būti ne mažesnis kaip 0,5 ha; 2) Žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Statinys nuosavybės teise turi priklausyti pareiškėjui; 3) Pareiškėjas turi turėti ir pateikti ūkininko pažymėjimą; 4) Pareiškėjas žemės sklype, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Statinys turi įregistruoti ūkininko ūkį; 5) turi būti ištaisytas mokėjimo dokumentas, kuriuo pareiškėjas yra sumokėjęs už savavališką statybą, turi būti nurodytas įmokos kodas 5440. Pasak pareiškėjo, jis nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įgyvendinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pranešime nurodytus esamus ir naujai iškeltus reikalavimus ir ėmėsi veiksmų, kad žemės sklypas būtų padidintas iki reikalaujamo 0,50 ha , t. y. pareiškėjas su I. Ž. ir O. B. sudarė sutartį, kuria jie įsipareigojo sujungti žemės sklypą, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Statinys, ir besiribojantį žemės sklypą, ir atidalinti / padalinti šiuos žemės sklypus taip, kad žemės sklypo, kuriame yra Statinys bendras plotas būtų 0,517 ha. Be to, pareiškėjas pradėjo lankyti Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos kursus jaunojo ūkininko kvalifikacijai įgyti bei kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, kad būtų ištaisytas mokėjimo dokumentas, kuriuo pareiškėjas yra sumokėjęs už savavališką statybą. Tačiau iki pratęsto termino pabaigos nebuvo spėta įgyvendinti kelių Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pranešime nurodytų reikalavimų, todėl pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Šis terminas buvo pratęstas iki 2016 m. sausio 24 d.
Pareiškėjas paaiškino, kad I. Ž. ir O. B. tik 2015 m. gruodžio 17 d. pabaigė jiems priklausančio žemės sklypo, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Statinys, ir šalia esančio jiems priklausančio žemės sklypo sujungimo ir atidalijimo procedūrą ir žemės sklypo plotas buvo padidintas iki 0,517 ha. 2015 m. gruodžio 14 d. I. Ž., O. B. ir pareiškėjas pasirašė preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria žemės sklypo savininkai įsipareigojo iki 2016 m. vasario 1 d. parduoti pareiškėjui žemės sklypą, kuriame yra Statinys. Pareiškėjui įsigijus šį žemės sklypą, bus įgyvendintas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos reikalavimas nuosavybės teise turėti žemės sklypą, kuriame yra Statinys, be to, pareiškėjas galės registruoti ūkininko ūkį ir tuo bus įvykdyti visi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos reikalavimai ir pareiškėjui galės būti išduotas statybos leidimas ir įteisinta savavališkai atlikta Statinio rekonstrukcija. Tačiau, kadangi žemės sklypo, kuriame yra Statinys, paskirtis yra žemės ūkio, žemės sklypo savininkai žemės sklypą pareiškėjui gali parduoti, tik jei asmenys, turintys pirmumo teisę įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, atsisako pirmumo teise įsigyti sklypą arba per nustatytą terminą neišreiškia valios įsigyti parduodamą žemės sklypą. Pareiškėjo teigimu, šio žemės sklypo nepirks joks kitas asmuo, išskyrus pareiškėją, tačiau žemės sklypo savininkai privalo Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo numatyta tvarka pasiūlyti įsigyti sklypą kitiems asmenims. Artimiausiu metu I. Ž. ir O. B. bus išduota pažyma, kuri jiems suteiks teisę pareiškėjui parduoti žemės sklypą. Gavus šią pažymą nedelsiant bus sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis ir registruojamas ūkininko ūkis. Tik atlikus šiuos likusius atlikti veiksmus, bus įvykdyti visi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos reikalavimai ir pareiškėjui bus išduotas statybos leidimas. Pasak pareiškėjo, šiuo metu jis veikia labai aktyviai ir šalina visus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nurodytus trūkumus. Už visų aukščiau nurodytų veiksmų atlikimą pareiškėjas yra sumokėjęs didžiules pinigų sumas, kurių dydis siekia apie 15 000 Eur, taip pat už 21 000 Eur įsigyja žemės sklypą, tačiau dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, nespėja iki nustatyto termino gauti statybą leidžiančio dokumento, todėl prašo terminą pratęsti iki 2017 m. sausio 24 d. Pareiškėjas mano, kad iki šio termino pabaigos jam tikrai bus išduotas leidimas rekonstruoti Statinį ir tuo bus įteisinta savavališka Statinio statyba (Statinio rekonstrukcija). Pabrėžė, jog termino pratęsimu nėra pažeidžiami kitų asmenų interesai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime nurodė pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad teismas galėtų tenkinti pareiškėjo prašymą nustatęs, kad papildomai pateikiami dokumentai yra pakankamas įrodymas dėl vykstančių savavališkos statybos įteisinimo procedūrų ir dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių šiai procedūrai pabaigti, egzistavimo, tačiau pratęsiamas terminas reikalavimui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pareiškėjas dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi jau ketvirtą kartą, savavališkos statybos padariniai yra šalinami nuo 2012 m.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė pareiškėjo prašymą tenkinti, remdamasis prašyme išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Ginčas kilęs dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Byloje nustatyta, kad 2012 m. sausio 31 d. Inspekcijos pareigūnas surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-120131-00023, kuriame buvo nustatyta, kad veršidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, priklausanti pareiškėjui, rekonstruota savavališkai. Remdamasis šiuo aktu 2012 m. vasario 27 d. Inspekcijos pareigūnas surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120227-00060, kuriame nurodė pareiškėjui ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (veršidės) dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę (t. I, b. l. 17–18).
Inspekcijos skyrius 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-459 pareiškėjo prašymu minėto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2012 m. lapkričio 27 d.
Nespėdamas nustatytu terminu įteisinti savavališkos statybos, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsti iki 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2099-426/2013 pareiškėjo prašymą tenkino ir konstatavęs, jog pareiškėjas savo aktyviais veiksmais siekia įteisinti jo vykdomas statybas, tačiau Inspekcijos nustatytą terminą praleido iš esmės dėl aplinkybių, kurios objektyviai nepriklausė nuo jo valios, pratęsė terminą iki 2014 m. sausio 21 d. Tačiau pareiškėjas nespėjo įteisinti savavališkų statybų iki minėtos datos, todėl pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. 2014 m. spalio 6 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-5711-629/2014 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2015 m. sausio 24 d. Kadangi ir šiuo terminu pareiškėjui nepavyko užbaigti visų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų, jis dar kartą kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6577-189/2015 šį terminą pratęsė iki 2016 m. sausio 24 d.
Pažymėtina, kad savavališkų statybų padarinių šalinimą nuo 2014 m. sausio 1 d. reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 str., kurio 3 d. įtvirtintos iš esmės analogiškos nuostatos kaip ir iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Statybos įstatymas), t. y. privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 str. 4 d. įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 d. išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įmoka už savavališkos statybos įteisinimą nemokama Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodyto statybą leidžiančio dokumento gavimo atveju.
Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kuriam buvo pateiktas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, pasirinko antrąjį elgesio modelį, t. y. pradėjo savavališkos statybos įteisinimo procesus. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais administracinėse bylose Nr. I-2099-426/2013, Nr. I-5711-629/2014 ir Nr. I-6577-189/2015 buvo konstatuota, jog pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, tačiau nustatytais terminais nespėja įteisinti savavališkos statybos dėl objektyvių nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių – įteisinimo procedūrų trukmės bei sudėtingumo.
Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi nuo 2015 m. sausio 24 d. ir kokios priežastys jam sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir įsiteisėjusių Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų, kuriais pareiškėjui pratęstas terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, Vilniaus rajono savivaldybės administracija yra nurodžiusi pareiškėjui reikalavimus, kuriuos įvykdžius galės būti patvirtintas Statinio rekonstrukcijos projektas, kurio pagrindu pareiškėjui bus išduotas statybą (rekonstrukciją) leidžiantis dokumentas. Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodė pareiškėjui, kad: 1) žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Statinys turi būti ne mažesnis kaip 0,5 ha; 2) žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Statinys nuosavybės teise turi priklausyti pareiškėjui; 3) pareiškėjas turi turėti ir pateikti ūkininko pažymėjimą; 4) Pareiškėjas žemės sklype, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Statinys turi įregistruoti ūkininko ūkį; 5) turi būti ištaisytas mokėjimo dokumentas, kuriuo pareiškėjas yra sumokėjęs už savavališką statybą, turi būti nurodytas įmokos kodas 5440.
Vykdydamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nurodymus, pareiškėjas iniciavo žemės sklypo, kuriame yra jam priklausantis Statinys, padidinimo procedūras ir šis žemės sklypas buvo padidintas iki 0,517 ha. Be to, pareiškėjas 2016 m. kovo 3 d. šį žemės sklypą nusipirko iš I. Ž. ir O. B.. Pareiškėjas taip pat lankė kursus jaunojo ūkininko kvalifikacijai įgyti ir jam buvo suteikta jaunojo ūkininko kvalifikacija. Pasak pareiškėjo, jis kreipėsi ir dėl įmokos kodo mokėjimo dokumente ištaisymo. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas 2016 m. balandžio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė prašymą įregistruoti jo ūkį ūkininkų ūkių registre. 2016 m. balandžio 22 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija el. paštu informavo pareiškėją, kad po 10 d. jo ūkis bus įregistruotas ūkininkų registre ir pareiškėjui bus išduotas ūkininko pažymėjimas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas artimiausiu metu bus įvykdęs visus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos reikalavimus, kuriuos įvykdžius galės būti patvirtintas Statinio projektas, o toliau tęsti savavališkų statybų įteisinimo procedūras pareiškėjas galės tik Vilniaus rajono savivaldybėje suderinęs pakoreguotą Statinio rekonstrukcijos projektą. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino.
Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 str. 3 d. nuostatas), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Taigi pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Inspekcijos reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas bei į procedūrų, susijusių su savavališkų statybų įteisinimu sudėtingumą ir trukmę, pareiškėjo prašomas reikalavimo įvykdymo pratęsimo terminas laikytinas protingu ir pakankamu, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti terminą reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkintinas ir minėtas terminas pratęstinas iki 2017 m. sausio 24 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjo M. R. prašymą.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120227-00060 įvykdymo terminą iki 2017 m. sausio 24 d.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.