- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-19
- Bylos Nr.
- I-6577-189/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00510-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Paulauskienė, Bronius Januška, Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- M. R., M. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. A. prašymą dėl termino pratęsimo (tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 1–7) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2012-02-27 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016-01-24.
Nurodė, kad I. Ž. (I. Ž.) ir O. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatas (veršidė) – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra šio statinio (toliau – ir Statinys) bendrasavininku ir šiame Statinyje esančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininku. Paaiškino, kad šio Statinio būklė 2010 m. buvo itin bloga, todėl pareiškėjas ketino rekonstruoti Statinio dalį, kurioje yra jam priklausančios patalpos, tačiau norėdamas atlikti Statinio rekonstrukciją, jis turėjo gauti leidimą rekonstruoti Statinį, kuris gali būti išduotas tik esant žemės sklypo savininkų sutikimui. Žemės sklypo savininkai nesutiko, kad pareiškėjas rekonstruotų Statinį, o jo būklė buvo itin bloga, todėl pareiškėjas Statinį rekonstravo neturėdamas leidimo rekonstrukcijai. Inspekcija 2012-01-31 surašė savavališkos statybos aktą, o 2012-02-27 surašė Reikalavimą Nr. REI-00-120227-00060 (toliau – ir Reikalavimas), kuriuo ne vėliau kaip iki 2012-09-27 įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Inspekcijos skyrius) šį terminą pratęsė iki 2012-11-27. Inspekcijai surašius Savavališkos statybos aktą pareiškėjas ėmėsi veiksmų siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tarp pareiškėjo ir žemės sklypo savininkų 2012-12-05 buvo sudaryta užstatymo teisės sutartis, kuria pareiškėjui buvo suteikta teisė atlikti Statinio, kuris yra I. Ž. ir O. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, rekonstrukciją. Pareiškėjas 2012-12-17 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriui pateikė prašymą specialiosioms projektavimo sąlygoms statinio architektūrai formuoti ir sklypui tvarkyti. 2013-01-15 pareiškėjas su UAB „Studija F5“ sudarė sutartį, pagal kurią minėta bendrovė įsipareigojo pagal pareiškėjo pateiktą projektavimo darbų užduotį atlikti Statinio (veršidės) rekonstravimo projektavimo darbus. Pareiškėjas taip pat kreipėsi į kitus subjektus, dėl projektavimo sutartyje numatytų dokumentų gavimo, taip pat atliko kitus veiksmus, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2099-426/2013 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2014-01-21, tačiau pareiškėjas dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, t. y. dėl procedūrų, kurių trukmės jis negali nulemti, nespėjo ir iki šio termino gauti statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėjas su prašymu įvykdyti Reikalavimą į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi pakartotinai. Teismas 2014-10-06 sprendimu Nr. I-5711-629/2014 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė dar iki 2015-01-24. Pareiškėjas toliau atlikinėjo aktyvius veiksmus siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjui Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyrius pateikė naujus reikalavimus, kuriuos pareiškėjas artimiausiu metu baigs įvykdyti ir rekonstrukcijos projektą teiks Vilniaus rajono savivaldybės administracijai peržiūrėti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai patvirtinus rekonstrukcijos projektą, pareiškėjui bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir tuo bus įteisinta pareiškėjo savavališkai atlikta statinio rekonstrukcija. Nurodė, kad pareiškėjas aktyviai veikia siekdamas įteisinti savavališką statybą, taip pat yra sumokėjęs baudą už savavališko statinio rekonstrukciją, parengęs statinio rekonstrukcijos projektą bei atlikęs kitus būtinus darbus. Šiuo metu atlikinėjami jau baigiamieji darbai, kuriuos būtina atlikti norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių nespėja iki nustatyto termino atlikti visų darbų, todėl prašo teismo pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2016-01-24.
Teismo posėdžio metu atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimo (b. l. 69–70) argumentais ginčą prašė nagrinėti teismo nuožiūra.
Pareiškėjas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (ABTĮ XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 str.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Ginčas byloje kilęs dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-01-31 Inspekcijos pareigūnas surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-120131-00023 (b. l. 85–86), kuriame buvo nustatyta, kad veršidė (unikalus (duomenys neskelbtini) ) rekonstruota savavališkai. Šio akto pagrindu Inspekcijos pareigūnai 2012-02-27 surašė Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120227-00060, kuriame nurodė pareiškėjui ne vėliau kaip iki 2012-08-27 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (veršidės) dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę (b. l. 83–84). Pareiškėjo prašymu, Inspekcija 2012-09-04 sprendimu Nr. (23.29)-RE-459 Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2012-11-27 (b. l. 71). Pareiškėjas iki nustatyto termino nespėjęs įteisinti savavališkos statybos kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2014-01-21. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-09-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2099-426/2013 pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė Reikalavimo įvykdymo terminą iki 2014-01-21 (b. l. 16–19). Pareiškėjas nespėjęs įteisinti savavališkos statybos ir iki šio termino, su prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2014-10-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5711-629/2013 pareiškėjo prašymą taip pat tenkino ir Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2015-01-24 (b. l. 20–23).
Pareiškėjas nurodydamas, kad savavališkos statybos įteisinimo darbai jau baiginėjami, tačiau iki nustatyto termino galimai nebus baigti, prašė teismo Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti dar kartą iki 2016-01-24.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 str. 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas aktyviais veiksmais tęsia pradėtus savavališkos statybos įteisinimo darbus. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-10-06 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-5711-629/2013 argumentų, įvertinus pareiškėjo atliktų darbų seką, eigą, apimtį buvo nustatyta, kad pareiškėjas toliau tęsti savavališkų statybų įteisinimo procedūras galės tik Vilniaus rajono savivaldybėje suderinęs pakoreguotą veršidės rekonstrukcijos projektą. Pareiškėjas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybos skyriaus gavo pranešimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo pateiktam projektui nepritarta (b. l. 24). Pareiškėjui buvo pateikti nepritarimo projektui pagrindai bei suformuoti nauji reikalavimai: 1) Žemės sklypas, kuriame yra pareiškėjui priklausantis statinys turi būti ne mažesnis kaip 0,5 ha; 2) Žemės sklype, kuriame yra Statinys turi būti įregistruotas ūkininko ūkis; 3) Turi būti pateiktas ūkininko pažymėjimas; 4) Turi būti ištaisytas mokėjimo dokumentas, kuriuo pareiškėjas yra sumokėjęs už savavališką statybą. Pareiškėjas vykdydamas pirmąjį reikalavimą atliko I. Ž. ir O. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) ir sklypo adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo ir atidalinimo darbus, kad bendras sklypo plotas būtų 0,517 ha. Šiems darbams atlikti buvo sudaryta sutartis su UAB „Geovisata“, kuri parengė dokumentaciją minėtų žemės sklypų sujungimui ir atidalinimui. Bendrovė parengtą dokumentaciją jau yra pateikusi Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui patikrinimui. Patikrinus dokumentaciją, atlikti pakeitimai bus įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjo teigimu, artimiausiu metu turėtų būti įvykdytas ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos reikalavimas – žemės sklypo plotas, kuriame yra pareiškėjui priklausantis Statinys turėtų būti ne mažesnis kaip 0,5 ha (b. l. 26–59, 61–63). Atitinkamai pakeitus žemės sklypo, kuriame yra Statinys, plotą bus galimybė registruoti ūkininko ūkį (antrasis reikalavimas). Pareiškėjui yra išduotas Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos kvalifikacijos pažymėjimas Nr. 038032 (b. l. 60), kuriuo pareiškėjui suteikta jaunojo ūkininko kvalifikacija (trečiasis reikalavimas). Kaip nurodė pareiškėjas, jis kreipsis į Valstybinę mokesčių inspekciją, kad mokėjimo dokumentas, kuriuo pareiškėjas yra sumokėjęs už savavališką statybą būtų ištaisytas į įmokos kodą – 5440.
Įvertinus pareiškėjo prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjo prašyme ir teismo posėdžio metu išdėstytos priežastys Reikalavimo įvykdymo terminui pratęsti vertintinos, kaip susijusios su procedūromis (projektinės dokumentacijos pakeitimas ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ar jų patikslinimas, papildymas ir pan.), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau, kaip tvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus ir užbaigti savavališkos statybos įteisinimą. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjo prašymas pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą tenkintinas.
Pareiškėjas terminą prašo pratęsti iki 2016-01-24. Atsižvelgiant į numatytų tolimesnių darbų atlikimo trukmę, kuri objektyviai nepriklauso nuo pareiškėjo valios, yra pagrindas pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis, todėl pareiškėjo prašomas pratęsti terminas, Reikalavimui įvykdyti, pratęstinas iki 2016-01-24.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 4 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo M. R. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 27 d. reikalavime Nr. REI-00-120227-00060 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2016 m. sausio 24 d.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.