Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: T. K., L. S., antstolis D. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. Š. pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0178/16/01811.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/16/01811 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-137-494/2016 dėl 746,55 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo priverstine tvarka iš skolininko T. K. išieškotojo UAB „Gelvora“ (pradinis išieškotojas UAB „4finance“) naudai.

Pagal teismui pateikto antstolio D. Š. 2020 m. birželio 3 d. patvarkymo Nr. S20-20010 duomenis nustatyta, kad skolininkas T. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. S.. Vedybų sutartis nėra sudaryta. ĮKNR duomenimis, skolininkas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, jo sutuoktinė L. S. gauna su darbo santykiais susijusių pajamų iš (duomenys neskelbtini). Skolininko sutuoktinė taip pat turi banko sąskaitą AB SEB banke, kurioje patvarkymo surašymo dieną buvo lėšų. Antstolis D. Š. 2020 m. gegužės 6 d. Turto arešto aktu areštavo: 1) pinigines lėšas (1 044,99 Eur) esančias skolininko sutuoktinei priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) su leidimu disponuoti 210 Eur suma; 2) skolininko sutuoktinės pinigines lėšas – gaunamą darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas iš (duomenys neskelbtini).

Antstolis D. Š. informavo, kad skolininkui buvo pasiūlyta per 30 dienų nuo antstolio patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinta notarine tvarka, tačiau per nustatytą terminą toks sutikimas antstoliui nebuvo pateiktas. Dėl nurodytų priežasčių antstolis 2020 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S20-20010 vykdymo proceso šalims bei suinteresuotam asmeniui (skolininko sutuoktinei) nustatė 2 mėnesių terminą kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tame tarpe pajamose.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio lėšas banko sąskaitose (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl sutuoktiniui priklausančios antstolio areštuotos pajamų dalies nustatymo.

Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pagal vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/01811 esančius duomenis buvo nustatyta, kad antstolis D. Š. yra pritaikęs turto areštą skolininko sutuoktinės piniginėms lėšoms (esančioms banko sąskaitoje ir darbo užmokesčiui), skolininkas T. K. nuo (duomenys neskelbtini). yra sudaręs santuoką su L. S., vedybų sutartis, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, nebuvo sudaryta, duomenų apie asmeninės nuosavybės teise turimą skolininko turtą byloje nėra, skolininko sutuoktinės L. S. sąskaitoje banke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 1 044,99 Eur likutis, L. S. gauna darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini). CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kadangi teismui nėra nurodytų aplinkybių ir nėra pateikta šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Atsižvelgiant į tai, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkui T. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. S. piniginių lėšų, įtrauktų į turto arešto aktą Nr. S20-16519.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėse lėšose:

1) Darbo užmokestyje ir jam prilyginamose pajamose, gaunamose iš (duomenys neskelbtini);

2) AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiose lėšose.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0178/16/01811.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.