Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V.M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, 2015 m. birželio 18 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2015 m. birželio 30 d. Pakruojo r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2017 m. sausio 26 d. (2017 m. sausio 11 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nutartis); 2016 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2016 m. liepos 12 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. birželio 30 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi BK 38 straipsnio pagrindu būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, taikant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. sausio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi (Nr. T-4-744/2017) nustatyta, kad baudžiamosios poveikio priemonės atlikimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. sausio 26 d.), nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. vengė atlikti Pakruojo r. apylinkės teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 80 valandų nemokamų darbų per teismo nustatytą terminą neatliko.

Apklaustas įtariamuoju V. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad žinodamas apie jam paskirtos bausmės vykdymo pradžią ir numatytą pabaigą sąmoningai neatliko paskirtų nemokų darbų. Apie tai, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose žinojo ir su paskirta baudžiamojo poveikio priemone buvo supažindintas. Taip pat žinojo, kad baudžiamosios poveikio priemonės atlikimo terminas buvo pakeistas ir pagal naują terminą buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. Dėl nemokamų darbų atlikimo kreipėsi į Pakruojo r. sav. administracijos Rozalimo seniūnijos seniūną V. K.ą. Pirmą kartą pas seniūną atvažiavo pats, įteikė jam nemokamų darbų paskyrimo lapą ir pasiteiravo, kada ir kur gali pradėti dirbti. Kada tiksliai tai buvo, nepamena. Seniūnas tąkart jį informavo, kad nėra kur atlikti paskirtos bausmės, tačiau nurodė paskambinti kitą dieną. Kitą dieną paskambinus V. K. šis pasakė, kad dar nėra kur dirbti ir liepė paskambinti dar kitą dieną. Daugiau seniūnui neskambino, nesiteiravo, kada gali atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atlikti nemokamus darbus Rozalimo seniūnijoje sutiko savo noru. Apie tai, kad gresia atsakomybė už paskirtos bausmės nevykdymą, žinojo, buvo supažindintas pasirašytinai. Kiek pamena, jį supažindino probacijos pareigūnai, kurie buvo pas jį atvykę. Pats daugiau jokios iniciatyvos nerodė, t. y. neklausinėjo, kada gali pradėti vykdyti paskirtą bausmę, neatsakinėjo į seniūno skambučius. Darbų neatliko, nors žinojo, kad dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę jam gresia kita atsakomybė. Dėl kokių priežasčių neatliko paskirtos bausmės paaiškinti negali (gal tingėjo, gal nenorėjo). Žinojo, kad jam nepavyks išvengti paskirtos bausmės. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (60-61 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, taip pat įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

- 2015 m. birželio 30 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (14-16 b. l.).

- 2017 m. sausio 11 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. M. 2015 m. birželio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atlikimo pradžios terminas turi būti skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. 2017 m. sausio 26 d. (9-10 b. l.).

- 2017 m. sausio 27 d. šaukimo šaknelėje Nr. P5-88 nurodyta, kad šaukiamas 2017 m. vasario 3 d., 10 val. atvykti į Probacijos skyrių V. M. neatvyko (15 b. l.).

- 2017 m. vasario 13 d. V. M. pasirašė sutikimą atlikti 2015 m. birželio 30 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų; buvo supažindintas ir įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti nemokamus darbus (16 b. l.).

- 2017 m. vasario 13 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės priežiūros plane Nr. P7-83 užfiksuota, kad V. M. nuo 2017 m. kovo 13 d. niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas; taip pat V. M. pasirašytinai supažindintas su BK 74 straipsniu (dėl baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinių pasekmių) bei BK 243 straipsniu (dėl baudžiamosios atsakomybės dėl vengimo atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones); nurodė, kad gali vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, įsipareigojo laikytis jos sąlygų, patvirtino, kad buvo supažindintas su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (17-19 b. l.).

- 2017 balandžio 5 d. Šiaulių apygardos probacijos skyriaus Probacijos skyriaus pažyma apie apsilankymą pas prižiūrimąjį Nr. P3-15 užfiksuota, kad V. M. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, dėl to buvo įspėtas (21 b. l.).

- 2017 m. gegužės 5 d. šaukimo šaknelėje Nr. P5-433 nurodyta, kad šaukiamas 2017 m. gegužės 15 d., 10 val. atvykti į Probacijos skyrių V. M. neatvyko (22 b. l.).

- 2017 m. gegužės 9 d. Pakruojo r. sav. administracijos Rozalimo sen. rašte nurodyta, kad V. M. iniciatyvos dėl nemokamų viešųjų darbų nerodo, nurodytais telefono numeriais su juo susisiekti nepavyksta, nemokamų darbų nėra pradėjęs dirbti (23 b. l.).

- 2017 m. gegužės 16 d. Šiaulių apygardos probacijos skyriaus Probacijos skyriaus teikime dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo Nr. P5-458 nurodyta, kad V. M. 2017 m. sausio 27 d. buvo įregistruotas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą ir 2017 m. vasario 13 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Pateisinamų priežasčių dėl kurių V. M. negali dirbti, nenustatyta (7-8 b. l.).

Kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę. V. M. suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus įsipareigojimus, suvokdamas savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žinodamas, kokie padariniai kyla už jos nevykdymą, kartu suprasdamas, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei suvokdamas, kad juos pažeidžia, norėjo taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (66 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. Maslauskas suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, kaltinamąjį V. M. siūlo bausti 9 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) (338,94 Eur) dydžių bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. M. neteistas (32-34 b. l.), 2015 m. birželio 30 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja (35-37 b. l.), 2016 m. liepos 12 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), administracine tvarka baustas (40-45 b. l.), nedirbantis (46 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (47 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (49 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (52, 54 b. l.), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, prokurorės prašomą paskirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (64-65 b. l.) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801). Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str. 2 d.). Baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone (BK 74 str. 1 d.).

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.