Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, gavęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo H. P. prašymą dėl daiktinių įrodymų naikinimo pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-594/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-594/2017 M. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 2, 3 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, nubaustas 120 MGL dydžio bauda, kuri, BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant M. K. galutinę bausmę – 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio baudą.

Tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu nuspręsta, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paletę, ant kurios sukrautos 48 dėžės su skystomis skalbimo priemonėmis 26 vnt.; paletę ant kurios sukrautos 45 dėžės su skystomis skalbimo priemonėmis 1 vnt., skystą skalbimo priemonę „Persil professional“, 8,03 litrų talpos 3 vnt., skystą skalbimo priemonę „Persil“, 5 litrų talpos 10 vnt.; skystą skalbimo priemonę „Lenor energy“, 5 litrų talpos 92 vnt. skystą skalbimo priemonę „Ariel“, 4.745 litrų talpos 14 vnt., skystą skalbimo priemonę „Persil Color gel“, 4.745 litrų talpos 152 vnt. skystą skalbimo priemonę „Persil Color gel“, 5,11 litrų talpos 202 vnt., saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje, tuščias plastikines talpas 17 vnt., užsukamų kamštelių 17 vnt., lipdukus „Persil“ 45 vnt., pakuotę plombos Nr. 0025 64,kurioj e yra skalbimo skystis „Ariel Actilift Colour“ 1 vnt, skalbimo skystį „Ariel Clean and Compact“ 1 vnt., skalbimo skystį „Lenor“ 1 vnt., saugomus Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2018 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo H. P. prašymas aukščiau aptartų daiktinių įrodymų sunaikinimo išlaidas, sudarančias 20773,28 (dvidešimt tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt eurų dvidešimt aštuonis centus), pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jas iš nuteistojo M. K. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Prašyme nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos yra susidariusios dėl nuteistojo M. K. neteisėtų veiksmų, sunaikintos taikant atliekų šalinimo veiklas ir yra pagrindžiamos pridedamais dokumentais. Šis klausimas nebuvo išspręstas priimant baudžiamąjį įsakymą, tačiau, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo teigimu, jų patirtos išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, nes jos patirtos siekiant įvykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prašymas paliekamas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus ir dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Tačiau, kaip nustatyta BPK 105 straipsnio 1 dalyje, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas priimdamas nuosprendį (vertinamu atveju baudžiamąjį įsakymą). Pažymėtina, kad BPK 103 straipsnio 5 punkte, nurodoma, kad proceso išlaidomis pripažįstamos tik daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. Pagal BPK 421 straipsnio 4 punkto nuostatas, teisėjo surašytame teismo baudžiamajame įsakyme turi būti, be kita ko, ir sprendimas dėl proceso išlaidų atlyginimo.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, baudžiamasis įsakymas M. K. atžvilgiu buvo priimtas dar 2017 m. birželio 22 d. Jame išspręstas ir proceso išlaidų, buvusių tuo metu, priteisimo klausimas. Išlaidų, susidariusių dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sunaikinimo, klausimas jame sprendžiamas nebuvo, kadangi tokių išlaidų priimant baudžiamąjį įsakymą dar nebuvo. Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo akivaizdu, kad daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sunaikinimo išlaidos atsirado jau po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, ir jau įsiteisėjus M. K. atžvilgiu priimtam baudžiamajam įsakymui (sąskaitos išrašymo data – 2017 m. gruodžio 22 d.), todėl, teismo vertinimu, šios išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš nuteistojo M. K. BPK 361 straipsnio pagrindu, dėl ko, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo prašymas paliekamas nenagrinėtas. Kartu pažymėtina, kad šios nutarties priėmimas neužkerta kelio Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikti civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 4 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo H. P. prašymą dėl daiktinių įrodymų naikinimo pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-594/2017, palikti nenagrinėtą.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.