Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ieškinį atsakovei UAB „Jobera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaiko ieškinį jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad atsakovės atstovas techninės apžiūros aktus surašė namus apžiūrėjęs tik iš išorės, nefiksavo rūsio patalpų, stogų būklės, todėl iš esmės neatliko sutartyje numatyto darbo, ieškovė turėjo parengti naujus, reikalavimus atitinkančius aktus.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės nuomone, jie sutartį įvykdė tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje nustatyta, kad Ieškovė ir Atsakovė 2018 m. balandžio 26 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kuria Atsakovė už bendrą 300,00 Eur sumą vadovaudamasi statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 reikalavimais įsipareigojo: 1) du kartus metuose (prieš ir po šildymo sezono) atlikti 3 (trijų) daugiabučių gyvenamųjų namų metinę techninę apžiūrą bei parengti šių daugiabučių techninės apžiūros aktus su rekomendacijomis (iš viso 6 vnt.); 2) taip pat už tą pačią 300,00 Eur kainą atlikti nuolatines 3 daugiabučių namų technines apžiūras, kurios yra atliekamos ne rečiau kaip kartą per du mėnesius darant atitinkamus įrašus daugiabučių namų techninės priežiūros žurnale (STR 1.07.03:2017 88, 101 punktai). Be aukščiau nurodytų atlygintinų paslaugų, už atskirą 60,00 Eur mokestį atsakovė taip pat įsipareigojo parengti gaisrinės saugos instrukcijas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės ir atsakovės santykiai kvalifikuotini pagal atlygintinės paslaugų sutarties teisės normas.

Ieškovė teigia, jog nėra gavusi iš atsakovo to, ko tikėjosi pagal sutartis.

Kaip paslaugų sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CPK 6.716 straipsnio 1 dalis). Kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektais, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013).

Vertinant sutarties vykdymą, reikšmingi du momentai: ar sutarties šalis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip. Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo fakto įrodymas yra ieškovės pareiga (CK 6.246, 6.256 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009).

Šioje byloje ieškovė pateikė įrodymus - 2019-04-23 techninio prižiūrėtojo UAB „Castrade Service" lyginamąją analizę ir užfiksuotus skirtumus tarp 2018-09-13 parengtų techninės apžiūros aktų ir 2018-05-29 UAB „Jobera" parengtų techninės apžiūros aktų; techninio prižiūrėtojo UAB „Castrade Service" pateiktas daugiabučių namų fotonuotraukas, kurių pagrindu buvo rengiami 2018-09-13 techninės apžiūros aktai ir daroma 2019-04-23 lyginamoji analizė.

Šie įrodymai patvirtina, kad nors ieškovė atsakovei 2018-05-03 avansu sumokėjo visą sutarties kainą (360,00 Eur), atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai neįvykdė ir paslaugas už šalių sulygtą kainą (300,00 Eur) suteikė netinkamai bei mažesne apimtimi, nei buvo sutarta Sutarties 1.1 punktu. Atsakovė nors ir pateikė ieškovei parengtus pirmuosius tris metinės statinių techninės apžiūros aktus, tačiau jie buvo parengti nekokybiškai ir atsainiai - sumaišyti daugiabučių numeriai, aktuose pateikta informacija apie bendrojo naudojimo objektus ir inžinerinę įrangą neatitiko realios faktinės situacijos, techninio prižiūrėtojo UAB „Admi" ankstesniuose techninės apžiūrios aktuose 2016-2017 m. užfiksuotų defektų ir pateiktų išvadų.

Kaip matyti palyginus virš minėtus pateiktus pastatų kasmetinės apžiūros aktus, atsakovė buvo nurodžiusi tik kelis defektus namui (duomenys neskelbtini)– cokolio įtrūkimą, žole apaugusią nuogrindą aplink namą. Kitų namų ((duomenys neskelbtini)) defektų nebuvo nurodyta.

Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė sumaišė apžiūros aktuose nurodomų namų numeraciją, todėl net negalima identifikuoti kurio iš trijų namų trūkumus atsakovė nurodė. Antra, nėra pagrindo netikėti ieškovės atstovo paaiškinimais, kad atsakovės atstovas namus apžiūrėjo atsainiai, paviršutiniškai, net neužeidamas į jų vidų, neapžiūrėdamas stogo ir kitų konstrukcijų. Šių aplinkybių parengiamojo teismo posėdžio metu neneigė ir atsakovės atstovas. Trečia, kaip matyti iš 2019-04-23 techninio prižiūrėtojo UAB „Castrade Service" atliktų pastatų kasmetinės apžiūros aktų, ieškovės valdomuose pastatuose yra žymiai daugiau defektų, nei savo aktuose buvo nurodžiusi atsakovė – įtrukimai laiptinių sienose ir lubose, elektros skydinės perdangoje, susidėvėję elektros jungikliai, šviestuvai be gaubtų, sueižėjęs stogo išorės mūras, sueižėjusi virš požeminės šilumos trasos esanti perdanga ir kt. Visų šių defektų atsakovė savo aktuose nebuvo nurodžiusi.

Kaip numatyta 2016 m. gruodžio 30 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-971STR patvirtintame STR 1.07.03:2017 53 p. Statinio techninės priežiūros žurnale registruojami statinio nuolatinio stebėjimo metu pastebėti konstrukcijų bei inžinerinės techninės įrangos defektai ar deformacijos, taip pat periodinių ir specialiųjų apžiūrų aktų registravimo duomenys, nurodant jų atlikimo datą, vadovus, pastebėtus defektus ir priemones jiems pašalinti. Pagal 91 p. Atliekant nuolatinius stebėjimus, vizualiai apžiūrimi namo bendrojo naudojimo objektai, nurodyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraše, valdytojo parengtame vadovaujantis Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipine (pavyzdine) forma namo bendrosios konstrukcijos, bendrosios inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė, fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai ir deformacijos, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis; fiksuojami ir vertinami namo savininkų (naudotojų) pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus. Periodinių (sezoninių) apžiūrų metu vertinami namo bendrojo naudojimo objektų būklės pokyčiai pasibaigus šildymo sezonui, jų remonto ar kitokio tvarkymo poreikis. Rudeninės apžiūros metu patikrinamas namo ir jo inžinerinių sistemų paruošimas šildymo sezonui ir nustatomos priemonės pastebėtiems trūkumams pašalinti. Periodinių (sezoninių) apžiūrų metu atliekami ir nuolatiniai stebėjimai. Pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (92, 96 p.).

Atsakovė šių reikalavimų nesilaikė, savo paruoštuose techninės apžiūros aktuose pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis (aprašymus).

Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neveikė sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, nesilaikė nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir t. t.

Laikytina, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė netinkamai įvykdė paslaugų sutartį.

Atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančiuose CK 6.716–6.724 straipsniuose neįtvirtinta civilinės atsakomybės už netinkamą paslaugų teikimo sutarčių vykdymą, todėl tokių sutarčių šalims taikomos bendrosios CK 6.245–6.249 straipsniuose nustatytos civilinės atsakomybės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-611/2016, 19 punktas). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

CK 6.721 straipsnio 1 dalis nustato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Siekiant sutartį nutraukti CK 6.721 straipsnyje nurodytu pagrindu, klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos visai nevykdant, sutartį nutraukti galima ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo bendrosios sutarčių vienašališko nutraukimo taisyklių, pagal kurias sutartį vienašališkai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Kliento teisė sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės vienašališkai nutraukti sutartį pripažįstama pagal įstatymą, ši teisė gali būti siejama su kliento interesų pasikeitimu po paslaugų sutarties sudarymo, kai klientui neišlieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas, tuo remdamasis jis pagrįstai turi teisę nebetęsti sutarties.

Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį nutraukdamas sutartį klientas turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

Atsakovė neprašė atlyginti jos turėtų išlaidų vykdant sutartį, tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Todėl turi grąžinti ieškovei viską, ką yra gavusi pagal sutartį (išskyrus60 Eur už gaisrinės saugos instrukcijos parengimą) – CK 6.222 straipsnis.

Iš atsakovės taip pat priteistini delspinigiai pagal sutarį – 9,36 Eur bei 6% palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė turėjo 435,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Jobera“, į.k.304033716, ieškovei Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, į.k.303007412, 300,00 Eur skolą; 9,36 Eur delspinigių; 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 435,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.