Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, NMA) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. S. pareiškėjo naudai 53 885,04 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2015 m. lapkričio 23 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:

2.1. NMA 2015 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-263 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos V. S. susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ (toliau – ir Sprendimas), kuris atsakovei buvo išsiųstas kartu su 2015 m. rugsėjo 23 d. lydraščiu Nr. BRK-8223 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Lydraštis). Lydraščiu atsakovė informuota, jog turi grąžinti Sprendimo pagrindu jai išmokėtą 53 885,04 Eur dydžio paramą, o laiku negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos, jai bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

Šalies argumentai

2.4. Atsakovė 2012 m. birželio 1 d. pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama išmokėti jai 185 647,80 Lt (53 767,32 Eur) paramos sumą kaimo turizmo sodybos statyboms, aplinkos ir sklypo sutvarkymui bei turizmo infrastruktūrai užtikrinti. Ši paramos suma atsakovei buvo išmokėta 2012 m. liepos 17 d. Atsakovė 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė antrąjį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama išmokėti jai 132 355,60 Lt (38 332,83 Eur) paramos sumą kaimo turizmo sodybos statyboms, aplinkos ir sklypo sutvarkymui bei turizmo infrastruktūrai užtikrinti. Ši paramos suma atsakovei išmokėta 2013 m. sausio 18 d. Atsakovė 2013 m. liepos 1 d. pateikė trečiąjį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama jai išmokėti 72 364 Lt (21 287,97 Eur) kaimo turizmo sodybos statyboms, aplinkos ir sklypo sutvarkymui bei turizmo infrastruktūrai, tačiau vertindamas šį atsakovės mokėjimo prašymą pareiškėjas nustatė, kad įgyvendindama Projektą, atsakovė nesilaikė pirkimo procedūrų, todėl pritaikė 50 procentų sankciją pagal tris įvertintus mokėjimo prašymus ir apskaičiavo neišmokamą arba susigrąžinamą 195 183,95 Lt paramos sumą (pagal pirmąjį mokėjimo prašymą susigrąžinama 92 823,90 Lt, pagal antrąjį – 66 177,80 Lt, pagal trečiąjį pritaikyta 36 182,25 Lt neskyrimo sankcija). Atsakovė 2014 m. sausio 31 d. raštu Nr. BRK-985 (3.144) buvo informuota dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo. Kartu buvo išsiųstas 2014 m. sausio 17 d. sprendimas Nr. SKP-8 „Dėl V. S. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“, kurio teisėtumą ir pagrįstumą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas patvirtino 2016 m. vasario 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-273-552/2016.

2.5. Atsakovė 2013 m. gruodžio 31 d. NMA pateikė ketvirtąjį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama jai išmokėti 293 857,10 Lt paramos sumą kaimo turizmo sodybos statyboms, sklypo sutvarkymui ir turizmo infrastruktūrai užtikrinti, tačiau NMA, nustačiusi įgyvendinamo Projekto pažeidimus ir vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 10 punktu, 2015 m. balandžio 23 d. raštu Nr. BRK-4045 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija) apie atsakovės padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – išmokėtos 53 885,04 Eur (186 054,27 Lt) paramos sumos susigrąžinimą bei nutraukti Paramos sutartį. Ministerija, įvertinusi faktines aplinkybes, 2015 m. gegužės 25 d. pranešimu Nr. 2D-2473 (3.23) „Dėl informacijos pateikimo“ pritarė NMA sprendimui taikyti atsakovei sankciją.

2.6. Pagal Administravimo taisyklių 253.13 papunktį, pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 31, 32.2, 32.4, 35.6 papunkčiais, paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti išlaidos, patirtos laikantis Administravimo taisyklėse nustatytos pirkimų tvarkos. Administravimo taisyklių 153.2 papunktyje nustatyta, jog paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal Pirkimų taisykles. Atsakovė Paramos sutarties 17.4 papunkčiu įsipareigojo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Paramos sutarties 5.4 papunkčio reikalavimus, vadinasi, netinkamai atlikus pirkimo procedūras, lėšos yra nekompensuojamos. Parama paramos gavėjui suteikiama tik tuo atveju, jeigu paramos gavėjas prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigis laikydamasis Pirkimų taisyklių nuostatų.

2.7. Pareiškėjas, išnagrinėjęs 2013 m. gruodžio 31 d. pateiktus pirkimų (kaimo turizmo sodybos statybos, aplinkos, sklypo sutvarkymo, turizmo infrastruktūros pagal mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus nustatė, kad atsakovė, vykdydama pirkimus, nesilaikė Pirkimo taisyklėse nustatytos tvarkos. Surengė apklausą raštu dėl kaimo turizmo sodybos statybos darbų pirkimo ir apklausė bendroves UAB „Litnafta“, UAB „Narika“, UAB „Ravaida“ ir UAB „Martin Idea“. Bendrovių dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymoje nurodoma, kad mažiausią kainą pasiūlė UAB „Martin Idea“ (toliau – ir Rangovas), todėl 2013 m. gruodžio 9 d. su Rangovu buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Nustatyta, kad dalis (251 000,00 Lt) piniginių perlaidų už kaimo turizmo sodybos statybos darbus Rangovui atlikta ne tik prieš pasirašant Sutartį, bet dar ir prieš išsiunčiant kvietimus apklausoje dalyvaujantiems tiekėjams (kvietimai išsiųsti 2013 m. gruodžio 2 d.) bei nustatant pirkimo laimėtoją.

2.8. Pareiškėjas pagal ketvirtojo mokėjimo prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nustatė, kad atsakovė 2013 m. rugpjūčio 21 d. avansu Rangovui sumokėjo 20 000,00 Lt, 2013 m. spalio 17 d. avansu sumokėjo 10 000,00 Lt, 2013 m. spalio 21 d. avansu sumokėjo 30 000,00 Lt, o pagal pateiktus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 25 d. avansu Rangovui sumokėjo 10 000,00 Lt, 2013 m. spalio 17 d. avansu sumokėjo 70 000,00 Lt, 2013 m. spalio 21 d. avansu sumokėjo 23 000,00 Lt, 2013 m. spalio 30 d. avansu sumokėjo 18 000,00 Lt, 2013 m. lapkričio 20 d. avansu sumokėjo 70 000,00 Lt ir 2013 m. gruodžio 5 d. avansu sumokėjo 30 000,00 Lt. Pagal pateiktus išrašus nustatyta, kad atsakovė iš viso Rangovui pervedė 281 000,00 Lt avansu (iš jų 251 000 Lt dar prieš siunčiant kvietimus apklausoje dalyvaujantiems tiekėjams), nors Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta tik 2013 m. gruodžio 9 d. dalį pavedimų (244 000,00 Lt suma) atsakovė taip pat atliko avansu nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d., nors toks atsiskaitymo būdas nebuvo numatytas pagal Sutartį. Iš viso avansu pervesta 525 000,00 Lt suma, nors PVM sąskaita faktūra Nr. MI2013-013 dėl 549 061,70 Lt (su PVM) išrašyta tik 2013 m. gruodžio 30 d.

2.9. Pareiškėjas mokėjimus, atliktus prieš pradedant pirkimo procedūras, aprašomas Pirkimų taisyklėse, laikė atliktus pagal žodines sutartis, sudarytas vadovaujantis įprasta civilinių sutarčių sudarymo praktika, nesilaikant nustatytos pirkimų tvarkos. Pareiškėjas nustatė, kad atsakovė pinigines perlaidas atliko dar prieš išsiųsdama kvietimus tiekėjams dalyvauti kaimo turizmo sodybos statybos darbų pirkime. Taigi šios aplinkybės rodo, kad realiai pirkimo procedūros, kaip nurodoma Pirkimo taisyklėse, vykdomos nebuvo. Pagal pateiktų dokumentų datas pareiškėjas priėjo išvados, kad tiekėjų apklausos pažyma užpildyta bei Sutartis sudaryta jau po to, kai faktiškai avansu atlikta didesnė dalis mokėjimų, t. y. nesilaikant Pirkimo taisyklėse numatytų pirkimo procedūrų eiliškumo. Tokia pirkimo vykdymo tvarka pažeidžia prisiimtus įsipareigojimus pagal Paramos sutarties 5.4 papunktį, kuriame nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigyti laikantis Pirkimo taisyklių nuostatų. Sudarydama sandorį įprasta civilinių sandorių sudarymo tvarka atsakovė pažeidė šį įsipareigojimą, todėl parama, įgyta nesilaikant reikalavimų, negali būti suteikiama. Tai reiškia, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių 71 punktą, paramos gavėjui, nesilaikančiam paramos skyrimo reikalavimų ir pažeidžiančiam paramos sutartyje nustatytus įsipareigojimus, Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka taikomos sankcijos, todėl atsakovės patirtas kaimo turizmo sodybos statybos darbų išlaidas pareiškėjas pripažino netinkamomis finansuoti.

2.10. Pareiškėjas iš trečiojo atsakovės pateikto mokėjimo prašymo ir kartu su juo pateikto 2013 m. birželio 28 d. statybos perdavimo–priėmimo akto Nr. PPA-6 nustatė, kad buvo atlikti 86,21 kv. m grindinio darbai, skirti grindinėms lentoms antrame aukšte įrengti ir grindinių lentų montavimo darbai, tačiau grindinio pagrindo bei lentinių grindų įrengimo darbų neplanuota atlikti, nes iš su 2013 m. spalio 30 d. prašymu pateiktų brėžinių matyti, kad antrame aukšte nebuvo planuojama įrengti vieną kambarį, kurio plotas sudarys 22,64 kv. m., tačiau šie darbai pateiktame trečiajame mokėjimo prašyme deklaruoti kaip atlikti, taigi šiuos nesuderintus ir atliktus pakeitimus dėl statybos darbų pareiškėjas vertino kaip nukrypusius nuo planuoto projekto įgyvendinimo bei konstatavo, kad atsakovė tokiais savo veiksmais pažeidė Paramos sutarties 17.3 papunktį ir Administravimo taisyklių 190 punktą. Todėl už patikros metu nustatytus neatitikimus, projekto pakeitimus nesuderintus su pareiškėju, deklaruojamų tinkamų finansuoti išlaidų sumą sumažino iš viso 3 932,39 Eur, o pritaikydamas 65 procentų paramos intensyvumą, nekompensavo 2 556,05 Eur sumos.

2.11. Antrajame mokėjimo prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas mansardos langas (3,1 kv. m), o trečiajame mokėjimo prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas 28,1 kv. m įrengtas grindų plotas, faktiškai nebuvo įrengti. 2014 m. balandžio 25 d. NMA atliko 2013 m. gruodžio 31 d. mokėjimo prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotų duomenų teisingumo patikrą vietoje. Patikros vietoje metu nustatė, kad: nesumontuoti langai – 3,1 kv. m (2 446,00 Eur be PVM); nesumontuotas grindinis pagrindas, skirtas montuoti grindines lentas antrame aukšte ir paruošti dažyti grindines lentas, įskaičiuojant grindų sijų sudėjimą, izoliacinės medžiagos sudėjimą, grindinių lentų sudėjimą ir grindų dažymą – 28,1 kv. m (1 486,39 Eur be PVM). Apie šiuos patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus atsakovė buvo informuota 2014 m. balandžio 25 d. pranešimu apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VV-0128187. Iš atsakovės pateiktų pirkimo dokumentų matyti, kad visi mokėjimai atlikti dar prieš pradedant pirkimo procedūras. Atsakovė kartu su mokėjimo prašymais sąmoningai deklaravo patirtas išlaidas kaip tinkamas, nors aiškiai nesilaikė privalomų teisės aktų reikalavimų. Atsakovė, teikdama klaidingą ir neteisingą informaciją, bandė neteisėtai gauti paramą ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės finansinius interesus.

2.12. Pagal Administravimo taisyklių 253.1 papunktį, pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas, teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia neteisingą informaciją arba nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti. Administravimo taisyklių 253.13 papunktyje nustatyta, kad pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo taisykles. Paminėtų taisyklių 3 punkte numatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos. Kadangi atsakovė, prašydama paramos už faktiškai neatliktus darbus pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 32.3 papunktį, bei Administravimo taisyklių 3 punktą, pareiškėjas turėjo teisę inicijuoti sutarties nutraukimą ir (arba) paramos arba jos dalies grąžinimą, jos neskyrimą arba sumažinimą.

Šalies argumentai

5. Atsakovė papildomai pateikė teismui prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, kuriuo prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis 36 mėnesių laikotarpiui. Prašymą argumentavo tuo, kad nedelsiant išieškojus paramos sumą iš atsakovės, tai sukeltų jai labai sunkias turtines pasekmes, sužlugdytų jos kaimo turizmo verslą, būtų prarastos darbo vietos.

Šalies argumentai

7.2. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-2547-415/2019. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės prašymą 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P-26-261/2020 nutarė pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą netenkinti. Taigi NMA, apeliacinės instancijos teismo sprendimo pagrindu prašo teismo priteisti iš atsakovės 53 885,04 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2015 m. lapkričio 23 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

7.3. Administravimo taisyklių 7.1.1 ir 7.1.3 papunkčiuose, nustatyta, kad vykdomoji institucija (nagrinėjamu atveju – NMA) priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti/gavo didesnę nei priklauso paramą.

7.4. 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr.65/2011 5 straipsnio 1 dalyje, nurodoma, jog jeigu išmoka sumokėta nepagrįstai, paramos gavėjas grąžina tą sumą ir pagal šio straipsnio 2 dalį apskaičiuoja palūkanas. Teismas nustatė, jog atsakovė apie NMA sprendimą dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo buvo informuota 2015 m. rugsėjo 23 d. lydraščiu, kuriame nurodyta, kad negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, jai bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Teismas nustatęs, kad Sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininkės susigrąžinti grąžintinas lėšas, NMA prašymą dėl skolos priteisimo iš atsakovės patenkino. Atsižvelgęs į tai, jog apeliacinės instancijos teismas 2020 m. sausio 15 d. Sprendimu paliko galioti NMA Sprendimą, teismas rėmėsi šiuo sprendimu ir papildomų NMA argumentų dėl skolos pagrįstumo, pažeidimų papildomai nevertino bei dėl jų nepasisakė. Teismas konstatavo, jog priešingai nei nurodė atsakovė, pareiškėjas turi teisę į palūkanų jam priskaičiavimą ir priteisimą.

8. Pareiškėjas NMA pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl priteistos skolos mokėjimo dalimis išdėstymo ir priimti naują sprendimą – lygiomis dalimis apmokėti ne tik skolą, bet ir palūkanas, o su paskutine skolos suma sumokėti ir iki mokėjimo dienos apskaičiuotas palūkanas.

9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

9.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas apima du aspektus: skolos ir palūkanų priteisimą bei skolos mokėjimo išdėstymą dalimis, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodoma, kad turi būti sumokėtos ir palūkanos (su paskutine skolos suma sumokėtos ir iki mokėjimo dienos apskaičiuotos palūkanos), o pasisakoma tik dėl skolos mokėjimo dalimis.

9.2. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimu NMA prašymas patenkintas visiškai, tačiau akivaizdu, jog palūkanų mokėjimo dalimis nenurodymas lemia neaiškų sprendimą atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovas pateikė nuomonę dėl NMA prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodė, jog nesutinka su prašymo dalimi dėl palūkanų išdėstymo, nes ši sprendimo dalis bus skundžiama apeliacine tvarka. Nepakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies atsakovė laikys, kad palūkanų mokėjimas pagal grafiką nėra privalomas, nors jos ir yra priteistos pirmosios instancijos teismo sprendimu. Apeliacinės instancijos teismui patvirtinus NMA Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, NMA atsirado ir teisė į palūkanas, kurios skaičiuojamos visą laikotarpį, o išdėsčius skolos apmokėjimą dalimis, rezoliucinėje sprendimo dalyje turi būti nurodomos ir palūkanos.

10. Atsakovė V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 5 procentų metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki lėšų susigrąžinimo priteisimo ir pareiškėjo prašymą šioje dalyje atmesti. Taip pat atsakovė prašo iš pareiškėjo jos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15. Pareiškėjas NMA kreipėsi į teismą, prašydamas priimti papildomą sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-2855-535/2020. Prašymą pareiškėjas motyvavo tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje patenkinus atsakovės prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis buvo nurodytas tik skolos mokėjimas, tačiau nenurodyta, kad turi būti apmokėtos ir palūkanos, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis turėtų būti patikslinama. Tuo pačiu pažymėjo, jog teismo sprendime nėra nurodomos pasekmės tuo atveju, jeigu atsakovė nesilaikys įsipareigojimo kas mėnesį mokėti susidariusį įsiskolinimą dalimis (negrąžinus skolos nustatytais terminais (nesumokėjus mėnesinės įmokos – viso 53 885,04 Eur, dalinant lygiomis dalimis per 36 mėnesius) ir kad NMA turės teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, siekiant vykdomąjį dokumentą perduoti antstolio vykdymui.

20. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. papildomo sprendimo, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – netenkinti pareiškėjo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taip pat atsakovė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.