- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-31
- Bylos Nr.
- e2-5482-913/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00636-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Renatos namai“
- Atsakovas
- L. S., D. S.
- Advokatai
- Regina Šaltinienė, Žavinta Jurgelėnienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renatos namai“ direktorei R. B., ieškovės atstovei advokatei Žavintai Jurgelėnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renatos namai“ ieškinį atsakovams L. S. ir D. S. dėl atlygio ir delspinigių pagal pavedimo sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Renatos namai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams L. S. ir D. S. ir prašė priteisti iš atsakovų 2057,00 Eur dydžio skolą, 148,42 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Renatos namai“ 2018 m. sausio 23 d. su atsakovais L. S. ir D. S. sudarė Pavedimo sutartį, pagal kurios 1.1 punktą ieškovė įsipareigojo iki 2018 m. birželio 30 d. vykdyti pirkėjų paiešką atsakovams nuosavybės teise priklausiusiam trijų kambarių butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), pardavimui. Sutartyje buvo numatyta buto pardavimo kaina - 30 000 Eur, o įgaliotinio atlygis dedamas virš pardavimo kainos. Pagal sutarties 5.1 punktą, įgaliotinio atlygis pardavus butą yra lygus 1700 Eur plius PVM, t. y. iš viso 2057 Eur. Ieškovė, iš karto po šios sutarties sudarymo, ėmėsi aktyvių, sutarties 2. punkte numatytų veiksmų, kad kuo greičiau būtų surastas potencialus buto pirkėjas. Iš karto po informacijos apie parduodamą butą atsiradimo internetinėje erdvėje bei darbo su jau turėtais įmonės klientais, 2018 m. sausio 25 d. ieškovo darbuotoja S. U. vakare, apie 19 val. vedė potencialius klientus apžiūrėti atsakovų buto. Šiuo butu aktyviai telefonu domėjosi ir kiti potencialūs klientai. 2018 m. sausio 26 d., penktadienį, ieškovės įmonės direktorei R. B. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino potenciali atsakovų buto pirkėja, kaip vėliau paaiškėjo - tai buvo R. B., ir klausinėjo apie atsakovų parduodamą butą, klausė kur butas yra, kokiame name, iš karto siūlė galutinę buto kainą 30 000 Eur, o paklausus jos ar ji nori apžiūrėti butą dalyvaujant įmonės atstovui, R. B. atsisakė tokios apžiūros, bet nurodė, jog pažiūrės tik patį namą iš išorės. Pokalbio metu R. B. sutarė su R. B., kad ji paskambins buto savininkams ir pasakys kokią kainą už butą siūlo ir paklaus ar už tokią kainą jie parduos butą, kadangi dar reikia sumokėti įmonei už jos paslaugas. R. B. nurodė potencialiai pirkėjai R. B. atsakovų parduodamo buto namo numerį (adresą), laiptinę. Kaip dabar aišku, nuvykusi prie šio namo, R. B. kitų kaimynų pagalba, laisvai surado atsakovams priklausantį butą. 2018 m. sausio 27 d., šeštadienį, ieškovo įmonės darbuotoja S. U. skambino atsakovams telefonu ir pasakė, jog yra tokia potenciali buto pirkėja, kuri nori įsigyti jų butą už 30 000 Eur. Tačiau atsakovai su tokia pasiūlyta kaina nesutiko, kaip patys nurodė - dėl to, kad skelbimai apie parduodamą butą dar tik įdėti ir kiti klientai sutiks mokėti didesnę sumą, kuri padengs ir tarpininkavimo paslaugų kainą. Po savaitgalio ieškovės įmonės direktorė telefonu pranešė R. B., kad buto savininkai už tokią jos pasiūlytą kainą parduoti buto nesutinka, kadangi ji yra per maža. 2018 m. vasario 5 d. 23.19 val. į ieškovo įmonės el. paštą iš el. pašto (duomenys neskelbtini), buvo gautas 2018-02-05 atsakovų L. S. ir D. S. pranešimas, jog yra nutraukiama 2018-01-23 Pavedimo sutartis, kaip nurodyta el. laiške dėl to, kad atsakovai yra galimai nepatenkinti ieškovo įmonės atstovavimu parduodant jų butą. Toks pats pranešimas ieškovės įmonės buvo gautas registruotu paštu 2018-02-07. 2018-02-06 ieškovės įmonės atstovė S. U. telefonu paskambino R. B. ir paklausė ar jie su vyru perka atsakovų butą, į ką R. B. atsakė, kad ji perka šį butą, o dėl atlyginimo pagal sutartį įmonė turi aiškintis su buto savininkais, t. y. atsakovais. 2018-02-15 į ieškovo įmonės elektroninį paštą iš el. pašto (duomenys neskelbtini), buvo gautas 2018-02-15 atsakovų L. S. ir D. S. pranešimas, jog vienašališkai nutraukus su ieškovės įmone Pavedimo sutartį, atsakovai siūlo atlyginti protingas išlaidas, kurias įmonė patyrė siekiant įvykdyti sutartį. Analogiškas atsakovų pranešimas 2018-02-17 buvo gautas registruotu paštu. 2018-03-02 atsakovams ieškovės įmonės atstovė advokatė Žavinta Jurgelėnienė išsiuntė raštą „Dėl įsipareigojimų nevykdymo pagal pavedimo sutartį“, kurioje atsakovų geranoriškai prašė iki 2018-03-12 pervesti į ieškovo įmonės sąskaitą už atliktas paslaugas pagal pavedimo sutartį numatytą 2057 Eur sumą, tačiau iki šios dienos atsakovai šios sumos nesumokėjo ir jokio atsakymo į šį raštą nepateikė. Atsakovai L. S. ir D. S. neįvykdė Pavedimo sutarties 5.1 punkto nuostatų - nesumokėjo ieškovo įmonei už suteiktas paslaugas numatyto atlyginimo, todėl jų atžvilgiu turi būti taikoma civilinė atsakomybė ir iš jų priteista 2057 Eur, 148,42 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už 6 mėnesius, t. y. už laikotarpį nuo 2018-02-14 iki 2018-08-14, iš viso už 181 dieną, nuo 2018-02-13 nesumokėtos 2057 Eur pinigų sumos, iš atsakovų L. S. ir D. S. ieškovės UAB „Renatos namai“ priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo prašomos priteisti 2205,42 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovės UAB „Renatos namai“ direktorė R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. sausio 23 d. buvo sudaryta sutartis su atsakovais L. S. ir D. S. dėl 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini),, pardavimo. Buvo nutarta, kad reklaminė kaina bus 32 500 eurų. Jau sausio 25 d. buvo vedami pirmieji klientai. Sausio 26 d. paskambino potenciali pirkėja R. B., kuri klausinėjo apie butą ir pasiūlė 30 000 tūkstančių, tačiau pasiūlius apžiūrėti butą, ji norėjo butą pažiūrėti tik iš išorės, todėl buvo pasakytas buto adresas ir susitarė, kad informaciją perduos vadybininkei, kuri paklaus pardavėjų, ar jie parduotų butą už 30 000 eurų sumą. Paskambinus buto pardavėjui, pasiūlymas parduoti butą už 30 000 eurų buvo atmestas, nes skelbimas buvo tik išėjęs, ir gali būti, kad butas bus parduotas brangiau, kad kartu pasidengtų ir tarpininko išlaidos. Po savaitgalio buvo informuota R. B., kad pardavėjas nesutinka parduoti už 30 000 eurų sumą. Vasario 2 d. paskambino R. B. sutuoktinis, kuris pasiklausinėjo apie butą, jo kainą. Praėjus kelioms dienoms, jis vėl paskambino ir klausė apie šildymo kainas ir baldus. Tokios informacijos negalėjo suteikti, nes nežinojo, kadangi yra kaip administruojantis asmuo, tokie klausimai perskirstomi vadybininkams. R. B. laikė rimtu pirkėju, todėl pasakė vadybininko numerį, ir vėliau su vadybininku buvo bendrauta dėl šildymo kainų ir kokius baldus palieka. Šildymo kainas vadybininkė pasakė, o dėl baldų pasakė, kad reikia skambinti savininkams, tuo tas skambutis ir baigėsi. Vasario 6 d. gavo atsakovų pranešimą, kad jie nori nutraukti sutartį, nes neva nekokybiškai atliktos paslaugos. Tokį patį pranešimą gavo ir vasario 7 d., tik jis buvo papildytas tuo, kad neva kaimynai pranešė, kad agentūra nesuteikia pilnos informacijos, neatlieka pareigų. Gavę pranešimą iš karto paskambino R. B. ir paklausė, ar jie perka minėtą butą, ji pasakė, kad perką minimą butą, taip pat su R. B. buvo susisiekta ir antrą kartą, ji patvirtino, kad tikrai perka butą. Paskambinus buto savininkui, jis pripažino, kad tai yra ta pati pirkėja, pradėjo derėtis dėl atlygio. Iš atsakovų pusės buvo pasiūlytas 1000 Eur atlygis, tačiau ji nurodė, kad tai per maža suma, pasiūlė 1300 Eur kainą. Buvo pasiūlyta surinkti visas pažymas, kad butas neturi įsiskolinimų, tačiau L. S. atsakė, kad jokiu būdu nedalyvaukit. Vasario 15 d. jau po susitarimo dėl 1300 Eur atlygio, gavo el. laišką iš L. S., kad jis geranoriškai gali atlyginti įmonės patirtas išlaidas reklamuojant butą, toks pat pranešimas buvo gautas ir registruotu laišku. Suprato, kad tai yra vengimas sumokėti ir nenoras sumokėti už paslaugas. Kovo 2 d. su advokate surašė raštą, kad iki kovo 12 d. geranoriškai atsiskaitytų už suteiktas paslaugas ir sumokėtų 2057 eurus. Kadangi iki kovo 12 d. nepaskambino ir nesumokėjo net 1300 eurų, todėl kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
4. Atsakovai L. S. ir D. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2018 m. sausio 23 d. atsakovai sudarė pavedimo sutartį su ieškove. Sutartimi ieškovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką šiam nekilnojamam turtui: 3 kambarių butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini). Iki 2018 m. vasario 5 d. ieškovė pristatė du besidominančius pirkėjus parduodamam butui. Kadangi atsakovai gyvena nedidelio miesto centrinėje dalyje, per keletą dienų atsitiktinai išgirdo kalbas iš žmonių, kad skambinant skelbime nurodytu numeriu dažnai neatsiliepiama į skambučius, o prisiskambinus iš kelinto karto nesuteikiama pirkėjus dominanti informacija, žmonės priversti savarankiškai jos ieškoti. Dirbant aplaidžiai neįmanomas greitas objekto pardavimas, ir tai visiškai netenkino atsakovų. 2018 m. vasario 5 d. atsakovai nusprendė vienašališkai nutraukti pavedimo sutartį, pranešdami pavedimo sutartyje nurodytu el. paštu ir išsiųsdami originalus registruotu paštu. 2018 m. vasario 15 d. išsiuntė pasirašytą raštą, kuriame siūlė atlyginti protingas išlaidas, kurias ieškovė patyrė siekdama įvykdyti sutartį, jos galiojimo laikotarpiu. Geranoriškai norėjo atlyginti išlaidas, tačiau atsakymo į laišką iš ieškovės nesulaukė. Pažymėjo, kad iki vienašališko sutarties nutraukimo, apie kitus asmenis, susidomėjusius parduodamu butu, ieškovės atstovai nepranešė, nei telefonu, nei elektroniniu paštu. Ieškovė pateiktame ieškinyje taip pat nepateikė jokių įrodymų, kai tai buvo padaryta. 2018 m. vasario 13 d. buvo sudaryta buto pirkimo pardavimo sutartis, butas buvo parduotas pirkėjams R. B. ir A. B.. Su pateiktu ieškiniu nesutinka, nes apie ieškinyje minimus R. B. ir A. B., kaip neva jų surastus pirkėjus, sutarties galiojimo metu atsakovams nebuvo pranešta. Pagal sutarties 2.1.5. punktą ieškovė įsipareigojo informuoti apie kiekvieną surastą pirkėją, o pagal 4.1 punktą, potencialus pirkėjas yra laikomas surastu ieškovo, jeigu pirkėjas yra raštu patvirtinęs, kad nekilnojamąjį turtą apžiūrėjo. Nei vienas iš šių punktų nebuvo įvykdytas, todėl prašyti atlygio už neva atliktas paslaugas yra nesąžininga. Prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, siekiant praturtėti atsakovų sąskaita bei priteisti iš ieškovės atsakovų naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovas L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareikštais reikalavimais, paaiškino, kad jie patys UAB „Renatos namai“ neieškojo, tai jie susirado jų skelbimą interneto tinklalapyje, paskambinus prisistatė S. vardu ir pasiūlė tarpininkavimo sutartį. Po sutarties šablono atsiuntimo į el. paštą, S. U. dingo visai savaitei, prisiskambinti negalėjo. Po savaitės atskambinusi S. U. nurodė, kad sirgo. Su žmona nusprendė pasirašyti sutartį. Sutartis buvo atsiųsta el. paštu, pasirašę ją, nusiuntė atgal. Sutartyje užkliuvo 4.2. punktas, tačiau S. U. paaiškino, kad tas punktas galiotų tik tuomet, jeigu būtų pasirašyta preliminari sutartis. Po to, buvo atvesti du pirkėjai, bet nei vienas nesutiko mokėti tos sumos, kuri buvo nurodyta pavedimo sutartyje, t. y. 30 000 Eur, plius atlygis tarpininkui. Vasario mėnesio pradžioje į namus atėjo nepažįstamas žmogus ir pradėjo klausinėti apie butą. Žmona paskambinusi telefonu, pasakė, kad nesupranta koks santykis su tarpininkais, nes jų ieško savarankiškai, todėl buvo nuspręsta nutraukti pavedimo sutartį, nes kam reikalingi, jeigu jie nedirba darbo. Žmona pasakė, kad buto apžiūrėti buvo atvykęs V., kuris pasakė, kad nesusišneka su tarpininkais, nes nesuteikia jokios informacijos, nesako, nei kuris namas. Susitikus su Vidmantu, kuris atvyko dar su dviem žmonėmis ir aprodžius bei papasakojus apie butą, jiems butas patiko ir aptarė kada būtų galima dokumentus tvarkyti. Jokių rankpinigių nepaėmė, preliminarios sutarties nesudarė. Jau buvo nusprendę, kad sutartį nutrauks. Sekančią dieną paskambinus R. B., ji neatsiliepė. Atskambinusi po poros valandų, pradėjo šnekėti, kad klientai nuolat nenori sumokėti. Jie pasiūlė sumokėti 1000 eurų atlygį, už tai, ką padarė iki sutarties nutraukimo, ji nesutiko, tuo viskas ir pasibaigė. Pardavus butą ir pasirašius pirkimo pardavimo sutartį 2018 m. vasario 13 d., atsakovas parašė el. laišką ir pasiūlė atlyginti 1000 eurų sumą, nes joks klientas nebuvo pasiūlytas už tą sumą, kuri nurodyta pavedimo sutartyje. Nemano, kad R. B. yra jų surastas klientas. Pripažįsta tik reklamines paslaugas. Nebuvo padaryta tai, kas buvo numatyta sutartyje. Sutarties tikslas buvo surasti pirkėją už 32 057 eurus, jie nei surado, nei pasiūlė. Pirmą kartą kai susitiko bute su S. U. nieko apie šildymo, komunalinius mokesčius bei renovacijas nekalbėjo, nors atsakovas bandė užvesti pokalbį, tačiau S. U. nurodė, kad su kiekvienu klientu kalbės atskirai ir nieko apie tai neklausinėjo. Nurodė, kad 2018 m. vasario 5 d. pranešimu norėjo sąžiningai atlyginti išlaidas, kurios buvo patirtos vykdant sutartį, iki sutarties nutraukimo. 2018 m. vasario 5 d. V. P. atėjęs paklausė, ar pardavinėja butą, kadangi jie jau buvo jį susiradę, pagal buto nuotraukas ir namo langus. Sakė, kad nesusišneka su tarpininkais, nes jie nesuteikia informacijos. Paprašius buto apžiūros S. U. pasakė, kad reikia tartis su buto savininku. Paprašius duoti buto savininkų kontaktus, buvo nurodyta, kad buto savininkas nenori bendrauti su pirkėjais. Baigiamuosiuose pasisakymuose papildomai paaiškino, kad pagal sutarties 5.1 p. Įgaliotinio atlyginimas už suteiktas paslaugas yra lygus 1 700 Eur + PVM. Taigi ieškovas turėjo surasti pirkėją butui už 32 057 Eur, kad galėtų prašyti atlygio. Pavedimo sutarties galiojimo metu ieškovas nesurado nei vieno pirkėjo butui, kuris galėtų sumokėti šią sumą, šis punktas buvo neįvykdytas. Iš jų pusės visi pavedimo sutarties punktai buvo vykdomi sąžiningai ir nepriekaištingai, buvo sudaromos visos sąlygos, kad turtas būtų kuo greičiau parduotas. Išgirdo žmonių šnekas, kad skambinant skelbime nurodytu numeriu, dažnai neatsiliepiama, o prisiskambinus nesuteikiama dominanti informacija, ką patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai R. B. ir V. P.. Ieškovė nevykdė sutarties 2.1.4. p. sąlygų, todėl 2018 m. vasario 5 d. nusprendė nutraukti sutartį, apie tai informuodami ieškovę. Nurodė, kad siūlė 1000 Eur sumą už patirtas išlaidas, tačiau ieškovė su šia suma nesutiko. Pavedimo sutarties 3. 2. p. sąlyga yra nesąžininga, nes pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, nes jie privalo mokėti ieškovui lygiavertį atlyginimą, už nesuteiktą paslaugą pagal sutartį. Visus ieškinyje išvardintus teiginius vertina kaip klaidinančius teismą, siekiant nesąžiningu būdu praturtėti. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovė D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad planavo parduoti butą. Vyras pasakė, kad skambino UAB „Renatos namai“ ir siūlo per juos pardavinėti butą. Kažkurį laiką mąstė ar parduoti butą, po to nusprendė parduoti ir pasirašę sutartį išsiuntė ją. Kas vyko toliau pasakyti negali, nes tiesiogiai su UAB „Renatos namai“ nebendravo, tik tiek, kiek su vyru namuose kalbėjosi. Vėliau į namus atėjo vyras, klausinėjo apie butą, klausė ar tikrai čia šis butas. Pasakė savo vyro telefono numerį, tuomet jie vakare susitiko, apžiūrėjo butą, bet ji pati buto apžiūroje nedalyvavo. Negali pasakyti ką jie kalbėjo, bet vyras po apžiūros pasakė, kad patiko. Nurodė, kad skaitė sutartį, bet pasitiki vyru. Atsakovės manymu, tarpininkai nebuvo suinteresuoti butą greitai parduoti. UAB „Renatos namai“ nesuteikė smulkios informacijos apie parduodamą butą, t. y. komunalinius mokesčius, apie baldus ir renovaciją.
7. Liudytoja S. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovais ją sieja darbiniai santykiai. Paaiškino, kad su atsakovais pasirašė sutartį, atstovavo ieškovę. Vedė klientus, kurie skambino direktorei. Vieną dieną direktorė pasakė, kad yra klientai, kurie perka butą ir savininkai nori nutraukti sutartį. Davė jai klientės numerį, paskambinus pirkėjai, ji pasakė: „perku, o jūs su klientais aiškinkitės patys“. Nurodė, kad atsakovams buvo skambinusi dar prieš sutarties sudarymą, jie sakė pagalvos dėl tarpininkavimo paslaugų. Po to, pats L. paskambino ir pasakė, kad domintų jų paslaugos, tai buvo sausio mėnesio viduryje. Sausio 23 d. buvo sutarta, kad sudarys tarpininkavimo sutartį. Buto kainą nurodė patys savininkai, viską sutarė telefonu. Su atsakovu buvo kalbėta, ar tenkina tokios sąlygos, kad atlygis dedamas virš buto kainos. Atvykus pas atsakovus į butą pasidarė nuotraukas, pasakė, kad į reklamas sudės, kai grįš sekančią dieną. Tuo metu apie komunalinius mokesčius nekalbėjo, pasakė atsakovui, kad kai bus klientai, tuomet ir pakalbės apie tai. Apie baldus atsakovas sakė, kad dalį pasiimtų, dalį paliktų, konkrečiai įvardinta nebuvo. Skelbimus sausio 25 d. sudėjo kolegė, kuri administruoja skelbimus. Skelbimas buvo įdėtas į „Domoplius“, „Alio“, „Aruodą“, į UAB „Renatos namų“ tinklalapį. Ji pati rašė buto aprašą, rinko nuotraukas. Direktorės prašė, kad duotų klientų sąrašą, kurie ieško buto Anykščiuose. Tą patį vakarą atsirado klientai, jauna pora su moterimi, su kuriais važiavo apžiūrėti buto. Dar po savaitgalio buvo moteris su dviem vaikais ir drauge. Apžiūrint butą su pirmais klientais kartu dalyvavo atsakovas L. S.. Atvykus su antrais klientais į butą įleido atsakovų dukra. Vasario 5 d. paskambinęs vyriškis paklausė ar butą parduoda su baldais ar reikės primokėti. Buvo pasiūlyta apžiūrėti butą ir nurodyta, kad dėl baldų reikia kalbėtis su savininkais, kurių daiktų reikia, ar nereikia. Po tokio pasakymo, pašnekovas numetė ragelį. Iki sutarties nutraukimo atsakovai jokių pastabų dėl paslaugų teikimo nepareiškė.
8. Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta atsakovus, kadangi iš jų pirko butą. Paaiškino, kad pamatė internete butą ir paskambino tam, kas parduoda. Pirmiausia buvo šneka, koks tas namas. Buvo neatsakyta. Taip pat paklausė kiek gali nuleisti, buvo atsakyta, kad savininkas sprendžia. Jie turėjo susisiekti su savininku ir atskambinę pasakyti, ar sutinka savininkas nuleisti. Dar klausė ar parduoda su baldais, bet nieko neatsakė. Jie pasakė, kad Ramybės rajone, lyg tai 15-tą namą minėjo. Nors tarėsi apžiūrėti buto, bet nesulaukusi skambučio, pasakė broliui, kad gal 13-tas namas. Brolis V. P. pasidomėjo kas tame name gyvena ir sužinojo kas parduoda. Tuomet labai greitai susitarė, susitiko ir apžiūrėjo butą ir jį nusipirko. Preliminarios sutarties nesudarė, iš karto nuėjo į notarų biurą. Apžiūrint butą buvo tik L. S., kuris pasakė, kad buto skelbimas įdėtas neseniai, ir kad su įmone susitvarkys. Dar prieš einant į notarų biurą, paskambino iš įmonės ir pasakė, kad susisiekus su savininku, jis nesutiko nuleisti kainos, tuomet ji pasakė, kad viską žino, jau sutarė dėl buto. Naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Savininkas nenuleido kainos, bet jie apsisprendė, kad pirks, nes reikėjo buto.
9. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad salėje sėdinčius žmones pažįsta tik iš matymo. Paaiškino, kad pats asmeniškai nei skambino, nei buvo apžiūrėti buto. Buto nuotraukas matė internete po buto įsigijimo. Naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad pirks trijų kambarių butą Ramybės rajone, bet daugiau nieko neklausė, sutiko su žmonos sprendimu.
10. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad vieną kartą, kai apžiūrėjo butą teko susitikti buto pardavėjus. Paaiškino, kad paskambino sesuo, kad yra nusižiūrėjusi butą, paskambinus namo numerio jai nepasakė. Jis pažiūrėjo, kur randasi namas, iš karto suprato kurioje vietoje, bet neaišku koks butas. Tada nusprendė savais keliais susirasti. Pirmiausia pasiskambino tuo numeriu UAB „Renatos namai“, bet nepasakė nei namo, nei buto numerio, taip pat kas įeina į buto kainą, nurodydami, kad tai yra konfidencialu, šeimininkas nenori pasakyti namo numerio, kad dėl susitikimo reikia tartis ir derinti laiką su šeimininku. Žmonės pasakė, kas pardavinėja butą tame name, tuomet nuvažiavo, sutiko L. žmoną ir perdavė telefoną L., pasikalbėjo ir tą vakarą visi susitiko. Susitiko bute, jį apžiūrėjo, įvertino. Buto apžiūrėti atvyko trise. Sesuo pradėjo savas derybas. Buvo kalba apie tarpininkus, tas žmogus pasakė, kad jis viską pats susitvarkys. Nurodė, kad galėjo naudotis šiuo telefono numeriu 8 650 56423.
11. Ieškovės atstovė advokatė Žavinta Jurgelėnienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovai 2018 m. sausio 23 d. pasirašė pavedimo sutartį su UAB „Renatos namai“. Apklausus atsakovus aišku, kad pavedimo sutartis buvo atsiųsta el. paštu. Jie aiškiai išnagrinėjo sąlygas, išsianalizavo kiekvieną punktą, netgi aiškinosi tam tikrus punktu su vadybininke S. U., kuri pasirašė pavedimo sutartį, pagal suteiktus įgaliojimus. Atsakovai suprato, kad perleidžia UAB „Renatos namai“ buto pirkėjų paiešką, jų norimam parduoti butui. Pavedimo sutartis buvo sudaryta 6 mėnesių terminui, toks terminas atsakovams tiko. Sausio 25 d. įdėjus skelbimus į visus internetinius puslapius buvo pradėta aktyvi klientų paiešką skambučių būdu. Atsakovas nurodė, kad jis norėjo, kad butas būtų parduotas kuo greičiau, tai taip ir įvyko. Kadangi pirkėjai buvo surasti 2018 m. vasario 5 d., realūs pirkėjai, kurie įsigijo butą už 32 000 Eur, todėl butas buvo parduotas greičiau, nei per dvi savaites. Mano, kad ieškovė veikė, kaip sąžiningas tarpininkas, ir būtent jos pastangų dėka pirkėjai buvo surasti. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. B., V. P. patvirtino ieškovės pridėtus rašytinius įrodymus, būtent skambučių išklotines, kad jie skambino UAB „Renatos namai“ pagal rastus skelbimus, dar iki vasario 5 d. ir šią dieną apsilankę bute, susitarė dėl buto pirkimo ir kainos, kurią faktiškai ir sudaro 30 000 Eur buto kaina ir įgaliotinio atlyginimas už pirkėjo suradimą. Tą pačią vasario 5 d., 23 val. 19 min. UAB „Renatos namai“ gavo atsakovo L. S. siųstą el. laišką, kad pavedimo sutartis yra nutraukiama. Mano, kad toks atsakovo elgesys yra nesąžiningas. Tuo metu, kai jau surastas pirkėjas, rašyti el. laišką ir siųsti registruotu paštu, kad pavedimo sutartis nutraukiama, dėl kažkokių išsigalvotų aplinkybių, toks elgesys negarbingas, be to, sutarties nutraukimas buvo be jokio pagrindo. Kaip paaiškėjo posėdžio metu, aplinkybės, kad ieškovas netinkamai veikė pagal pavedimo sutartį, ar nekokybiškai ir ne laiku teikė paslaugas, tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, tai yra tik atsikalbinėjimai ir nenoras mokėti pinigus. Ieškovė bandė ginčą išspręsti taikiai, buvo sutarta mažesnė suma, tačiau ir šių pinigų atsakovai nesumokėjo. Tai, kad ieškovė netinkamai vykdė pareigas santykyje su R. B. ir V. P., tai akivaizdžiai yra netiesa, nes R. B. pamatė skelbimą internetu ir paskambino būtent tarpininkams ir ji norėti sužinoti vienintelį dalyką, kad būtų pasakytas namas ir savininko telefono numeris. Faktiškai ji norėjo apeiti tarpininką. Pagal asmens duomenų apsaugos įstatymą atskleisti asmens duomenis yra pavojinga, todėl buvo siūloma susitikti, apžiūrėti kartu su įmonės atstovu, prieš tai susitariant laiką su savininku. Kaltinti ieškovę, kad neatskleidė duomenų yra neprotinga, nes ieškovė saugojo būtent atsakovų interesus. Liudytojai R. B. ir V. P. patvirtino, kad tuomet, kai buvo susitikę apžiūrėti buto, buvo kalba apie tai, kad yra įmonė, ir kad reikės sumokėti mokestį, ir būtent L. S. užtikrino, kad tai yra jo reikalas ir jis atsiskaitys. Ieškinys yra pagrįstas, pavedimo sutartis įvykdyta pilnai, iki jos nutraukimo. Iš atsakovų turėtų būti priteistas pavedimo 5.1 punkte nurodytas atlygis. Taip pat ieškovė pagrįstai prašo priteisti delspinigius, pagal sutarties 5.4 punktą, bei procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pasisakydama dėl atsakovų atstovės išsakytų argumentų, pažymėjo, kad atsakovai teismo posėdžio metu patys patvirtino, kad buvo ieškovės skambutis, apie tai, kad surado pirkėją, tik atsakovų netenkino siūloma kaina. Šiuo atveju pavedimo sutartyje nėra nurodyta, kad apie kiekvieną surastą klientą buto savininkus turi informuoti raštu. Kadangi skambutis buvo, laikoma kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie surastus pirkėjus. Butas buvo įsigytas už konkrečią atsakovų prašomą kainą, t. y. už 32 000 eurų sumą, todėl sutarties pažeidimo nebuvo. Tai pat nesutinkama, kad šie klientai buvo surasti ne ieškovo, kadangi tiek patys atsakovai, tiek liudytojai patvirtino, kad pirkėjai buvo surasti būtent ieškovo pastangų dėka, pagal įdėtus skelbimus, vėliau skambučių išklotinės, kurios patvirtino. Taip pat nesutiktina su tuo, kad ieškovė suteikusi visas paslaugas, pagal sutartį, turėjo pateikti visas išlaidas, pagrindžiančias pavedimo sutarties vykdymą. Taip pat cituojama teismų praktika, kuri neva pažeidžia atsakovų, kaip vartotojų teises. Šiuo atveju įrodinėti, kad pavedimo sutarties sąlygos buvo nesąžiningos ir, kad buvo pažeistos atsakovų, kaip vartotojų teisės, nėra pagrįsta, nes galiojant pavedimo sutarčiai, buvo surasti buto pirkėjai, kurie vėliau ir pasirašė pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovai, žinodami, kad buto pirkėjai surasti ieškovo, nušalino ieškovą nuo visų kitų veiksmų. Ieškovė, būdama sąžininga dėjo visas pastangas, kad pavedimo sutartis būtų įvykdyta.
Atsiliepimas
12. Atsakovų atstovė advokatė Regina Šaltinienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės ieškininiai reikalavimai turėtu būti atmesti dėl sekančių priežasčių: pavedimo sutarties 4.1. p. numatyta, kad potencialus pirkėjas laikomas surastu įgaliotinio (ieškovo), jeigu apie turtą įgaliotinis informuoja įgaliotoją, taip pat potencialaus pirkėjo giminaičius, šeimos narius, kontroliuojamą ar kontroliuojančią įmonę ar jų darbuotojus, nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas buvo apžiūrėjęs ir/ar vedė derybas su įgaliotoju dėl turto pirkimo iki šios sutarties pasirašymo dienos. Pirkėjas taip pat laikomas surastu įgaliotinio, jeigu pirkėjas yra raštu patvirtinęs, kad nekilnojamąjį turtą apžiūrėjo, t. y. yra pasirašęs turto apžiūros aktą. Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad atsakovų nekilnojamojo turto pirkėjai buvo surasti ne ieškovės, o liudytojo V. P. dėka. Tai reiškia, kad faktas, su kuriuo pavedimo sutarties šalys susiejo ieškovo teisės į 2057,00 Eur atlyginimą neatsirado. Pavedimo sutarties 4.2 p. numatyta, kad paslaugos laikomos suteiktomis ir įgaliotinis įgyja teisę į atlyginimą, jeigu įgaliotinis suranda pirkėją sutarties galiojimo metu ir įgaliotojo surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją ar Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį šios pavedimo sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo. Ieškovas pagal rizikos sutartis su klientais, įgyja teisę į sutartyje numatytą atlyginimą, jeigu pagal Ieškovės patalpintus skelbimus ir reklamą atsiranda turto pirkėjas ir su juo sudaroma preliminari ar turto pirkimo - pardavimo sutartis, tuo tarpu jeigu tokio rezultato nėra, ieškovė jokio atlyginimo iš kliento negauna. Pabrėžė, kad išskirtinai reklaminių paslaugų teikimo iš ieškovės nebuvo prašoma, nes tokias paslaugas galima gauti ir nemokamai. Ieškovė turėjo surasti pirkėją, ko nepadarė. Iki 2018 m. vasario 5 d. UAB „Renatos namai“ atsakovams pristatė 2 besidominčius pirkėjus. Buto šie žmonės nepirko, dėl kokių priežasčių atsakovai nebuvo informuoti. Turto apžiūros aktas nebuvo sustatytas. Po kelių dienų atsakovus savarankiškai susirado tos moters vyras ir klausinėjo apie parduodamą butą - komunalinius mokesčius, renovacijos galimybes, ar butas parduodamas su baldais, buitine technika ir t. t. Atsakovai suprato, jog ieškovė netinkamai atstovauja jų interesus, nes nepateikia reikiamos informacijos ir atsakovai pradėjo galvoti apie pavedimo sutarties nutraukimą. Atsakovai išgirdo žmonių šnekas, kad skambinant skelbime nurodytu telefono numeriu apie parduodamą butą, dažnai neatsiliepiama į skambučius, o prisiskambinus iš kelinto karto nesuteikiama pirkėjus dominanti informacija, žmonės priversti savarankiškai jos ieškoti. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai R. B. ir V. P.. Atsakovai 2018 m. vasario 5 d. nusprendė vienašališkai nutraukti pavedimo sutartį, pranešdami ieškovei. Atsakovai taip pat pasiūlė geranoriškai atlyginti protingas išlaidas, kurias UAB „Renatos namai“ patyrė siekdami įvykdyti sutartį, jos galiojimo laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 23 d. iki 2018 m. vasario 5 d. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji surado pirkėją R. B.. Savo reikalavimus grindė telefonų skambučių išklotinėmis, tačiau pateiktos skambučių išklotinės sumaišytos. Ieškovė pažeidė pavedimo sutarties 2.1.5 punktą, nes įsipareigojo informuoti įgaliotojus apie kiekvieną surastą nekilnojamojo turto pirkėją, ir pavedimo sutarties 4.1 p., kuriame nurodyta, kad potencialus pirkėjas yra laikomas surastu Ieškovės, jeigu pirkėjas yra pasirašęs nekilnojamojo turto apžiūros aktą šios sutarties galiojimo metu. Nei vienas iš šių punktų nebuvo įvykdytas, todėl prašyti atlygio už neva atliktas paslaugas yra nesąžininga. Ieškovė taip pat neįvykdė pavedimo sutarties punkto Nr. l , kuriame numatoma, kad Nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra 30 000,00 Eur ir Įgaliotinio atlygis dedamas virš Nekilnojamojo turto pardavimo kainos. Pagal sutarties 5.1 Įgaliotinio atlyginimas už suteiktas Paslaugas yra lygus 1 700 Eur + PVM. Taigi ieškovas turėjo surasti pirkėją butui už 32 057 Eur, kad galėtų prašyti atlygio, tačiau ieškovas nesurado nei vieno pirkėjo butui, kuris galėtų sumokėti šią sumą. Ieškovė yra profesionalė, teikianti paslaugas nekilnojamojo turto srityje, atsakovai - vartotojai. Pavedimo sutarties 3.2 sąlyga, pagal kurią „Tuo atveju, jeigu Įgaliotojas savarankiškai ar per trečiuosius asmenis parduoda/perleidžia nekilnojamąjį turtą sutarties galiojimo metu ne Įgaliotinio surastam pirkėjui, Įgaliotojas įsipareigoja sumokėti Įgaliotiniui atlyginimą, numatytą sutarties 5.1 punkte“ yra nesąžininga, nes pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, vartotojo teises ir interesus, nes Atsakovai privalo sumokėti lygiavertį atlyginimą ieškovui už nesuteiktą pagal sutartį paslaugą. Ieškovė neįrodė, kad atsakovams priklausantį butą nupirko būtent ieškovės surasti pirkėjai: R. B. ir A. B., todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovams bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
13. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, 2018-01-23 tarp ieškovės UAB „Renatos namai“ ir atsakovų L. S. ir D. S. buvo sudaryta atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, pavadinta Pavedimo sutartimi, kuria ieškovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką atsakovų parduodamam nekilnojamajam turtui – 3 kambarių butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įgaliotinis (ieškovė) šia sutartimi įsipareigojo sąžiningai bei rūpestingai vykdyti nekilnojamojo turto pirkėjų paiešką sutartyje nurodytomis sąlygomis ir veikti išimtinai interesais, susijusiais su nekilnojamojo turto pardavimu; konsultuoti įgaliotoją (atsakovus) nekilnojamojo turto pardavimo klausimais, operatyviai informuoti įgaliotoją apie rinkos pasikeitimus, galinčius turėti įtakos nekilnojamojo turto pardavimui; savo nuožiūra vykdyti nekilnojamojo turto reklaminę kampaniją; suteikti pilną ir teisingą informaciją apie nekilnojamąjį turtą, jo pardavimo sąlygas potencialiems pirkėjams; informuoti įgaliotoją apie kiekvieną surastą potencialų nekilnojamojo turto pirkėją, įgaliotinio tinkamu informavimu apie potencialų nekilnojamojo turto pirkėją laikomas informacijos apie potencialų nekilnojamojo turto pirkėją pateikimas įgaliotojui telefonu, įgaliotojo atskiru pageidavimu - raštu; dalyvauti derybose su potencialiu pirkėju derinant nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas, parengti/sudaryti nekilnojamojo turto preliminariąsias sutartis ir priimti avansinę įmoką bei perduoti įgaliotojui, atlikti kitus šalių sutartus veiksmus, būtinus nekilnojamojo turto pardavimui; surinkti pažymas už komunalines paslaugas, elektros energiją, vandenį, dujas, šildymą ir kt. paslaugas, namų bendrijų pažymas ir kt. pažymas, susijusias su atsiskaitymu už parduodamą nekilnojamąjį turtą (e. b. l.). Šalys sutartyje susitarė, kad numatoma nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra 30 000 Eur, įgaliotinio atlygis dedamas virš turto pardavimo kainos. Įgaliotinio atlyginimas už suteiktas paslaugas yra lygus 1700 Eur + 21 proc. PVM. 2018-02-13 sudaryta pirkimo pardavimo sutartimi atsakovai L. S. ir D. S. jiems nuosavybės teise priklausantį 3 kambarių butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavė R. B. už 32 000 Eur (e. b. l.).
14. Šalių sudarytos Pavedimo sutarties 5.1. p. numatyta, kad įgaliotinio atlyginimas už suteiktas paslaugas yra 1700 Eur + 21 proc. PVM. Ieškovas UAB „Renatos namai“ prašė priteisti iš atsakovų visą sutartyje numatytą 2057 Eur dydžio atlyginimo sumą, teigdamas, jog pilnai įvykdė sutartį, suteikė atsakovams paslaugas, nes nekilnojamasis turtas buvo parduotas pirkėjams ieškovo darbo, pastangų, reklamuojant parduodamą butą, skelbiant apie parduodamą turtą, dėka, tuo tarpu atsakovai prašė atmesti šį ieškovo reikalavimą dėl to, jog atsakovų netenkino ieškovo paslaugų kokybė, todėl atsakovai sutartį nutraukė, o pirkėją savo butui atsakovai susirado patys.
15. Kaip matyti iš šalių sudarytos Pavedimo sutarties 2 punkto sąlygų, ieškovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paiešką atsakovų parduodamam nekilnojamajam turtui, konsultuoti juos nekilnojamojo turto pardavimo klausimais, vykdyti reklaminę kampaniją, suteikti informaciją apie turtą potencialiems pirkėjams, informuoti apie kiekvieną surastą potencialų pirkėją, dalyvauti derybose su potencialiais pirkėjais derinant turto pirkimo – pardavimo sąlygas, parengti preliminariąsias sutartis ir atlikti kitus būtinus turto pardavimui veiksmus. Tą aplinkybę, jog ieškovė UAB „Renatos namai“ ėmėsi veiksmų atsakovų parduodamam nekilnojamajam turtui pirkėjui surasti, vykdė reklaminę kampaniją, teikdavo informaciją apie butą bei jį aprodydavo (kartu su buto savininkais) besidominantiems šiuo butu asmenims, patvirtina šalių paaiškinimai ir byloje esantys įrodymai iš interneto portalų (e. b. l.). Aktyvius ieškovo veiksmus sudarius Pavedimo sutartį patvirtino byloje apklausta liudytoja S. U..
16. Tarp šalių sudarytos tarpininkavimo sutarties pagrindu susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716, 6.717 straipsniai). CK 6. 716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
17. Tarp šalių byloje kilo ginčas dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo ir mokesčio už šias paslaugas sumokėjimo.
18. Ieškovė teigia, kad ji, vadovaudamasi tarp šalių sudaryta 2018 m. sausio 23 d. Pavedimo sutartimi, suteikė atsakovams tarpininkavimo parduodant butą paslaugą (apžiūrėjo butą, patalpino skelbimus viešuose portaluose, vyko su potencialiais pirkėjais aprodyti parduodamą butą, pagal ieškovės patalpintus reklaminius skelbimus buvo surastas pirkėjas butui, atsakovai sudarė pirkimo – pardavimo sutartį būtent su ieškovės surastu pirkėju), visa tai buvo atlikta iki atsakovams pranešant apie Pavedimo sutarties nutraukimą, todėl atsakovai privalėjo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti tarpininkavimo mokestį ieškovei už suteiktas paslaugas, t. y. 2057 Eur.
19. Faktinę aplinkybę, jog pirkimo – pardavimo sudaryta sutartis buvo sudaryta būtent su ieškovės surasta pirkėja R. B., ieškovė grindžia liudytojos S. U. parodymais, pačios R. B. parodymais ir į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais: S. U. darbo knygos užrašais, iš kurių matyti, kad 2018-01-26 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kad šiuo telefono numeriu naudojasi R. B. ji pati patvirtino apklausiama teismo posėdyje) jai skambino dėl buto (duomenys neskelbtini) ir siūlė 30 000 Eur, bei skambučių išklotine, iš kurios matyti, kad į UAB „Renatos namai“ direktorės R. B. naudojamą telefono numerį skambino R. B. (e. b. l.).
20. Šalių sudarytos Pavedimo sutarties 4.2 punkte numatyta, kad paslaugos laikomos suteiktomis ir įgaliotinis įgyja teisę į atlyginimą, jeigu įgaliotinis suranda pirkėją sutarties galiojimo metu ir įgaliotinio surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją ar Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį šios sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo.
21. Pagal sutarties 5.3. punktą ½ atlyginimo įgaliotiniui mokama po preliminariosios Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos arba po Nekilnojamojo turto pirkėjo avanso perdavimo įgaliotojui, o likusioji ½ dalis atlyginimo mokama po pagrindinės Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ar po pilno Nekilnojamojo turto pirkėjo atsiskaitymo.
22. Taigi, pačios šalys atlyginimo ieškovei sumokėjimą bendru susitarimu susiejo su konkretaus parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjo suradimu ieškovo atliktų pastangų bei veiksmų dėka, o dar tiksliau – su nekilnojamojo turto preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties ar pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties su tokiu pirkėju sudarymu. Tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu ieškovas ir atliktų atitinkamus veiksmus, nukreiptus į parduodamo turto reklamą, pirkėjų paiešką ir pan., tačiau sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo šių veiksmų dėka joks pirkėjas, su kuriuo būtų sudaryta atitinkama sutartis, neatsirastų, joks atlyginimas ieškovui neturėtų būti mokamas.
23. Kaip nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovams priklausantis 3 kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas pirkėjai R. B. už 32 000 Eur (e. b. l.). Turtą pirkusi liudytoja R. B. paaiškino, kad buto skelbimą ji pamatė internete, paskambino nurodytu telefono numeriu ir norėjo sužinoti konkretų ją sudominusio buto adresą, tačiau to nesužinojo. Ji kreipėsi į savo brolį, V. P., kuris pasižiūrėjęs į nuotraukas, nusprendė, jog butas randasi (duomenys neskelbtini), bei savo pastangų dėka, per pažįstamus žmones, išsiaiškino kas yra šio buto savininkai ir kreipėsi į juos tiesiogiai. Tą pačią dieną, t. y. 2018-02-05, liudytojai R. B. ir V. P. kartu su buto savininku L. S. apžiūrėjo parduodamą butą ir susitarė dėl jo įsigijimo už 32 000 Eur. Taip pat liudytojas V. P. teisme patvirtino, jog dar iki susirandant buto savininkus, jis pats skambino į UAB „Renatos namai“ bei teiravosi dėl šio buto pardavimo sąlygų, mokesčių už komunalines paslaugas bei kartu su butu parduodamų baldų.
24. Šalių sudarytos Pavedimo sutarties 4.1. punkte numatyta, kad potencialus pirkėjas laikomas surastu Įgaliotinio, jeigu apie Potencialų Pirkėją Įgaliotinis informuoja Įgaliotoją, taip pat Įgaliotojo giminaičius, šeimos narius, kontroliuojamą ar kontroliuojančią įmonę ar šių įmonių darbuotojus, nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas buvo apžiūrėjęs ir/ar vedė derybas su Įgaliotoju dėl Nekilnojamojo turto pirkimo iki šios Sutarties pasirašymo dienos. Pirkėjas yra taip pat laikomas surastu Įgaliotinio, jeigu pirkėjas yra raštu patvirtinęs, kad Nekilnojamąjį turtą apžiūrėjo, t. y. yra pasirašęs Nekilnojamojo turto apžiūros aktą šios Sutarties galiojimo metu.
25. Nagrinėjamu atveju teismas laiko įrodyta, kad atsakovų nekilnojamojo turto pirkėja buvo surasta ieškovės UAB „Renatos namai“ atlikto darbo ir pastangų dėka, nes atsakovų buto pirkėja apie parduodamą butą sužinojo iš internete patalpintų skelbimų, būsima buto pirkėja ir jos brolis bendravo telefonu su ieškovės atstovais, domėjosi butu, siūlė savo kainą, domėjosi kitais klausimais, bet buto savininkus, su kuriais galutinai susitarė dėl buto pirkimo, susirado savarankiškai. Tačiau dar iki liudytojai R. B. savarankiškai su savo brolio liudytojo V. P. pagalba susirandant buto savininkus (atsakovus), liudytoja R. B. UAB „Renatos namai“ atstovei siūlė konkrečią buto pirkimo kainą - 30 000 Eur, ko pasekoje UAB „Renatos namai“ atstovė, liudytoja S. U., telefonu pranešusi atsakovui L. S. apie potencialią butą pirkėją, kuri už butą siūlo 30 000 Eur, iš buto savininko telefonu gavo atsakymą, kad už tokią kainą savininkai buto parduoti nesutinka, bei informavo apie tai R. B.. Visos šios aplinkybės rodo, kad ieškovės atliktų paslaugų faktas yra įvykęs ir pilnai atitinka šalių sudarytos Pavedimo sutarties 4.1 ir 4.2 punktus, kurie nulemia tai, kad įgaliotinis įgyją teisę į atlyginimą už savo suteiktas paslaugas pagal Pavedimo sutarties 3.1.2 punktą.
26. Taigi teismas, ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus, laiko, kad šioje byloje yra įrodyta, kad ieškovė tinkamai įvykdė šalių pasirašytos Pavedimo sutarties sąlygas ir įgyvendino pagrindinį sutarties tikslą – surado buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėją savo pastangomis ir darbu, ir tai buvo padaryta iki atsakovų 2018-02-05 pranešimo apie vienašališką Pavedimo sutarties nutraukimą.
27. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo sutarties vykdymo. CK 6.721 straipsnyje numatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
28. 2018-02-05 atsakovai elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą ieškovei apie tai, kad yra nepatenkinti ieškovės įmonės atstovavimu parduodant atsakovų butą, todėl siunčia pranešimą dėl sutarties nutraukimo (e. b. l.). Pavedimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2018 m. sausio 23 d., o atsakovams nuosavybės teise priklausantis 3 kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), kurio pirkėjų paieška šia sutartimi buvo pavesta ieškovei, parduotas 2018 m. vasario 13 dieną. Reikia pažymėti, kad sutartiniai santykiai šalis siejo labai trumpą laiko tarpą, nes nuo Pavedimo sutarties sudarymo tarp šalių iki pranešimo apie sutarties nutraukimą praėjo tik 13 dienų. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų reiškę ieškovei pretenzijas dėl netinkamai atliekamų tarpininkavimo paslaugų. Šios pretenzijos buvo išsakytos tik 2018 m. vasario 5 d. pranešime, kuriuo atsakovai pranešė apie vienašališką sutarties nutraukimą (e. b. l.). Tačiau taip pat yra akivaizdu, kad pranešimas apie vienašališką Pavedimo sutarties nutraukimą buvo parašytas ir išsiųstas ieškovei jau po to, kai atsakovai susitarė su R. B. dėl buto pardavimo.
29. CK 6.720 straipsnyje, apibrėžiančiame paslaugų kainą ir apmokėjimą, numatyta, kad šalių susitarimu nustatytą paslaugų kainą klientas privalo sumokėti, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos, paslaugų teikėjui įvykdžius sutartį (CK 6.720 str. 1 ir 3 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šalių sudarytos Pavedimo sutarties 4.2 punkte numatyta, kad paslaugos laikomos suteiktomis ir Įgaliotinis įgyja teisę į atlyginimą, jeigu Įgaliotinis suranda pirkėją sutarties galiojimo metu ir Įgaliotinio surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją ar Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį šios Sutarties galiojimo metu ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovų parduodamo buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. vasario 13 d., t. y. jau po to, kai Pavedimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta, tačiau nepraėjus 12 mėnesių nuo jos nutraukimo, nes Pavedimo sutartis nutraukta 2018 m. vasario 5 dieną.
30. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai įvykdė visas Pavedimo sutartyje nurodytas sąlygas, būtent dėl ieškovės veikimo buvo surasti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjai, ko pasėkoje atsakovai sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį. Byloje atsakovai neįrodė, kad buto pirkėja apie parduodamą butą sužinojo kitaip negu pagal ieškovės paviešintus reklaminius skelbimus, kad patys atsakovai kokiais nors kitais veiksmais skelbė apie parduodamą butą, ar kad būtent atsakovai savo iniciatyva surado savo buto pirkėją.
31. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis (CK 6.200 str. 1 ir 2 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, šalių išdėstytomis pozicijomis, konstatuotina, kad atsakovams ieškovė suteikė buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tarpininkavimo paslaugas – ieškovė skelbimus apie buto pardavimą patalpino internetiniuose portaluose, buvo vedami buto apžiūrėti potencialūs buto pirkėjai, buvo teikiama potencialiems buto pirkėjams informacija telefonu, t. y. ieškovės pagalba buvo surasta buto pirkėja, su kuria atsakovai sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį.
32. Civiliniame procese taikomi šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, kurie lemia, jog šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.). Atsakovai teigdami, kad ieškovė netinkamai suteikė nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslaugas, šių aplinkybių neįrodė, ir nors atsakovai vienašališkai nutraukė tarpininkavimo paslaugų sutartį, tai atliko jau po to, kai ieškovė įvykdė sutartį ir surado buto pirkėją, todėl turi teisę į atlyginimą.
33. Byloje esantys įrodymai bei šalių ir liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovė paslaugas pagal 2018 m. sausio 23 d. Pavedimo sutartį suteikė visa apimtimi – po ieškovės suteiktų paslaugų atsakovai 2018 m. vasario 13 d. pardavė butą su rūsiu ieškovės surastai pirkėjai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai – suteikė atsakovams buto su rūsiu pardavimo tarpininkavimo paslaugas (CPK 189 str., 197 str.), todėl atsakovai privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku sumokėti Pavedimo sutarties 5.1 punkte nustatyto dydžio įgaliotinio atlyginimą, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 2057,00 Eur skola už suteiktas tarpininkavimo paslaugas (CK 6.6 str.).
34. Šalių sudarytos Pavedimo sutarties 5.4 punkte numatyta, kad jeigu Įgaliotojas vėluoja sumokėti Įgaliotiniui atlyginimą, Įgaliotojas moka 0,04 procentų dydžio delspinigius Įgaliotiniui nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Kadangi atsakovai yra laikomi pažeidusiais sutartinę prievolę, iš atsakovų priteistini sutartimi numatyti delspinigiai, kurių dydis paskaičiuotas už 6 mėnesius (nuo 2018-02-14 iki 2018-08-14) nuo įgaliotinio atlyginimo sumos – 2057,00 Eur, ir kurių dydis sudaro 148,42 Eur (CK 6.71 str., 6.72 str., 6. 73 str.).
35. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
36. Ieškinį tenkinus visiškai, tenkinamas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str. 1 d.). Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina, kad, pateikdama ieškinį, ieškovė sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovų priteisiamas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.
37. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teisme patyrė 1210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro procesinių dokumentų parengimo ir teisinio atstovavimo išlaidos. Nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl ieškovei iš atsakovų priteistini 1210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
38. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos ir 12,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės UAB „Renatos namai“, į. k. 304197391, naudai solidariai iš atsakovų L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2057,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus) skolą, 148,42 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonis eurus 42 ct) delspinigių, 1260,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2205,42 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkių eurų 42 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 6,23 Eur (šešis eurus 23 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.