- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- II-32-888/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-09581-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Advokatai
- Viktorija Skridailaitė
- Kategorijos
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Z., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Skridailaitei-Gribėnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos A. S. 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063878306,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. Z. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos A. S. 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą. Skunde nurodė, kad skundžiamame nutarime nustatyta, kad „medžiagos patikslinimo metu nustatyta, kad R. J. telefoną paėmė matydama, kad yra filmuojama A. Z., t.y. norėdama galimai apginti save ir savo sutuoktinį nuo galimo A. Z. išpuolio“, faktas, jog R. J. paėmė iš skundą padavusio asmens telefoną yra nustatytas ir neginčijamas, tačiau tyrėja nesiaiškino, ar tai buvo padaryta savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, pažeidžiant skundą padavusio asmens teises ir teisėtus interesus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad veikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK) 188 straipsnį kvalifikavimui yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai, t. y. būtina buvo nustatyti ar R. J. ir R. J. atlikdami veiksmus savo teisę įgyvendino nepažeisdami teisės aktų nustatytos tvarkos reikalavimų. Tyrėja, priėmusi skundžiamą nutarimą, taip pat neanalizavo R. J. veiksmų teisėtumo klausimo, t. y. ar šis asmuo be savininko sutikimo gali valdyti ir naudotis jam nuosavybės nepriklausančiu daiktu - mobilaus ryšio telefonu Nokia Lumia 900, kurį R. J. savavališkai, be jokio teisinio pagrindo, pagrobė ir atgal į tą pačią vietą negrąžino, jos veiksmai akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir ir 3 dalių ir 1.138 straipsnio nuostatoms. Taip pat skunde nurodoma, jog nebuvo ištirtos viso bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, skundžiamame nutarime neanalizuojama byloje esanti vaizdo medžiaga, kurioje akivaizdžiai matosi R. J. ir R. J. padarytas pažeidimas (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausioji tyrėja A. K. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė teismo A. Z. skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos A. S. 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad skundžiamas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teiseną yra teisingas ir pagrįstas (b. l. 54, 57).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo A. Z. skundą palaikė, nurodė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo skundą tenkinti bei grąžinti bylą iš naujo tirti. Papildomai A. Z. nurodė, kad įvykio dieną, apie 17-18 val. atvažiavęs į sklypą (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kaimynų tveriama tvora ir įsiterpusį į 68 sklypą, kuris priklauso O. R. J. Turi įgaliojimą nuo R. J. seserų R. O. J. ir R. B., todėl jis fiksavo pažeidimą, kadangi R. ir R. J. užėmė 15-20 cm (duomenys neskelbtini), sklypo ribos. R. J. trenkė jam per telefoną, R. J. telefoną pagriebė, R. J. jį pastūmė, jis nukrito, o R. J. pabėgo su telefonu. R. J. irgi filmavo. Atvažiavo policija, jis prašė pareigūnų skambinti į jo telefoną, signalas geras, tačiau telefono pareigūnai niekur nerado. Po trijų valandų rado telefoną žolėse, jo sklype. Telefono korpusas buvo sulankstytas, padarytą žalą vertina 100 Eur. Jis pateikė vaizdo medžiagą, jame užfiksuota R. J., R. J., kaip trenkė, atėmė ir bėgo su jo telefonu (b. l. 67-68).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. S. parodė, kad jį tyrė įvykį, kuriame dalyvavo A. Z. ir R. bei R. J.. Buvo pateikta vaizdo medžiaga, ją peržiūrėjo, tačiau neįžvelgė jokios veikos požymių. Nurodė, kad R. J. ir R. J. apklausa šiuo atveju būtų nereikalinga, kadangi konfliktai yra nuolatinio pobūdžio, nuolat iš Rūtos ir R. J. ir A. Z. pusės gaunami pareiškimai, abi pusės konfliktuoja dėl žemės sklypo ribų, tai tęsiasi daugelį metų. Nuolatos kviečiama policija: tai vieni, tai kiti išsikviečia. Nurodė, jog nutarimas pagrįstas vaizdo įraše užfiksuota medžiaga (b. l. 68-69).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. J. parodė, kad 2016 m. birželio 18 d., (duomenys neskelbtini), buvo sužalotas jos vyras. Tą dieną perkėlė vartelius į kitą vietą, kadangi A. Z. vartelius užkraudavo plytomis ir jie negalėdavo išeiti į savo daržą. Vakare, pasirodė A. Z., ji turi filmuotą vaizdą, jis pradėjo juos filmuoti panašiu į telefoną aparatu. A. Z. filmavo jų privačioje valdoje, priekabiavo prie jos sutuoktinio, įžeidinėjo, sakė ant jos vyro ,,sucha“, spardė įrankius. Ji pasiėmė iš pavėsinės telefoną ir nufilmavo, kad juos persekioja, filmuoja. A. Z. jiems neduoda ramiai gyventi nuo 2014 metų. Ji iškvietė pagalbą, atvyko policija, policija iškvietė greitąją. Nematė, jog iš A. Z. būtų paimtas telefonas. Įvykio dieną A. Z. sudavė jos vyrui, jam buvo atlikta nosies operacija (b. l. 69-71).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16063878306 medžiagos matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėja A. S. 2016 m. gruodžio 9 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi A. Z. į policiją kreipėsi dėl privačioje teritorijoje, konflikto metu, filmuojant kaimynus, R. J. paimto A. Z. priklausančio mobilaus ryšio telefono. Medžiagos patikslinimo metu nustatyta, kad R. J. telefoną paėmė matydama, kad yra filmuojama A. Z. t. y. norėdama galimai apginti save ir savo sutuoktinį nuo galimo A. Z. išpuolio. Konfliktai tarp A. Z. ir R. bei R. J. yra nuolatinio pobūdžio, kurie dažniausiai sprendžiami kviečiant policijos pareigūnus. R. J. veika nebuvo nukreipta į viešosios tvarkos pažeidimą, kitų asmenų mačiusių ar galinčių paaiškinti įvykio aplinkybes, nenustatyta. A. Z. filmuodamas kieme dirbančius kaimynus, galimai pats paaštrino esamą situaciją, tokiu būdu sukeldamas R. ir R. J. nepasitenkinimą, dėl ko ir įvyko tarpusavio konfliktas. Kaip matyti iš turimos medžiagos, konfliktuojančių šalių parodymai yra prieštaraujantys, gyventojų ir kitų asmenų skundų dėl to, kad buvo trikdoma viešoji tvarka, jų poilsis ar ramybė negauta. Dėl konfliktuojančių šalių prieštaraujančių vienų kitiems parodymų, nukreiptų savanaudiška linkme, išvengti alternatyvos neįmanoma, todėl poveikio priemonių taikymas būtų nepagrįstas. Objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog R. J. savo veiksmais A. Z. atžvilgiu padarė pažeidimą numatytą ATPK 188 straipsnyje, negauta (b. l. 12).
Pagal ATPK 188 straipsnį baudžiamas tas, kas savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, jei dėl to nebuvo padaryta esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal šią normą asmuo atsako tuo atveju, jei veiką jis padaro tyčia. Remiantis ATPK 10 straipsniu, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba, nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis, ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-102/2012 ir kt.). Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 188 straipsnį yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai. Tai yra vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17- 101/2007).
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, taip pat įvertintas įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16063878306 medžiagos matyti, jog joje, be nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 12), yra surinkta tik ši medžiaga: Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus nutarimas atsisakyti patenkinti skundą (b. l. 2-4), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-8), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b. l. 9-10), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 11). Nagrinėjamu atveju institucija, iš esmės jokių tyrimo veiksmų neatliko ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų A. Z. nurodytas aplinkybes, nerinko. Pažymėtina, jog nebuvo nei A. Z., nei R. ar R. J. nebuvo iškviesti ir apklausti policijoje ir bylos nagrinėjimo institucijoje metu. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo aplinkybė, kad įvykio metu R. J. įvykį filmavo (b. l. 69), byloje nėra šios medžiagos, kuri gali turėti svarbią reikšmę siekiant įvertinti, kokie buvo visų įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmai. Skundžiamame nutarime taip pat nėra pasisakyta apie A. Z. pateiktą vaizdo įrašą (b. l. 11), iš kurio akivaizdžiai matyti, kad skundą padavusio asmens telefonas buvo paimtas.
Pažymėtina ir tai, kad, kaip jau minėta, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 188 straipsnį yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai. Tačiau skundžiamame nutarime konstatavus, jog „R. J. telefoną paėmė matydama, kad yra filmuojama A. Z. t. y. norėdama galimai apginti save ir savo sutuoktinį nuo galimo A. Z. išpuolio“, nenurodyta, kokiu teisiniu pagrindu asmuo turi teisę pasisavinti kito asmens nuosavybę (telefoną), nėra analizuojama ar tokiais veiksmais įgyvendinama įstatymuose nustatyta tvarka, ar veikiama savavališkai.
Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, tik atlikus papildomą tyrimą – apklausus skundą padavusį asmenį, Rimą ir R. J., įvertinus R. J. bei A. Z. filmuotą medžiagą, t. y. tik surinkus objektyvius duomenis galima spręsti teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinės atsakomybės klausimą, taip pat teigti yra ar nėra duomenų apie padarytą administracinis teisės pažeidimą, todėl A. Z. skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos A. S. 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063878306 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tirti iš naujo.
Dėl proceso išlaidų.
Nagrinėjamoje byloje 2017 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens A. Z. įgaliota atstovė advokato padėjėja Viktorija Skridailaitė-Gribėnienė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (b. l. 46-78).
Pažymėtina, jog žalos, patirtos dėl valstybės ar savivaldybės priimtų neteisėtų aktų, atlyginimo tvarką numato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK). CK 6.271 str. numatyta, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) kyla dėl valstybės ar savivaldybės neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Institucija, tyrusi eismo įvykį, veikė neteisėtai. Šiuo atveju A. Z. turėtos bylinėjimosi išlaidos negali būti prilyginamos žalai, patirtai dėl Institucijos kaltės.
ATPK 279 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Be to šiems asmenims kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą.
Pažymėtina, kad ATPK normose nėra numatyta, jog nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena yra viešosios teisės šaka, kurios reglamentavime vyrauja imperatyvusis reguliavimo metodas, todėl teisiniai ginčai sprendžiami tiksliai laikantis kodekse nustatytų teisės normų reikalavimų. Teisės ir įstatymo analogija, sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, gali būti taikoma tik tais atvejais, kai tokią galimybę nustato administracinės teisės pažeidimų kodeksas. ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.
BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra procese pakvietė dalyvauti ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Taigi baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, nukentėjusiojo prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, išsprendžia priimdamas galutinį procesinį sprendimą ir, esant pagrįstam prašymui, jas išieško iš baudžiamojoje byloje kaltu pripažinto asmens.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo priimtas galutinis sprendimas, t. y. nebuvo pasisakyta dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltės, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti, todėl A. Z. įgaliotosios atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės-Gribėnienės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtu. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-545-318/2014).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
A. Z. skundą tenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjos A. S. 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063878306 panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
A. Z. įgaliotosios atstovės advokato padėjėjos Viktorijos Skridailaitės-Gribėnienės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 16063878306, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.