- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- e2A-1244-180/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01313-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“
- Atsakovas
- Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei „Lietuvos radijo ir televizijos centras“
- Kategorijos
- 2.6.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4620-590/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ ieškinį atsakovei Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos sprendimus dėl AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymo pripažinimo konkurso laimėtoja ir dėl pirkimo sutarties su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sudarymo, bei įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus.Ieškinys yra grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė dalyvavo atsakovės vykdomame atvirame konkurse duomenų perdavimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 182447). Iš 2017 m. gegužės 9 d. rašto sužinojo, kad nustatyta tokia pasiūlymų eilė: 1) AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, kurios pasiūlymas įvertintas 89,69 balais; 2) AB „Telia Lietuva“, kurios pasiūlymas įvertintas 62,85 balais; ir kad pirkimo sutartis bus sudaryti su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. 2017 m. gegužės 23 d. raštu ieškovė pateikė pretenziją, kuri 2017 m. gegužės 30 d. buvo atmesta. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą, dėl ko ji nepagrįstai pripažino konkurso laimėtoju. Pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.Neatitinka sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nurodytų reikalavimų, nes nepateiktas detalus aprašymas kaip siūloma paslauga atitiks kiekvieną šio dokumento reikalavimą. Trečiojo asmens pasiūlyme 3 lentelėje „Įrangos aprašymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryšio taškams“ 3.1 eilutės stulpelyje „Tiekėjo siūloma įranga parametrai“ nurodyta, kad D tipo taškams bus naudojama dviejų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawei dviguba platforma. Tai prieštarauja pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punktui, kadangi abi platformos turi būti to paties gamintojo. Atsakovė, supažindindama ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymu, nurodė tik įrangos gamintojų pavadinimus, bet nenurodė įrangos modelių, dėl šios priežasties ji (ieškovė), teikdama pretenziją, nežinojo tikslaus trečiojo asmens techninio sprendimo. Trečiojo asmens siūlomos įrangos gamintojas MikroTik negamina nei vieno maršrutizatoriaus su integruotu 3G ar 4G moduliu, todėl trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimo. Gamintojo MikroTik gaminami maršrutizatoriai yra daug pigesni, nei kitų gamintojų maršrutizatoriai. Pirkimo sąlygose yra nurodyta – 400 D tipo taškų. Aplinkybė, kad buvo pasiūlytas nors ir neatitinkantis visų pirkimo sąlygų reikalavimų, tačiau pigesnis techninis sprendimas, didelis D tipo taškų skaičius galėjo lemti ir pirkimo laimėtoją.Perkančioji organizacija, pripažindama laimėjusiu pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą, nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo bei savo pačios paskelbtų pirkimo sąlygų reikalavimų, pažeidė teisėtus ieškovo interesus.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. d. sprendimu ieškinį atmetė.
Ginčui spręsti teismas taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 93 straipsnio 3 dalies, 423² straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), CPK 293 straipsnio 2 punkto nuostatas, vadovavosi suformuota teismų praktika: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012, 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015, taip pat vadovavosi perkančiosios organizacijos (atsakovės) Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. sausio 4 d. patvirtintomis atviro konkurso „Duomenų perdavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 182447) Pirkimo sąlygomis.
Dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos
Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinio pagrindas, nurodant aplinkybę, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto „Reikalavimai maršrutizatoriui D tipo ryšio taškams“ 2 eilutės „Aparatūros savybės, įrangos gamintojas ir modelis“ reikalavimų, nesutampa su jo pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis. Šioje dalyje ieškovas nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.
Teismas įvertinęs ieškovo pateiktus argumentus, nustatė, kad ieškovui trečiojo asmens maršrutizatoriaus MikroTik modelis nebuvo žinomas tiek pretenzijos, tiek ieškinio pateikimo momentu, o ieškovo pasitelktas specialistas A. U. išvadą surašė išnagrinėjęs visus MikroTik produktų kataloge pateiktus modelius pagal reikalavimus D tipo ryšio taškams, neturėdamas duomenų apie konkretų modelį. Taigi ieškovas turėjo tuos pačius duomenis apie trečiojo asmens pasiūlytą maršrutizatorių, taip pat kliūčių pasisamdyti specialistą ar pasitelkti savo darbuotojų žinias dar pretenzijos pateikimo metu ieškovas nenurodė, todėl nagrinėjamu atveju neatsirado nuo ieškovo nepriklausančių naujų aplinkybių, kurių jis negalėjo nurodyti pretenzijos pateikimo metu, ir dėl ko būtų pagrindas keisti (praplėsti) ieškinio pagrindą ar dalyką.
Dėl pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ bendrųjų reikalavimų 2 punkte nustatytų reikalavimų
Teismas, išanalizavęs pateiktas konkurso sąlygas, sprendė, jog pirkimo sąlygomis perkančioji organizacija reikalavo, kad visa informacija, kaip teikiamos paslaugos atitiks reikalavimus, būtų pateikiama jos suformuotoje pasiūlymo A dalies formoje, konkrečiai 6 punkte. Konkurso sąlygose nėra keliamas reikalavimas pateikti atskirą paslaugų aprašymą, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nurodytų reikalavimų.
Dėl pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte nustatytų reikalavimų
Išanalizavęs pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimus, teismas nustatė, kad pirkimo sąlygomis dviguba platforma yra laikomas techninis sprendimas, siūlomas per maršrutizatorių ir komutatorių, o trečiojo asmens pasiūlyme teikiamas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo maršrutizatorius su modemu, t. y. trečiasis asmuo neteikė pasiūlymo dėl maršrutizatoriaus ir komutatoriaus, kaip dvigubos platformos. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas konstatavo, kad tokiam pasiūlymui nėra taikomas Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas ir jame keliamas reikalavimas įrenginius pateikti to paties gamintojo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė AB „Telia Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji (apeliantė) nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir tuo pagrindu teismas nepagrįstai nutraukė bylos nagrinėjimą dalyje dėl ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymas neatitinka ir pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų.Atsakovė nepagrįstai laimėjusiu pripažino trečiojo asmens pasiūlymą, kuris neatitinka pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo konkursui pasiūlė maršrutizatorių be integruoto 3G ar 4G modulio. Atsakovės elgesys yra neteisėtas, pažeidžiantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkto nuostatas, nes sąlyga reikalauja ne užpildyti pirkimo sąlygų prieduose pateikiamą formą, o pačiam tiekėjui detaliai aprašyti, kaip jo siūloma paslauga atitiks kiekvieną pirkimo sąlygų reikalavimą.Apeliantė teigė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo pažodiniu pirkimo sąlygų 44 punkto aiškinimu ir priėjo nepagrįstos išvados, kad dviguba platforma yra laikomas techninis sprendimas, siūlomas per maršrutizatorių ir komutatorių, o pasiūlius technine prasme analogišką sprendimą per maršrutizatorių ir modemą, tai jau nelaikoma dviguba platforma ir kartu netaikomas pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimas, kad abi platformos turi būti to paties gamintojo.Atsakovė Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą, o ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl atskiro detalizavimo, esminę reikšmę skiria dokumentų pateikimo formai, bet ne dokumentų turiniui, nors konkurso sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti atskirą paslaugų aprašymą. Konkurso sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti atskirą privalomą dokumentą, kuriame būtų nurodytas siūlomų paslaugų detalus prašymas.Atsakovei, įvertinus pasiūlyme pateiktą informaciją, nekilo klausimų dėl to, kaip trečiasis asmuo teiks paslaugas, nes buvo pateikta pakankamai informacijos įvertinti tiekėjo galimybes, pajėgumus bei pasirengimą įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.Atsakovės teigimu, apeliantė siekia suklaidinti teismą savaip interpretuodama pirkimo sąlygas ir teigdama, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas techninis sprendimas paremtas skirtingų gamintojų dviguba platforma, tačiau pagal konkurso sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punktą reikalaujama, kad D tipo taškams pasiūlyme nebūtų pateikta maršrutizatoriaus ir komutatoriaus dviguba platforma, t. y. pasiūlyme būtų pateiktas maršrutizatorius ir komutatorius, tai ta įranga turėtų būti to paties gamintojo.Trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko atsakovės poziciją ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Trečiojo asmens maršrutizatoriaus MikroTik konkretus modelis ieškovei nebuvo žinomas nei pretenzijos pateikimo, nei eksperto išvados pateikimo, nei ieškinio pateikimo metu, todėl modelio nežinojimas neturėjo įtakos ieškovei teikti pretenziją dėl neatitikimo Eksploatacinių reikalavimų 53 punktui. Tai, kad ieškovė iki pretenzijos pateikimo nesugebėjo ar nenorėjo kreiptis pagalbos į specialistus dėl konkurso sąlygų įvertinimo, nesudaro pagrindo tokį reikalavimą vertinti ieškinio pateikimo metu. Konkurso sąlygose nėra numatytas reikalavimas pateikti atskirą paslaugų aprašymą ir konkurso sąlygose tokio dokumento nėra tarp privalomų pateikti dokumentų, o trečiojo asmens teikiamos paslaugos detalizavimą ir atitikimą konkurso sąlygų reikalavimams pateikė pasiūlymo formos A dalyje, todėl ieškovė yra neteisi, teigdama, kad nesant atskiro aprašymo, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.Konkurso sąlygos neleido teigti, kad dviguba platforma gali būti laikomi tokie sprendimai, kai pateikiamas pasiūlymas dėl maršrutizatoriaus ir modemo ar kitų bet kurių dviejų įrenginių. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą dėl įrangos D tipo ryšio taškams neteikė pasiūlymo dėl skirtingų gamintojų maršrutizatoriaus ir komutatoriaus, todėl tokiam pasiūlymui nėra taikomas Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas naudoti vienas kompiuterinio tinklo maršrutizatorius su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma ir nebus naudojamas kito gamintojo komutatorius. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad ieškovė apeliaciniame skunde neteikia jokių naujų argumentų ar teisinių motyvų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nebūtų pasisakęs. Ieškovė iš esmės kartoja procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.). Absoliučių bei kitų procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių skundžiamas teismo sprendimas galėtų būti keičiamas ar naikinamas, nėra (CPK 329, 330 str.). Apeliantė ginčijo atsakovės sprendimą pripažinti laimėjusiu trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymą, nes jos (apeliantės) įsitikinimu, šis pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ bendrųjų reikalavimų 2 punkte ir pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte nustatytų reikalavimų.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo
Apeliantė, formuodama ieškinio pagrindą nurodė, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų. Teigė, kad aplinkybių dėl šio ginčijamo reikalavimo nežinojo ir negalėjo jų ginčyti pretenzijoje, dėl ko šias aplinkybes nurodė ieškinyje.Prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu privaloma laikytis išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.). Nagrinėjamam ginčui taikytina išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme metu galiojusi VPĮ redakcija (iki 2017 m. liepos 1 d.). Tokia ginčų nagrinėjimo tvarka apibrėžta šio įstatymo V skyriuje (94-94¹str.). Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo byloje esančias aplinkybes dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.
Apeliantės teigimu, apie trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto 2 eilutės reikalavimui, ji (apeliantė) sužinojo tik prieš pateikiant ieškinį teismui. Apeliantė remiasi 2017 m. birželio 9 d. eksperto išvada, kurioje buvo ištirta visa gamintojo MicroTik viešai skelbiama įrangos gama (visi maršrutizatorių modeliai), nustatant, kad nei vienas MicroTik gaminamas maršrutizatorius neturi 3G ar 4G modulio. Šie duomenys apie gamintojo MicroTik turimus maršrutizatorių modelius gamintojo oficialiai paskelbti ir turėjo būti žinomi apeliantei dar iki pateikiant pretenziją ir dėl šių duomenų analizės apeliantė galėjo kreiptis į ekspertą taip pat prieš teikiant pretenziją. Apeliantės argumentai, kad šie duomenys jai tapo žinomi tik prieš teikiant teismui ieškinį yra nepagrįsti, nes nėra pateikta įrodymų dėl kokių priežasčių apeliantė, esant viešai informacijai apie maršrutizatorių modelius, nesiėmė gamintojo MicroTik produkcijos analizės dar prieš pretenzijos pateikimą. Sprendžiama, kad visos apeliantės aptariamos aplinkybės buvo žinomos tiek pretenzijos, tiek ieškinio pateikimo metu. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad dėl šios dalies ginčo nebuvo pasinaudota išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Neįrodyta, kad tokio reikalavimo ieškovė negalėjo kelti kreipimosi išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, padavimo metu. Naujų aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodyta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, ir jų vertinti kitaip nėra pagrindo (CPK 177, 178, 185 str.).VPĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, vykdant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.Perkančiosios organizacijos pareiga organizuojant viešojo pirkimo konkursą, vertinant pasiūlymus, taikyti VPĮ nuostatas ne formaliai. Perkančioji organizacija privalo nepažeisti esminių viešųjų pirkimų principų, sutelkti dėmesį į turiningąjį pasiūlymų vertinimą ir pasirinkti tokį tiekėją, dėl kurio veiklos skaidrumo nekiltų jokių abejonių. Tik tinkamo tiekėjo, tinkamai vykdoma viešojo pirkimo sutartis užtikrins racionalų lėšų, skirtų pirkimui, panaudojimą.Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde ginčijo, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ bendrųjų reikalavimų 2 punkto ir 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimų, todėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimas Konkurso laimėtoju yra neteisėtas.Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ bendrųjų reikalavimų 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas savo pasiūlyme turi pateikti detalų aprašymą kaip jo siūloma paslauga atitiks šio dokumento reikalavimą. Apeliantės teigimu, tiekėjai kartu su pasiūlymais turėjo pateikti atskirus dokumentus su aprašymais kaip jų teikiamos paslaugos atitiks keliamus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs konkurso sąlygas, jų priedus, Bendrųjų reikalavimų 2 punktą bei Konkurso sąlygų 2 priedo A pasiūlymo formą, priėjo išvadą, kad konkurso sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas pateikti atskirą paslaugų aprašymą. Teisėjų kolegija su tuo sutinka, t. y., kad perkančioji organizacija konkurso sąlygose reikalavo, jog visa informacija, kaip teikiamos paslaugos atitiks reikalavimus, būtų pateikiama pasiūlymo A dalies formoje, 6 punkte. Nagrinėjamu atveju pirmenybė turi būti teikiama pasiūlymo turiniui, bet ne formai.Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas nustato, kad „Siūlomas maršrutizatorių ir komutatorių modelis turi būti aiškiai nurodytas. Jei reikalavimams tenkinti siūloma dviguba platforma, abi platformos turi būti to paties gamintojo – tiekėjas turi pateikti maršrutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus“. Apeliantė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko šio punkto reikalavimų, nes jis (trečiasis asmuo) D tipo taškams naudos dviejų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawei dvigubą platformą.Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimus, bylos dalyvių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, konstatavo, kad pirkimo sąlygomis dviguba platforma yra laikomas techninis sprendimas, siūlomas per maršrutizatorių ir komutatorių, o trečiojo asmens pasiūlyme teikiamas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo maršrutizatorius su modemu, todėl tai nėra laikoma dviguba platforma. Sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad dvigubos platformos sąvoka yra taikoma tik teikiant pasiūlymą dėl maršrutizatoriaus ir komutatoriaus, o ne dėl bet kokios kitos siūlomos įrangos. Perkančiosios organizacijos 44 punkto reikalavimas yra suformuluotas aiškiai, o jei apeliantei buvo nesuprantamas šio punkto reikalavimas, ji (apeliantė) galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti konkurso sąlygas VPĮ nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirkimo sąlygose tiekėjams nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, šalių pateiktus pasiūlymus, apeliantės skunde dėstomus argumentus prieina išvados, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo klausimą, iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, kurių pagrindu, remdamasis VPĮ nuostatomis, konkurso sąlygomis bei aktualia teismų praktika, teisingai nusprendė, kad atsakovė (perkančioji organizacija) tinkamai vertino trečiojo asmens pasiūlymą, pagrįstai pripažino konkurso laimėtoja AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. Apeliantė apeliacinį skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujų reikšmingų bylai įrodymų, kurie pagrįstų, kad perkančioji organizacija ir pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino trečiojo asmens pasiūlymą, pažeidžiant konkurso sąlygų ir/ar įstatymo nuostatas, apeliantė nepateikė (CPK 178 str.). Įvertinus pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija prieina išvados, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, ar pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus (CPK 176, 177, 178, 185 str.). Tai, kad apeliantė AB „Telia Lietuva“ nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertinus įrodymus, nėra pagrindo, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes (CPK 185 str.), tinkamai aiškino VPĮ nuostatas ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl esminių skundo ir atsiliepimo į jį argumentų pasisakyta. Kiti – teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamosTrečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sąskaitą už teisines paslaugas, vietinio mokėjimo nurodymas) įrodo, kad AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 089 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų. Šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius, todėl trečiajam asmeniui AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ priteistina bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų suma mažintina, priteisiant jai iš apeliantės AB „Telia Lietuva“ 856,70 Eur (CPK 98 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (j. a. k. 121215434) trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ (j. a. k. 120505210) 856,70 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt šešių eurų ir septyniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme