Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telia Lietuva, AB ieškinį atsakovei Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Telia Lietuva, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovės Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos sprendimus dėl AB Lietuvos radijo ir televizijos centro pasiūlymo pripažinimo Konkurso laimėtoju ir dėl pirkimo sutarčių su AB Lietuvos radijo ir televizijos centras sudarymo, įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus viešajam pirkimui Nr. 182447. Nurodė, kad dalyvavo atsakovės vykdomame atvirame konkurse duomenų perdavimo paslaugoms pirkti, pirkimo Nr. 182447, ir gavo 2017-05-09 raštą, kuriuo atsakovė pranešė Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio rezultatus ir nurodė, kad komisija, išnagrinėjusi gautus tiekėjų pasiūlymus, nustatė tokią pasiūlymų eilę: 1. AB Lietuvos radijo ir televizijos centras, kurios pasiūlymas įvertintas 89,69 balais; 2. AB „Telia Lietuva“, kurios pasiūlymas įvertintas 62,85 balais. Rašte taip pat nurodyta, kad komisija nutarė pirkimo sutartis sudaryti su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. 2017-05-23 raštu ieškovas, nesutikdamas su komisijos sprendimais, pateikė pretenziją, nurodydamas, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nurodytų reikalavimų ir turėjo būti atmestas, tačiau 2017-05-30 pretenzija atmesta. Ieškovo įsitikinimu, atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą, todėl nepagrįstai Konkurso laimėtoju pripažino trečiojo asmens pasiūlymą, kuris neatitinka Pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų. Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte yra nurodyta, jog tiekėjas savo pasiūlyme turi pateikti detalų aprašymą kaip jo siūloma paslauga atitiks kiekvieną šio dokumento reikalavimą. Ieškovas nurodo, jog susipažinęs su trečiojo asmens pasiūlymo Konkursui pagrindine dalimi, kurį ieškovui pateikė atsakovė, nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlyme nėra detalaus aprašymo, kaip trečiojo asmens siūloma paslauga atitiks kiekvieną Pirkimo sąlygų reikalavimą, tokio aprašymo nėra ir tarp su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų, kurie visi yra išvardinti trečiojo asmens pasiūlyme. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nurodytų reikalavimų ir turėjo būti atmestas. Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte yra nustatyta, jog siūlomas maršrutizatorių ir komutatorių modelis turi būti aiškiai nurodytas; jei reikalavimams tenkinti siūloma dviguba platforma, abi platformos turi būti to paties gamintojo – tiekėjas turi pateikti maršrutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus. Ieškovas nurodo, jog trečiojo asmens pasiūlyme 3 lentelėje „Įrangos aprašymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryšio taškams“ 3.1 eilutės stulpelyje „Tiekėjo siūloma įranga parametrai“ nurodyta, jog D tipo taškams bus naudojama dviejų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawei dviguba platforma. taigi, tai prieštarauja minėtam Pirkimo sąlygų reikalavimui, kad abi platformos turi būti to paties gamintojo. Perkančioji organizacija, neatmesdama akivaizdžiai Pirkimo sąlygų neatitinkančio pasiūlymo ir pripažindama jį laimėjusiu, nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo bei savo pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimų, tuo pačiu grubiai pažeidė teisėtus ieškovo interesus.Ieškovas nurodo, jog atsakyme į pretenziją šioje dalyje atsakovė apsiribojo abstrakčiu ir neteisingu teiginiu, kad D tipo taškas trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo pateikti maršrutizatorius ir komutatorius, kaip skirtingi įrenginiai, o siūlomas tik vienas kompiuterinio tinklo maršrutizatorius su viena kompiuterinio tinklo valdymo platforma, todėl, pasak atsakovo, D tipo taškams trečiojo asmens siūloma įranga atitiko Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimus. Atsakovas, supažindindamas ieškovą su trečiojo asmens pasiūlymu, nurodė tik įrangos gamintojų pavadinimus, bet nenurodė įrangos modelių, dėl šios priežasties, ieškovas, teikdamas Pretenziją, nežinojo tikslaus trečiojo asmens techninio sprendimo. Buvo akivaizdu tik tai, kad trečiasis asmuo, pasiūlyme nurodęs, kad D tipo taškams naudos dviejų gamintojų įrangą, neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimų. Ieškovas pateikė Eksperto išvadą, kurioje konstatuota, kad visoje gamintojo MikroTik gaminamų maršrutizatorių gamoje nėra nei vieno maršrutizatoriaus su integruotu 3G ar 4G moduliu. Be šio modulio D tipo taškuose paslauga paprasčiausiai neveiks, o tam, kad paslauga su tokiu maršrutizatoriumi veiktų, yra būtinas modemas, palaikantis 3G ar 4G technologijas. Tokiu būdu paslauga pateikiama per dvigubą platformą, t. y. per maršrutizatorių ir išorinį modemą. Trečiasis asmuo, pasiūlyme nurodęs, kad D tipo taškuose naudos MikroTik maršrutizatorių ir Huawey modemą, akivaizdžiai neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimo. Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto „Reikalavimai maršrutizatoriui D tipo ryšio taškams“ 2 eilutės stulpelyje „Aparatūros savybės, įrangos gamintojas ir modelis“ yra reikalaujama pateikti maršrutizatorių su integruotu 3G ar 4G moduliu. Kadangi MikroTik negamina nei vieno maršrutizatoriaus su integruotu 3G ar 4G moduliu, akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimo. Dėl šių priežasčių trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad gamintojo MikroTik gaminami maršrutizatoriai yra ženkliai pigesni už kitų gamintojų maršrutizatorius. Pirkimo sąlygose yra nurodyta, kad yra 400 D tipo taškų. Vien ši aplinkybė, kad buvo pasiūlytas nors ir neatitinkantis visų Pirkimo sąlygų reikalavimų, tačiau pigesnis techninis sprendimas, didelis D tipo taškų skaičius galėjo lemti ir Pirkimo laimėtoją. O tai jau akivaizdus ieškovo teisėtų interesų pažeidimas, nes ieškovas, parinkdamas techninį sprendimą, laikėsi visų Pirkimo sąlygų reikalavimų. Atsakovė Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas bei spręsti klausimą dėl ieškovo galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir pasitvirtinus tokiam faktui, skirti ieškovui CPK 95 straipsnyje nustatytą baudą. Pažymėjo, jog ieškovo nurodyta pasiūlymo vertė viršijo atsakovo užduotyje nurodytą pirkimo vertę, ir nors tokį pasiūlymo neatitikimą atsakovas įvertino, vadovaudamasis viešai skelbiamu Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, nusprendė jį įtraukti į pasiūlymų eilę. Pabrėžia, jog šio Konkurso laimėjimo kontekste ieškovo pateiktas pasiūlymas iš esmės yra neperspektyvus, kadangi net ir tuo atveju, jeigu dėl kokių nors kitų priežasčių būtų atmestas trečiojo asmens pasiūlymas, ieškovo pasiūlymas taipogi atmestinas dėl per didelės kainos. Tai patvirtina nepagrįstą ieškovo keliamą reikalavimą iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus. Taip pat pažymėjo, jog ieškovas 2017-05-23 pateikė pretenziją praleidęs jos pateikimo terminą, t. y. ieškovas pateikė pretenziją jau atplėšus B vokus, nors dar 2017-03-20 atsakovas raštu buvo supažindintas su trečiojo asmens pasiūlymu, tokiu būdu, piktnaudžiaujant atsakovo iš geranoriškumo pateiktu atsakymu į iš esmės nenagrinėtiną dėl praleisto pateikimo termino ieškovo pretenziją, buvo atnaujintas ir ieškinio pateikimo teismui terminas. Perkančioji nurodo, kad trečiojo asmens Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo pasiūlymo A dalies 6 punkte „Siūlomų paslaugų detalus aprašymas“ ir kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose yra siūlomų paslaugų detalus aprašymas, kaip trečiojo asmens siūloma paslauga atitiks kiekvieną Pirkimo sąlygų reikalavimą. Pasisakydama dėl Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų, nustatytų 44 punkte, jog siūlomas maršrutizatorių ir komutatorių modelis turi būti aiškiai nurodytas, o jei reikalavimams tenkinti siūloma dviguba platforma, abi platformos turi būti to paties gamintojo – tiekėjas turi pateikti maršrutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus, atsakovė nurodė, kad D tipo taškams trečiojo asmens pasiūlyme buvo siūlomas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo maršrutizatorius su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma, todėl trečiojo asmens siūloma įranga atitiko keliamus reikalavimus; pabrėžia, jog D tipo taškams trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo pateikti maršrutizatorius ir komutatorius, kaip skirtingi įrenginiai. Atsakovė nurodo, jog trečiasis asmuo 2017-03-24 raštu Nr. LRTC-3 „Dėl teikiamos įrangos specifikacijos“ pateikė oficialaus MikroTik įrangos atstovo ir platintojo patvirtinimą dėl siūlomos techninės įrangos atitikimo Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto „Reikalavimai maršrutizatoriui D tipo ryšio taškams“ 2 eilutės reikalavimui „Integruotas 3G ar 4G modulis. Palaikomi standartai CDMA:850 and 1900 MHz, HSDPA: 850, 900, 1900 and 2100 MHz“, todėl trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Konkurso sąlygose nėra reikalavimo parengti atskirą paslaugų detalizavimo aprašymą, tad iš to seka, kad sprendimą, ar pateiktas pasiūlymas yra pakankamai detalizuotas ir aiškus, priima perkančioji organizacija pagal pasiūlyme pateiktą informaciją bei kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus. Pirkimo sąlygose nustatyta, kad privalomais pateikti dokumentais yra: a) tiekėjo kvalifikaciją įrodantys dokumentai, nurodyti konkurso sąlygų 3 skyriuje, b) pasiūlymo formos (konkurso sąlygų 2 priedo A dalis, konkurso sąlygų 2 priedo B dalis) bei c) kiti privalomi dokumentai, nurodyti konkurso sąlygų 5.14 papunktyje, taigi tarp visų paminėtų dokumentų nėra jokio atskiro specialaus paslaugų detalizavimo dokumento, kaip tai aiškina ieškovas. Pažymėjo, jog Konkurso sąlygų 2 priedo A dalies 2 lentelė yra pavadinta „Siūlomų paslaugų detalus aprašymas“, kurioje pagal perkančiosios organizacijos patvirtintas formas ir turėjo būti užpildytas siūlomų paslaugų aprašymas: prieigos sparta, kartu su paslauga pateikiama tiekėjo įranga, prieigos savininko pavadinimas, siūloma ryšio technologija; trečiasis asmuo užpildė šį dokumentą ir pateikė atsakovui su pasiūlymu. Nurodo esant akivaizdu, jog atsakovo cituojamas Techninės specifikacijos Bendrųjų reikalavimų 2 punkto reikalavimas yra bendrinis ir jo tikslas yra užtikrinti, kad atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, būtų aišku, kaip tiekėjas teiks perkamas paslaugas, tačiau šis punktas negali būti aiškinamas kaip reikalaujantis pateikti atskirą formą ar paaiškinimą, kuri nebuvo numatyta tarp privalomų pateikti dokumentų kartu su pasiūlymu. Atsižvelgiant į tai, kad Konkurso sąlygose nėra numatyta reikalavimo pateikti atskirą paslaugų aprašymą ir konkurso sąlygose tokio dokumento nėra tarp privalomų pateikti dokumentų visumos, ieškovas yra neteisus, sakydamas, kad nesant tokio atskiro aprašymo, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas. Trečiasis asmuo nurodo, jog pasiūlymo 3 lentelėje „Įrangos aprašymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryšio taškams“ 3.1 eilutės stulpelyje nurodė šią įrangą: maršrutizatorių MikroTik ir modemą Huawei bei konkrečius šios įrangos modelius, kurie ieškovui nebuvo atskleisti dėl konfidencialios informacijos neplatinimo reikalavimo, todėl priešingai nei teigia ieškovas, trečiasis asmuo nenurodė, jog įranga D tipo taškams bus naudojama per dvigubą platformą – trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą dėl vienos kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platformos. Pažymi, jog ieškovo nurodytame eksploatacinių reikalavimų 44 punkte kalba apie dvigubą platformą, kai techninis sprendimas siūlomas per maršrutizatorių ir komutatorių, ir tokiu atveju, siūlant dvigubą platformą per maršrutizatorių ir komutatorių, abu šie įrenginiai turi būti to paties gamintojo. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą dėl įrangos D tipo ryšio taškams neteikė pasiūlymo dėl skirtingų gamintojų maršrutizatoriaus ir komutatoriaus, todėl tokiam pasiūlymui nėra taikomas eksploatacinių reikalavimų 44 punktas – trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas naudoti vienas kompiuterinio tinklo maršrutizatorius su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma ir nebus naudojamas kito gamintojo komutatorius. Pažymi, jog ieškovas remiasi eksploatacinių reikalavimų 44 punktu, kaltindamas trečiąjį asmenį, kad jis teikė pasiūlymą dėl maršrutizatoriaus ir komutatoriaus, kai tuo tarpu trečiasis asmuo nurodė maršrutizatorių MikroTik ir modemą Huawei, taigi ieškovas painioja skirtingas įrangas: maršrutizatorių, komutatorių ir modemą, jas nepagrįstai suvienodindamas. Pažymi, jog trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą dėl maršrutizatoriaus MikroTik, ir, priešingai, nei nurodo ieškovas, neteikė pasiūlymo dėl komutatoriaus ir maršrutizatoriaus, kaip dviejų skirtingų įrenginių, o pateikė sprendimą su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma, todėl trečiojo asmens pasiūlyme nesant siūlymo techninį sprendimą išpildyti per maršrutizatorių ir komutatorių, kaip dvigubą platformą, jo pasiūlymui negali būti taikomas Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas, numatantis, kad jei reikalavimams tenkinti siūloma dviguba platforma (t. y. per maršrutizatorių ir komutatorių), abi platformos turi būti to paties gamintojo. Nurodo, kad UAB „Katalita“ pateikė 2017-06-28 raštą „Dėl įrangos D tipo taškams“, kuriame nurodė, jog UAB „Katalita“, kaip oficiali MikroTik produkcijos platintoja Lietuvoje, patvirtina, kad MikroTik įranga – maršrutizatorius MikroTik RB952Ui-5ac2Nd, kuris buvo pateiktas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlyme viešajame pirkime pagal generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos pirkimą dėl duomenų perdavimo paslaugos įsigijimo (pirkimo numeris 182447), atitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos Eksploatacinius reikalavimus, keliamus D tipo įrangai; MikroTik RB952Ui-5ac2Nd yra maršrutizatorius (maršruto parinktuvas) (angl. router) su integruotu komutatoriumi vidiniam tinklui (5 portais, angl. 10/100 Ethernet ports: 5) (tinklo įrenginiams ar kitiems komutatoriams prijungti). Šis maršrutizatorius turi integralumą per USB jungtį dėl 3G, 4G modulio palaikymo (angl. USB port for 3G/4G modem). Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovo pateikta 2017-06-09 eksperto A. U. išvada negali būti kvalifikuojama kaip ekspertizė ar jai prilygintas aktas, nes nurodytas asmuo nėra įrašytas į ekspertų sąrašą, o surašytas dokumentas neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų, be to, išvada surašyta tik remiantis vienašališkai ieškovo patekta informacija, neturint viso trečiojo asmens pasiūlymo. Taip pat pažymi, jog ieškovas savo 2017-05-23 pretenzijoje ginčijo tik trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą eksploatacinių reikalavimų 44 punktui, tačiau neteikė pretenzijos dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo eksploatacinių reikalavimų 53 punktui, todėl teismas turi atsisakyti nagrinėti ieškinio dalį dėl kitų nei nurodyti pretenzijoje ieškinio reikalavimų. Nepaisant to, pažymi, kad 2017-03-23 UAB „Katalita“ pažymoje patvirtinama, jog trečiojo asmens pasiūlymas su MikroTik ir Huawei įranga atitiko reikalavimui dėl integruoto 3G ar 4G modulio ir priešingai nei teigia ieškovas, Eksploatacinių reikalavimų 53 punktas nekalba apie reikalavimą dėl vieno įrenginio, o sąlygoje prašoma integralumo, kuris išpildomas per USB jungtį. Ieškovas pateiktu dubliku palaikė ieškinio reikalavimus ir pažymi, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta jokių duomenų apie pirkimo vertę, todėl ieškovas, teikdamas pasiūlymą Konkursui ir ieškinį teismui, nežinojo atsakovės vidiniame dokumente nustatytos pirkimo vertės. Atsakovė nepagrįstai kaltina ieškovą piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovas šioje byloje sąžiningai įstatymo nustatyta tvarka gina savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Taip pat pažymi, jog atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovas praleido pretenzijos pateikimo terminą, kadangi neteisingai vertina pretenzijų pateikimo termino skaičiavimą, siedama jį su vokų atplėšimo procedūra, nes VPĮ tiekėjų informavimas apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus nėra siejamas su vokų atplėšimo procedūra; atsakovė 2017-05-09 raštu pranešė ieškovui apie pasiūlymų eilę, sprendimą sudaryti sutartį ir nustatė tikslų atidėjimo terminą, tad ieškovas, nepažeisdamas VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, pretenziją pateikė 2017-05-23. Pabrėžia, kad pretenzijos pateikimo savalaikiškumą pripažino ir pati atsakovė, nes pretenziją išnagrinėjo iš esmės ir ją atmetė, todėl atmetus pretenziją, ieškovas įgijo teisę į ieškinio pateikimą teismui. Ieškovas nurodo, jog nors atsiliepime į ieškinį atsakovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymo A dalies 6 punkte „Siūlomų paslaugų detalus aprašymas“ ir kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose yra siūlomų paslaugų detalus aprašymas kaip trečiojo asmens siūloma paslauga atitiks kiekvieną Pirkimo sąlygų reikalavimą, tačiau tokiu teiginiu atsakovė mėgina suklaidinti teismą, nes pasiūlymo A dalies 6 punkto 1 lentelėje nurodytos techninės charakteristikos, į kurias bus atsižvelgta skaičiuojant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, 2 lentelėje su pavadinimu „Siūlomų paslaugų detalus aprašymas“ yra nurodomi tik objektas, objekto adresas, taško tipas, prieigos sparta, kartu su paslauga pateikiamos įrangos gamintojas ir modelis, prieigos savininko (juridinio asmens) pavadinimas ir siūlomo ryšio technologija, t. y. tik bendro pobūdžio informacija, 3 lentelėje pateikti įrangos aprašymai, 4 lentelės iš viso nėra ir 5 lentelėje „Skaidulų nuomos paslaugos aprašymas“ pateiktas patvirtinimas apie atitikimą šios paslaugos reikalavimams, taigi akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiūlymo A dalyje nėra detalaus aprašymo kaip siūloma paslauga atitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 1 – 50 punktų reikalavimams.Nurodo, kad ieškinyje aiškiai yra nurodyta, jog trečiojo asmens pasiūlyme D tipo taškams maršrutizatoriaus ir 3G/4G ryšio įranga sukomplektuota iš dviejų atskirų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawey sistemų, todėl techninis sprendimas paremtas skirtingų gamintojų dviguba platforma. Taip pat pabrėžia, kad Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas yra bendrinis, skirtas visų tipų taškams ir jame nėra nurodyta, kad tik maršrutizatoriaus ir komutatoriaus junginys yra laikomas dviguba platforma, tačiau jame aiškiai yra nurodyta, kad jei reikalavimams tenkinti siūloma dviguba platforma, abi platformos turi būti to paties gamintojo. D tipo taškuose paslaugų teikimui nėra būtini maršrutizatorius ir komutatorius kaip atskiri įrenginiai, užtenka maršrutizatoriaus su integruotais komutatoriaus funkcionalumais. Ieškovo vertinimu, trečiojo asmens pasiūlytas maršrutizatorius neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų, taip pat ir pasiūlytas išorinis Huawei gamintojo modemas, kuris nėra integruotas į maršrutizatorių, neatitinka visų šio punkto reikalavimų. Gamintojo MikroTik interneto puslapyje skelbiamoje MikroTik RB952Ui-5ac2Nd maršrutizatoriaus specifikacijoje yra nurodyta, kad šis maršrutizatorius turi USB jungtį, kuri gali būti naudojama 3G/4G modemui ar maršrutizatoriui pajungti, oficialaus MikroTik produkcijos platintojo Lietuvoje UAB „Katalita“ interneto tinklalapyje taip pat nurodyta, kad MikroTik RB952Ui-5ac2Nd maršrutizatorius turi USB jungtį 3G/4G modemui, bet nei vienoje iš šių viešai skelbiamų specifikacijų nėra nurodyta, kad maršrutizatorius turėtų integruotą 3G/4G modemą. Taigi, akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiūlytas maršrutizatorius neturi integruoto 3G/4G modemo ir turi tik USB jungtį išoriniam 3G/4G modemui prijungti, todėl MikroTik RB952Ui-5ac2Nd maršrutizatorius neatitinka Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų. Kadangi trečiojo asmens pasiūlytas maršrutizatorius yra be integruoto 3G/4G modemo, dėl ko jis negali užtikrinti atsakovo perkamų paslaugų teikimo, trečiasis asmuo pasiūlė du įrenginius (MikroTik RB952Ui-5ac2Nd maršrutizatorių ir papildomai išorinį Huawei modemą), vadinasi, yra pasiūlyta dviguba platforma ir šios platformos yra skirtingų gamintojų, todėl trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka ir Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimo. Ieškovo vertinimu, trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog Pirkimo sąlygose nėra numatytas reikalavimas pateikti atskirą paslaugų aprašymą ir Pirkimo sąlygose tokio dokumento nėra tarp privalomų pateikti dokumentų, todėl trečiojo asmens pasiūlymas negali būti atmetamas dėl tokio aprašymo nepateikimo. Nurodo, jog jei vienoje Pirkimo sąlygų dalyje nėra tiesioginės nuorodos į Pirkimo sąlygų priedą, tai dar nereiškia, kad nors tame priede yra reikalaujama su pasiūlymu pateikti dokumentą, tą dokumentą pateikti nebūtina. Atsikirsdamas į trečiojo asmens argumentus, jog ieškovas neginčijo trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų Eksploatacinių reikalavimų 53 punktui, todėl negali šia aplinkybe remtis ieškinyje, ieškovas nurodo, kad apie tai, jog pasiūlytas MikroTic maršrutizatorius negali atitikti Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto 2 eilutės reikalavimo, ieškovas sužinojo tik tuomet, kai ekspertas, pagal oficialią gamintojo MikroTic skelbiamą informaciją, išanalizavęs visą MikroTic gaminamos įrangos gamą, nustatė, kad nei vienas MikroTic gaminamas maršrutizatorius neturi integruoto 3G ar 4G modulio. Kadangi šių aplinkybių ieškovas nežinojo ir negalėjo kelti pretenzijos pateikimo atsakovei metu, ieškovas teisėtai apie jas nurodė ieškinyje (CPK 423³ straipsnis), be to ieškovo pretenzijoje atsakovei ir ieškinyje nurodyti reikalavimai yra tie patys.Atsakovė pateiktame triplike nurodė, jog nesutinka su ieškovo dublike nurodytais argumentais, pažymėjo, jog trečiojo asmens Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo pasiūlymo A dalies 4 ir 5 punktuose yra nurodyta apie dalyvio pasirengimą įvykdyti numatomą sudaryti pirkimo sutartį ir teikti duomenų perdavimo paslaugas pagal konkurso sąlygų 1 priedo (Techninė specifikacija) reikalavimus, o 6 punkte „Siūlomų paslaugų detalus aprašymas“ ir kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose yra siūlomų paslaugų detalus aprašymas, kaip trečiojo asmens siūloma paslauga atitiks Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ reikalavimus. Nurodė, jog atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, įvertinus pasiūlyme pateiktą informaciją, nekilo klausimų dėl to, kaip trečiasis asmuo teiks paslaugas, nes buvo pateikta pakankamai informacijos įvertinti tiekėjo galimybes, pajėgumus bei pasirengimą įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Pažymėjo, kad pagal konkurso sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punktą reikalauta, jog D tipo taškams pasiūlymuose nebūtų pateikta maršrutizatoriaus ir komutatoriaus dviguba platforma, tai yra, jei pasiūlyme būtų pateiktas maršrutizatorius ir komutatorius, tai ta įranga turėtų būti to paties gamintojo. Trečiasis asmuo pateiktame triplike palaiko atsiliepime nurodytus argumentus, mano, kad jo teiktas pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygas, taip pat prašo bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Techninės specifikacijos Eksploatacinių reikalavimų 53 punktą nutraukti. Nurodė, kad ieškovas dublike sąmoningai painioja Eksploatacinių reikalavimų 44 ir 53 punktus, juos aiškindamas neatsietai, dvigubos platformos sąvoką suprasdamas kaip bet kokių dviejų įrenginių nurodymą. Pažymi, jog nei viena Konkurso sąlyga nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesuponuoja, kad dviguba platforma gali būti laikomi tokie sprendimai, kai pateikiamas pasiūlymas dėl maršrutizatoriaus ir modemo ar kitų bet kurių dviejų įrenginių, ir toks ieškovo aiškinimas yra visiškai nepagrįstas, neparemtas nei Konkurso sąlygomis, nei atsakovės išaiškinimais. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovas, remdamasis Eksploatacinių reikalavimų 44 punktu teikia pretenziją dėl modemo ir maršrutizatoriaus, kai tuo tarpu 44 punkte nurodyti reikalavimai tik komutatoriui ir maršrutizatoriui, kaip vienam techniniam sprendimui. Pabrėžia, kad trečiojo asmens maršrutizatoriaus konkretus modelis ieškovui nebuvo žinomas nei pretenzijos pateikimo metu, nei eksperto išvados pateikimo metu, nei ieškinio pateikimo momentu, todėl modelio nežinojimas niekaip neįtakojo ieškovo galimybės jau pretenzijos metu teikti pretenziją dėl neatitikimo Eksploatacinių reikalavimų 53 punktui, be to, ieškovas nepaneigė trečiojo asmens atsiliepime nurodytos informacijos apie tai, kad A. U. yra ieškovo darbuotojas, todėl esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad tokia pat išvada galėjo būti gauta ir 2017-05-23 teikiant pretenziją, nes ieškovas disponavo resursais. Nustačius, kad ieškovas nesikreipė su pretenzija į atsakovę dėl Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto, konstatuojama, kad savo ieškinyje nurodydamas tokį pagrindą, ieškovas pažeidė CPK 423³ straipsnio 3 dalies reikalavimus ir toks pažeidimas leidžia teismui konstatuoti, jog šioje dalyje ieškovas nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir todėl civilinė byla šioje dalyje turi būti nutraukta. Nepaisant to, trečiasis asmuo pažymi, jog 2017-03-23 UAB „Katalita“ pažymoje patvirtinama, kad trečiojo asmens pasiūlymas su MikroTik ir Huawei įranga atitiko reikalavimą dėl integruoto 3G ar 4G modulio ir priešingai nei teigia ieškovas, Eksploatacinių reikalavimų 53 punktas nekalba apie reikalavimą dėl vieno įrenginio, o sąlygoje prašoma integralumo, kuris išpildomas per USB jungtį, ką patvirtina ir UAB „Katalita“ 2017-06-28 rašte „Dėl įrangos D tipo taškams“. Be to, perkančioji organizacija pati atsiliepime patvirtino, kad nustatydama šią sąlygą turėjo omenyje integralumą ir sutinka su MikroTik oficialaus atstovo išvada dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Eksploatacinių reikalavimų 53 punktui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 93 straipsnio 3 dalyje yra įvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo ne teisme stadija, t. y. tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Analogiška nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423² straipsnio 1 dalyje, numatančioje, jog, tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kasacinio teismo yra akcentuota, kad privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas 2017-05-23 pateikė pretenziją praleidęs jos pateikimo terminą ir piktnaudžiaujant atsakovės iš geranoriškumo pateiktu atsakymu į iš esmės nenagrinėtiną dėl praleisto termino ieškovo pretenziją, buvo atnaujintas ir ieškinio pateikimo teismui terminas. Ieškovas su tokia atsakovės pozicija nesutinka ir nurodė, jog pretenzija perkančiajai organizacijai buvo pateikta laiku. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pretenzijos padavimo laikas nėra pakankamas tam, kad būtų galima spręsti apie tiekėjų ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, nes tiekėjai, net ir praėjus pretenzijų padavimo terminui, skaičiuojamam po sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie tariamą savo teisių pažeidimą, gali paduoti pretenziją, o perkančiosios organizacijos turi teisę nuspręsti tokią pretenziją ne atmesti, bet nagrinėti ir nepatenkinti. Tokiu atveju, t. y. perkančiajai organizacijai išnagrinėjus pavėluotai paduotą pretenziją, bet jos nepatenkinus, tiekėjas gali kreiptis į teismą ir ginti savo galbūt pažeistas teises teisminės gynybos būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009). Taigi, jeigu perkančioji organizacija mano, jog tiekėjas pretenziją pateikė pavėluotai, ji gali tokios pretenzijos iš viso nenagrinėti, o ne pretenziją išnagrinėti ir ją atmesti. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai, jog ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, į kurią perkančioji organizacija atsakė, t. y. pretenziją išnagrinėjo ir jos netenkino, teismas sprendžia, kad yra pagrindas šalių ginčą nagrinėti iš esmės nevertinant, ar pretenzija perkančiajai organizacijai pateikta praleidus terminą (CPK 423² straipsnio 3 dalis). CPK 423³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimais, pateikė atsakovei 2017-05-23 pretenziją, nurodydamas, kad dalyvio AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Bendrųjų reikalavimų 2 punkto bei Konkurso sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkto reikalavimų. Gi ieškinyje ieškovas jau išplečia ieškinio pagrindą papildomai nurodydamas, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymas neatitinka ir Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų. Ieškovas dublike nurodė, jog nežinodamas konkrečių trečiojo asmens siūlomos įrangos modelių, teikdamas pretenziją atsakovei, neturėjo duomenų, ar pasiūlytas MikroTik maršrutizatorius atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus ir apie tai, kad pasiūlytas maršrutizatorius negali atitikti Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto 2 eilutės reikalavimo, ieškovas sužinojo tik tuomet, kai ekspertas pagal oficialią gamintojo MikroTik skelbiamą informaciją, išanalizavęs visą MikroTik gaminamos įrangos gamą, nustatė, jog nei vienas MikroTik gaminamas maršrutizatorius neturi integruoto 3G ar 4G modulio. Ieškovo teigimu, kadangi šių aplinkybių ieškovas nežinojo, negalėjo jų nurodyti pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai metu, todėl teisėtai apie jas nurodė ieškinyje. Teismas su šiais ieškovo argumentais sutikti neturi pagrindo, kadangi kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovui trečiojo asmens maršrutizatoriaus MikroTik modelis nebuvo žinomas tiek pretenzijos, tiek ir ieškinio pateikimo momentu, o ieškovo pasitelktas specialistas A. U. išvadą surašė išnagrinėjęs visus MikroTik produktų kataloge pateiktus modelius pagal reikalavimus D tipo ryšio taškams, neturėdamas duomenų apie konkretų modelį. Taigi akivaizdu, jog ieškovas tiek teikdamas pretenziją perkančiajai organizacijai, tiek ieškinį teismui, turėjo tuos pačius duomenis apie trečiojo asmens pasiūlytą maršrutizatorių, taip pat sutiktina su trečiojo asmens argumentais, jog kliūčių pasisamdyti specialistą ar pasitelkti savo darbuotojų žinias dar pretenzijos pateikimo metu ieškovas nenurodė, todėl spręstina, jog nagrinėjamu atveju neatsirado nuo ieškovo nepriklausančių naujų aplinkybių, kurių jis negalėjo nurodyti pretenzijos pateikimo metu ir dėl ko būtų pagrindas keisti (praplėsti) ieškinio pagrindą ar dalyką. Teismui nustačius išvardintas aplinkybes konstatuojama, jog ieškovo ieškinio pagrindas, jame nurodant aplinkybę, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto „Reikalavimai maršrutizatoriui D tipo ryšio taškams“ 2 eilutės „Aparatūros savybės, įrangos gamintojas ir modelis“ reikalavimų, nesutampa su jo pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis. Tai reiškia, jog savo ieškinyje nurodydamas tokį pagrindą, ieškovas pažeidė CPK 423³ straipsnio 3 dalies reikalavimus. Toks pažeidimas leidžia teismui konstatuoti, jog šioje dalyje (dėl trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimams) ieškovas nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieškovas kreipiasi į teismą nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – byla turi būti nutraukiama. Kad būtent tokias procesines pasekmes sukelia tiekėjo VPĮ 93 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymas yra nurodęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. pvz. 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012, 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015). Kadangi išankstinės ginčo sprendimo tvarkos buvo nesilaikyta tik dėl dalies ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių (dėl trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimams), visos bylos nutraukti pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas nevertina iš esmės ir nutraukia bylos nagrinėjimą dėl ieškinio pagrinde ir dubliko motyvuose nurodytų aplinkybių, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymas neatitinka ir Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Eksploatacinių reikalavimų 53 punkto reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nustatytų reikalavimų

Konkurso sąlygų 1 priedo Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte reikalaujama, jog Tiekėjas savo pasiūlyme turi pateikti detalų aprašymą kaip jo siūloma paslauga atitiks kiekvieną šio dokumento reikalavimą. Ieškovo teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka šių perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų ir turėjo būti atmestas, kadangi pasiūlymo pagrindinėje dalyje nėra jokio aprašymo, kaip trečiojo asmens siūloma paslauga atitiks Eksploatacinių reikalavimų 1-50 punktuose išdėstytus reikalavimus; tokio aprašymo nėra ir su tarp trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų. Atsakovė nurodė, jog Konkurso sąlygose nėra numatytas reikalavimas pateikti atskirą paslaugų aprašymą ir nėra reikalavimo pateikti atskirą dokumentą „Siūlomų paslaugų detalus aprašymas“ tarp privalomų pateikti dokumentų visumos, ir atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, pakako su pasiūlymu pateiktos informacijos apie trečiojo asmens pasirengimą įvykdyti numatomą sudaryti pirkimo sutartį ir teikti duomenų perdavimo paslaugas pagal Konkurso sąlygų 1 priedo (Techninė specifikacija) reikalavimus. Teismas, susipažinęs su ginčo konkurso sąlygomis, nustatė, kad tiekėjų pasiūlymų rengimo, pateikimo ir keitimo reikalavimai nustatyti Konkurso sąlygų V dalyje. Konkurso sąlygų 5.12. punkte nustatyta, kaip tiekėjas turi parengti konkurso pasiūlymą, t. y. CVP IS pasiūlymo lango „Vokas 1“ eilutėje „Prisegti dokumentai“ pateikdamas („prisegdamas“) pasiūlymo formą (šių konkurso sąlygų 2 priedo A dalis) ir kitus reikalaujamus dokumentus, nurodytus 5.14 papunktyje; CVP IS pasiūlymo lango „Vokas 2“ eilutėje „Pasiūlymo kainos“ įrašydamas pasiūlymo kainą, t. y. pasiūlymo – konkurso sąlygų 2 priedo B dalyje nurodytą kainą, įskaitant PVM; eilutėje „Prisegti dokumentai“ pateikdamas („prisegdamas“) pasiūlymo formą (šių konkurso sąlygų 2 priedo B dalis). Pasiūlymo kaina yra laikoma konkurso sąlygų 2 priedo B dalyje nurodyta kaina Eur su PVM. 5.13. punkte nurodyta, kad pasiūlymą sudaro tiekėjo elektroninėje formoje pateiktų dokumentų visuma: A forma skirta pasiūlymo techninės dalies informacijos ir duomenų apie tiekėją pasiūlymo daliai: ją sudaro – tiekėjo kvalifikaciją įrodantys dokumentai, nurodyti šių konkurso sąlygų 3 skyriuje ir kiti privalomi dokumentai ir informacija (nelaikomi kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais), nurodyti šių konkurso sąlygų 5.14 papunktyje. Konkurso sąlygų 5.14. punkte nustatyta, kas yra kiti pasiūlyme privalomai teikiami dokumentai (nelaikomi kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais) ir informacija: konkurso pasiūlymas, parengtas pagal konkurso sąlygų 2 priedo A dalį bei tiekėjų grupės, teikiančios pasiūlymą jungtinės veiklos sutarties pagrindu, jungtinės veiklos sutarties kopija. Konkurso sąlygų 5.15. punkte nurodyta, kad Pasiūlymo B dalyje, kuri skirta kainai, tiekėjas pateikia šiuos dokumentus: konkurso pasiūlymas, parengtas pagal konkurso sąlygų 2 priedo B dalį. Taigi, išstudijavus šias Konkurso sąlygas nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiūlymo rengimo, pateikimo ir keitimo reikalavimuose nereiškė reikalavimo parengti ir pateikti atskiro paslaugų detalizavimo aprašymo dokumento. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nurodė konkurse dalyvaujančiam tiekėjui detalų aprašymą kaip jo siūloma paslauga atitiks kiekvieną šio dokumento reikalavimą pateikti savo pasiūlyme, ir tokį reikalavimą suformulavo Konkurso sąlygų 1 priedo Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte. Pasiūlymo formos perkančiosios organizacijos patvirtintos Konkurso sąlygų 2 priede: išskirtos pasiūlymo A ir B dalys (A dalis – Techninė informacija ir duomenys apie tiekėją, B dalis – Kainos). Pasiūlymo formos A dalyje 6 punkte nurodoma: „Siūlomų paslaugų detalus aprašymas:“ (pažymėtina, jog dedamas dvitaškis) ir toliau formoje pateikiamos lentelės, kurias tiekėjų prašoma užpildyti, t. y.: 1 lentelė – siūlomų paslaugų pagrindinės techninės charakteristikos, į kurias bus atsižvelgta pasiūlymų vertinimo metu; 2 lentelė – siūlomų paslaugų detalus aprašymas; 3 lentelė – įrangos aprašymas. Taigi, kaip matyti iš pačios perkančiosios organizacijos pateiktos pasiūlymo formos, kurią turi užpildyti Konkurse dalyvaujantys tiekėjai, nėra keliamas reikalavimas pateikti atskirą detalų teikiamų paslaugų aprašymą. Be to, kaip matyti iš pasiūlymo formos A dalies lentelių, jose nurodyti duomenys yra perkelti iš Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I dalies „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“. Teismas, susipažinęs ir įvertinęs ginčo konkurso sąlygas bei jų priedus, Bendrųjų reikalavimų 2 punktą bei Konkurso sąlygų 2 priedo A pasiūlymo formą, sprendžia, jog pirkimo sąlygomis perkančioji organizacija reikalavo, kad visa informacija, kaip teikiamos paslaugos atitiks reikalavimus, būtų pateikiama jos suformuotoje pasiūlymo A dalies formoje, konkrečiai 6 punkte, ir, priešingai nei teigia ieškovas, Konkurso sąlygose nėra keliamas reikalavimas pateikti atskirą paslaugų aprašymą, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus „Reikalavimai duomenų perdavimo tinklo paslaugoms“ Bendrųjų reikalavimų 2 punkte nurodytų reikalavimų ir turėjo būti atmestas.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte nustatytų reikalavimų

Konkurso sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos I skyriaus Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte reikalaujama: „Siūlomas maršrutizatorių ir komutatorių modelis turi būti aiškiai nurodytas. Jei reikalavimams tenkinti siūloma dviguba platforma, abi platformos turi būti to paties gamintojo – tiekėjas turi pateikti maršrutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus“. Ieškovo teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes jo pasiūlyme 3 lentelėje „Įrangos aprašymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryšio taškams“ 3.1 eilutės stulpelyje „Tiekėjo siūloma įranga parametrai“ nurodyta, jog D tipo taškams bus naudojama dviejų skirtingų gamintojų MikroTik ir Huawei dviguba platforma. Perkančioji organizacija teigia, jog trečiojo asmens siūloma įranga atitiko keliamus reikalavimus, nes D tipo taškams buvo siūlomas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo maršrutizatorius su viena kompiuterinio tinklo parametrų valdymo platforma. Trečiasis asmuo nurodo, kad priešingai nei teigia ieškovas, jis nesiūlė įrangos D tipo taškams naudoti per dvigubą platformą, nes pirkimo ginčo dalyje pasiūlė maršrutizatorių MikroTik ir modemą Huawei. Ieškovas dublike pabrėžia, kad Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas yra bendrinis, skirtas visų tipų taškams ir jame nėra nurodyta, kad tik maršrutizatoriaus ir komutatoriaus junginys yra laikomas dviguba platforma, t. y. ieškovas dvigubą platformą supranta kaip dviejų įrenginių nurodymą apskritai, o jei tie du įrenginiai yra skirtingų gamintojų, jie neatitinka nustatytų reikalavimų. Teismas su tokia ieškovo pozicija sutikti neturi pagrindo. Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, kas sudaro dvigubą platformą, nurodytą Eksploatacinių reikalavimų 44 punkte. Pirmiausia pažymėtina, jog susipažinus su ginčo konkurso sąlygomis, nustatyta, jog išskyrus 44 punktą, dvigubos platformos sąvoka daugiau niekur nėra pateikiama. Analizuojant Eksploatacinių reikalavimų 44 punktą nustatyta, kad pirmuoju sakiniu perkančioji organizacija tiekėjams kelia reikalavimą aiškiai nurodyti siūlomo maršrutizatoriaus ir komutatoriaus modelį. Antruoju sakiniu, dėl kurio ir kyla ginčas, perkančioji organizacija nurodo, kad tiekėjui nusprendus keliamus reikalavimus tenkinti pasirinkus dvigubos platformos techninį sprendimą, šios dvi platformos turi būti to paties gamintojo, tuomet sakinyje naudojamas skyrybos ženklas – brūkšnys, ir sakinys tęsiamas – tiekėjas turi pateikti maršrutizatorių ir komutatorių modelių pavadinimus ir gamintojus. Taigi, nagrinėjamu atveju visiškai sutiktina su trečiojo asmens pozicija, jog brūkšnys atliko išvados apibrėžimo funkciją, paaiškindamas, kad to paties gamintojo įrangos reikalavimas dvigubos platformos atveju taikomas, kai teikiamas pasiūlymas dėl maršrutizatoriaus ir komutatoriaus, o ne dėl bet kokios siūlomos įrangos.Nustatyta, kad trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymo 3 lentelėje „Įrangos aprašymai“ 3 dalyje „Įranga D tipo ryšio taškams“ 3.1 eilutės stulpelyje „Tiekėjo siūloma įranga parametrai“ nurodė, jog bus naudojami maršrutizatorius MikroTik ir modemas Huawei, nurodė šios įrangos konkrečius modelius. Kadangi nustatyta, jog Pirkimo sąlygomis dviguba platforma yra laikomas techninis sprendimas, siūlomas per maršrutizatorių ir komutatorių, o trečiojo asmens pasiūlyme teikiamas naudoti tik vienas kompiuterinio tinklo maršrutizatorius su modemu, t. y. trečiasis asmuo neteikė pasiūlymo dėl maršrutizatoriaus ir komutatoriaus, kaip dvigubos platformos, konstatuotina, jog tokiam pasiūlymui nėra taikomas Eksploatacinių reikalavimų 44 punktas ir jame keliamas reikalavimas įrenginius pateikti to paties gamintojo. Išnagrinėjęs civilinę bylą teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygų reikalavimams, pagrįstai pripažino trečiojo asmens AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas ir paskelbė Konkurso laimėtoju (VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl ieškovo pareikštas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Kiti proceso dalyvių argumentai neturi esminės reikšmės bylos nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl baudos ieškovui skyrimo

Atsakovė prašo teismo spręsti klausimą dėl ieškovo galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir pasitvirtinus tokiam faktui, skirti ieškovui CPK 95 straipsnyje nustatytą baudą. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Ieškovas, teikdamas ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, įgyvendino CPK 5 straipsnyje įtvirtintą teisę ginti pažeistas teises ir interesus, kurią garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi proceso įstatymo nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Pažymėtina, kad vien tai, jog nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), nesant duomenų, kad pareikštu ieškiniu buvo siekiama kitų tikslų, o ne teismine tvarka nuginčyti, ieškovo nuomone, neteisėtus perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Esant šioms aplinkybėms atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas laikomas bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo, kuris veikė atsakovės pusėje, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl atsakovei bylinėjimosi išlaidos sprendimu nepriteistinos. Trečiasis asmuo pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 2 261,19 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Prašomos priteisti išlaidos pagrįstos pridedamais įrodymais, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ dydžio, todėl prašymas tenkintinas visiškai ir iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistinos jo patirtos išlaidos teisinei advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).Byla buvo vedama elektronine tvarka, todėl teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatyrė.Teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigojo atsakovę Generalinę miškų urėdiją prie Aplinkos ministerijos sustabdyti atviro konkurso „Duomenų perdavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 182447) pirkimo procedūras ir uždraudė atsakovei sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl sprendimui įsiteisėjus taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, 423¹ – 423¹⁰ straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Telia Lietuva, AB (juridinio asmens kodas 121215434) trečiajam asmeniui AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ (juridinio asmens kodas 120505210) 2 261,19 Eur (du dūkstančius du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 19 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2017 m. birželio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.