Utenos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, palūkanų, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsiradęs iš sutarties, reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieškovės prašymą, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. birželio 9 d. pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 500 Eur dydžio vartojimo kreditas, kredito grąžinimo terminas – 2016 m. rugsėjo 1 d. Sutartimi atsakovas įsipareigojo laiku ir visiškai grąžinti jam suteiktą kreditą, mokėti palūkanas, kitus bendrą kredito kainą sudarančius mokesčius ir kitus sutartyje ir tinklapyje nurodytus su kredito suteikimu, administravimu, pakeitimu, nutraukimu ir grąžinimu susijusius mokesčius (sutarties bendrųjų sąlygų 2.2 punktas). Pavedimo kopija patvirtina, kad pradinė kreditorė 2015 m. birželio 9 d. atsakovui pervedė 500 Eur dydžio sumą.

2016 m. liepos 22 d. UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė pradinės kreditorės paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit Day“ sudarė subrogacijos sutartį, kuria perleistos reikalavimo teisės į skolininkus, skolingus UAB „Ferratum Finance“. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit Day“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą informuotas 2019 m. birželio 18 d. pranešimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 394,71 Eur negrąžinto kredito ir 215,31 Eur bendros kredito kainos (sutarties bendrųjų sąlygų 1.3 punkte nustatyta, kad bendra kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas už kreditą, komisinius mokesčius ir kitus su sutartimi susijusius mokesčius).

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų 5.1, 5.2 punktais, bendrųjų sąlygų 10.1 punktu atsakovas įsipareigojo, negrąžinus kredito laiku, mokėti palūkanas iki faktinio kredito grąžinimo. Ieškovė nurodė, kad palūkanas geranoriškai paskaičiavo už 516 dienų, t. y. už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 573,12 Eur mokėjimo palūkanų tenkintinas.

Be to, sutartimi šalys susitarė ir dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis – atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų (sutarties specialiųjų sąlygų 5.3 punktas, bendrųjų sąlygų 10.1 punktas). Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 54,90 Eur delspinigių (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 238,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 14 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), t. y. viso 135 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimą šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 394,71 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 71 ct) negrąžinto kredito, 215,31 Eur (du šimtus penkiolika eurų 31 ct) bendros kredito kainos, 573,12 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus 12 ct) mokėjimo palūkanų, 54,90 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 90 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 238,04 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.