Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos teritorinės ligonių kasos (toliau – Klaipėdos TLK ) direktoriaus A. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos TLK Administracinio skyriaus vyriausiasis specialistas E. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ATPP) Nr. K3-2015-4, kuriame nurodė, jog vykdant Klaipėdos TLK direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. V-130, VšĮ (duomenys neskelbtini) atliekant pakartotinį patikrinimą už 2014 m. sausio 1 d.–2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpį nustatyta, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikė apmokėjimui neteisingus duomenis apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tai yra neteisingai pateiktos apmokėjimui specialistų trečio lygio konsultacijos dėl būtinosios pagalbos, pažeidžiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. 329 3.5 punkto reikalavimus. Patikrinimo išvados ir nustatyti padaryti teisės aktų pažeidimai pateikti 2015 m. birželio 30 d. ekspertizės pažymoje Nr.E1-15-94. Nustatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai – neteisingų duomenų apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikimas. R. S. tokia savo veika pateikdamas į Klaipėdos TLK neteisingus duomenis apie specialistų trečio lygio konsultacijas dėl būtinosios pagalbos, suteiktas VšĮ (duomenys neskelbtini), padarė pažeidimą, nustatytą ATPK 43⁷ straipsnio 1 dalyje.

2015 m. spalio 20 d. Klaipėdos TLK nutarimu Nr. K4-2015-4 R. S. už protokole nurodyto pažeidimo padarymą pagal ATPK 43⁷ straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 434 eurų bauda.

2015 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. S. skundas dėl 2015 m. spalio 20 d. Klaipėdos TLK nutarimo Nr. K4-2015-4 panaikinimo.

2016 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos TLK 2015 m. spalio 20 d. nutarimas Nr. K4-2015-15-4 panaikintas, bylą grąžinant institucijai, priėmusiai šį nutarimą, atlikti papildomą tyrimą.

2016 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atmestas Klaipėdos TLK skundas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartis palikta nepakeista.

2016 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos TLK Administracinio skyriaus vyriausiasis specialistas E. V. surašė ATPP Nr. K3-2016-7, kuriame nurodytos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2015 m. rugsėjo 21 d. protokolu.

2016 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos TLK nutarimu Nr. K4-2016-7 R. S. už protokole nurodyto pažeidimo padarymą pagal ATPK 43⁷ straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 434 eurų bauda.

2016 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. S. atstovės advokatės G. M. skundas dėl 2016 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos TLK nutarimo panaikinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi Klaipėdos TLK 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas panaikintas ir byla nutraukta, kadangi R. S. nėra tinkamas subjektas, turintis atsakyti pagal ATPK 43⁷ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų bei skundo matyti, kad ginčo dėl 2015 m. birželio 30 d. Klaipėdos TLK ekspertizės pažymoje nurodyto pažeidimo nėra. Ginčas yra dėl subjekto, turinčio atsakyti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43⁷ straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus A. B. skundu nurodoma, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo metu kaip įstaigos vadovas turėjo užtikrinti teisės aktų laikymąsi, o to nepadarius turi atsakyti už padarytą pažeidimą.

2016 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos TLK nutarime nurodyta, kad buvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai – neteisingų duomenų apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikimas. Iš byloje esančio VšĮ (duomenys neskelbtini) rašto Klaipėdos TLK matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) už teisingų duomenų teikimą teritorinėms ligonių kasoms apie suteiktas įvairių rūšių asmens sveikatos priežiūros paslaugas, formų pildymą ir savalaikį pateikimą atsakinga Apskaitos ir medicinos statistikos vadovė I. G. (b. l. 25). Taigi duomenis apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Klaipėdos TLK pateikė ne R. S., o tam įgaliota atstovė I. G.. Šios aplinkybės neginčija ir Klaipėdos TLK savo atsiliepime apylinkės teismui nurodydama, kad R. S., „eidamas įstaigos vadovo pareigas, neužtikrino pateiktų duomenų teisingumo, kai jo darbuotoja, t. y. Apskaitos ir medicinos skyriaus vadovė I. G. pateikė neteisingą informaciją apie specialistų suteiktas ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas“ (b. l. 40). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybė pagal ATPK 43⁷straipsnį būtent numatyta už neteisingų duomenų apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pateikimą. Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis sutinka su apylinkės eismo išvada, kad ATPK 43⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė būtent už neteisingų duomenų pateikimą, o ne už netinkamą pateikimo kontrolę, todėl reikalavimas R. S. patraukti administracinėn atsakomybėn vien tuo pagrindu, kad jis yra įmonės vadovas ir dėl to turi atsakyti už pažeidimus, nustatytus jo vadovaujamoje įstaigoje, atmestinas. Darytina išvada, kad R. S. negali būti šio konkretaus administracinio teisės pažeidimo subjektu, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad ne R. S. pateikė apmokėjimui neteisingus duomenis apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, o Apskaitos ir medicinos skyriaus vadovė I. G.. Nors skundu nurodoma, kad ATPK 43⁷straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už šį administracinį teisės pažeidimą atsako vadovas arba kitas darbuotojas, todėl vertintina, kad įstatymų leidėjas suteikė teisę pasirinkti, kurį asmenį traukti administracinėn atsakomybėn, tačiau apygardos teismas negali sutikti su šiuo skundo argumentu. Atkreiptinas dėmesys, kad tokia įstatymo leidėjo suformuluota administracinio teisės pažeidimo norma leidžia patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, padariusį šį administracinį teisės pažeidimą, nenurodant įstaigos vadovo, kaip vienintelio atsakingo asmens už visus įstaigoje padarytus teisės pažeidimus. Taip pat pažymėtina, kad pagal Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 4 punktą viešosios įstaigos vadovas organizuoja viešosios įstaigos veiklą ir veikia viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su viešosios įstaigos darbuotojais. Viešosios įstaigos vadovas atsako už finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą, visuotinio dalininkų susirinkimo sušaukimą, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui, pranešimą dalininkams apie įvykius, turinčius esminės reikšmės viešosios įstaigos veiklai, viešosios įstaigos dalininkų apskaitą, informacijos apie viešosios įstaigos veiklą pateikimą visuomenei, veiklos ataskaitos parengimą, viešų pranešimų paskelbimą, kitus veiksmus, kurie yra vadovui numatyti teisės aktuose ir viešosios įstaigos įstatuose. Taigi atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiame įstatyme nėra numatyta absoliuti vadovo atsakomybė už bet kokį įmonėje padarytą pažeidimą, todėl skundo motyvai, kad R. S. kaip įmonės vadovas būdamas atsakingas už įstaigos veiklą ir jos rezultatus neužtikrino pateikiamų duomenų teisingumo, teisės aktų laikymosi, todėl turi prisiimti administracinę atsakomybę už jo vadovaujamoje įstaigoje nustatytus administracinius teisės pažeidimus, vertinami kaip neturintys teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi administracinė byla grąžinta Klaipėdos TLK atlikti papildomą tyrimą nurodant, kokie įrodymai turėtų būti papildomai surinkti ir įvertinti prieš priimant galutinį sprendimą administracinėje byloje. Pastebėtina, kad bylą grąžinus atlikti papildomam tyrimui nė vienas nurodymas nebuvo įvykdytas, taip pat nebuvo tirta ir aplinkybė, jog dalį funkcijų R. S. yra delegavęs kitiems asmenims, t. y. I. G. (b. l. 25). Nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos R. S. pakartotinai buvo surašytas identiškas ankstesniam protokolas ir priimtas formalus nutarimas vėl nubausti R. S. pagal ATPK 43⁷straipsnio 1 dalį.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 43⁷ straipsnio 1 dalyje, objektyvūs požymiai nustatyti, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamam subjektui. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, tinkamai atliko nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų įvertinimą, pakankamai detaliai išnagrinėjo ir aptarė byloje nustatytas aplinkybes bei pateikė išsamius argumentus dėl atitinkamų įstatymo nuostatų taikymo, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.