Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“ atstovui Mariui Kapočiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“ ieškinį atsakovui K. U. dėl ginčo iš esmės išnagrinėjimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, bei atsakovo K. U. priešieškinis ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos realizacijos centras“ dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas reikalavo Ieškovės, kad variklis būtų sutvarkytas pagal minėtas garantijos Taisykles, tačiau Ieškovė tai daryti atsisakė, kadangi Atsakovas pažeidė garantijos Taisyklių sąlygas, o preliminari darbų sąmata yra 2400 Eur už variklį bei 900 Eur už darbus, viso apytiksliai 3300 Eur (tokį įrodymą pateikė pats Atsakovas Komisijai).

Automobilio defektas kilo dėl netinkamos Automobilio priežiūros, todėl, darytina išvada, kad Automobilis buvo perduotas be užslėptų defektų. Taigi negaliojant garantijai dėl jos Taisyklių pažeidimo, taip pat nesant užslėptų defektų Atsakovas neturi teisės reikalauti defektą pašalinti Ieškovės sąskaita, o Komisijos 2019­11-06 nutarimas panaikintas, o ginčas turėtų būti nagrinėjamas teisme iš esmės.

Sudarant Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį Automobilio variklio ir pavarų dėžės blokams Ieškovė suteikė dviejų metų garantiją, kuri galioja iki 2020 m. balandžio 20 d. ir kurios sąlygos aptartos garantijos taisyklėse (toliau – Taisyklės ir/arba Garantijos taisyklės).

Garantijos taisyklių f punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta: „Garantija netaikoma jei gedimas atsirado dėl to, kad: paskutinio techninio aptarnavimo metu numatyto kito aptarnavimo rida arba terminas viršijami 14 dienų arba 1000 (vienu tūkstančiu) kilometrų“.

2019-05-06 d. Atsakovas, vadovaudamasis Taisyklėmis bei neviršydamas nustatytos ridos ir numatyto kito techninio aptarnavimo datos, atliko kasmetinį privalomą Automobilio techninį aptarnavimą Ieškovės servise. Šį faktą patvirtina Automobilio aptarnavimo knygutė bei 2019-05-06 d. sąskaita Nr. LT-2019/5276.

Praėjus vos mėnesiui po Ieškovės servise atlikto Automobilio techninio aptarnavimo dienos, 2019-06-07 d. Atsakovas, atvykęs iš Vilniaus į Klaipėdą, pastebėjo, kad pasikeitė variklio darbas: jis pradėjo leisti nemalonų garsą. Nieko nelaukdamas Atsakovas pasiskambino Ieškovei ir susitarė, kad ji priimtų Atsakovo Automobilį Klaipėdoje esančiame Ieškovės servise apžiūrai dėl keisto variklio garso.

2019-06-07 d. Atsakovui palikus Automobilį Ieškovės servise, jis daugiau nei dešimt dienų nesulaukė iš Ieškovės atsakymo dėl Automobilio gedimo. Tik 2019-06-18 d. Atsakovui paskambino Ieškovės darbuotojas, kuris nurodė, jog būtina keisti Automobilio variklį. Kas nutiko varikliui darbuotojas atsakyti negalėjo, tik pasakė, jog matosi prasukti alkūninio veleno įdėklai, bet tepalo kiekis variklyje geras. Tą pačią dieną el. laišku Atsakovas buvo informuotas, kad Ieškovė atsisako laikytis Taisyklių ir taikyti garantiją Automobilio varikliui, nes kažkuriame etape Atsakovas viršijo techninio aptarnavimo ridą. Atsižvelgiant į tai, Ieškovė pareikalavo Atsakovo už dėvėtą, nerestauruotą Automobilio variklį sumokėti 2400 Eur bei 900 Eur už keitimo darbus, iš viso: 3300 Eur.

Nepavykus ginčo išspręsti taikiai Atsakovas buvo priverstas pažeistas teises ginti VVTAT, kur kreipėsi 2019-07-18 d.

2019-11-06 d. VVTAT priėmė motyvuotą ir pagrįsta Skundžiamą nutarimą, kuriuo konstatavo, kad Atsakovas Garantijos taisyklių nepažeidė, todėl Ieškovė privalo jų laikytis. Atsižvelgiant į tai VVTAT įpareigojo Ieškovę per 30 dienų nuo minimo nutarimo dienos pašalinti Automobilio trūkumus bei pripažino, kad Vartotojas neturi pareigos sumokėti Ieškovei 169 Eur už atliktą Automobilio patikrą – Išvados parengimą. Tačiau Ieškovė minimo nutarimo nevykdė ir pateikė teismui šį ieškinį.

Institucija teikianti išvadą byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad palaiko savo 2019-11-06 nutarime nurodytą poziciją bei prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Ieškovės atstovas pareikė, kad reikalavimo dėl nutarimo panaikinimo dalyje dėl 169 Eur už atliktą Automobilio patikrą nepalaiko, prašo panaikinti nutarimą tik dalyje dėl Automobilio variklio remonto.

Teismo posėdžio metu atsakovas bei jo atstovas prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Ieškinys ir priešieškinis netenkinami.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pagal 2018 m. balandžio 20 d. pirkimo - pardavimo sutartį ir pagal turto priėmimo perdavimo aktą Nr. LT-2018/15474 ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė transporto priemonę Ford T. C., ind. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2015 m. Pagal aktą turto variklio blokui ir pavarų dėžei suteikta 24 mėn. garantija nuo pirmojo techninio aptarnavimo ieškovo servise. Iš Automobilio aptarnavimo knygutės matyti, kad Automobilis pirmą kartą buvo tikrinamas 2018-04-12, kai rida buvo 221 396 km (pakeisti Automobilio variklio alyva, kuro bei oro filtrai), kito aptarnavimo data - 236 396 km arba 2019-04-12; antrą kartą - 2018-08-01, kai rida buvo 237 023 km (pakeisti oro, tepalo filtrai), kito aptarnavimo data - 252 023 km arba 2019-08-01; trečią kartą - 2019-01-07, kai rida buvo 254 721 km, kito aptarnavimo data - 269 721 km arba 2020-01-07; ketvirtą kartą — 2019-05-06, kai rida buvo 269 165 km (pakeisti oro, tepalo filtrai), kito aptarnavimo data - 284 165 km arba 2020-05-06. Taip pat 2019-05-06 buvo surašytas Automobilio alyvos ir filtrų keitimo pažymėjimas (keitimo rida - 284 165 km). 2019 m. birželio 7 d. Automobilis sugėdo. Ieškovo servise nustatė, kad reikalingas kapitalinis variklio remontas arba variklio keitimas. Servise nurodė, kad preliminari remonto kaina 3 500 Eur. Taip pat ieškovo servisas nurodė, kad negali taikyti garantijos, kadangi buvo pažeista garantijos sutarties sąlyga, t. y. viršyti numatyti kilometrai aptarnavimui. Atsakovas 2019 m. liepos 19 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą ( toliau – VVTAT), kuri 2019 m. lapkričio 6 d. priėmė nutartį Nr. 10-1792. Nutartimi VVTAT nutarė iš dalies patenkinti vartotojo K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimus, t. y. pripažinti pagrįstais Vartotojo (atsakovo) reikalavimus neatlygintinai pašalinti Automobilio trūkumus (atlikti Automobilio variklio remontą) ir pripažinti, kad Vartotojas neturi pareigos mokėti 169 EUR už atliktą Automobilio patikrą, o reikalavimą atlyginti nuostolius dėl negalėjimo naudotis Automobiliu - pripažinti nepagrįstu.

Tarp šalių yra ginčas, ar atsakovas pažeidė automobilio garantijos taisykles, ir dėl to ieškovė neprivalo atsakovo automobilio nemokamai suremontuoti, bei dėl to, ar ieškovė atsakovui pardavė automobilį su esminiais trūkumais (gedimais), dėl ko atsakovas turi teisę pirkimo - pardavimo sutartį nutraukti.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

CK 6.335 straipsnio 1 dalis nurodo, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką. Garantija šiuo atveju galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje.

CK 6.334 straipsnio 1 dalis nurodo, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti;

4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Dėl ieškovės reikalavimo dėl VVTAT nutarimo panaikinimo dalyje dėl automobilio variklio remonto

Pagal 2018 m. balandžio 20 d. Automobilio garantijos taisyklių f punktą, garantija netaikoma, jeigu gedimas atsirado dėl to, kad paskutinio techninio aptarnavimo metu numatyto kito aptarnavimo rida arba terminas viršija 14 dienų ar 1000 (vienas tūkstantis) kilometrų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis sugedo 2019 m. birželio 7 d., kai rida buvo 273 432 km. Paskutinis automobilio patikrinimas buvo atliktas 2019 m. gegužės 06 d., kai rida buvo 269 165 km, o priešpaskutinis buvo atliktas 2019-01-07 ir rida buvo 254 721 km. Tarp paskutinio patikrinimo ir automobilio gedimo buvo nuvažiuota 4 267 km., kai patikrinimas pagal taisykles buvo numatytas arba kartą į metus, arba kas 15 000 km. Todėl teismas konstatuoja, kad garantijos taisyklių atsakovas nepažeidė bei ieškovė privalo pagal garantijos sąlygas suremontuoti atsakovo Automobilį nemokamai. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl panaikinimo 2019 m. lapkričio 6 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo dalyje dėl variklio remonto bei ieškovė įpareigotina atsakovo automobilio Ford T. C., kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), variklį neatlygintinai suremontuoti (CPK 178 str.).

Dėl atsakovo reikalavimo dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo

Nagrinėjamoje byloje visgi nenustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovui prekę (automobilį) su paslėptu trūkumu, t. y. su netvarkingu varikliu. Teismas negali šioje byloje konstatuoti, kad šis gedimas, t. y. variklio gedimas, yra nepataisomas gedimas, ir dėl to sutartis nutrauktina bei taikytina restitucija. Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo pačios pradžios atsakovui nurodė, kad automobilio remontas kainuotų apie 3 500 Eur, tai reiškia, kad automobilis remontuotinas bei nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti šalių sudarytą pirkimo paradavimo sutartį bei taikyti restituciją. Todėl atsakovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo netenkinamas (CPK 178 str. ).

Dėl neturtinės žalos priteisimo

CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė (moralinė) žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė (moralinė) žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Fiziniam asmeniui neturtinė (moralinė) žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai yra asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Tai gali būti fizinis skausmas, kūno žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai, nes asmuo apmąsto įvykusias pasekmes.

Sprendžiant atsakovo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, teismas privalo nustatyti būtinas sąlygas tokiam reikalavimui tenkinti, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą, bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė yra preziumuojama.

Byloje nustatyta, kad ieškovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ieškovė laiku nesuremontavo atsakovo automobilio pagal Garantiją. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių neturtinės žalos atsiradimą (patyrimą), o teismas pagal bylos aplinkybes negali konstatuoti, kad yra pagrindas ir automobilį suremontuoti, ir dar atsakovui iš ieškovės priteisti neturtinę žalą. Ne dėl kiekvienos neteisėtos veiklos galima prašyti neturtinės žalos, neturtinės žalos atsiradimą irgi reikia pagrįsti. Atsakovas nurodo, kad patyrė materialines išlaidas, nes turėjo mokėti banko paskolas, tačiau teismas sprendžia, kad kuomet atsakovas ir taip turi automobilį nuosavybės teise, bei nurodytą automobilį ieškovė privalės suremontuoti tai tik dėl to teismas negali konstatuoti, kad atsakovas patyrė neturtinę žalą. Negalima laikyti, kad atsakovas patyrė tik išlaidas , o prekės neturės. Atsakovas teigė, kad turėjo nuomoti kitą automobilį, tačiau jokių įrodymų dėl to teismui nepateikė, todėl teismas negali konstatuoti, kad išlaidos yra faktiškai patirtos. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad tuo metu turėjo nuosavybės teise ir kitą automobilį. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju įpareigojimas ieškovės suremontuoti atsakovo automobilį yra pakankama satisfakcija bei nėra pagrindo priteisti dar ir neturtinę žalą. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkinamas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus priešieškinio iš ieškovės atsakovui jo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. ).

Kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovas yra vartotojas, o pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą, vartotojai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl atsakovui jo sumokėtas žyminis mokestis – 30 Eur, grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Baltijos realizacijos centras“, j. a. k. 111623156, neatlygintinai pašalinti atsakovo K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilio Ford T. C., kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) trūkumus (atlikti Automobilio variklio remontą).

Grąžinti atsakovui K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už priešieškinį (2020-01-28, mokėjimo nurodymo Nr. 3594690 per SEB banką).

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.