Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. L. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. birželio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimu Nr. F419993 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ str. 6 d. paskirta 30 Lt bauda, pagal ATPK 124¹ str.1d. atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 2(dviejų) mėnesių laikotarpiui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2d., subendrinus nuobaudas, paskirta 2(dviejų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda.

R. L. nubaustas už tai, kad 2010-05-15 01.10 val. Vilkaviškio savivaldybėje Pajevonio kaime vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo kelio važiuojamojoje dalyje, neapšviestame kelio ruože, tamsiuoju paros metu neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos, privalomojo draudimo ir privalomosios techninės apžiūros draudimo. Pažeidė Kelių eismo taisyklių 104p. ir 16p. reikalavimus.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad byloje esančiais rašytiniais įrodymais įrodyta, jog R. L. padarė nutarime nurodytus pažeidimus, kadangi iš telefoninio įrašo akivaizdu, jog buvo neblaivus, siekdamas išvengti atsakomybės paliko automobilį šalikelėje, vėliau informavo policiją apie neva įvykusią automobilio vagystę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe ATPK 297 str.).

R. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už dviejų pažeidimą padarymą, t.y., pagal ATPK 124¹ str.1d. ir ATPK 124¹ str. 6 d.

ATPK 124¹ str.1d. numato administracinę atsakomybę už sustojimą (tamsoje stovėjimą) neapšviestuose kelio ruožuose arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo).

Nors pareiškėjas neigia padaręs šį pažeidimą, tačiau jis įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l.6), R. R., E. R. tarnybiniais pranešimais (b.l.7,8), V. D. 2010-05-17 paaiškinimu (b.l.9), kurie remiantis ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo, numatyto 124¹ str.1d., padarymą. Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu patvirtino 2010-05-15 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, kad 2010m. gegužės 15 d. apie 01.10 val. jai dirbant pagal priemonės planą kartu su policijos rėmėju B. G. Vilkaviškio savivaldybėje Pajevonio kaime važiuojant tarnybiniu automobiliu, pastebėjo keliu Kaupiškiai-Bartininkai atvažiuojantį automobilį, kuris likus maždaug 100 metrų iki tarnybinio automobilio sustojo ir išjungė šviesas, privažiavus prie minėto automobilio (Audi 80, valst. NR. (duomenys neskelbtini)), jo viduje nebuvo nei vairuotojo, nei keleivių, automobilis paliktas neužrakintas, todėl buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Liudytojas E. R. paaiškino, jog 2010-05-17 apie 09.00 val. į policijos komisariatą atvykęs R. L. prisipažino, jog minėtą automobilį vairavo jis, išaiškinus atsakomybę dėl melagingų parodymų ir pasiūlius parašyti paaiškinimą, raštu paaiškinti atsisakė ir pažeidimą ėmė neigti. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas G. K.. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, atitinka tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, todėl teismui jais netikėti nėra pagrindo. Aplinkybių, jog pareigūnai būtų šališki pareiškėjo atžvilgiu, priešiškai nusiteikę ar pan., administracinėje byloje nenustatyta.

Liudytojos V. D. parodymais, duotais 2010-09-23 teismo posėdžio metu, teismas nesiremia, įvertinant tai, jog pareiškėją su ja sieja partnerystės ryšiai, bendras gyvenimas, todėl liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi, paaiškinimai negali būti laikomi patikimais, be to prieštarauja pirminiam paaiškinimui. V. D. 2010-05-17 pirminiame paaiškinime yra nurodžiusi, jog 2010-05-15 01.10 val. jai priklausantį automobilį vairavo R. L. ( b.l. 9).

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog automobilis prieš tai buvo pavogtas, administracinėje byloje laikytina neįrodyta, vertintina, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Policijoje negautas oficialus pareiškimas dėl minėto automobilio vagystės, pareiškėjas negalėjo nurodyti asmenų, kurie iš kiemo pavogė automobilį, nors teigia, juos iš matymo pažįstantis. Pareiškėjo iniciatyva kviesto liudytojo V. J. parodymai prieštarauja paties pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms dėl įvykio aplinkybių, todėl vertintini kritiškai. Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2010-05-15 01.34 val. skambino telefonu į Vilkaviškio policijos komisariatą, informuodamas apie minėto automobilio vagystę, tačiau ši aplinkybė nepaneigia pažeidimo fakto, nes buvo skambinta po pažeidimo užfiksavimo (pažeidimas užfiksuotas 2010-05-15 01.10val.),todėl nepaneigta institucijos atstovo argumentas, jog buvo skambinta, siekiant išvengti atsakomybės. Ta aplinkybė, kad automobilis nuosavybės teise buvo registruotas kito asmens vardu ( b.l. 29), taip pat nepaneigia pažeidimo. Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog V. D. vairavimo teisių neturi, todėl automobilio naudotojas buvo jis.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog R. L. padarė ATPK 124¹ str.1d. numatytą pažeidimą, jo veika kvalifikuota teisingai, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų.

ATPK 124¹ str.1 d. už šio pobūdžio veiką numato alternatyvią sankciją, t.y., baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Nutarime nurodyta, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jų nenustatyta ir bylą nagrinėjant teisme. Pareiškėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l. 11-15). Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, remiantis ATPK 30 str. nuostatomis, spręstina, jog administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20str.) bus pasiekti, pareiškėjui paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 124¹ str.1d. sankcijoje, todėl nutarimas pakeistinas, vietoj paskirtos administracinės nuobaudos- teisės vairuoti dviejų mėnesių laikotarpiui atėmimo- pagal ATPK 124¹ str.1d. R. L. skirtina 150 Lt bauda ( ATPK 30² str.).

Kita nutarimo dalis (dėl 30 Lt baudos R. L. paskyrimo pagal ATPK 124¹ str. 6 d.) panaikintina. Pareiškėjui kaltinimas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. pateiktas dėl to, kad 2010-05-15 01.10 val. jis su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos, privalomojo draudimo ir privalomosios techninės apžiūros draudimo ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16p. reikalavimus.

Pagal administracinės bylos duomenis nustatyta, jog 2010-05-15 01.10 val. automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas tuščias, jo viduje nei vairuotojo, nei keleivių nebuvo, R. L. atvyko į policijos komisariatą 2010m. gegužės 17 d. rytą, todėl akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytu laiku iš jo nebuvo reikalauta pateikti nurodytus dokumentus, tai sudaro pagrindą nutarimo dalį dėl R. L. nubaudimo pagal ATPK 124¹ str. 6 d. panaikinti, šioje dalyje bylą nutraukti ( ABTĮ 124 str. 1d. 2p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p., 5p., teisėja

nutaria:

2010 m. birželio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimo Nr. F419993 dalį dėl 30 Lt baudos R. L. paskyrimo pagal ATPK 124¹ str. 6 d. panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti, nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos pagal ATPK 124¹ str.1d. paskyrimo ( teisės vairuoti dviejų mėnesių laikotarpiui atėmimo) pakeisti, pagal ATPK 124¹ str.1d. R. L. paskirti 150 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.