- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- Ik-1373-281/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02481-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Gintaras Dzedulionis, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Būsto renovacijos agentūra“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Anai Matutienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto renovacijos agentūra“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2011-11-15 teismui padavė prašymą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių nustatyti mokestį (-čius) už bendrosios nuosavybės administravimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-26 įsakyme Nr. 30-640 „Dėl administracijos direktoriaus 2009-03-26 įsakymo Nr. 30-547 „Dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ (b. l. 1-4, 37-38).
Paaiškino, kad savivaldybės administracijos direktorius ginčijamu įsakymu konkrečiai nenustatė bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio, tokiu būdu pažeidė Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 p. nuostatą dėl mokesčio nustatymo.
Pareiškėjas prašė netenkinti atsakovo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą ištirti, ar Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.2 p. neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 94 str. 2 d., 120 str. 2 d., Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 d., Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 1 d. 42 p., Civilinio kodekso 4.84 str. 2 ir 3 d. Pažymėjo, kad atsakovo nurodyta funkcija, numatyta Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 42 p., kalba apie savivaldybės paskirtų butų ir kitų patalpų administratorių veiklos priežiūrą ir kontrolę, o nagrinėjamu atveju keliamas klausimas su turto administravimo nustatymu. Remiantis Vietos savivaldos įstatymo 7 str. 36 p., tai yra valstybinė, savivaldybėms pagal įstatymus perduota funkcija. CK 4 knygos nuostatos reglamentuoja su bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius teisinius santykius, o Vyriausybės nutarimas detalizuoja su tokio turto administravimu susijusias nuostatas. Nutarimu patvirtinti nuostatai yra privalomojo pobūdžio, juose įtvirtintas imperatyvus reikalavimas vadovautis šiais nuostatais tvirtinant savivaldybės administracijos direktoriui nuostatus. Tiek pagal nuostatus, tiek pagal administracijos direktoriaus aktą nustatomas mokestis, vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtinta tarifų apskaičiavimo metodika, todėl nustatytas ar bendrai apskaičiuotas administravimo mokestis negali skirtis. Teisinio reglamentavimo konkuravimo taip pat nėra, nes įsakymo priėmimo metu galiojusios Nutarimo 2.2 p. redakcijos ir Pavyzdinių nuostatų 8.1 p. redakcijos nuostatos neprieštaravo viena kitai, nes jos skirtos skirtingiems subjektams.