Alytaus apylinkės teismo sprendimas

atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Du Medu namai“ atstovams likvidatorei J. Š. ir advokato padėjėjui E. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos tiekimas“ ieškinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Du Medu namai“, trečiajam asmeniui R. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

Nuo 2016 m. sausio 1 d. reorganizavus AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo būdu, šios bendrovės baigė savo veiklą kaip juridiniai asmenys. Šių bendrovių veiklą toliau tęsia jų teises bei pareigas (įskaitant teises ir pareigas pagal sudarytas sutartis) perėmęs naujai įsteigtas juridinis asmuo – AB „Energijos skirstymo operatorius“ (šaltinis: Informacija partneriams [interaktyvus]. https://www.eso.lt/lt/ziniasklaida/informacija-partneriams.html).

Iš ieškovei AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktų kWh kiekių ET apskaitos sistemoje (elektroninės bylos apyrašo b. l. 100) bei Elektros energijos suvartojimo ataskaitų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 159-160, 163-165, 167-168, 171-173) matyti, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“, tiek ieškovės apskaitos sistemose užfiksuota, jog atsakovės objektui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo elektros skaitiklio pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d.) iki 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsta iš viso 7513 kWh elektros energijos (231 + 228 + 229 + 248 + 242+ 240 + 6095), iš kurių 2016 m. birželio mėn. periodu persiųsta 231 kWh; 2016 m. liepos mėn. periodu persiųsta 228 kWh; 2016 m. rugpjūčio mėn. periodu persiųsta 229 kWh; 2016 m. rugsėjo mėn. periodu persiųsta 248 kWh; 2016 m. spalio mėn. periodu persiųsta 242 kWh; 2016 m. lapkričio mėn. periodu persiųsta 240 kWh; 2016 m. gruodžio mėn. periodu persiųsta 6095 kWh. Remiantis šiais duomenimis, teismas daro išvadą, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaitos sistemoje užfiksuota, jog atsakovei persiųsta elektros energijos pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 7518 kWh (5 kWh + 7513 kWh).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patalpas (duomenys neskelbtini), iš V. G. nuomojosi iki 2016 m. gruodžio 31 d., o nuo 2017 m. sausio 1 d. iš V. G. jas nuomojasi UAB „Du Medu prekyba“.

(duomenys neskelbtini) trišaliu susitarimu dėl atsiskaitymo už elektros energiją (elektroninio bylos apyrašo b. l. 91-92), kurį sudarė nuomininkė V. G., AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Du Medu namai“, šalys susitarė, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Iš apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 93), pasirašyto V. G. ir UAB „Du Medu prekyba“ atstovės I. R., matyti, kad šiuo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Du Medu prekyba“ įsipareigoja mokėti nuo šių apskaitos prietaisų rodmenų: 7518 kWh.

UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37) pirkėjai UAB „Du Medu namai“ už per 2016 m. gruodžio mėnesį parduotas 8014 kWh elektros energijos, skaičiuojant po 0,04870 Eur be PVM už kilovatvalandę, bendros 383,07 Eur be PVM vertės, nurodytas elektros energijos kiekis toje pačioje PVM sąskaitoje faktūroje sumažintas 2157 kWh, nurodytomis 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje ET 2342253, o bendra sąskaitos suma be PVM sumažinta už šias kilovatvalandes priskaičiuota ankstesnėje PVM sąskaitoje suma -103,10 Eur, tai yra 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37) išrašyta už papildomas 5857 kWh, 338,76 Eur sumai.

Iš UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. liepos 4 d. pažymos apie priskaičiuotus delspinigius (elektroninės bylos apyrašo b. l. 36) matyti, kad ieškovė už 2018 m. kovo – 2018 m. birželio mėnesius atsakovei priskaičiavo 18,12 Eur delspinigių.

Dėl pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh parduoto elektros energijos kiekio

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 338,76 Eur skolą pagal 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37) už 5857 kWh atsakovės nuomotam objektui (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio mėnesį parduotos elektros energijos.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė atsakovei 2016 m. gruodžio mėnesį išrašė sąskaitą už 2016 m. gruodžio mėnesį. „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. sausio mėnesį patikslinus atsakovės suvartotos elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, 2018 m. sausio 31 d. buvo išrašyta sąskaita skirtumui už atsakovės neapmokėtas 5857 kWh, sunaudotas iki 2016 m. gruodžio 31 d., nes elektros energija buvo apmokėta iki rodmens 1661, o buvo suvartota iki rodmens 7518.

Iš užduoties Nr. 68959623 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 99) matyti, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ objekte (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 18 d. pakeitė elektros apskaitos prietaisą vietoj sugedusio, pradiniai pakeisto skaitiklio rodmenys – 5 kWh.

Byloje nėra ginčo tarp šalių dėl ieškovės atsakovės nuomotam objektui (duomenys neskelbtini), iki elektros skaitiklio pakeitimo 2016 m. gegužės 18 d. parduoto elektros energijos kiekio. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas objekto (duomenys neskelbtini) elektros apskaitos skaitiklis, iki 2016 m. gruodžio 31 d. parduoto elektros energijos kiekio. Ieškovė, remdamasi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, teigia, jog ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovei pardavė elektros energijos nuo skaitiklio rodmens – 5 kWh iki elektros skaitiklio rodmens 7518 kWh, t. y. iš viso 7513 kWh elektros energijos (7518 kWh – 5 kWh). Atsakovės teigimu, ji ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sunaudojo 1656 kWh (1661 kWh – 5 kWh) elektros energijos, t. y. pagal skaitiklio rodmenis – nuo 5 kWh iki 1661 kWh, todėl PVM sąskaita-faktūra ET Nr. 429705 išrašyta nepagrįstai, atsakovė visiškai atsiskaitė už 2016 m. gruodžio mėnesį suvartotą elektros energiją, o kas objekte (duomenys neskelbtini) sunaudojo elektros energijos kiekį pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh, nežino.

Nors atsakovė neigia, kad ji objekte (duomenys neskelbtini) sunaudojo 5857 kWh elektros energijos, t. y. sunaudojo elektros energiją pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh, už kurias išrašyta ginčo PVM sąskaita-faktūra ET Nr. 429705, tačiau, teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent atsakovė sunaudojo minėtą elektros energijos kiekį. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į žemiau nurodomas teismo nustatytas aplinkybes.

Nustatyta, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas elektros skaitiklis, iki 2016 m. gruodžio 31 d., veiklą išsinuomotose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), vykdė atsakovė, kuri šiuo laikotarpiu pirko iš ieškovės elektros energiją, taip pat pirko iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo ir su tuo susijusiais paslaugas, o atsakovei nutraukus su V. G. patalpų nuomos sutartį, patalpose (duomenys neskelbtini), patalpas nuo 2017 m. sausio 1 d. pradėjo nuomotis UAB „Du Medu prekyba“. Šių aplinkybių atsakovė neginčija. Jas patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš UAB „Energijos tiekimas” ir atsakovės sudarytos 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29-34) nustatyta, kad Specialiųjų sąlygų 1.1. punktu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti visą elektros energiją, reikalingą atsakovės elektros įrenginiams, o sutarties specialiųjų sąlygų 2.1. punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja 2016 m. rugsėjo 1 d. Iš AB „Lesto” (teisių perėmėja nuo 2016 m. sausio 1 d. – AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir atsakovės sudarytos 2015 m. rugpjūčio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties (elektroninės bylos apyrašo b. l. 81-89), matyti, kad jos 4, 9.1 punktais AB „Lesto“ be kita ko įsipareigojo suteikti kliento objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energijos persiuntimo paslaugą. Trečiasis asmuo R. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad V. G. išnuomavo savo patalpas UAB „Du Medu namai“. Atsakovės atstovė J. Š. paaiškino, kad UAB „Du Medu namai“ savo veiklą perdavė UAB „Du Medu prekyba“. Pats perdavimas vyko 2016 m. pabaigoje – 2017 m. sausio 1-2 dienomis, gal galutinai viskas buvo perduota 2017 m. sausio 3 d. Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. G. elektros energijos neišnaudojo, nes patalpose visą laiką, nenutraukiamai buvo vykdoma parduotuvės veikla, pasikeitė tik bendrovė, t. y. UAB „Du Medu namai“ nutraukė sutartį su nuomotojais, o UAB „Du Medu prekyba“ – pasirašė.

Bylos duomenimis, ieškovė atsakovei sąskaitas išrašydavo pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei pateiktus duomenis apie atsakovei persiųstą elektros energijos kiekį. Šią aplinkybę patvirtina šalių 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 (toliau – ir sutartis) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29-34) Bendrųjų sąlygų 4.1. punktas, kuriuo šalys susitarė, kad elektros energijos vartojimo ataskaitinis laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo. Tiekėjas išrašo PVM sąskaitą-faktūrą už elektros energiją, suvartotą per ataskaitinį laikotarpį. Sutarties Specialiosiose sąlygose numatytais terminais, pagal teisės aktų nustatyta tvarka įrengtų elektros apskaitos prietaisų, fiksuojančių Vartotojo elektros energijos suvartojimą, rodmenis, Tinklo operatoriaus, rinkos operatoriaus ir kitų kompetentingų asmenų suteiktus duomenis, taip pat ieškovės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį ieškovei teikia „Elektros skirstymo operatorius“, nes jam priklauso elektros apskaitos prietaisai ir būtent jam vartotojai teikia duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad ginčo laikotarpiu tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės buvo susiklosčiusi praktika, jog atsakovė neteikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ apskaitos prietaiso rodmenų, sąskaitos buvo išrašomos pagal prognozuojamą vidutinį suvartojimą, nors atsakovė sutarties su AB „Energijos skirstymo operatorius“ 3.1, 3.2, 10.1. punktais buvo įsipareigojusi iki paskutinės kalendorinio mėnesio dienos užpildyti nustatytos formos Pažymą, joje užrašydama elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir pateikti, o šios sutarties 13 punktu šalys susitarė, kad suteiktos persiuntimo paslaugos kiekis nustatomas pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Aplinkybes, kad UAB „Du Medu namai“ neteikė AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaitos skaitiklio prietaiso rodmenų teismo posėdžio metu nurodė ieškovės atstovė, taip pat patvirtino liudytojas V. R., atsakovė šių aplinkybių neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ ir atsakovė susitarė, jog suteiktos persiuntimo paslaugos kiekis nustatomas pagal vidutinį mėnesio suvartojimą, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ ir atsakovės sutarties 31 punkte nustatyta, kad klientui iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio darbo dienos nepateikus elektros apskaitos prietaisų rodmenų, Lesto turi teisę pirmą po ataskaitinio laikotarpio darbo dieną pati išrašyti nustatytos formos apmokėjimo dokumentą pagal Kliento objektams per mėnesį teikiamos persiuntimo paslaugos vidutinį kiekį arba pati patikrinti ir nurašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, teismas daro išvadą, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ turėjo teisę išrašyti sąskaitas pagal per mėnesį teikiamos persiuntimo paslaugos vidutinį kiekį.

Iš ieškovei AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktų kWh kiekių ET apskaitos sistemoje (elektroninės bylos apyrašo b. l. 100) bei Elektros energijos suvartojimo ataskaitų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 159-160, 163-165, 167-168, 171-173) matyti, kad tiek AB „Elektros skirstymo operatorius“, tiek ieškovės apskaitos sistemose užfiksuota, jog atsakovės objektui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo elektros skaitiklio pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d.) iki sutarties nutraukimo 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsta iš viso 7513 kWh elektros energijos (231 + 228 + 229 + 248 + 242+ 240 + 6095), iš kurių 2016 m. birželio mėn. periodu persiųsta 231 kWh; 2016 m. liepos mėn. periodu persiųsta 228 kWh; 2016 m. rugpjūčio mėn. periodu persiųsta 229 kWh; 2016 m. rugsėjo mėn. periodu persiųsta 248 kWh; 2016 m. spalio mėn. periodu persiųsta 242 kWh; 2016 m. lapkričio mėn. periodu persiųsta 240 kWh; 2016 m. gruodžio mėn. periodu persiųsta 6095 kWh. Remiantis šiais duomenimis, teismas daro išvadą, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaitos sistemoje užfiksuota, jog nuo 2016 m. gegužės 18 d., iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovei persiųsta elektros energijos pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 7518 kWh (5 kWh + 7513 kWh). Ieškovė nurodė, kad atsakovė, nutraukdama sutartį, nepateikė elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo.

Iš pateiktos lentelės UAB „Du Medu namai“ suvartotos kWh už 2016 m. gruodžio mėnesio periodą pagal AB „ESO“ pateiktus kiekius“ (elektroninės bylos apyrašo b. l. 109) matyti, kad UAB „Du Medu namai“ objektui (duomenys neskelbtini), persiųstos elektros energijos kiekiai už 2016 m. gruodžio mėnesį buvo patekti du kartus: duomenys, kad persiųsta 238 kWh (už abu objektus – 2157 kWh), buvo pateikti 2016 m. gruodžio mėnesio periodu, o kad persiųsta dar 5857 kWh – 2018 m. sausio mėnesio periodu. Atsižvelgiant į paminėtą, daroma išvada, kad iki koreguojančio perskaičiavimo 2018 m. sausio mėn., AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ atliktais skaičiavimais, atsakovės ginčo objektui nuo elektros skaitiklio pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d. ) iki 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsta iš viso 1656 kWh elektros energijos (231 + 228 + 229 + 248 + 242+ 240 + 238), ir užfiksuotas atsakovės skaitiklio rodmuo iki 2016 m. gruodžio 31 d., dar neatlikus koreguojančio perskaičiavimo, buvo 1661 kWh (5 kWh + 1656 kWh).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovės ar AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. patikrino ir nurašė elektros apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat nėra duomenų, kad būtent faktinių ginčo objekto elektros skaitiklio rodmenų pagrindu ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas, tame tarpe ir sąskaitą už 2016 m. gruodžio mėnesį. Minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Du Medu namai“ nedeklaruodavo elektros apskaitos prietaiso rodmenų, sąskaitas ieškovė išrašydavo pagal vidutinį suvartojimą, nustatytą AB „Elektros skirstymo operatorius“. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, nutraukdama sutartį, nepateikė elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo. Įrodymų, kad 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė ginčo objekte faktiškai buvo suvartojusi elektros energijos iki apskaitos prietaiso rodmens – 1661 kWh byloje nepateikta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad visos ieškovės atsakovei už laikotarpį nuo elektros skaitiklio pakeitimo iki sutarties nutraukimo išrašytos sąskaitos buvo išrašytos ne pagal faktinius elektros apskaitos prietaiso duomenis, bet pagal vidutinį prognozuojamą suvartojimą, t. y. ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas objektui (duomenys neskelbtini) parduotos elektros energijos kiekis – 1656 kWh (1661 kWh – 5 kWh), t. y. pagal skaitiklio rodmenis – nuo 5 kWh iki 1661 kWh, yra nustatytas ne pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, bet pagal prognozuotą vidutinį suvartojimą. Priešingų duomenų byloje nepateikta. Remiantis paminėtu, daroma išvada, kad atsakovės teiginys, jog ginčo laikotarpiu ji objekte (duomenys neskelbtini)sunaudojo elektros kiekį tik iki skaitiklio rodmens – 1661 kWh (t. y. pagal skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 1661 kWh) yra nepagrįstas, nes skaitiklio rodmuo 1661 kWh rodo ne faktinį atsakovės objekte (duomenys neskelbtini) sunaudotos elektros energijos kiekį, bet AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaičiuotą prognozuojamą ginčo objektui persiųstos elektros energijos kiekį 2016 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į šias konstatuotas aplinkybes, teismas nesivadovauja atsakovės atstovų paaiškinimais, kad atsakovė iki 2016 m. gruodžio 31 d. objekte suvartojo elektros energijos iki apskaitos prietaiso rodmens 1661 kWh, už kuriuos sąskaitos faktūros išrašytos sutartyje nustatytais terminais, nes šie duomenys neatitinka teismo nustatytų faktinių aplinkybių.

Minėta, ieškovės teigimu, ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ji atsakovei pardavė 7513 kWh (7518 kWh – 5 kWh) (t. y. pagal skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 7518 kWh) elektros energijos. Atsakovė teigia, jog nurodytu laikotarpiu jai buvo persiųsta 1656 kWh (1661 kWh – 5 kWh) elektros energijos, t. y. pagal skaitiklio rodmenis – nuo 5 kWh iki 1661 kWh, kas objekte (duomenys neskelbtini) sunaudojo elektros energijos kiekį pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh, t. y. 5857 kWh, atsakovė nežino, atsakovės nuomone, už šį 5857 kWh elektros energijos kiekį atsakinga V. G., prisiėmusi atsakomybę rašytiniu susitarimu.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia aplinkybėmis, jog 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra ET Nr. 429705, išrašyta nepagrįstai („Energijos skirstymo operatorius“ pateiktas 2018 m. sausio 19 d. rodmenų suderinimo aktas yra be datos, nepasirašytas atsakovės; į bylą nepateikta įrodymų, kad jis surašytas 2017 m. sausio 1 ar 2 d.; nė vienas liudytojas nenurodė, kad būtent toks kiekis yra suvartotas; šiuo aktu V. G. prisiėmė atsakomybę, užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys 7518; nėra duomenų, kada šie duomenys užfiksuoti), be to, pažeidžiant šalių 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 4.1 punktu nustatytą sąskaitos už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją išrašymo terminą. Sąskaitą tiekėjas turėjo išrašyti iki 2017 m. sausio 15 d.

Teismas pažymi, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis bei sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnyje. Taip pat teismas pažymi, kad viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė. Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kad ne ji sunaudojo elektros energiją pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh, nors jai tenka įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl jos kaltės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei ir V. G. nutraukus ginčo patalpų nuomos sutartį, ginčo patalpas iš V. G. nuo 2017 m. sausio 1 d. nuomojosi UAB „Du Medu prekyba“. Tarpo tarp nuomos laikotarpių nebuvo. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės atstovės J. Š. ir liudytojos I. R. paaiškinimai teismo posėdžio metu, taip pat ir 2017 m. sausio 24 d. trišalis susitarimas dėl atsiskaitymo už elektros energiją (elektroninio bylos apyrašo b. l. 91-92), kurį sudarė nuomininkė V. G., AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Du Medu prekyba“, ir kuriuo šalys susitarė, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Iš apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 93), pasirašyto V. G. ir UAB „Du Medu prekyba“ atstovės I. R., matyti, kad šiuo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Du Medu prekyba“ įsipareigoja mokėti nuo šių apskaitos prietaisų rodmenų: 7518 kWh. Teismo vertinimu, tai, kad šis aktas nebuvo pasirašytas atsakovės direktorės J. Š., bei tai, kad patalpų perdavimo metu UAB „Du Medu namai“ ir UAB „Du Medu prekyba“ nepasirašė elektros apskaitos prietaiso rodmenų suderinimo akto, nepaneigia apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto duomenų teisingumo. Juolab, kad jis pasirašytas ir patalpų savininkės V. G., o pati atsakovė įrodymų, paneigiančių jo duomenų teisingumą, nepateikė. Kaip nurodė pati atsakovės atstovė J. Š., ji pati ginčo objekto elektros skaitiklio duomenų 2016 m. gruodžio 31 d. nutraukiant nuomos sutartį neužfiksavo, manė, kad tai atliks V. R. UAB „Du Medu namai“ savo veiklą perdavė UAB „Du Medu prekyba“. Pats perdavimas vyko 2016 m. pabaigoje – 2017 m. sausio 1-2 dienomis. Kad 2017 m. sausio 2 d. ginčo objekto elektros skaitiklio rodmenys buvo užfiksuoti, patvirtino liudytojas V. R., paaiškinęs, kad 2017 m. sausio 2 d. UAB „Du Medu namai“ perdavinėjo patalpas UAB „Du Medu prekyba“, tuomet jis J. Š. ir I. R. prašymu nurašė elektros skaitiklio duomenis, juos užrašė ant lapelio ir pateikė I. ir J., taip pat I. R. paaiškinimai, kad perimant patalpas iš UAB „Du Medu namai“ buvo nurašytas elektros apskaitos prietaiso rodmuo, jį nurašė V. R. I. R. taip pat patvirtino, kad, UAB „Du Medu prekyba“ vardu pasirašydama sutartį su UAB „Energijos tiekimas“, ji pateikė elektros skaitiklio rodmenis, kuriuos 2017 m. sausio 2 d., kai vyko inventorizacija ir buvo perduodamos patalpos tarp nuomininkų, nurašė V. R. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojų paaiškinimais, apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto (Objektas (duomenys neskelbtini)) teisingumu, nes jie neprieštarauja tarpusavyje ir nustatytoms byloje aplinkybėms, yra logiškas įvykių sekos paaiškinimas.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, kad apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akte (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 93), nurodytas elektros apskaitos prietaiso rodmuo 7518 kWh yra teisingas, užfiksuotas 2017 m. sausio 2 d., juolab, kad 2017 m. sausio 24 d. trišaliame susitarime dėl atsiskaitymo už elektros energiją (elektroninio bylos apyrašo b. l. 91-92), kurį sudarė nuomininkė V. G., ieškovė ir UAB „Du Medu prekyba“, užfiksuotas šalių susitarimas, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas - nuo 2017 m. sausio 1 d., tarp šalių nėra ginčo, kad UAB „Du Medu prekyba“ patalpas iš V. G. pradėjo nuomotis nuo 2017 m. sausio 1 d.

Remiantis paminėtu, teismas daro išvadą, kad 5857 kWh elektros energijos pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh buvo suvartota laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas skaitiklis, iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. laikotarpiu, kai patalpas (duomenys neskelbtini), nuomojosi atsakovė. Pažymėtina, kad ši aplinkybė nustatyta ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-792-939/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintą ieškinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Du Medu namai“, trečiajam asmeniui R. G. dėl skolos priteisimo.

Atsižvelgiant į konstatuotą aplinkybę, taip pat į tai, kad atsakovė su ieškove buvo sudariusi 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1511-2016, dėl to atsakovė yra elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyvis, todėl būtent jai tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė, nesant duomenų, kad atsakovė ir V. G. buvo sutarę dėl kitokios atsakomybės, taip pat nesant duomenų, kad patalpų nuomotoja buvo sudariusi sutartį su ieškove dėl elektros energijos pirkimo pardavimo, teismas sprendžia, kad būtent atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už elektros energiją, nurodytą UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija ET Nr. 429705.

Pažymėtina ir tai, kad, nors šalių sutarties Specialiųjų sąlygų 4.1. punktu šalys susitarė, kad tiekėjas PVM sąskaitą - faktūrą už elektros energiją, suvartotą per ataskaitinį laikotarpį, išrašo ne vėliau kaip iki dešimtos kiekvieno kalendorinio mėnesio dienos po ataskaitinio laikotarpio, tačiau sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1. punkte be kita ko nustatyta, kad tiekėjas nebus laikomas pažeidusiu šią sutartį, jei Tinklo operatorius nevykdys savo įsipareigojimo laiku pateikti duomenis, reikalingus PVM sąskaitos - faktūros išrašymui ir dėl to Tiekėjas nepateiks Vartotojui PVM sąskaitos -faktūros aukščiau nurodytu terminu. Bylos duomenimis, ieškovė PVM sąskaitą faktūrą serija ET Nr. 429705 už 2016 m. gruodžio mėnesį išrašė 2018 m. sausio 31 d., nors sąskaitą turėjo išrašyti iki 2017 m. sausio 10 d., t. y. praleido šalių 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 Bendrųjų sąlygų 4.1 punktu, Specialiųjų sąlygų 4.1. punktu nustatytą sąskaitos už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją išrašymo terminą, tačiau, atsižvelgiant į aplinkybes, kad minėta sąskaita buvo išrašyta tinklo operatoriui jau pasibaigus sąskaitos išrašymo terminui pateikus patikslintą atsakovei persiųstos elektros energijos kiekį, tokia situacija susidarė dėl pačios atsakovės neįvykdytos pareigos nutraukiant sutartį su tinklo operatoriumi pateikti elektros apskaitos prietaiso rodmenis bei vadovaujantis šalių sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1. punktu, teismas daro išvadą, kad ieškovė nepažeidė sutarties sąlygų dėl sąskaitos faktūros išrašymo termino. Be to, teismo nuomone, net jei ieškovė ir būtų pažeidusi sutarties sąlygą dėl sąskaitos išrašymo termino, vien ši aplinkybė, teismui nustačius, kad būtent atsakovė sunaudojo ginčo elektros energijos kiekį ir yra už jį atsakinga, nepanaikina atsakovės prievolės sumokėti ieškovei už suvartotą elektros energiją.

Dėl skolos priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 338,76 Eur skolą pagal 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37) už 5857 kWh atsakovės nuomotam objektui (duomenys neskelbtini), 2016 m. parduotos elektros energijos pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh ir 18,12 Eur delspinigių už 2018 m. kovo – 2018 m. birželio mėnesius.

Pagrįsdama įsiskolinimo dydį, ieškovė pateikė: 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1511-2016 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 29-34), kurios Specialiųjų sąlygų 1.1. punktu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti visą elektros energiją, reikalingą atsakovės elektros įrenginiams, be to, sutarties Specialiųjų sąlygų 3.1. punktu šalys susitarė, kad taikomas vienos laiko zonos tarifas – 0,047800 Eur/kWh, sutarties Bendrųjų sąlygų 4.2. ir Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.3. punktais šalys susitarė, kad atsakovė už elektros energiją, suvartotą per ataskaitinį laikotarpį, sumoka iki poataskaitinio mėnesio penkioliktos kalendorinės dienos imtinai, bei sutarties Specialiųjų sąlygų 5.1. punktu šalys susitarė, kad šalis, sutartyje nustatytais terminais neįvykdžiusi savo piniginių prievolių, privalo mokėti kitai šaliai 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti kalendorinę dieną; AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktus kWh kiekius ET apskaitos sistemoje (elektroninės bylos apyrašo b. l. 100) bei Elektros energijos suvartojimo ataskaitas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 159-160, 163-165, 167-168, 171-173), iš kurių matyti, kad objektui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsta iš viso 7513 kWh elektros energijos; 2017 m. sausio 24 d. trišalį susitarimą dėl atsiskaitymo už elektros energiją (elektroninio bylos apyrašo b. l. 91-92), kurį sudarė nuomotoja V. G., ieškovė ir UAB „Du Medu prekyba“, ir kuriuo šalys susitarė, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.; Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 93), iš kurio matyti, šiuo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Du Medu prekyba“ įsipareigoja mokėti nuo šių apskaitos prietaisų rodmenų: 7518 kWh; ataskaitą „UAB „Du Medu namai“ suvartotos kWh už 2016 m. gruodžio mėnesio periodą pagal AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktus kiekius“ (elektroninės bylos apyrašo b. l. 109), iš kurios matyti, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ ieškovei duomenis apie UAB „Du Medu namai“ objektui (duomenys neskelbtini), persiųstos elektros energijos kiekius už 2016 m. gruodžio mėnesį pateikė du kartus: duomenis, kad persiųsta 238 kWh (už abu objektus – 2157 kWh) pateikė 2016 m. gruodžio mėnesio periodu, o duomenis, kad persiųsta dar 5857 kWh – 2018 m. sausio mėnesio periodu; UAB „Energijos tiekimas“ 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ET Nr. 342253 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 51) už per 2016 m. gruodžio mėnesį UAB „Du Medu prekyba“ parduotas 2157 kWh elektros energijos (tame tarpe už 238 kWh ginčo objektui parduotos elektros energijos), skaičiuojant po 0,04870 Eur be PVM už kilovatvalandę, 124,75 Eur sumai; UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37) už per 2016 m. gruodžio mėnesį pirkėjai UAB „Du Medu namai“ parduotas 8014 kWh elektros energijos, skaičiuojant po 0,04870 Eur be PVM už kilovatvalandę, bendros 383,07 Eur be PVM vertės, nurodytas elektros energijos kiekis toje pačioje PVM sąskaitoje faktūroje sumažintas 2157 kWh, nurodytomis 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje ET 2342253, o bendra sąskaitos suma be PVM sumažinta už šias kilovatvalandes priskaičiuota ankstesnėje PVM sąskaitoje suma -103,10 Eur, tai yra 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37) išrašyta už papildomas 5857 kWh, 338,76 Eur sumai; UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. liepos 4 d. pažymą apie priskaičiuotus delspinigius (elektroninės bylos apyrašo b. l. 36), iš kurios matyti, kad ieškovė už 2018 m. kovo – 2018 m. birželio mėnesius atsakovei priskaičiavo 18,12 Eur delspinigių.

Nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovė pagal šalių sutartį pardavė atsakovei elektros energiją, reikalingą atsakovės elektros įrenginiams, parduotos elektros energijos kiekis buvo nustatomas pagal AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktus atsakovei persiųstos elektros energijos kiekius, kuriuos AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaičiuodavo pagal vidutinį prognozuojamą elektros energijos persiuntimą, įvertinus, atsakovės apmokėtus apskaitos prietaiso rodmenis ir Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akte (Objektas (duomenys neskelbtini)) užfiksuotus apskaitos prietaiso rodmenis, buvo apskaičiuotas faktinis atsakovei parduotos elektros energijos kiekis iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir už neapmokėtą parduotos elektros energijos kiekį 5857 kWh ieškovė išrašė atsakovei 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 37) 338,76 Eur sumai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.388 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Vadovaujantis Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d.) 56.5 punktu, energijos vartotojas turi pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Vadovaujantis 103 Taisyklių punktu, vartotojui patiekta elektros energija, suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos ir (ar) reaktyvioji elektros energija apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais. Pagal Taisyklių 105 punktą, vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių skirtumą, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius gali nurodyti mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis, paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose arba rodmenys įvertinami kitą ataskaitinį laikotarpį nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju išrašomas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas.

Minėtų teisės aktų ir šalių 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 pagrindu atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas, ir (ar) galią. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi savo sutartines prievoles, tačiau, kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, atsakovė savo prievolės sumokėti už sunaudotą elektros energiją nėra tinkamai įvykdžiusi iki šiol, atsiskaitė tik už dalį jai ieškovės parduotos elektros energijos. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnis 1 dalies 4 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 338,76 Eur skola už elektros energiją. Atsakovei laiku nesumokėjus ieškovei už sunaudotą elektros energiją, ieškovei iš atsakovės priteisitina 18,12 Eur delspinigių už 2018 m. kovo – 2018 m. birželio mėnesius (CK 6.71, 6.258 straipsniai).

Iš atsakovės taip pat priteisiamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 338,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymai) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 3-4, 27-28), tenkinus ieškinį, priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė byloje patyrė 12,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus, valstybei priteisiamos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Energijos tiekimas“, juridinio asmens kodas 302449388, buveinės adresas: P. Lukšio g. 1, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Du Medu namai“, juridinio asmens kodas 304075640, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 338,76 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 76 ct) skolą, 18,12 Eur (aštuoniolikla eurų 12 ct) delspinigių, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 356,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Du Medu namai“, juridinio asmens kodas 304075640, 12,11 Eur (dvylika eurų 11 ct), procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.