Alytaus apylinkės teismo sprendimas

atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Du Medu namai“ atstovams likvidatoriai J. Š. ir advokato padėjėjui E. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintą ieškinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Du Medu namai“, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, R. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

Sutarties 10.11. punkte nustatyta atsakovės pareiga nutraukiant nuomos arba šią Sutartį, prieš 30 dienų apie tai raštu informuoti LESTO ir pateikti prašymą nutraukti Sutartį tam objektui. Prašyme turi būti nurodyti objekto elektros apskaitos prietaisų rodmenys, patvirtinti Kliento bei naujojo objekto savininko ar teisėto valdytojo (jei tokie yra) parašais, bei pateikti tinkamai įformintą objekto perleidimą ar objekto valdymo teisės netekimą patvirtinantį dokumentą.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. reorganizavus AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo būdu, šios bendrovės baigė savo veiklą kaip juridiniai asmenys. Šių bendrovių veiklą toliau tęsia jų teises bei pareigas (įskaitant teises ir pareigas pagal sudarytas sutartis) perėmęs naujai įsteigtas juridinis asmuo –AB „Energijos skirstymo operatorius“ (šaltinis: Informacija partneriams [interaktyvus]. https://www.eso.lt/lt/ziniasklaida/informacija-partneriams.html).

Iš užduoties Nr. 70950083 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 67) matyti, kad ieškovė objekte (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 18 d. pakeitė elektros skaitiklį, pradiniai pakeisto skaitiklio rodmenys – 5 kWh. Iš Elektros energijos persiuntimo išplėstinių skaičiuočių (elektroninės bylos apyrašo b. l. 114-125, 129-130) matyti, kad ieškovė atsakovei už objekte (duomenys neskelbtini), laikotarpiu elektros skaitliuko pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d. ) iki sutarties nutraukimo 2016 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 1656 kWh persiųstos elektros energijos (elektros skaitiklio rodmenys nuo 5 kWh iki 1661 kWh), iš kurių: 2016 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 231 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 5 kWh iki 236 kWh); 2016 m. liepos 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 228 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 236 kWh iki 464kWh); 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 229 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 464 kWh iki 693kWh); 2016 m. rugsėjo 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 248 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 693kWh iki 941kWh);2016 m. spalio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 242 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 9413 kWh iki 1183kWh);2016 m. lapkričio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 240 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 1183kWh iki 1423kWh);2016 m. gruodžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 238 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 1423kWh iki 1661kWh).

2016 m. gruodžio 31 d. Priedas prie patalpų nuomos sutarties „Perdavimo ir priėmimo aktas“ (elektroninės bylos apyrašo b. l. 69) patvirtina, kad nuomininkė UAB „Du Medu namai“ nutraukus nuomos sutartį 2016 m. gruodžio 31 d. perdavė patalpas V. G.. Šalių sutartis galiojo iki jos nutraukimo 2016 m. gruodžio 31 d. Sutartis buvo nutraukta atsakovei 2016 m. gruodžio 30 d. pateikus ieškovei Prašymą nutraukti sutartį (elektroninės bylos apyrašo b. l. 23). Minėtame Prašyme nutraukti sutartį nurodyta, kad sutartis nutraukta dėl nuomos sutarties nutraukimo, taip pat nurodyta, kad su prašymu pateikiamas elektros skaitiklio rodmenų priėmimo-perdavimo aktas. Ieškovė išrašė sąskaitą už 2016 m. gruodžio mėnesį. Atsakovė nepateikė apskaitos prietaiso rodmenų suderinimo akto, sąskaita buvo išrašyta pagal prognozuojamą suvartojimą, minėta už 238 kWh elektros energijos persiuntimo paslaugą bei VIAP kainą, t. y. nuo 1423 kWh iki rodmens 1661 kWh.

2017 m. sausio 24 d. trišaliu susitarimu dėl atsiskaitymo už elektros energiją (elektroninio bylos apyrašo b. l. (158-159), kurį sudarė nuomininkė V. G., ieškovė ir UAB „Du Medu namai“, šalys susitarė, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Iš apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 25), pasirašyto V. G. ir UAB „Du Medu prekyba“ atstovės I. R., kuris, kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytoja I. R., buvo 2017 m. sausio 24 d. trišalio susitarimo dėl atsiskaitymo už elektros energiją priedas, matyti, kad šiuo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Du Medu prekyba“ įsipareigoja mokėti nuo šių apskaitos prietaisų rodmenų: 7518 kWh.

Iš užduoties Nr. 70950083 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 66) matyti, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 11 d. patikrino elektros skaitiklio rodmenis objekte (duomenys neskelbtini) (vartotojas UAB „Du Medu prekyba“).

Naujasis patalpų nuomininkus UAB „Du Medu prekyba“ 2018 m. sausio 19 d. per savitarnos svetainę „Mano Gilė“ pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo“ (elektroninės bylos apyrašo b. l. 156-157), kuriame nurodė, kad 2017 m. UAB „Du Medu prekyba“ pasirašė trišalį susitarimą dėl atsiskaitymo už elektros energiją nuomojamam objektui ((duomenys neskelbtini)), įmokas ESO įmonei UAB „Du Medu prekyba“ moka nuo 2017 m. sausio 1 d. Rengiantis sutarties pasirašymui, UAB „Du Medu prekyba“ kartu su visais dokumentais pateikė ESO Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą, kuris išsaugotas kaip Trišalio susitarimo priedas. Remiantis rodmenų suderinimo aktu, elektros skaitiklio rodmenys perimant objektą buvo 7518, tačiau tokie pradiniai rodmenys ESO sistemoje nebuvo įvesti, joje liko netikslūs UAB „Du Medu namai“ rodmenys (apie 1600). Paskutinių savaičių bėgyje, ESO darbuotojams nurašius skaitiklių rodmenis, UAB „Du Medu prekyba“ gavo sąskaitą už 2017 gruodį 815,01 Eur. Objektui (duomenys neskelbtini) priskaičiuotas mokėtinas kWh kiekis 14937, tačiau įvertinus faktą, kad ESO sistemoje ESO darbuotojas laiku (pasirašant sutartį) neįvedė pirminių elektros rodmenų, UAB „Du Medu prekyba“ nesutinka su visa skolos suma, kadangi jos dalis pagal visus perdavimo dokumentus priklauso UAB „Du Medu namai“.

Pagal UAB „Du Medu prekyba“ nurodytus skaitiklio objekto perėmimo metu rodmenis (7518 kWh) ieškovė atsakovei 2018 m. sausio 26 d. išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija TSO Nr. 000365 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 21 – 22), patikslinančią PVM sąskaitą faktūrą TSM Nr. 051050, už5857 kWh elektros energijos persiuntimą ir VIAP kainą pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1423 kWh iki 7518 kWh, įvertinant apmokėjimą nuo 1423 kWh iki rodmens 1661 kWh, 332,87 Eur sumai, nurodydama, kad tai už praeitus laikotarpius perskaičiuota suma.

Dėl pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh persiųsto elektros energijos kiekio

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 332,87 Eur skolą pagal minėtą 2018 m. sausio 26 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija TSO Nr. 000365 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 21-22), patikslinančią PVM sąskaitą faktūrą TSM Nr. 051050, už 5857 kWh elektros energijos persiuntimą ir VIAP kainą pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1423 kWh iki 7518 kWh, įvertinant apmokėjimą nuo 1423 kWh iki rodmens 1661 kWh, nurodydama, kad tai – už laikotarpį nuo 2016 m. birželio mėnesio, kuomet buvo pakeistas elektros skaitiklis, iki 2016 m. gruodžio 30 d., t. y. iki sutarties nutraukimo, perskaičiuota atsakovės skola. Remdamasis ieškovės pateikta Užduotimi Nr. 70950083 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 67), iš kurios matyti, kad ieškovė objekte (duomenys neskelbtini), elektros skaitiklį pakeitė 2016 m. gegužės 18 d., pradiniai pakeisto skaitiklio rodmenys – 5 kWh, teismas patikslina ieškovės nurodytą aplinkybę, konstatuodamas, kad elektros skaitiklis ginčo objekte buvo pakeistas 2016 m. gegužės 18 d.

Byloje nėra ginčo tarp šalių dėl ieškovės atsakovės nuomotam objektui (duomenys neskelbtini), iki elektros skaitiklio pakeitimo 2016 m. gegužės 18 d. persiųsto elektros energijos kiekio. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas objekto (duomenys neskelbtini) elektros apskaitos skaitiklis, iki sutarties nutraukimo 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsto elektros energijos kiekio. Ieškovė, remdamasi patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, teigia, jog ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovei persiuntė elektros energijos iki elektros skaitiklio rodmens 7518 kWh , t. y. iš viso 7513 kWh elektros energijos (7518 kWh – 5 kWh) (t. y. pagal skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 7518 kWh). Atsakovės teigimu, ji ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sunaudojo elektros energijos iki elektros apskaitos prietaiso rodmens – 1661 kWh, t. y. 1656 kWh (1661 kWh – 5 kWh), t. y. pagal skaitiklio rodmenis – nuo 5 kWh iki 1661 kWh, o objekte Laivės al. 86, Kaune elektros energijos kiekį pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh sunaudojo UAB „Du Medu prekyba“, kuri, atsakovei nutraukus ginčo patalpų nuomos sutartį ir 2016 m. gruodžio 31 d. perdavus savininkei V. G. ginčo patalpas, nuo 2017 m. sausio 1 d. nuomojosi ginčo patalpas (duomenys neskelbtini).

Nors atsakovė neigia, kad ji sunaudojo objektui (duomenys neskelbtini) ieškovės pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh persiųstą elektros energijos kiekį, tačiau, teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent atsakovė sunaudojo minėtą elektros energijos kiekį. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į žemiau nurodomas teismo nustatytas aplinkybes.

Atsakovė neginčija, kad ginčo laikotarpiu nuo2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas elektros skaitiklis, iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. iki sutarties su ieškove nutraukimo, vykdė veiklą išsinuomotose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ir naudojo atsakovės persiųstą elektros energiją. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: AB „Lesto” ir atsakovės sudaryta 2015 m. rugpjūčio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis (elektroninės bylos apyrašo b. l. 12 – 20), kurios 4,9.1 punktais AB „Lesto“ be kita ko įsipareigojo suteikti kliento objektui (duomenys neskelbtini), elektros energijos persiuntimo paslaugą, o atsakovė sutarties 10.2. punktu įsipareigojo sumokėti LESTO už suteiktą persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į LESTO tinklą perduotą) energiją, taip pat už paslaugas, susijusias su elektros energijos persiuntimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu, pagal LESTO pateiktą apmokėjimo dokumentą. Iš 2016 m. gruodžio 30 d. atsakovės ieškovei pateikto Prašymo nutraukti sutartį (elektroninės bylos apyrašo b. l. 23), šalių paaiškinimų, pateiktų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, matyti, kad šalių sutartis buvo nutraukta 2016 m. gruodžio 31 d. 2016 m. gruodžio 31 d. Priedas prie patalpų nuomos sutarties „Perdavimo ir priėmimo aktas“ (elektroninės bylos apyrašo b. l. 69) patvirtina, kad nuomininkė UAB „Du Medu namai“, nutraukus nuomos sutartį, 2016 m. gruodžio 31 d. perdavė patalpas V. G.. Duomenų, kad nurodomu laikotarpiu kiti asmenys naudojo elektros energiją, byloje nėra.

Byloje taip pat nėra ginčo kad šalių sutarties galiojimo laikotarpiu tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog atsakovė neteikė ieškovei apskaitos prietaiso rodmenų, sąskaitos buvo išrašomos pagal prognozuojamą suvartojimą, nors atsakovė šalių sutarties 3.1, 3.2, 10.1. punktais įsipareigojo iki paskutinės kalendorinio mėnesio dienos užpildyti LESTO nustatytos formos Pažymą, joje užrašydama elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir pateikti LESTO vienu iš nurodytų būdų, o sutarties 13 punktu šalys susitarė, kad suteiktos persiuntimo paslaugos kiekis nustatomas pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis; klientas neprivalo pateikti objektų elektros apskaitos prietaisų rodmenų, jei jis susitarė su LESTO, kad persiuntimo paslaugos kiekius šiuose objektuose nuskaito LESTO automatizuotų sistemų pagalba ar kiekis nustatomas pagal vidutinį mėnesio suvartojimą. Šiuo atveju LESTO atlieka Kliento apmokėjimų sutikrinimą su elektros apskaitos prietaisų rodmenimis ne rečiau kaip vieną kartą per metus ir įvertinusi juos išrašo patikslintą apmokėjimo už suteiktą persiuntimo paslaugą dokumentą arba gali tai įvertinti kito ataskaitinio laikotarpio apmokėjimo dokumentuose. Byloje nėra duomenų, kad šalys susitarė, jog suteiktos persiuntimo paslaugos kiekis nustatomas pagal vidutinį mėnesio suvartojimą, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šalių sutarties 31 punkte nustatyta, kad klientui iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio darbo dienos nepateikus elektros apskaitos prietaisų rodmenų, LESTO turi teisę 1 (pirmą) po ataskaitinio laikotarpio darbo dieną pati išrašyti nustatytos formos apmokėjimo dokumentą pagal Kliento objektams per mėnesį teikiamos persiuntimo paslaugos vidutinį kiekį arba pati patikrinti ir nurašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, teismas daro išvadą, kad ieškovė turėjo teisę išrašyti sąskaitas pagal per mėnesį teikiamos persiuntimo paslaugos vidutinį kiekį. Šias aplinkybes tiek patikslintame ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė ieškovės atstovė. Atsakovė atsiliepime į ieškinį jų neginčijo, o teismo posėdžio metu buvęs atsakovės vadovas V. R. ir atsakovės likvidatorė J. Š. patvirtino, kad nedeklaruodavo elektros apskaitos prietaiso rodmenų, sąskaitas ieškovė išrašydavo pagal vidutinį suvartojimą. Priešingų duomenų byloje nepateikta.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė, nutraukdama sutartį, nepateikė elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo. J. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji teikė prašymą nutraukti elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį objektui Laisvės alėjoje, tačiau elektros rodmenų suderinimo akto nepridėjo. Iš užduoties Nr. 70950083 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 67) matyti, kad ieškovė objekte (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 18 d. pakeitė elektros skaitiklį, pradiniai pakeisto skaitiklio rodmenys – 5 kWh, dėl šio pradinio elektros skaitiklio rodmens ginčo byloje nėra. Iš Elektros energijos persiuntimo išplėstinių skaičiuočių (elektroninės bylos apyrašo b. l. 114-125, 129-130) matyti, kad ieškovė atsakovei už objekte (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo elektros skaitiklio pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d.) iki sutarties nutraukimo 2016 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 1656 kWh persiųstos elektros energijos (elektros skaitiklio rodmenys nuo 5 kWh iki 1661 kWh), iš kurių: 2016 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 231 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 5 kWh iki 236 kWh); 2016 m. liepos 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 228 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 236 kWh iki 464 kWh); 2016 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 229 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 464 kWh iki 693 kWh); 2016 m. rugsėjo 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 248 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 693 kWh iki 941 kWh); 2016 m. spalio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 242 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 9413 kWh iki 1183 kWh); 2016 m. lapkričio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 240 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 1183 kWh iki 1423 kWh); 2016 m. gruodžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą už 238 kWh (skaitiklio rodmenys nuo 1423 kWh iki 1661 kWh). Byloje nėra duomenų, kad ieškovės darbuotojai laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. patikrino ir nurašė elektros apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat nėra duomenų, kad būtent faktinių ginčo objekto elektros skaitiklio rodmenų pagrindu ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas, tame tarpe ir sąskaitą už 2016 m. gruodžio mėnesį. Minėta, teismo posėdžio metu buvęs atsakovės vadovas V. R. ir dabartinė atsakovės likvidatorė J. Š. patvirtino, kad nedeklaruodavo elektros apskaitos prietaiso rodmenų, sąskaitas ieškovė išrašydavo pagal vidutinį suvartojimą. Įrodymų, kad 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė ginčo objekte faktiškai buvo suvartojusi elektros energijos iki apskaitos prietaiso rodmens – 1661 kWh byloje nepateikta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad visos ieškovės atsakovei už laikotarpį nuo elektros skaitiklio pakeitimo iki sutarties nutraukimo išrašytos sąskaitos buvo išrašytos ne pagal faktinius elektros apskaitos prietaiso duomenis, bet pagal vidutinį prognozuojamą suvartojimą, t. y. ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas objektui Laivės al. 86, Kaune persiųstos elektros energijos kiekis - 1656 kWh (1661 kWh – 5 kWh), t. y. pagal skaitiklio rodmenis – nuo 5 kWh iki 1661 kWh, yra nustatytas ne pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, bet pagal prognozuotą vidutinį suvartojimą. Priešingų duomenų byloje nepateikta. Remiantis paminėtu, daroma išvada, kad atsakovės teiginys, jog ginčo laikotarpiu ieškovė objekte (duomenys neskelbtini) persiuntė elektros kiekį tik iki skaitiklio rodmens – 1661 kWh (t. y. pagal skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 1661 kWh) yra nepagrįstas, nes skaitiklio rodmuo 1661 kWh rodo ne faktinį ieškovės objektui (duomenys neskelbtini) persiųstos elektros energijos kiekį, bet pačios ieškovės, vadovaujantis sutarties 31 punktu, apskaičiuotą prognozuojamą ginčo objektui persiųstos elektros energijos kiekį sutarties nutraukimo dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į šias konstatuotas aplinkybes, teismas nesivadovauja atsakovės ir jos atstovų paaiškinimais, kad atsakovė ginčo laikotarpiu objekte suvartojo elektros energijos iki apskaitos prietaiso rodmens 1661 kWh, nes šie duomenys neatitinka teismo nustatytų faktinių aplinkybių.

Minėta, ieškovės teigimu, ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ji atsakovei persiuntė 7513 kWh (7518 kWh – 5 kWh) (t. y. pagal skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 7518 kWh) elektros energijos. Atsakovė teigia, jog nurodytu laikotarpiu jai buvo persiųsta 1656 kWh (1661 kWh – 5 kWh) elektros energijos, t. y. pagal skaitiklio rodmenis – nuo 5 kWh iki 1661 kWh, o objekte Laivės al. 86, Kaune elektros energijos kiekį pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh sunaudojo UAB „Du Medu prekyba“, už persiųstos ginčo elektros energijos kiekį atsakingos yra UAB „Du Medu prekyba“ ir trečiasis asmuo R. G..

Atsakovė nesutikimą su patikslintu ieškiniu grindžia aplinkybėmis, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad elektros energijos persiuntimo paslauga, nurodyta 2018 m. sausio 26 d. kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje TSO Nr. 0000365, buvo suteikta 2016 m. gruodžio mėnesį ir kad ji buvo suteikta būtent ieškovei.

Teismas pažymi, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis bei sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnyje. Taip pat teismas pažymi, kad viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė. Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kad ne ji naudojosi elektros energijos pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh persiuntimo paslauga, nurodyta 2018 m. sausio 26 d. kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje TSO Nr. 0000365, nors jai tenka įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl jos kaltės.

Minėta, bylos duomenimis nustatyta, jog skaitiklio rodmuo 1661 kWh rodo ne faktinį atsakovės nuomotam objektui (duomenys neskelbtini) ieškovės persiųstos elektros energijos kiekį, bet pačios ieškovės, vadovaujantis sutarties 31 punktu, apskaičiuotą prognozuojamą ginčo objektui persiųstos elektros energijos kiekį sutarties nutraukimo dieną. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, bei į liudytojo V. R. paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad UAB „Du Medu namai“ elektros energijos suvartojimo sąnaudos išaugo dėl papildomai įsigyto vieno šaldiklio, todėl vidutinis skaičiuotas elektros energijos suvartojimas neatitiko realybės, taip susidarė neapskaitytas sunaudotos elektros kiekis, taip pat į tai, kad aplinkybės dėl papildomo šaldiklio įsigijimo atsakovė neginčijo, konstatuotina, kad ieškovės skaičiuotas vidutinis elektros energijos suvartojimas neatitiko realybės, o faktinis atsakovės elektros energijos suvartojimas buvo didesnis, nei ieškovės užfiksuotas atsakovei išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ir Elektros energijos persiuntimo išplėstinėse skaičiuotėse (elektroninės bylos apyrašo b. l. 114-125, 129-130).

Kaip minėta, atsakovės teigimu, objektui (duomenys neskelbtini), persiųstą elektros energijos kiekį pagal apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh suvartojo UAB „Du Medu prekyba“. Ieškovė teigia, kad atsakovė turi pareigą sumokėti už šį persiųstos elektros energijos kiekį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei ir V. G. 2016 m. gruodžio 31 d. nutraukus ginčo patalų nuomos sutartį, ginčo patalpas iš V. G. nuo 2017 m. sausio 1 d. nuomojosi UAB „Du Medu prekyba“. Šią aplinkybę patvirtina 2017 m. sausio 24 d. trišalis susitarimas dėl atsiskaitymo už elektros energiją (elektroninio bylos apyrašo b. l. 158-159), kurį sudarė nuomininkė V. G., ieškovė ir UAB „Du Medu prekyba“, ir kuriuo šalys susitarė, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Iš apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 25), pasirašyto V. G. ir UAB „Du Medu prekyba“ atstovės I. R., kuris, kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytoja I. R., buvo 2017 m. sausio 24 d. trišalio susitarimo dėl atsiskaitymo už elektros energiją priedas, matyti, kad šiuo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Du Medu prekyba“ įsipareigoja mokėti nuo šių apskaitos prietaisų rodmenų: 7518 kWh. Teismo vertinimu, tai, kad šis aktas nebuvo pasirašytas atsakovės direktorės J. Š., bei tai, kad patalpų perdavimo metu UAB „Du Medu namai“ ir UAB „Du Medu prekyba“ nepasirašė elektros apskaitos prietaiso rodmenų suderinimo akto, nepaneigia apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto duomenų teisingumo. Juolab, kad jis pasirašytas ir patalpų savininkės V. G., o pati atsakovė įrodymų, paneigiančių jo duomenų teisingumą, nepateikė. Kaip nurodė pati atsakovės atstovė J. Š., ji pati ginčo objekto elektros skaitiklio duomenų nutraukiant sutartį su ieškove neužfiksavo, manė, kad tai atliks V. R.. Kad 2017 m. sausio 2 d. ginčo objekto elektros skaitiklio rodmenys buvo užfiksuoti, patvirtina liudytojas V. R., paaiškinęs, kad 2017 m. sausio 2 d. ginčo patalpose vykusios inventorizacijos metu I. R. ir J. Š. jo paprašė nurašyti rodmenis, ir jis rodmenis nurašė ant lapuko ir atnešęs joms padėjo ant stalo, taip pat I. R. paaiškinimai, kad perimant patalpas iš UAB „Du Medu namai“ buvo nurašytas elektros apskaitos prietaiso rodmuo, jį nurašė V. R., ji pati, eidama namo, po inventorizacijos, tuos duomenis pasitikrino, taip pat ir pačios J. Š. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad prie UAB „Du medu namai“ prašymo nutraukti šalių sutartį ji rodmenų suderinimo akto nepridėjo, nes V. R. pasakė, kad nuėmė rodiklius. Teismas neturi pagrindo abejoti apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto (Objektas (duomenys neskelbtini)) teisingumu. Liudytoja I. R. paaiškino, kad 2017 m. sausio 24 d. trišalį susitarimą dėl atsiskaitymo už elektros energiją ir apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą ji pateikė ieškovei, UAB „Du Medu prekyba“ vardu sudarydama sutartį su ieškove 2017 m. sausio 26 d., nes kitaip nebūtų buvę galimybės pasirašyti sutartį; 2018 metais minėtą rodmenų aktą operatoriui pateikė pakartotinai. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos paaiškinimais, nes jie neprieštarauja bylos aplinkybėms, logiškai paaiškina įvykių seką. Be to, UAB „Du Medu prekyba“ laikėsi nuoseklios pozicijos tiek gavusi ieškovės sąskaitą, išrašytą po 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovės atlikto elektros skaitiklio rodmenų patikrinimo, tiek ir teismo posėdžio metu. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad ieškovės archyvuose nerasta minėto trišalio susitarimo dėl atsiskaitymo už elektros energiją ir apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto, juos ieškovė gavo 2018 m. sausio 19 d., nepaneigia šiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų teisingumo. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, kad apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akte (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 25), kuris laikytinas 2017 m. sausio 24 d. trišalio susitarimo dėl atsiskaitymo už elektros energiją (elektroninio bylos apyrašo b. l. 158-159) dalimi, nurodytas elektros apskaitos prietaiso rodmuo7518 kWh yra teisingas, užfiksuotas 2017 m. sausio 2 d., juolab, kad 2017 m. sausio 24 d. trišaliame susitarime dėl atsiskaitymo už elektros energiją (elektroninio bylos apyrašo b. l. 158-159), kurį sudarė nuomininkė V. G., ieškovė ir UAB „Du Medu prekyba“, užfiksuotas šalių susitarimas, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas - nuo 2017 m. sausio 1 d.

Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog neįrodyta, kad ginčo elektros energijos kiekis buvo persiųstas per 2016 m. gruodžio mėnesį, teismo vertinimu, pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh elektros energija buvo persiųsta nuo 2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas skaitiklis, iki šalių sutarties nutraukim pabaigos 2016 m. gruodžio 31 d.

Remiantis paminėtu, teismas daro išvadą, kad elektros energijos persiuntimo paslauga, nurodyta 2018 m. sausio 26 d. kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje TSO Nr. 0000365, išrašytoje už pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh suvartotos 5857 kWh elektros energijos persiuntimą, buvo suteikta laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas skaitiklis, iki šalių sutarties nutraukimo 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. laikotarpiu, kai patalpas (duomenys neskelbtini), nuomojosi atsakovė. Atsielgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad atsakovė su ieškove buvo sudariusi 2015 m. rugpjūčio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, ir dėl to yra elektros energijos pirkimo–pardavimo santykių dalyvis, nesant duomenų, kad atsakovė ir V. G. buvo sutarę dėl kitokios atsakomybės, teismas sprendžia, kad būtent atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už elektros energijos persiuntimo paslaugą, nurodytą 2018 m. sausio 26 d. kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje TSO Nr. 0000365.

Dėl skolos priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 332,87 Eur skolą pagal 2018 m. sausio 26 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija TSO Nr. 000365 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 21-22), patikslinančią PVM sąskaitą faktūrą TSM Nr. 051050, už 5857 kWh elektros energijos persiuntimą ir VIAP kainą pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1423 kWh iki 7518 kWh, įvertinant apmokėjimą nuo 1423 kWh iki rodmens 1661 kWh.

Pagrįsdama įsiskolinimo dydį, ieškovė pateikė:2015 m. rugpjūčio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį (elektroninės bylos apyrašo b. l. 12-20), kurios 4, 9.1 punktais AB „Lesto“ be kita ko įsipareigojo suteikti atsakovės nuomojama objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energijos persiuntimo paslaugą, o atsakovė šios sutarties 10.2. punktu įsipareigojo sumokėti LESTO už suteiktą persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į LESTO tinklą perduotą) energiją, taip pat už paslaugas, susijusias su elektros energijos persiuntimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu, pagal LESTO pateiktą apmokėjimo dokumentą; 2016 m. gruodžio 30 d. Prašymą nutraukti sutartį (elektroninės bylos apyrašo b. l. 23), kuriuo atsakovė prašė nutraukti šalių sutartį; Elektros energijos persiuntimo išplėstines skaičiuotes (elektroninės bylos apyrašo b. l. 114-125, 129-130), iš kurių matyti, kad ieškovė atsakovei už objekte (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo elektros skaitiklio pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d.) iki sutarties nutraukimo 2016 m. gruodžio 30 d. išrašė PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 1656 kWh persiųstos elektros energijos (elektros skaitiklio rodmenys nuo 5 kWh iki 1661 kWh); 2017 m. sausio 24 d. trišalį susitarimą dėl atsiskaitymo už elektros energiją (elektroninio bylos apyrašo b. l. 158-159), kurį sudarė nuomininkė V. G., ieškovė ir UAB „Du Medu prekyba“, ir kuriuo šalys susitarė, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.; Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 25), iš kurio matyti, šiuo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Du Medu prekyba“ įsipareigoja mokėti nuo šių apskaitos prietaisų rodmenų: 7518 kWh; užduotį Nr. 70950083 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 66), iš kurios matyti, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 11 d. patikrino elektros skaitiklio rodmenis objekte (duomenys neskelbtini); 2018 m. sausio 26 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija TSO Nr. 000365 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 21-22), patikslinančią PVM sąskaitą faktūrą TSM Nr. 051050, už 5857 kWh elektros energijos persiuntimą ir VIAP kainą pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1423 kWh iki 7518 kWh, įvertinant apmokėjimą nuo 1423 kWh iki rodmens 1661 kWh, 332,87 Eur sumai.

Nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovė pagal šalių sutartį suteikė atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, persiųstos elektros energijos kiekis buvo apskaičiuojamas pagal vidutinį prognozuojamą elektros energijos persiuntimą, ieškovė, patikrinus, faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis, įvertinusi, atsakovės apmokėtus apskaitos prietaiso rodmenis ir Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akte (Objektas (duomenys neskelbtini)) užfiksuotus apskaitos prietaiso rodmenis, apskaičiavo faktinį atsakovei persiųstą elektros energijos kiekį iki sutarties nutraukimo ir už neapmokėtą persiųstos elektros energijos kiekį 5857 kWh išrašė atsakovei 2018 m. sausio 26 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija TSO Nr. 000365 (elektroninės bylos apyrašo b. l. 21-22), patikslinančią PVM sąskaitą faktūrą TSM Nr. 051050, 332,87 Eur sumai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.388 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Vadovaujantis Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d.) 56.5 punktu, energijos vartotojas turi pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Vadovaujantis 103 Taisyklių punktu, vartotojui patiekta elektros energija, suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos ir (ar) reaktyvioji elektros energija apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais. Pagal Taisyklių 105 punktą, vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių skirtumą, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius gali nurodyti mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis, paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose arba rodmenys įvertinami kitą ataskaitinį laikotarpį nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju išrašomas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas.

Minėtų teisės aktų ir šalių 2015 m. rugpjūčio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties pagrindu atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas, ir (ar) galią. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi savo sutartines prievoles, tačiau, kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, atsakovė savo prievolės sumokėti už paslaugas nėra įvykdžiusi iki šiol. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnis 1 dalies 4 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 332,87 Eur skola už persiųstą elektros energiją

Iš atsakovės taip pat priteisiamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 332,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio(2018 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymas) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 4), tenkinus ieškinį, priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Valstybė byloje patyrė 10,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus, valstybei priteisiamos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, buveinės adresas: Aguonų g. 24, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Du Medu namai“, juridinio asmens kodas 304075640, 332,87 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 87 ct) skolą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Du Medu namai“, juridinio asmens kodas 304075640, 10,50 Eur (dešimt eurų 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.