- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- 1S-465-919/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-34618-19
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Giedrius Endriukaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. gynėjos advokatės D. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutarties, kuria pratęstas A. A. laikymo specialiojoje įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje terminas dviem mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje prašoma A. A. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., prie namo kiemo vartų, esančių (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine D. A. metu, tyčia dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir jį spaudė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. A. fizinį skausmą.
2. Be to, A. A. (duomenys neskelbtini) val., būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., kieme, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas valstybės tarnautojų – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. S. ir A. J. atvykusių pagal iškvietimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, teisėto reikalavimo prieiti prie tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu išsiaiškinti galimo smurto artimoje aplinkoje aplinkybes, keikdamas juos necenzūriniais žodžiais, elgdamasis agresyviai bei siekdamas išvengti sulaikymo, tyčia kaire koja vieną kartą įspyrė vyriausiajam patruliui A. S. į dešinę koją ir vieną kartą įspyrė vyriausiajam patruliui A. J. į dešinę koją, tuo sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiesiems ir tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams A. S. ir A. J..
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi A. A. buvo paskirta teismo stacionarinė psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi nutarė A. A. atiduota į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyrių, nustatė 3 mėnesių atidavimo ir laikymo ekspertinėje įstaigoje terminą. 2019 m. gruodžio 3 d. buvo gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad A. A. rekomenduojama perkelti į psichiatrijos ligoninę. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė A. A. atiduoti į sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę ir laikyti jį, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių skyrimo, bet ne ilgiau nei tris mėnesius.
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi pratęsė A. A. atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą terminą 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 4 d., bet ne ilgiau nei teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priežiūros priemonių skyrimo.
Šalies argumentai
5. Nesutikdama su šia Kauno apylinkės teismo nutartimi A. A. gynėja advokatė D. V. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį.
5.1. Skunde nurodoma, kad ekspertizė buvo atliekama (duomenys neskelbtini) d., tačiau priimant skundžiamą nutartį nebuvo įvertinta aplinkybė apie tai, kokios psichinės būsenos A. A. yra šiuo metu, todėl kyla pagrįstos abejonės, ar jam vis dar yra rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Akivaizdu, kad per šį laikotarpį, taikant gydymą, A. A. galėjo pagerėti psichikos būklė. Skundžiama nutartimi tolesnis jo laikymas VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje yra neteisėtas, kadangi jam konstatuotas psichikos sutrikimas (kliedesinis sutrikimas) nėra tokio pobūdžio ir masto, kad pateisintų jo izoliavimą.
5.2. Skunde pažymima, kad nukentėjusioji D. A. apklausos metu parodė, kad sutuoktinis A. A. neserga jokiomis psichinėmis ligomis, nėra kreipęsis į gydytojus. Taip pat ji parodė, kad įvykio metu A. A. tik suspaudė jai kaklą, žymių ant kaklo neliko, į medikus nesikreipė, sužalota nebuvo. Pats A. A. (duomenys neskelbtini) d. apklausoje nurodė, kad sužaloti sutuoktinės nenorėjo, tik tiesė ranką link jos, nes norėjo ją paliesti. Visa tai patvirtina, kad A. A. nėra pavojingas visuomenei, dėl ko jo izoliavimas nėra pagrįstas.
5.3. Be to, skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. A. dirbo UAB „B. J.“. Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai ir nurodė, jog A. A. yra mandagus, darbo užduotis vykdė tinkamai, drausminių nuobaudų neturėjo. Administracija ir bendradarbiai konfliktinių situacijų nepastebėjo. (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini) d. raštas patvirtina, kad A. A. aktyvioje priežiūroje registruotas nebuvo, nesigydė. Realios grėsmės A. A. nei sau, nei kitiems asmenims nekelia. Be to, (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės (duomenys neskelbtini) d. pažymoje yra nurodyta, kad agresijos, režimo pažeidimų ir konfliktų su A. A. nebuvo.
6. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
A. A. gynėjos advokatės D. V. skundas atmetamas.
7. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. birželio 3 d. nutartimi pagrįstai pratęsė A. A. laikymo specialioje įstaigoje terminą dviem mėnesiams.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsnio nuostatos numato, kad tuo atveju, jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą prireikia įtariamajam (kaltinamajam) daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, jis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad įtariamasis dėl psichinės ligos yra pavojingas visuomenei, teisėjo nutartimi jo buvimo laikas ekspertizės įstaigoje gali būti pratęstas arba įtariamasis gali būti perkeltas į kitą specialią įstaigą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo.
9. Iš byloje esančio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. A. įtariamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. A. A. dėl lėtinio psichikos sutrikimo negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo procese, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. Be to, A. A. dėl dabartinės psichikos būsenos negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų (16-20 b.l.).
10. Taigi, remdamasis šiuo ekspertizės aktu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra tikslinga pratęsti atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigos terminą. A. A. yra socialiai pavojingas visuomenei ir savo veiksmų nekontroliuoja, paskutinių kelių metų laikotarpyje vyravo persekiojimo kliedesiai institucijų, pareigūnų, žmonos atžvilgiu, kas lėmė jo neadekvatų elgesį su jais. Be to, ekspertizės akte pažymima, kad byloje esančioje A. A. rašytinėje produkcijoje liguistų išgyvenimų pasekoje stebimas sunkiai suvokiamas turinys, neatitinkantys tikrovės faktai, atsispindi mąstymo nenuoseklumas, padrikumas, absurdiško turinio, santykio ir poveikio kliedesiai. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto išvadomis, kadangi ekspertai, atlikę A. A. ekspertizę, yra būtent šios srities specialistai, turintys tinkamą išsilavinimą bei didelę darbo šioje srityje patirtį, bei yra įspėti dėl atsakomybės už melagingos išvados pateikimą. Pažymėtina, jog A. A. iki pratęsiant jo buvimo VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje terminą, tris mėnesius buvo gydomas bei stebimas būtent minėtoje psichiatrijos ligoninėje. Jokių duomenų, kad jo psichinė sveikata šiuo metu yra pagerėjusi, nėra gauta. Todėl atmestini A. A. gynėjos skundo teiginiai, jog jo sveikata nėra stebima ir nelyginama su buvusia ekspertizės darymo metu.
11. Kadangi ekspertizės aktu konstatuota, jog A. A. būtinas gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje, o remiantis 2008 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-668/A1-243 nustatyta, kad stacionarines psichikos sveikatos priežiūros ir psichosocialinės reabilitacijos paslaugas bendro, sustiprinto ar griežto stebėjimo sąlygomis suaugusiems asmenims teikia VŠĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės skyriai, A. A. pagrįstai pratęstas buvimo specialiojoje įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, terminas.
12. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, įtvirtintą BPK 141 straipsnyje, darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti pateikto skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, 141 straipsniu, teisėjų kolegija,
nutaria:
A. A. gynėjos advokatės D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutartį.