Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š., 2022 m. liepos 31 d., apie 05.52 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,976 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos 30 d. automobiliu Volvo V70 nuvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini). Buvo šeštadienio vakaras. Prie tos sodybos yra ežeras, važiuodavo pažvejoti, nes priimdavo. Ten liko nakčiai, buvo draugų, išgėrė alkoholio. Ryte įvyko konfliktas, nes susibarė, susipyko tarp pažįstamų (po to patikslino, kad susipyko su bendradarbe kai jie buvo vieni, nes kiti pažįstami išplaukė valtimi į savo namus). Jis buvo paprašytas išvažiuoti ne iš savo teritorijos, ją palikti. Jau buvo liepos 31 d. apie 6 val. ryto. Susitarė, kad jis patraukia iš kiemo mašiną ir pastato jau nebe sodybos teritorijoje, bet jau buvo vėlu, nes susitiko policijos automobilį. Mašiną pastatė šone, nesipriešino. Patraukė automobilį maždaug šimtą metrų nuo sodybos. Automobilį vairavo jis, suprasdamas, kad negali vairuoti. Dėl to labai gailisi, nutarė, kad nekiltų tolimesni konfliktai, ar dar kas nors, tai jau geriau sės ir patrauks mašiną iš tos teritorijos. Atvyko policijos pareigūnai, jie buvo iškviesti. Ant keliuko jau buvo beveik sustojęs. Policija įjungė švyturėlius, davė papūsti. Buvo pavažiavęs sodybos keliuku tarp pievų, pagrindinio kelio dar nebuvo pasiekęs. Mašiną pastatė, raktelius atidavė pareigūnams, papūtė į alkotesterį ir su viskuo sutiko. Paprašė, kad pareigūnai pavežtų iki Jūžintų, nes iki jų yra geri keturi kilometrai. Policijos pareigūnai jį pavežė. Po to jo pasiimti atvyko draugas, kolega iš Utenos. Nustatytų girtumo rezultatų neginčijo. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi, labai pergyvena ir jis, ir žmona. Suprato, kad negalima gerti alkoholio, vairuoti išgėrus. Tą šeštadienį žmona su jo mama ir vaiku buvo koncerte Rokiškio rajone. Žmona po koncerto grįžo į kaimą. Jis į koncertą nenorėjo, nes nėra atlikėjos I. J. gerbėjas. Žmonai skambino ryte, kad atvažiuotų pasiimti , bet ji negalėjo atvykti, nes buvo su vaiku namuose (duomenys neskelbtini). Pirmas kartas, kaip atsisėdo už vairo girtas, tokių dalykų nedaro. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, turi problemų tik dėl nervų.

Kaltinamajam Ž. Š. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta:

Liudytojo Š. B. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. liepos 31 d., dirbant kartu su vyresniąja tyrėja D. S., apie 04.56 val., buvo gautas pranešimas, kad " iš pranešėjos sodybos (duomenys neskelbtini) nesišalina jos buvęs, neblaivus vaikinas". Jie reagavo į šį pranešimą. Kadangi iš karto nepavyko rasti tos sodybos, tai D. S. skambino pranešėjai, ji pokalbio metu nurodė, kad neblaivus jos buvęs draugas sėdasi į mašiną važiuoti. Automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė važiuodami šiam automobiliui iš priekio, įjungę tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus. Automobilis sustojo, jame buvo vienas vairuotojas , kaip paaiškėjo Ž. Š. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pasiūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Ž. Š. iš karto prisipažino, kad jis vartojęs alkoholio. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2,01 promilių neblaivumas. Ž. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė žurnale. D. S. dar atlikinėjo neblaivumo nustatymo testą. Su neblaivumo nustatymo aktu Ž. Š. sutiko. Automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių 26. ( b.l. 27-30)

Liudytojos D. S. parodymais, kurie iš esmės yra analogiški liudytojo Š. B. parodymams (b. l. 33).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 31 d. apžiūrėta įvykio vieta, kurioje sustabdytas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra 100 m. atstumu nuo sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12, 16-20).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. liepos 31 d. Ž. Š. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, jam nepavyko eiti tiesia linija, nepavyko pirštu pataikyti į nosies galą. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK 0097, pirmo tikrinimo metu Ž. Š. 2022 m. liepos 31 d., 05.52 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022 m. liepos 31 d., 06.20 val., jam nustatytas 2,01 promilių neblaivumas (b. l. 40).

Alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 patikros sertifikatu Nr. 1667892, kuriame nurodyta alkoholio matuoklio paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. yra 1,7 %, todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,034 ) Ž. Š. mažiausio nustatyto neblaivumo riba yra 1,976 promilės (b. l. 41).

Emprekis pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio VOLVO (duomenys neskelbtini) laidos, vertė 2021 m. liepos mėnesį - 3210 EUR su PVM (b.l. 42)

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Ž. Š. pasitvirtino, kadangi visiškai įrodyta, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku Ž. Š. tyčia vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,976 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Ž. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje yra gautas rašytinis kaltinamojo Ž. Š. prašymas (b.l.113-131), kurį jis palaikė ir teisiamojo posėdžio metu ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą , perduodant žmonos A. Š. atsakomybei be užstato bei baudžiamąją bylą nutraukti; neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio „VOLVO V70", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl Ž. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismui yra pateiktas kaltinamojo žmonos A. Š. prašymas tiek raštu (b.l.104-112), tiek ir apklausus ją žodžiu nurodė, kad ji sutinka būti kaltinamojo Ž. Š. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). Ž. Š. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį,b.l.44-46), administracine tvarka baustas už nešiurkščius administracinius nusižengimus kelių transporto srityje (b.l.47-50), dirbantis (b. l. 51-52). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad Ž. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju Ž. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo žmona A. Š. Rašytiniame prašyme A. Š. nurodė mananti, kad savo sutuoktiniui Ž. Š. yra autoritetas, jis pasitiki, ją gerbia ir mano dėl to galinti daryti jam teigiamą įtaką. Nurodė galėsianti objektyviai daryti savo sutuoktiniui teigiamą įtaką, kadangi su juo labai gerai sutaria, gyvena kartu, aptaria visus įvykius ir problemas, kartu dirba, kartu ieško geriausių sprendimų jų šeimai. Ji gali daryti sutuoktiniui teigiamą įtaką dėl jo elgesio ir siekti užtikrinti, kad ateityje jis elgtųsi tik teisėtai ir moraliai. Įvykio metu ji nebuvo kartu su savo sutuoktiniu, tačiau žino, kad nebūtų leidusi tokiam įvykiui atsitikti, būtų ėmusi visų priemonių, kad jos vyras nevairuotų transporto priemonės būdamas neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos Ž. Š. labai nuoširdžiai išgyvena. Išgyvena ir visa jų šeima, o sutuoktinis ir visa jų šeima jaučia tokio neigiamo elgesio pasekmes. Kilusios neigiamos pasekmės, jos išsakyti priekaištai ir pamokymai, kitų artimųjų pastabos ir argumentai Ž. Š. padarė didžiulę įtaką. Ž. Š., nors ir nepiktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nuo įvykio dienos alkoholio visiškai atsisakė ir nevartoja absoliučiai jokių alkoholinių gėrimų. Apklausta teismo posėdžio metu A. Š. palaikė pateiktą prašymą ir nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai geri, nekonfliktiški, problemų dėl alkoholio vartojimo nebuvo kilę. Jai buvo šokas, kai sužinojo apie įvykį, nes sutuoktinis neblaivus nevairuodavo transporto priemonės. Paaiškino, kad sutuoktinis labai pergyvena dėl įvykio, nuolat apie tai šeimoje kalbasi, yra sunku emociškai. Taip pat pergyvena ir kartu gyvenanti sutuoktinio mama. Mano, kad galės daryti jam teigiamą įtaką, nes jie gerai sutaria.

Kaip matyti iš pateiktų įrodymų , A. Š. yra gerai charakterizuojama darbdavio, kurioje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2015-06-01 vadovaujantį darbą - užima (duomenys neskelbtini) pareigas, vadovauja penkių meistrų grupei, yra atsakinga už (duomenys neskelbtini). Darbdavio 2022-08-31 charakteristikoje nurodoma, jog vadovaudama darbuotojams, A. Š. pirmenybę teikia kolegialiam klausimų sprendimui. Sprendimus priima operatyviai, atsakomybę už jų vykdymą prisiima sau. Darbdavys nurodė, kad ji gebanti numatyti priimamų sprendimų pasekmes bei greitai reaguoti į pasikeitusias aplinkybes, palaiko darbuotojų iniciatyvą, jeigu numato, kad jų pasiūlymai turės įtakos darbo sėkmei .Teigiama, jog A. Š. yra teisinga konfliktinėse situacijose, savikritiška, reikli savo ir kitų atžvilgiu bei tai, jog yra susikaupusi, geranoriška, mandagi, komunikabili, draugiška ir lanksti. 2019 metais gegužės mėn. už nepriekaištingą darbo pareigų atlikimą, pagalbą diegiant naują (duomenys neskelbtini) valdymo sistemą bei darbą su darbuotojais laikinai nesant pastoviam skyriaus vadovui, jai buvo įteikta įmonės direktoriaus padėka/skatinimas (b.l.108).A. Š. yra neteista ir bausta administracine tvarka už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.145-150).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja A. Š. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti Ž. Š. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo gyvena, sprendžia šeimos problemas, kartu dirba, kartu ieško geriausių sprendimų jų šeimai, tarp jų labai artimas ryšys (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pastarajai rūpi jos sutuoktinio gerovė, nori rūpintis tuo, kad sutuoktinis būtų pareigingas, laikytųsi įstatymų, nevartotų alkoholinių gėrimų.

Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, Ž. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ,nustatant vienerių metų ir 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, be užstato, įvertinus Ž. Š. šeimos sudėtį, turtinę padėtį (gaunamas pajams, turimą turtą).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi nusikalstamą veiką Ž. Š. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgtina į tai, kad Ž. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai , neteistas. Tačiau įvertintina, jog jam buvo nustatytas 1,976 promilių girtumas. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo išvykęs į žvejybą (duomenys neskelbtini) apsistojęs sodyboje (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, liko nakvoti. Ryte tarp jo ir bendradarbės kilo konfliktas ir jis buvo paprašytas palikti sodybos teritoriją iš jos išvykti. Jis automobilį patraukė apie 100 m. nuo sodybos, pats suprasdamas, kad negali vairuoti, nenorėdamas, kad daugiau nekiltų konfliktas. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atidavė automobilio raktelius, sutiko pasitikrinti neblaivumą .Paklausus dėl ko kilo konfliktas , kaltinamasis nepaaiškino, kodėl reikėjo pasišalinti ne tik jam, bet ir išvažiuoti su automobiliu. Kaltinamasis nenurodė konflikto priežasčių, teigdamas, jog neprisimena, taip pat teigė, jog tai buvo principo reikalas. Teismas turi pagrindą abejoti, ar kaltinamasis buvo iki galo nuoširdus, nes jau kaip vyko iš sodybos, kur jį sustabdė policijos pareigūnai, ko klausė, ką jiems pateikė, kad prašė jų parvežti iki Jūžintų mst., kam jis skambino, kad parvežtų į namus (duomenys neskelbtini) šias aplinkybes atsimena. Jokių pateisinančių aplinkybių, jog Ž. Š. buvo būtina išvykti iš sodybos ir būtinai vairuoti automobilį, su kuriuo jis atvyko, teismui nebuvo pateikta. Žinodamas, kad jis yra neblaivus, nesiėmė priemonių nebevykti su automobiliu ,nors turėjo galimybę pasirūpinti grįžimu į namus, tuo labiau ir policijos pareigūnai jį sustabdė važiuojantį automobiliu, todėl neaišku, ar jis būtų sustojęs tik pavažiavęs iš sodybos teritorijos, o tai neigiamai charakterizuoja asmenį , todėl nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas kiek didesnis nei minimalus, t.y. vieneri metai ir šeši mėnesiai. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2022-08-01 , kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę-specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (b.l.74-77).

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir kt. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kasacinėje praktikoje nurodoma, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismo nuomone, Ž. Š. priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo, nurodyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemonė, nagrinėjamu atveju turi būti konfiskuotas. Ši baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga ir neprieštarauja teisingumo principui bei suderinama su paskirta kita baudžiamojo poveikio priemone. Ž. Š. ir jo sutuoktinė A. Š. prašė šios priemonės netaikyti, motyvuodami tuo, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), reikia vykti į darbą (duomenys neskelbtini), taip pat nuvežti nepilnametį sūnų D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) į mokyklą. Automobilis, kurį vairavo 2022-07-31 , „Volvo V70", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas visai jų šeimai, jis yra naudojamas visos šeimos poreikiams tenkinti. Kito jie negalėtų įsigyti, kadangi trijų asmenų šeimos pajamos nėra didelės, tuo labiau, kad dar turi rūpintis ir padėti garbingo amžiaus sulaukusiomis mamai ir močiute, vežti jas pas gydytojus .Ž. Š. taip pat teigė, kad ir atlyginti automobilio vertę jų šeima negali, nes tai būtų didelė našta, tuo labiau, kad jie įsigiję butą (duomenys neskelbtini) , kurį reikalinga suremontuoti ir šiuo metu jie gyvena pas jo mamą, kartu gyvena ir nevaikštanti močiutė, reikalinga nuolatinės priežiūros. Tokia našta jų šeimai būtų nepakeliama, neproporcinga bei neadekvati. Visos nurodytos aplinkybės egzistavo ir veikos padarymo metu ir šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje ir nevaržo Ž. Š. labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Be to kaltinamasis Ž. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu net kelis kartus teigė, kad jų šeima turi tik vieną automobilį ir kurio prašė nekonfiskuoti (b.l.134-135) .Aiškinantis įvykio aplinkybes teisiamojo posėdžio metu buvo nustatyta, jog įvykio metu buvusiu automobiliu prieš tai einančią dieną buvo išvykęs žvejoti Ž. Š., o jo sutuoktinė su sūnumi, ir Ž. Š. mama dalyvavo koncerte Rokiškio rajone, Ilzenbergo dvare. A. Š. nurodė, kad tuo metu šeima turėjo dvi transporto priemone. Ji tuo metu važiavo su jai priklausančiu nesenu automobiliu (2010 m.), kurį nusipirko su variklio gedimu. Paaiškino, jog jos vairuotas automobilis dažnai genda, juo nesinaudoja, nes neapsimoka remontuoti. Nurodė, kad po įvykio buvo pasiskolinusi jos tėvo, seną automobilį, nes reikėjo spręsti susidariusias problemas dėl nuvykimo į darbą, sūnaus mokyklą. Išsireikalavus duomenis ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, jog laiduotojos A. Š. vardu yra registruotas automobilis TOYTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria dalyvavimas viešajame eisme yra leidžiamas (b.l.160-161).Įvertinus šiuos duomenis nelaikytina, kad šeimai priklauso tik kaltinamojo vardu registruotas automobilis, kurį jis vairavo neblaivus, be to duomenų apie tai, jog automobiliu TOYTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šeima negali naudotis- nėra pateikta. Ž. Š. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad automobilio konfiskavimas būtų itin didelė finansinė našta ar nepagrįstai sukeltų didelius nepatogumus gyvenime. Vien tai, kad teismas padarė išvadą , jog Ž. Š. laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, nėra pagrindas nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės. Kaip jau minėta, baudžiamasis įstatymas (BK 67 straipsnio 2 dalis) nedraudžia teismui skirti baudžiamojo poveikio priemones, tarp jų ir turto konfiskavimą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, teismui šiuo klausimu suteikta teisė priimti sprendimą savo nuožiūra.

Esant išvardintoms aplinkybėms spręstina, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti turto konfiskavimą ir daiktinis įrodymas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone- automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam Ž. Š., todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis Ž. Š. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, savo poelgio neteisina, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad taikant laidavimo institutą kaltinamajam jau yra skiriamos kelios baudžiamojo poveikio priemonės, teismo nuomone, šiuo atveju tai atitinka teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Š. paskirtos kardomosios priemonės – 2022-08-01 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.70-73) ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b.l.74-77), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Ž. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis voke byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“, o automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) esantis voke byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

Ž. Š. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui laidavimo terminą ir šią baudžiamąją bylą Ž. Š. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti Ž. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams , šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo Ž. Š. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26).

Ž. Š. 2022-08-01 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Ž. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje, perduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“, o automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti Ž. Š., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. Š. , kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.