Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiajai R. G. , kaltinamajam J. B. , jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1955-04-05, Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, ankščiau teistas: 1. 1972-07-28 duomenys apie teistumą perduoti archyvui; 2. 1973-07-28 duomenys apie teistumą perduoti archyvui; 3. 1994-06-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 4. 1996-09-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo; 5. 2000-10-26 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str., 111 str. 1 d., 116 str. l d. ,42 str. l d. (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) - 10 metų laisvės atėmimo bausme, 2010-03-24 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. B. 2011-11-15 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, išdaužęs 30 Lt vertės rūsio lango stiklą, tikslu pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į R. G. priklausantį namą, iš kurio slapta pagrobė 239 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GT-E2530 su SIM kortele, 60 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6300 su SIM kortele, 25 litų vertės 0,5 litro talpos butelį konjako „Biely Aist“, 30 litų vertės 0,7 litro talpos butelį konjako, 26 litų vertės 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška“, 18 litų vertės 0,5 litro talpos butelį degtinės „Bajorų“, viso pagrobė svetimo R. G. priklausančio turto už 398 litus, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis J. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir parodė, kad atėjo pas ponią Rasą. Buvo pas ją pasidėjęs pinigų, tai atėjo pasiimti. Laiptai buvo slidūs, paslydo, alkūne išdaužė langą. Surinko šukes, nunešė į konteinerį, sėdėjo ir galvojo, kaip reikės tą langą įdėti. Nežino kas jam pasidarė, kad per tą langą įlindo į namą, rado telefonus, degtinės. Iš ryto suprato ką padarė, nuėjo pas ponią Rasą ir atsiprašė. Nebuvo blaivus. Buvo šiek tiek išgėręs. Kai išdaužė langą, paskambino į duris. Suprato, kad namuose nieko nėra. Tuo metu gyveno soduose. Paėmė tris butelius degtinės. Žinojo kur degtinė yra, buvo matęs. Kai norėjo išeiti, ant stalo pamatė telefonus ir juos paėmė. Iš ryto atėjo pas nukentėjusiąją, atidavė telefonus. Gal ir galėjo būti, kad paėmė tiek alkoholio, kiek nurodyta kaltinime. Paėmė du telefonus. Tikriausiai to alkoholio ir lindo. Blaivus būdamas niekada nebūtų taip pasielgęs. Kiek ten dirbo, niekada nei siūlo galo nepaėmė. Paėmęs alkoholį vaikščiojo, prie prūdo buvo, išgėrinėjo. Gal kitą alkoholį pametė, negalėjo tiek išgerti. Telefonus turėjo kišenėje. Juos rytojaus dieną grąžino. Jo pinigai pas nukentėjusiąją padėti. Daug pinigų. Liepė nukentėjusiajai iš tų pinigų pasiimti už langą ir alkoholį. Ėjo į nukentėjusios namus savo pinigų pasiimti. Pinigų reikėjo alkoholiui. Nukentėjusioji niekur nedirba, dažniausiai būna namuose, tikėjosi ją rasti. Su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė. Labai blogai savo elgesį vertina. Tą dieną nukentėjusiajai telefonu neskambino, nes sąskaita buvo tuščia. Įvykį pamena su aptemimais. Nenori sumeluoti, bet jam atrodo, kad griuvo ant laiptų ir išmušė stiklą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, pilnai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad parvažiavo iš miesto ir rado išdaužtą langą. Bare nerado degtinės ir telefonų. Rytojaus dieną kaltinamasis atnešė telefonus. Iš karto įtarė J. B. . Jai kaltinamasis sakė, kad nieko neatsimena. Ten, pro kur kaltinamasis lindo, laiko kurą. Ant kuro buvo kelios šukės. Nepamena ar aplink buvo stiklų. Laiptai tik žiemą būna slidūs. Tuomet dar buvo gana šilta ir laiptai nebuvo slidūs. Tame name trisdešimt metų gyvena, bet taip nebuvę, kad paslydę langą išdaužtų. Iš baro buvo paimta konjako du buteliai ir du buteliai degtinės. Juos įvertino pirkimo kaina. Buvo paimti Nokia ir Samsung telefonai. Samsung telefonas buvo dar naujas, neseniai pirktas, su garantija. Telefonai ir SIM kortelės gražinta. Ji kaltinamajam atleidžia. Pasiėmė iš jo santaupų tiek pinigų, kiek priklauso ir jam pretenzijų neturi. Kaltinamajam ir toliau leidžia gyventi jai priklausančiame sodo namelyje. Į gyvenamąjį namą paprastai kaltinamojo neįsileidžia, nebent koridoriuje kalbasi. Jis ūkyje padeda. Galėjo gal kokį kartą kaltinamasis pro durų tarpą iš koridoriaus ir matyti, iš kurios vietos ėmė alkoholį. Kai reikėdavo, B. paskambindavo ir ateidavo pinigų. Tą dieną jis neskambino. Po vagystės, iš vyro telefono skambino į jos telefonus. Vienu iš telefonų B. atsiliepė, bet dėl girtumo, nėjo su juo susišnekėti. Telefonus kaltinamasis atnešė sekančią dieną savo noru. Tą dieną iš namų išvažiavo apie 15 val., grįžo apie 17 val..

2011-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini) esantis namas. Teritorija aplink namą yra aptverta. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad namo sienoje prie laiptų, kurias patenkama į namo vidų, yra langas užkaltas presuota medžio plokšte. Rūsyje iš vidaus, šio lango rėme, rasta stiklo šukių, lango kabliukai atkabinti (b.l. 3-5, 6).

2011-11-15 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. G. pateikė mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GT-E2530 dokumentus (b.l. 15).

2011-11-16 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6300 su SIM kortele ir mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-E2530 su SIM kortele (b.l.16).

2011-11-16 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pateikti mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis fiksuojant jų individualius požymius (b.l. 17-18, 19).

2011-11-16 pakvitavimas patvirtina, kad R. G. yra grąžinta mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis, telefono Samsung garantinė knygelė su kvitu (b.l.20).

Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis turėdamas tikslą pagrobti neapibrėžtos vertės turtą, t.y. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, per išdaužtą namo rūsio langą pateko į nukentėjusios namą iš kurio pagrobė įvairaus turto už 398 Lt. Nors kaltinamasis nurodė, kad rūsio langą jis išdaužė netyčia, paslydęs, tačiau tuo pačiu nurodė, kad ne visas įvykio aplinkybes pamena gerai, tuo tarpu nukentėjusioji parodė, kad tą dieną laiptai slidūs nebuvo, be to, tokius kaltinamojo parodymus paneigia ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu jo duoti ir teismo posėdžio metu pagarsinti parodymai, kuriuose jis pripažino, kad langą išdaužė tyčia. Pažymėtina ir tai, kad aptariamu atveju veikos kvalifikacijai lango išdaužimo aplinkybės įtakos neturi, kadangi kaltinamasis į namo vidų pateko jau turėdamas tikslą pagrobti svetimą neapibrėžtos vertės turtą, kadangi jokio teisėto intereso pateikti į namo vidų jis neturėjo, juolab, kad kaip parodė nukentėjusioji, ji net būdama namuose kaltinamajam paprastai neleisdavo įeiti į namo vidų. Patekimą į namo vidų vagystės tikslu patvirtina ir vėlesni paties kaltinamojo veiksmai – alkoholinių gėrimų bei mobilaus ryšio telefonų, nurodytų kaltinime, pagrobimas. Nusikaltimas baigtas. Įsibrovimas į patalpą yra kvalifikuojantis veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., požymis, todėl nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir kad savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3p.).

Kaltinamasis pripažino, kad veikos padarymo metu buvo neblaivus, nepamena kai kurių įvykio aplinkybių, o būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę sunkinanti ir 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis J. B. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 48), jo parodymai teisme logiški ir nuoseklūs, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis nedirba. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja labiau neigiamai. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas kaltinamajam, kaip recidyvistui, yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai, nes jis būdamas jau anksčiau teistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 178 str. 2 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sekančią dieną po įvykio pats grąžino nukentėjusiajai pagrobtus telefonus, nukentėjusiosios atsiprašė, pastaroji jam atleido ir pretenzijų neturi, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta 2 kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinus ir tai, kad už nusikaltimus nuosavybei kaltinamasis paskutinį kartą buvo teistas 1996 m., teismas sprendžia, kad BK 178 str. 2 d. numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkio ar jį viršijančios bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, nes kaltinamasis teismo nuomone būtų nubaustas per griežtai, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis bausmė - 1 metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (BK 11 str. 4 d., 15 str., 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d., 59 str. 1 d. 2, 3 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str.). Pagrindų skirti švelnesnę bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, BK 38 str. nuostatas, teismas nenustatė (BK 62 str., 54 str., 75 str. 56 str. 1 d.). Į bausmės laiką įskaitytina laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2012 m. vasario 23 d. iki 2012 m. vasario 28 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str.). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. vasario 28 d.

2012-02-09 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo palikta galioti 2012-02-23 nutartimi, nustatant 2 mėnesių suėmimo terminą, nekeistina (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonai Samsung GT-E2530 ir Nokia 6300 su SIM kortelėmis bei telefono Samsung GT-E2530 dokumentai, pagal 2011-11-16 pakvitavimą sugrąžinti savininkei R. G. , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini (grąžintini) savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

J. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012 m. vasario 23 d. iki 2012 m. vasario 28 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. vasario 28 d.

J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-02-09 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kuri palikta galioti 2012-02-23 nutartimi, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonus Samsung GT-E2530 ir Nokia 6300 su SIM kortelėmis bei telefono Samsung GT-E2530 dokumentus, sugrąžintus savininkei R. G. , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti (grąžinti) savininkui.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.