Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 13.21 val., kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p., 126 p. reikalavimus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promilės girtumas), nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į priešais važiuojančio automobilio galą, po to atsitrenkė į kelio atitvarą, apgadindamas abu automobilius ir kelio atitvarą, taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 8 d. ir 127 str. 3 d.

Klaipėdos apygardos teismui 2015 m. spalio 14 d. J. Š. pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius padarytos turtinės žalos atlyginimą. Pateikti rašytiniai įrodymai apeliacinio skundo reikalavimų ir motyvų nekeičia.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog J. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d. ir 127 str. 3 d. Šių pažeidimų padarymo faktas ir jų kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami.

ATPK 124¹ str. 8 d. numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 5 Eur iki 11 Eur. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad J. Š. skirtina ATPK 124¹ str. 8 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, kad teismas skiria 28 Eur baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. Š. už ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimo padarymą Klaipėdos rajono apylinkės teismo skirta 28 Eur bauda yra nepagrįstai didelė. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). J. Š. administracinio teisės pažeidimo metu turėjo 3 galiojančias nuobaudas už viršytą leistiną greitį, todėl, teismo vertinimu, įspėjimas nebūtų pakankama priemonė įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, J. Š. skirtina ATPK 124¹ str. 8 d. sankcijoje numatyta minimali 5 eur bauda.

Pagal ATPK 127 str. 3 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudą vairuotojams nuo 1158 Eur iki 1448 Eur atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 3 iki 5 metų. Taigi minimalus 127 str. 3 d. sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra 3 metai, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį nei numatyta straipsnio sankcijoje terminą teismas gali tik vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo nusprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą konstatavo, kad J. Š. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – nesant būtinybės tai daryti, vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į priešais ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio galą, po to atsitrenkė į kelio atitvarą, apgadindamas abu automobilius ir kelio atitvarą, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau ne kartą baustas už greičio viršijimą, tačiau nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo. Nurodytos aplinkybės apibūdina pažeidėjo asmenybę ir neleidžia daryti išvados, kad švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas atitiktų teisingumo ir protingumo principus (ATPK 30¹ str. 1 d.). Aplinkybės, kad asmuo gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, atlygino padarytą žalą, o teisė vairuoti reikalinga tinkamai įgyvendinti darbines funkcijas, nesudaro pagrindo manyti, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrus nuobaudą neperžengiant sankcijos ribų būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintus bausmės tikslus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą skirdamas nuobaudą pagrįstai netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų, todėl ši Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo dalis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir J. Š. už ATPK 124¹ str. 8 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti 5 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirtą nuobaudą subendrinti su pagal ATPK 127 str. 3 d. skirta 1158,00 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 1158,00 Eur baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.