Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui V. N., gynėjams advokatams V. J., V. Š., vertėjui G. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. O., gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki veikos padarymo gyveno (duomenys neskelbtini), laikina gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 227 straipsnio 4 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis papirko policijos pareigūnus: tai yra 2015-06-10 apie 11.15 val. Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. R., dirbdamas su patrule R. L. ties (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Mercedes-B. S.“ be valstybinio numerio ženklų, vairuojamą Kazachstano piliečio R. O., kuris siekdamas, kad už nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį be valstybinio numerio ženklų nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, davė policijos pareigūnui kyšį – 20 eurų, kuriuos per pravirą pareigūno vairuotojo automobilio durelių langą padėjo policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo pusės durelių vidinės rankenos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. O. kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis R. O. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis automobiliu važiavo į VĮ Regitra, kad įregistruoti vairuojamą automobilį, gauti valstybinio numerio ženklus. Jį sustabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad jis pažeidė įstatymus. Jis pasakė, kad vietoje sumokės baudą ir padėjo 20 eurų policijos automobilyje. Policininkai jo neįspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Jam niekas nepasakė, kad reikia mokėti 20 eurų. Jis galvojo, kad susimokės baudą ir jį paleis. Jis pats nusprendė sumokėti tokio dydžio baudą. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino, nes jam pasakė, kad greičiau bus nagrinėjama byla, jis sutiko, nes gyventi čia neturi pinigų. Jam nustatyti susirgimai, jis pirko daug vaistų, parodymus pasirašė, nes norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi. Už šio teisės pažeidimo padarymą jis sumokėjo skirtą 28 eurų baudą, baudą sumokėjo banke.

Liudytojas M. R. paaiškino, kad 2015 m. birželio mėnesį prieš pietus Vasaros-Sporto gatvių sankryžoje pamatė važiuojantį automobilį be valstybinio numerio ženklų. Minėtą transporto priemonę sustabdė Vasaros g., priėjo prie vairuotojo. Priėjęs prie vairuotojo, prisistatė, pasakė, kad jis padarė teisės pažeidimą, bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas sake, kad važiuoja į VĮ “Regitra”, jam laikinų numerių neišdavė. Su vairuotoju bendravo rusų kalba, jie vienas kitą suprato. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tarnybiniame automobilyje, vairuotojas prašė nerašyti, klausė, kokia bauda jam numatoma. Jis kaltinamajam pasakė, kad reikės eiti į posėdį, nes numatoma bauda arba teisės vairuoti transport priemones atėmimas. Kaltinamasis prašė nerašyti, sake, kad vietoje atsiskaitys, bus gerai ir jam ir mums. Kaltinamasis per atidarytą langą padėjo į tarnybinį automobilį ant rankenos iš vidaus 20 eurų, sakė, kad taip bus ir jam, ir jiems geriau. Vairuotojas buvo įspėjamas dėl atsakomybės už papirkimą, bet pinigų kaltinamasis nepasiėmė, toliau sakė, kad taip bus geriau. Tada jis paskambino budėtojui, informavo jį apie įvykį.

Liudytoja R. L. paaiškino, kad Vasaros-Sporto gatvių sankryžoje jai dirbant su kolega M. R., pastebėjo važiuojantį automobilį be valstybinio numerio ženklo. Automobilį sustabdė Vasaros gatvėje, kolega nuėjo kalbėtis su vairuotoju. Po kelių minučių kolegai grįžus, buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis atsinešė vairuotojo dokumentus. Buvo šilta, todėl jo kolegos pusės automobilio durelių langas buvo atidarytas, o ji, atrodo, kad netgi buvo atsidariusi dureles. Prie automobilio priėjo vairuotojas ir padėjo į jų tarnybinio automobilio vidų 20 eurų. Kolega įspėjo vairuotoją dėl atsakomybės už papirkimą, bet vairuotojas pinigų nepasiėmė. Ji pati nekalba rusų kalba, tačiau supranta esmę, kada kalba rusų kalba. Pilietis pasakė, kad susitarsime vietoje, gal apsieisime be protokolo.

Liudytoja I. D. paaiškino, kad ji dalyvavo kaip vertėja policijos komisariate apklausiant įtariamąjį. Pirmiausia ji įsitikina, ar apklausiamas asmuo moka rusų kalbą, po to verčia iš lietuvių į rusų kalbą ir iš rusų į lietuvių kalbą. Jei kada apklausiamasis nesupranta vertimo, ji pritaiko kitą žodžio sinonimą, vėl klausia, ar suprato. Kaltinamojo apklausa nebuvo kažkokia išskirtinė. Apklausoje dalyvavo įtariamasis, gynėjas, tyrėjas ir ji.Kaltinamasis sveikata nesiskundė.

Prie 2015-06-10 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka pridėtų nuotraukų matosi ant automobilio durų rankenos iš vidaus padėtos 10 nominalo eurų banknotai ( b.l.3-7).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. R. 2015-06-10 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-06- 10 apie 11 val. dirbant su patrule R. L. nusttaytame maršrute, marijampolės m. Sporto-Vasaros gatvių sankryžoje pastebėjo automobile Mersedes-B. S. be valstybinio numerio ženklų. Sustabdžius minėtą automobilį Vasaros g. ties namu Nr.14, patikrino vairuotojo pateiktus dokumentus. Paaiškėjo, kad automoiblį vairavo Kasachstano pil. R. O.. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, minėtas pilietis prašė nerašyti protokolo, siūlė susitarti vietoje. Jis minėtą pilietį perspėjo dėl atsakomybės už mėginimą papirkti policijos pareigūnus, tačiau R. O. neregavo, toliau prašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir per atidarytą tarnybinio automobilio durelių langą į vidų ant durų rankenos padėjo dvi kupiūras po 10 eurų ( b.l.12).

Marijampolės apskrities VPK 2015-06-11 nutarimu 20 eurų ( dvi 10 eurų nominal vertės banknotai) perduota į Marijampolės apskrities VPK kasą ( b.l.8), pagal 2015-06-11 kvitą A serija AAA Nr. 002622 ( b.l.9).

R. O. surašytas 2015-06-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-32130753-15, išduotas laikinas leidimas vairuoti ( b.l.15). 2015-06-16 kaltinamasis sumokėjo 28 eurus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2015-06-10 įtariamuoju R. O. paaiškino, kad kaltę pripažįsta, būdamas prie tarnybinio automobilio, pasiūlė susitarti vietoje. Policijos pareigūnai jį įspėjo dėl atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Bet jis labai skubėjo, todėl padėjo per vairuotojo durelių atvirą langą 20 eurų ant vidinės durų rankenos ( b.l.24).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo : vairavo transporto priemonę be valstybinio numerio ženklo, duodamas tiesiogiai 20 eurų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekė, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – veiktų neteisėtai.

Kaltinamasis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str.2d., tai įrodo rašytiniai bylos įrodymai ( b.l. 12, 15), kyšio davimą įrodo rasti pinigai tarnybiniame automobilyje ( b.l.6-7) bei liudytojų M. R. ir R. L. parodymai.

Liudytojų M. R. ir R. L. parodymus teismas laiko patikimais ir jais vadovaujasi, o tuo tarpu kaltinamojo parodymai prieštaringi, neįtikinami, teismas juos vertina kritiškai kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės : pats kaltinamasis pripažino, kad policijos pareigūnai nereikalavo sumokėti baudos, mokėtinos baudos suma nebuvo įvardinta, todėl kaltinamojo versija, kad jis sumokėjo 20 eurų kaip baudą visiškai nepagrįsta. Teismas atsižvelgia ir vadovaujasi kaltinamojo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu : kaltinamasis kaltę pripažino, apklausos protokolas jam buvo išverstas į jam suprantamą rusų kalbą, protokolą kaltinamasis pasirašė, jokių pastabų nenurodė ( b.l.24). Jo apklausoje dalyvavo vertėja, gynėjas. Pateikti medicininiai dokumentai dėl kaltinamojo susirgimo, neįrodo, kad jis apklausos metu negalėjo tinkamai įvertinti situaciją, kad negalėtų suprasti jam užduodamų klausimų. Tai įrodyta liudytojos I. D. parodymais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, jis yra baustinas.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalis numato - tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Duomenų apie kaltinamojo teistumą Lietuvos Respublikoje nėra, jam surašytas administracinis nurodymas sumokėti 14 eurų baudą, kuri sumokėta 2014-02-04 ( b.l.13). Jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų. Tai baigtas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Marijampolės AVPK tyrėjos 2015-06-11 nutarimu 20 eurų įšnešti į Marijampolės AVPK kasą ( b.l.8), pagal 2015-06-11 kvitą A serija AAA Nr. 002622 ( b.l.9) konfiskuotini kaip priemonė panaudota darant nusikalstamą veiką ( BK 72 str. 2 d. ).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015-06-10 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (adresu (duomenys neskelbtini)), dokumentų paėmimas (paimtas pasas, b.l. 26-30), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( BPK 139str.).

Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d. 3p.,9p., siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal teismų formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl išlaidų priteisimo netenkinami (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš kaltinamojo 46,32 Eur teisinės pagalbos išlaidų netenkinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-406-495/2015, b.l.35).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir nubausti jį 790,86 eurų (21 MGL) bauda.

BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti paimtus 20 eurų, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paso paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.