Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G.B. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau-Institucija) 2010 m. spalio 28 d. nutarimu, G.B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte (toliau-ATPK, str.,d.) ir jam paskirta administracinė nuobauda 3000 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas įgaliotas ir atsakingas už bendrovės laikinai įvežtų perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, laikinai įvežus perdirbimui lengvuosius automobilius pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 21 d. leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą / laikinąjį įvežimą perdirbti Nr.LT8LMLPS224, neužtikrino, kad būtų laikomasi leidime nurodytų sąlygų, t.y., kad laikinai įvežti perdirbimui automobiliai būtų remontuojami ir saugojami leidimo 9 punkte nurodytais perdirbimo vietų adresais. Muitinės procedūrų priežiūros skyrius 2010 m. rugsėjo 22 atlikęs patikrinimą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. rugsėjo 16 d. pavedimą Nr.RŽ215-36, nustatė, kad 6 lengvieji automobiliai CHRYSLER VOYAGER, CHRYSLER VOJAGER, DODGE CARAVAN, CHRYSLER SEBRING, LEXUS RX330, LEXUS ES300 yra išvežti remontuoti į leidime nenurodytas perdirbimo vietas, esančias Kauno teritorinės muitinės veiklos zonoje. Tuo G.B. pažeidė laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. 1 ir 2 p.

Teismo posėdžio metu G.B. prašo skundą patenkinti nurodytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas ne tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.0LM1803712 (b.l. 22), pavedimu atlikti patikrinimą ( b.l. 23), leidimu laikinai įvežti prekes perdirbimui panaudojimo atskaita (b.l.24), automobilių, įvežtų pagal leidimą laikinai įvežti prekes perdirbti Nr.LT8LMLPS227 ir nepateiktų laikinojo įvežimo perdirbti procedūros formalumams užbaigti, sąrašu (b.l. 26), leidimu taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą Nr.LT8LMLPS224 (b.l. 27), automobilių perdirbimo ir saugojimo vietų sąrašu (b.l. 28), dokumentų taisymų pažymomis (b.l.29, 30, 31), kita bylos medžiaga bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad G.B., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas įgaliotas ir atsakingas už bendrovės laikinai įvežtų perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, laikinai įvežus perdirbimui lengvuosius automobilius pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. liepos 21 d. leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą / laikinąjį įvežimą perdirbti Nr.LT8LMLPS224, neužtikrino, kad būtų laikomasi leidime nurodytų sąlygų, t.y., kad laikinai įvežti perdirbimui automobiliai būtų remontuojami ir saugojami leidimo 9 punkte nurodytais perdirbimo vietų adresais. Muitinės procedūrų priežiūros skyrius 2010 m. rugsėjo 22 atlikęs patikrinimą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. rugsėjo 16 d. pavedimą Nr.RŽ215-36, nustatė, kad 6 lengvieji automobiliai CHRYSLER VOYAGER, CHRYSLER VOJAGER, DODGE CARAVAN, CHRYSLER SEBRING, LEXUS RX330, LEXUS ES300 yra išvežti remontuoti į leidime nenurodytas perdirbimo vietas, esančias Kauno teritorinės muitinės veiklos zonoje. Tuo G.B. pažeidė laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. 1 ir 2 p., tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos (LR ATPK 297 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

G.B., kuriam buvo paskirtas minimalus sankcijoje numatytos baudos dydis, savo prašymą taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį motyvuoja tuo, kad sankcijoje numatyta labai didelė bauda, gaunamas atlyginimas minimalus, turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus.

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad G.B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2010 metais jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį - 400 Lt (b.l. 13-14), žmonos atlyginimas 1300 litų (b.l. 15-16), jie išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l. 17, 18). Kitų įrodymų patvirtinančių realias pajamas ir realią turtinę padėtį G.B. teismui nepateikė. Tai, kad šiais metais G.B. mokamas minimalus atlyginimas neatspindi jo turtinės padėties, nes iš SoDros duomenų bazės matyti, kad 2007-2009 metais jam buvo mokamas didelis atlyginimas (b.l. 37).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymui būtinas išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių konstatavimas, teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas.

G.B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pripažįsta savo kaltę, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau į šią aplinkybę atsižvelgta skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą. Motyvai, susiję su sunkia materialine padėtimi, pripažįstami nepagristais, nes G.B. nepateikė teismui įrodymų apie savo tikrąją materialinę padėtį, be to sunki materialinė padėtis savaime nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str.

Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. G.B. žinojo, kokio dydžio baudos skiriamos už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimus, jokių objektyvių priežasčių sutrukdžiusių jam tai padaryti jis nenurodė. Aplinkybė, kad neapsižiūrėjo ir suklydo, negali pateisinti padaryto pažeidimo.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Be to, ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu pareigūnas organas (pareigūnas)priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. G.B. dar gali pasinaudoti šia įstatymo suteikta teise.

Esant išdėstytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 0LM1803712/RŽ51-1259, kuriuo G.B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirta administracinė nuobauda 3000 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.