Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė

P. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. vasario 16 d. 13.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,14 promilės girtumas), (duomenys neskelbtini), skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112, be jokio pagrindo iškvietė policijos, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus ir pranešė apie tai, kad negali patekti į namus, nes yra sugadinta spyna, vėliau grasino, kad padegs namus, o perskambinęs melagingai pranešė, kad namus jau padegė. P. K. tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188²⁰ str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami. Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti skirtą administracinį areštą pinigine bauda.

ATPK 188²⁰ str. numato, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 86 Eur iki 144 Eur arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. P. K. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimu skirta 21 para administracinio arešto. Apylinkės teismas skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgė į tai, jog P. K. yra daugybę kartų baustas, baustumai neišnykę, paskirtų baudų pažeidėjas nemoka. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad P. K. ignoruoja bendro elgesio taisykles, nedaro išvadų dėl anksčiau jam taikytų nuobaudų ir toliau šiurkščiai pažeidinėja įstatymus, todėl pagrįstai jam skyrė administracinio arešto nuobaudą, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad P. K. per metus iki pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas du kartus. 2015 m. spalio 16 d. nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 131 str. 7 d. už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus. 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimu jam skirta bauda už ATPK 178 str. 2 d. pažeidimą, kadangi jis būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Už šiuos administracinius teisės pažeidimus skirtos baudos sumokėtos nebuvo. Remiantis 2016 m. vasario 16 d. išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, P. K. už skirtingus administracinius teisės pažeidimus daugiau nei 40 kartų skirtos įvairaus dydžio baudos (b. l. 13–42), tačiau akivaizdu, kad nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo, taigi šiuo atveju baudos skyrimas pažeidėjui neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo P. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.