Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-204-503/2017Teisminio proceso Nr. 2-53-3-02213-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.4.1.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5(S)

2017 m. kovo 20 d.

institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Daivai Karčiauskienei,

nedalyvaujant ieškovui A. L. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, atstovaujamas advokatės),

atsakovei A. L. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei A. L. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė teismo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-521-305/2012 dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo ir priteisti nepilnamečio sūnaus M. L. išlaikymui mokėti po 57,00 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (b. l. 17).Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovė papildomai paaiškino, kad 2012 m. liepos 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-521-305/2012 nutraukė jo ir atsakovės santuoką, nepilnamečio sūnaus M. L. gyvenamąją vietą nustatė kartu su atsakove ir nepilnamečio sūnaus materialiniam išlaikymui iš jo priteisė periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 300,00 litų, kas atitinka 87,00 Eur, kas mėnesį iki jo pilnametystės, šias pinigines lėšas uzufrukto teise valdant A. L.. Gaunant nedideles pajamas jis neišgali mokėti po 87,00 Eur išlaikymą sūnui. Be to, sūnus niekur nesimoko, todėl jo poreikiai yra minimalūs, ir dėl šios priežasties priteisto išlaikymo dydis gali būti pakeistas. Tuo metu, kai jo finansinės galimybės buvo geros, jis neprieštaravo ir sutiko mokėti sūnaus išlaikymui po 300,00 litų. Šiuo metu jo galimybės jau sumažėjo iki minimumo, pasikeitė sūnaus poreikiai, todėl prašo teismo atsižvelgti į jo turtinę padėtį, sūnaus poreikius ir sumažinti išlaikymo dydį. Prašo priteisti iš jo sūnaus išlaikymui po 57,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis. Šiuo metu jo materialinė padėtis yra pablogėjusi, kadangi jis nedirba, gauna socialinę pašalpą, iš kurios gyvena. Iš pašalpos turi susimokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, maitintis, pirkti rūbus ir vaistus. Šiuo metu turi įsiskolinimų. Kadangi vaikas nesimoko, nereikia pirkti mokymosi priemonių, sportinės aprangos. Ieškovas šiuo metu nedirba, ieško darbo (b. l. 16-17). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismui pateiktame prašyme nurodė, kad su ieškiniu sutinka (b. l. 55). Institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pritaria ieškiniui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė turi nepilnametį sūnų – M. L., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-521-305/2012 priteisė iš ieškovo A. L. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. L. periodinėmis išmokomis po 300,00 litų (tai atitinka 86,89 Eur), mokant jas kas mėnesį nuo 2012 m. kovo 26 d. iki jo pilnametystės (b. l. 11-12). M. L. šiuo metu niekur nesimoko (b. l. 7). Ieškovas nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2014 m. gegužės 22 d., nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. ir nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. dirbo, gavo darbo užmokestį (b. l. 25-26, 29-30). Šiuo metu ieškovas nedirba, jo kasmėnesinės pajamos yra 102,00 Eur dydžio socialinė išmoka (b. l. 5, 9-10, 25). Ieškovas nekilnojamo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi (b. l. 33-34, 37). Atsakovė nedirba, byloje duomenų apie jos oficialias pajamas nėra (b. l. 23-24). Atsakovė nekilnojamo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi (b. l. 32, 38-51).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams.Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nebedirba. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad ieškovas ieško darbo. Nuo 2016 m. spalio mėnesio ieškovo pajamas sudaro kas mėnesį gaunama 102,00 Eur dydžio socialinė pašalpa. Teismas sprendžia, kad ieškovo nuolatinės pajamos gerokai sumažėjo, todėl jo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė – pablogėjo. Nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas iš ieškovo jo nepilnamečiui sūnui, sumažėjo ir nepilnamečio vaiko poreikiai. Kadangi šalių sūnus M. L. šiuo metu nesimoko, jo išlaikymui nebereikia lėšų, susijusių su jo ugdymu. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas sprendžia, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas iš ieškovo nepilnamečiui sūnui M. L., sprendime nustatytas išlaikymas neatitinka privalančio jį teikti ieškovo galimybių. Atsižvelgiant į tai bei į ginčo šalių sūnaus poreikių sumažėjimą, ieškinys tenkintinas visiškai, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-521-305/2012 priteisto materialinio išlaikymo dydis pakeistinas, priteistinas M. L. išlaikymas po 57,00 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį. Nors ieškovas prašė išlaikymo dydį sumažinti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad sumažinto išlaikymo mokėjimo pradžios momentas yra nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (LAT 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Todėl sumažintas išlaikymas priteistinas iš ieškovo nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) paskirtina atsakovė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: 3,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2), 20,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis) (b. l. 13), ir 127,38 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 57). Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas 100 procentų, nes jam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 13). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tačiau ginčas byloje kilo ir bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, o dėl pasikeitusių ieškovo turtinės padėties ir jo sūnaus poreikių. Šių aplinkybių atsakovė niekaip neįtakojo. Pareiškus ieškinį, atsakovė su juo sutiko, jos procesinis elgesys buvo tinkamas. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-521-305/2012 iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš ieškovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), po 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Šių išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) paskirti atsakovę A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.