Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei A. L., jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, nedalyvaujant atsakovui A. L. (jam apie teismo posėdį pranešta laiku ir tinkamai, prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negauta, neatvykimo priežastys nežinomos), institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl ieškovės A. L. ir atsakovo A. L. santuokos nutraukimo bei kitų reikalavimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, išklausęs ieškovės ir jos atstovės paaiškinimų, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie santuokinio gyvenimo negyvena jau seniai – nuo 2000 metų, t.y. apie 12 metų, – bendro ūkio neveda ir nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu (b.l. 45). Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, o atsakovui tam neprieštaraujant, jų santuoka nutrauktina. Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, tačiau patikslinusi savo reikalavimus teismo posėdžio metu, prašė neįvardinti sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, kad ieškovė pripažįsta ir savo kaltę dėl santuokos iširimo. O kadangi atsakovas taip pat nėra ginčijęs savo kaltės dėl santuokos iširimo, teismas, vadovaudamasis civilinio kodekso nuostatomis, konstatuoja, jog ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d. teismas, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, privalo išspręsti vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalinimo klausimus.

Santuokos metu ieškovei ir atsakovui gimė 5 vaikai (b.l. 45), vienas iš jų – M. L., gim. (duomenys neskelbtini), – yra nepilnametis (b.l. 12).

Nepilnametis M. L., tėvams pradėjus gyventi atskirai, gyvena kartu su motina (b.l. 7, 24, 45). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų jo interesams, pats vaikas išreiškė norą gyventi su motina (b.l. 24), todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jo motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str.).

Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t.y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). Atsakovas turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovė negalės tam kliudyti (CK 3.170 str. 2, 3 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (Lietuvos Respublikos CK 3.159 str. 1 d.). Todėl atsakovas ir po santuokos nutraukimo privalės prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 str. 1 d.). Ieškovės pasirinkta išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimas. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės pasirinktos išlaikymo teikimo formos nėra pareiškęs.

Vadovaujantis CK 3.192 str. 2 d., teikiamo vaikams išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi būti pakankamas užtikrinti bent minimalius vaikų poreikius.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas šiuo metu yra bedarbiai (b.l. 8-10, 18, 23). Duomenų apie šalims asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, šalių turtinius įsipareigojimus, apie jų turimus kitus išlaikytinius byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo šiuo metu esančią vienodą turtinę padėtį, į ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko amžių – 13 metų, sprendžia, kad prašomas priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis atitinka CK 3.192 str. 2 d. nuostatas, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo ir ieškovės nepilnamečiui vaikui – M. L., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 300 Lt nuo ieškinio padavimo dienos (2012-03-26) iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), pavedant ieškovei tvarkyti išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (CK 3.190 str.).

Tačiau teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus atsakovo ar ieškovės turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, išlaikymo forma ir dydis ateityje gali būti pakeisti teismine tvarka (CK 3.201 str.).

Byloje nėra duomenų apie šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl turto padalinimo klausimas nespręstinas.

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo, o atsakovas iš ieškovės sau nereikalauja, todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo ir atsakovui iš ieškovės nepriteistinas (Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. 1-3 d.).

Ieškovės prašymas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos tyrėtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje yra pateikta 2012-03-17 sąskaita apmokėti Nr. 3533453-1 už VĮ Registrų centro suteiktas paslaugas, išduotus Nekilnojamojo turto registro išrašus, mokėjimo nurodymas pervesti įmoką bei 2012-03-19 įmokos mokėjimo kvitas (b.l. 37, 38, 39), tačiau byloje nėra pateikta jokių VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašų. Todėl teismas negali daryti išvados, jog ieškovė turėjo būtinas ir pagrįstas išlaidas byloje, atitinkamai jos prašymas dėl išlaidų priteisimo atmestinas.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 25,41 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1), 250 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, ir 400 Lt už valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos ieškovei teikimą paruošiant procesinį dokumentą bei atstovaujant ieškovę pirmosios instancijos teisme (b.l. 36), iš viso 675,41 Lt – priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

3.169 str., 3.201 str. 1, 2 d., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 96 str.. 307 str., 385 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti, nustatant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo su ieškove A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. L., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį nuo 2012-03-26 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šį turtą pavedant tvarkyti ieškovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui – „(duomenys neskelbtini)“.

Ieškovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų jai priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 675,41 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt penkis litus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.