Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ patikslintą ieškinį atsakovei S. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. vasario 1 d.; šalims pasiūlyta iki 2023 m. sausio 18 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/paaiškinimus/prašymus.

5. Per teismo nustatytą terminą papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija dviejų tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Mano būstas Neris“ buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 30-2551 (su vėlesniais pakeitimais) pagrindu.

8. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Antakalnio būstas“ buvo prijungta prie UAB „Žirmūnų būstas“. UAB „Antakalnio būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Žirmūnų būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Neris pavadinimu.

9. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta (ir byloje nekilo ginčo), kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei S. Š..

10. Byloje kilo ginčas dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, tenkančias atsakovei nuosavybės teise daugiabučiame name priklausančiai patalpai. Anot ieškovės, atsakovė liko skolinga 44,30 Eur. Atsakovės teigimu, atsakovė su ieškove atsiskaitė visiškai.

11. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

12. Iš byloje pateiktos mokesčių suvestinės matyti (ir byloje nekilo ginčo), jog atsakovei S. Š. už per laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. suteiktas administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas buvo priskaičiuota: 244,93 Eur už gegužės mėnesį, 19,75 Eur už birželio mėnesį, 25,71 Eur už liepos mėnesį, 36,01 Eur už rugpjūčio mėnesį ir 34,83 Eur už rugsėjo mėnesį; iš viso 361,23 Eur.

13. Remiantis su pradiniu ieškiniu pateikta mokesčių suvestine, atsakovė atliko tik du mokėjimus: 19,25 Eur liepos mėnesį ir 25,05 Eur rugsėjo mėnesį. Remdamasi šia suvestine, ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės likusią skolos dalį – 316,93 Eur (361,23 - 19,25 - 25,05).

14. Patikslintu ieškiniu ieškovė pažymėjo, kad atsakovė sumokėjo 272,63 Eur sumą, todėl patikslino ieškinio reikalavimus ir skolos dydį sumažino iki 44,30 Eur (316,93 - 272,63). Prie patikslinto ieškinio ieškovė pridėjo paaiškinimus ir sistemos duomenis patvirtinančius, jog atsakovė atliko šiuos mokėjimus 272,63 Eur sumai: 1) 2022 m. gruodžio 4 d. – 2,15 Eur; 2) 2022 m. gruodžio 1 d. – 40 Eur; 3) 2022 m. gruodžio 1 d. – 33,72 Eur; 4) 2022 m. gruodžio 1 d. – 154,39 Eur; 5) 2022 m. lapkričio 25 d. – 42,37 Eur.

15. Atsakovė įrodinėdama skolos sumokėjimo faktą, teismui pateikė sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d., iš kurio matyti, jog atsakovė ieškovei atliko šiuos mokėjimus: 1) 2022 m. rugsėjo 29 d. – 25,05 Eur (nurodytas mokėjimas užfiksuotas ieškovės su pradiniu ieškiniu pateiktoje mokesčių suvestinėje); 2) 2022 m. spalio 24 d. – 33,72 Eur (nurodytas mokėjimas užfiksuotas ieškovės su patikslintu ieškiniu pateiktuose paaiškinimuose pridėtoje lentelėje apie atsakovės mokėjimus iš sistemos); 3) 2022 m. lapkričio 3 d. – 40 Eur (nurodytas mokėjimas užfiksuotas ieškovės su patikslintu ieškiniu pateiktuose paaiškinimuose pridėtoje lentelėje apie atsakovės mokėjimus iš sistemos); 4) 2022 m. lapkričio 25 d. – 42,37 Eur (nurodytas mokėjimas užfiksuotas ieškovės su patikslintu ieškiniu pateiktuose paaiškinimuose pridėtoje lentelėje apie atsakovės mokėjimus iš sistemos ir 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už suteiktas paslaugas Serija MBNG220224930); 5) 2022 m. lapkričio 30 d. – 154,39 Eur (nurodytas mokėjimas užfiksuotas ieškovės su patikslintu ieškiniu pateiktuose paaiškinimuose pridėtoje lentelėje apie atsakovės mokėjimus iš sistemos); 6) 2022 m. gruodžio 3 d. – 2,15 Eur (nurodytas mokėjimas užfiksuotas ieškovės su patikslintu ieškiniu pateiktuose paaiškinimuose pridėtoje lentelėje apie atsakovės mokėjimus iš sistemos). Taip pat į bylą pateiktas 2022 m. liepos 29 d. kvitas, patvirtinantis, kad už City Service paslaugas grynaisiais pinigais sumokėta 19,25 Eur (nurodytas mokėjimas užfiksuotas ieškovės su pradiniu ieškiniu pateiktoje mokesčių suvestinėje). Iš viso atsakovė sumokėjo ieškovei 316,93 Eur (25,05 + 33,72 + 40 + 42,37 + 154,39 + 2,15 + 19,25).

16. Kaip minėta, atsakovei už ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas buvo priskaičiuota 361,23 Eur suma. Išanalizavęs visus pateiktus duomenis ir paaiškinimus teismas nustatė, kad atsakovė atliko mokėjimus, kurių bendra suma 316,93 Eur. Du mokėjimai 44,30 Eur sumai (19,25 + 25,05) užfiksuoti ieškovės su pradiniu ieškiniu pateiktoje mokesčių suvestinėje, likę mokėjimai 272,63 Eur sumai – su patikslintu ieškiniu pateiktuose paaiškinimuose pridėtoje lentelėje apie atsakovės mokėjimus iš sistemos (2,15 + 40 + 33,72 + 154,39 + 42,37). Taigi ieškovės sistemoje užfiksuoti atsakovės mokėjimai taip pat tik 316,93 Eur sumai.

17. Pažymėtina ir tai, jog CK 6.55 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.

18. Kaip minėta, byloje kilo ginčas dėl skolos už per laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas. Iš atsakovės pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. lapkričio 25 d. atsakovė sumokėjo 42,37 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama - už 10 mėnesį. 2022 m. gruodžio 27 d. pranešime teismui atsakovė taip pat nurodo, kad 42,37 Eur sumą sumokėjo už 10 mėnesį. Kita vertus, patikslintu ieškiniu, kaip minėta, ieškovė sumažino atsakovės skolą 272,63 Eur suma, į kurią įeina ir 42,37 Eur mokėjimas, t. y. šią sumą užskaitė už ginčo laikotarpį. Atsakovė dėl šios aplinkybės nepasisakė, užskaitymo neginčijo.

19. Kadangi ieškovė, gavusi iš atsakovės įmokas, 42,37 Eur sumą užskaitė už ginčo laikotarpį, atsakovė iš esmės neginčijo atliekamų užskaitymų eiliškumo, be to, nagrinėjamu atveju visais anksčiau nurodytais mokėjimais (įskaitant 42,37 Eur sumai) įrodinėja skolos sumokėjimo faktą už ginčo laikotarpį, teismas sprendžia, kad visos gautos įmokos nurodytos sprendimo 15 punkte (įskaitant 42,37 Eur sumą už spalio mėnesį) dengia ginčo skolos laikotarpiu susidariusią skolą.

20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad atsakovė už per laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. suteiktas ieškovės paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 44,30 Eur (priskaičiuota 361,23 Eur – sumokėta 316,93 Eur). Kadangi byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaitė visiškai (CPK 178 straipsnis), teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei iš atsakovės už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. priteistina 44,30 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

21. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovė su šiuo ieškovės reikalavimu iš esmės nesutinka, tačiau atsiliepime nesutikimo motyvų nenurodo.

22. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (44,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 21 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą, 60 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 83,64 Eur.

24. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios byloje sudaro 19,92 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“, j. a. k. 121483222, iš atsakovės S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 44,30 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 44,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.