Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10793-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25273757697.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-10793-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25273757697, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. gegužės 24 d., 10.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilės girtumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 14 mėnesių. I. J. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir sutrumpinti terminą. Jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo iš karto sutiko ir paaiškino, jog vairuojant transporto priemonę - automobilį, jautėsi visiškai blaivus, buvo įsitikinęs, jog alkoholis iš organizmo yra visiškai pasišalinęs. Prieš sėdant vairuoti, pasitikrino turimu alkotesteriu, kuris parodė, jog iškvėptame ore nėra alkoholio molekulių, todėl būdamas įsitikinęs sėdo į automobilį ir vairavo.

I. J. sutinka, jog taip pasielgė dėl lengvabūdiškumo ir nesuvokimo apie galimą realią riziką ir pasekmes. Jis nurodė, jog neįvertino, jog tokiais veiksmais gali sukelti ypač skaudžias pasekmes, tačiau jis jautėsi visiškai blaivas, todėl jis sutinka, jog vairavimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir sutinka, jog padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Atsižvelgtina į tai, jog I. J. praradęs teisę vairuoti transporto priemones, neturės jokių galimybių tinkamai atlikti darbo funkcijas pasirūpinti savo mama, todėl specialiosios teisės atėmimas, jam reikštų jog jis prarastų savo vienintelį pajamų šaltinį, būtų atleistas iš darbo, nors darbdavys jam pretenzijų dėl administracinio nusižengimo neturi.

Atkreiptinas dėmesys, kad I. J. nustatytų promilių kiekis ženkliai viršijo leistiną minimalią normą, kas iš esmės lemia didesnį veikos pavojingumo lygį bei verčia abejoti Pareiškėjo sąžiningumu teigiant, kad prieš sėsdamas už vairo jis jautėsi visiškai blaivus ar, kad jo sveikatos būklė nekėlė jam jokių abejonių.

Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje I. J. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis, 2025 m. gegužės 24 d., 10.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilės girtumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 14 mėnesių.

Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ar sutrumpinti terminą. Jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus transporto priemonės nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pareiškėjas elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klystant, kadangi jis nesijautė neblaivus, sėsdamas už vairo jautėsi gerai. Pažymėtina, kad pareiškėjas I. J. nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, Pareiškėjas lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjo padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių. Vis tik teismui kelia pagrįstų abejonių Pareiškėjo teiginiai, jog jis nesijautė neblaivus, kadangi Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršija leistiną 0,4 promilės ribą, o pirmuoju pūtimu į alkotesterį jam buvo nustatytas net 1,68 promilės neblaivumas, kas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, Pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus ir, būdamas atsakingas įstatymų besilaikantis asmuo, įvertinti aplinkybę, kad pavartojus alkoholio iš organizmo jis vis dar gali būti nepasišalinęs.

Taigi, Pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.

Kaip minėta, Pareiškėjas prašė teismo paskirti jam 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje be kita ko nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Institucija nutarimu paskyrė Pareiškėjui administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 14 mėnesių. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja D. K. tokį sprendimą priėmė atsižvelgusi į Pareiškėjo prašymą skirti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, į nustatytą neblaivumo laipsnį ir Pareiškėją charakterizuojančius duomenis.

Šiuo atveju teismas nesutinka su Institucijos sprendimu paskirti Pareiškėjui draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 14 mėnesių terminui.

Nors Pareiškėjas ir padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo leistiną 0,4 promilės ribą, tačiau Pareiškėjas dėl įvykdyto administracinio nusižengimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas tik vieną kartą – pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, paskirtą baudą sumokėjęs, praeityje nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti Pareiškėjui ilgesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą, todėl šioje dalyje Institucijos 2025 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-10793-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25273757697 pakeistinas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas sutrumpintinas iki 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

I. J. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10793-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25273757697 ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti iki 12 (dvylikos) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.