Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam D. G., advokatui Petrui Lileikai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. P., nukentėjusiajam V. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-04-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str.2 d., 271 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47-1 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2001-02-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 225 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2004-01-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 4) 2007-06-14 Kėdainių rajono apylinkes teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ; 5) 2007-11-16 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. – 9 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2007-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 9 m. laisvės atėmimo; 6) 2009-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.,- 2 m. l/at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie 2007-11-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies ir galutinė bausmė paskirta 7 m. 6 mėn. l/at.; 7) 2012-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.- 1 m. 4 mėn. l/at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie 2009-11-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies ir galutinė bausmė paskirta 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė atlikta, 2018-07-05 paleistas iš pataisos namų. Teistumas neišnykęs., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-09-07 d., apie 22.00 val., Vokiečių gatvėje, Kėdainių mieste, prie pastato Nr. 7, panaudojo fizinį smurtą prieš A. P.– tyčia rankomis vieną kartą pastūmė A. P. į pečius, dėl ko ji nugriuvo ant žemės, gulinčiai abiem rankom griebė už kaklo ir jį suspaudė, po to abiem rankom sugriebė pastarajai už rankų ir jas lenkė prie žemės bei stumdė, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė svetimą, A. P. priklausantį 290 eurų bendros vertės turtą: 210 eurų vertės auksinę grandinėlę su 30 eurų vertės auksiniu pakabuku ir 50 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2730c.

be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-09-24 d., apie 24.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtą prieš V. R.– tyčia ranka vieną kartą pastūmė V. R. į krūtinę, dėl ko pastarasis nugriuvo ant sofos-lovos, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, sukėlė jam fizinį skausmą bei pagrobė svetimą, V. R. priklausantį 115 eurų bendros vertės turtą: 10 eurų vertės antklodę, 100 eurų vertės televizorių "Samsung" ir 5 eurų vertės distancinio valdymo pultelį.

Dėl plėšimo A. P. atžvilgiu

Kaltinamasis D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuėjo į barą ir susitiko A. P. ir jos mamą. Nukentėjusioji guodėsi dėl Z.. Ant nukentėjusios kaklo buvo matyti akivaizdžios smurto žymės. Po to jis A. P. lydėjo namo, pakeliui prisėdo pasėdėti, rūkė „žolę“. Kitą dieną iš Z. sužinojo, kad sumušė nukentėjusiąją. Tą pačią dieną skvere rado nukentėjusios mobilųjį telefoną ir paprašė nukentėjusiajai jį grąžinti. Jis prieš nukentėjusiąją nesmurtavo. Nežino kodėl jį apkalba.

Nukentėjusioji A. P., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį prie bažnyčios kur yra fontanai jos atžvilgiu įvykdė nusikaltimą. Kadangi prisiminimai labai slogūs, nenori jų prisiminti. Palaiko civilinį ieškinį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagarsinus parodymus, ji juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad 2018-09-07 d., apie 22val., ji ėjo iš baro "Koralas" su iš matymo pažįstamu asmeniu, vardu D. Ėjo pro bažnyčią, kuri yra prie Ramybės skvero, kai staiga D. ją rankomis pargriovė ant žemės, pagrasino ją išžaginti, rankom nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su pakabuku, sugriebė už kaklo ir spaudė, griebė už sijono, laikė jos rankas. Jai ėmus prašyti ją paleisti bei bandant jį nustumti, jis ją paleido. Paskui ji dar pasigedo ir rankinėje buvusio mobilaus ryšio telefono NOKIA. Pagrobto telefono vertė 50,- Eur, auksinės grandinėlės vertė 210,- Eur, auksinio pakabuko vertė 30,- Eur. (1 t. b. l. 39-40, 41-42).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus ir parodė vietą, kur ją pargriovė D. G., kur nuplėšė grandinėlę, kur ją smaugė, kur ji priešinosi, kur jie voliojosi ir stumdėsi, kur pasigedo mobilaus ryšio telefono NOKIA. (1 t. b. l. 80-85).

Liudytoja A. B., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį dirbo Kėdainių PK Veiklos skyriuje tyrėja. Į ją kaip į pareigūnę kreipėsi nukentėjusioji, dėl darbo gausumo detalių neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagarsinus parodymus, ji juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. apie 09.00 val. į policijos komisariatą atėjo A. P. rašyti pareiškimo. Moteris paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 22.00 val., iš matymo pažįstamas asmuo, vardu D. ją užpuolė viešoje vietoje, galimai prie bažnyčios ir atėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną ir nuo jos kaklo nutraukė auksinę grandinėlę. (1 t. b. l. 102-103).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G3078/2018(02) nustatoma, kad A. P. konstatuota odos nubrozdinimai sprando srityje, nugaroje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t. b. l. 88).

Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji A. P. atpažino D. G. kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 7 d. 22 val. naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir pagrobė jos daiktus: grandinėlę su pakabuku, mobilaus ryšio telefoną. (1 t. b. l. 63-67)

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji A. P. pateikė sijoną ir palaidinę. (1 t. b. l. 68-70)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad sijono ir palaidinės požymiai. Sijone matomi išsitraukę siūlai, šiek tiek iširimo. Palaidinės galinėje dalyje nėra sagos, matomi siūlai. (b. l. 71-76).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad D. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2730 su SIM kortele. (1 t. b. l. 121-123)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad nurodyti mobilaus ryšio telefono NOKIA 2730 požymiai. (1 t. b. l. 124-128).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatoma, kad A. P. atpažino mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo iš jos pagrobtas. (1 t. b. l. 59-61)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaip matyti iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos D. G. dėl jam pareikšto kaltinimo iš esmės neprisipažino. Nurodė su nukentėjusiąja bendravęs, bet plėšimo nepadaręs. Nežino koks motyvas nukentėjusiajai jį apkalbėti. Šiuo atveju vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais, nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti/paneigianti asmens kaltę.

Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Nukentėjusioji nuo kreipimosi į pareigūnus momento nuosekliai tvirtino, kad ją apiplėšė kaltinamasis. Ji jį atpažino pagal nuotrauką ir teismui nėra jokio pagrindo abejoti, kad nukentėjusios parodymai nepatikimi. Kad prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas smurtas, užfiksuota specialisto išvadoje. Drabužiai, kuriais vilkėjo nukentėjusioji įvykio dieną taip pat su mechaniniais pažeidimais. Nukentėjusioji atpažino telefoną, kuris buvo užvaldytas plėšimo metu ir, kurį pateikė kaltinamasis. Kaltinamojo versija, kad jis telefoną rado skvere, neįtikinama, nes jis radęs telefoną galėjo jį tą pačią dieną grąžinti nukentėjusiajai, tačiau to nepadarė.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, t.y. kad jis panaudojo fizinį smurtą prieš A. P.– tyčia rankomis vieną kartą pastūmė nukentėjusiąją į pečius, dėl ko ji nugriuvo ant žemės, gulinčiai abiem rankom griebė už kaklo ir jį suspaudė, po to abiem rankom sugriebė pastarajai už rankų ir jas lenkė prie žemės bei stumdė, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė svetimą, užvaldė svetimą turtą. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. P. pareiškė 280 Eur civilinį ieškinį.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Teismas išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad civilinis ieškinys pagrįstas, todėl pilnai priteistinas iš kalto asmens.

Dėl V. R. atžvilgiu

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. nuėjo pas nukentėjusįjį kur vartojo alkoholį. Išgertuvių metu užmigo. Atsibudęs pasigedo pinigu ir supyko, todėl pasiėmė televizorių, smurto prieš V. R. nevartojo, į krūtinę jo nestūmė. Nežino kodėl nukentėjusysis jį apkalba.

Nukentėjusysis V. R. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad pas jį į namus atėjo kaltinamasis su Nenortavičium, visi girtavo. Kaltinamasis jam sudavė į galvą ir išsinešė televizorių. Jis nesipriešino, nes kaltinamojo bijojo. Išeidamas kaltinamasis jį bute užrakino, užrakintas jis buvo beveik parą. Žala jam atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. N., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, nuėjo pas pažįstamą V., gyvenantį 32 name, bute yra landynė. Nuėjo kartu su kaltinamuoju, buvo ir buto šeimininkas. Visi girtavo. D. G. užmigo, o jis su šeimininku dar gėrė. Po to taip pat visi prisnūdo. Pabudęs šeimininkas pradėjo šaukti, kad kažkas dingo ir jis išėjo iš buto. Jam būnant bendroje laiptinėje iš buto išėjo kaltinamasis, kuris kažką nešėsi suvyniotą į paklodę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagarsinus parodymus, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo A. N. parodė, kad jis su pažįstamu D. atėjo į kaimyno V. butą vakare, ten vartojo alkoholį, gėrė kelias valandas. Po kiek laiko, D. ėmė rėkauti, kad jam kažkas dingo ir, kad jis pasiims televizorių. Jis sakė D. neimti televizoriaus, nedaryti nesąmonių, tačiau D. nereagavo. Jis pirmas išėjo iš buto, nes suprato, kad gali būti problemų. Išėjęs jis stovėjo laiptinėje, kai iš buto išėjo D. Šis rankose nešėsi kažkokį daiktą, suvyniotą į pledą. Pagal dydį ir formą tai galėjo būti televizorius. (2 t. b. l. 22-23).

Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis V. R. atpažino D. G. kaip asmenį, kuris 2018 m. rugsėjo 24 d. 24 val. vieną kartą ranka pastūmė jį į krūtinę bei pagrobė jam priklausančius daiktus: antklodę, televizorių su distancinio valdymo pulteliu. (2 t. b. l. 8-12)

Įrodymų vertinimas

Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad D. G. apiplėšė nukentėjusįjį, t. y. panaudojęs smurtą neteisėtai paėmė ir užvaldė svetimą turtą. Iš esmės kaltinamasis kaltės neneigia, t.y. pripažįsta pasisavinęs televizorių, neigia smurto vartojimą, tačiau teismui nėra pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais apie smurto vartojimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis po to kai buvo užvaldytas jo turtas bute buvo užrakintas ir tai suvaržė jo judėjimo laisvę.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visetas įrodo, kad jo veika kvalifikuota teisingai. Jis panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį, užvaldė jo turtą, t.y, antklodę, televizorių su distancinio valdymo pulteliu. Teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, įrodyta ir D. G. baustinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.). Praeityje teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, dirba pagal patentą, administracine tvarka baustas paskutinį kartą 2018-09-18 pagal LR ANK 484 str. 2 d.- bauda nesumokėta. (2 t. b. l. 96-114), nuo 2018-09-18 yra VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (2 t. b. l. 119). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl A. P. plėšimo) ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl V. R. plėšimo) ir nubausti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nubausti 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti D. G. kardomąją priemonę suėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Priteisti iš D. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. P. 280 (du šimtus aštuoniasdešim eurų) civilinio ieškinio tenkinimui

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.