Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, 3-ios grupės neįgalumas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas 2021 m. gruodžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė - 34 MGL dydžio bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 2 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 5 d. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimas - automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės - 1000 Eur išieškojimas; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2022 m. kovo 25 d. apie 14.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0008, patikros sertifikato Nr. 1541106, jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas.

Be to, G. V. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2021 m. gruodžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2024 m. sausio 4 d. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, 2022 m. kovo 25 d., apie 14.30 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje.

Kaltinamasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. kovo 25 d. Kaune, Islandijos pl. vairavo automobilį neblaivus, atsitrenkė į kitą automobilį. Nuo 2017 metų gyvena kartu su I. C. jos namuose, veda bendrą ūkį. Juos suvedė bendri sveikatos rūpesčiai. Jam 3 kartus operuota širdis, naudoja skirtus vaistus. I. C. taip pat atliktos kelios širdies operacijos, sunkiai vaikšto, todėl ją tenka vežti automobiliu. Jis, kaip ir I. C., turi 3-ią neįgalumo grupę. 2022 m. kovo 25 d. grįžo iš Kėdainių, iš buvusio bendradarbio, pas kurį darė santechnikos darbus. Pabaigę darbus, pasivaišino brendžiu ir alumi. Namo sugrįžo autobusu. Namuose I. jo paprašė nuvežti į Karmėlavos kapines. Kadangi po kelionės jautėsi jau išsipagiriojęs, manė esąs blaivus ir gali vairuoti. Sėdo į I. automobilį „VW Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, ir nuvažiavo į Karmėlavos kapines. Čia atsilikę numatytus darbus grįžinėjo tuo pačiu keliu namo. Važiuojant Islandijos pl. nuo Savanorių pr. link V(duomenys neskelbtini)g. netoli PC „Lidl“ priekyje važiavęs „VW Golf“ staigiai prieš šviesoforą sustojo. Nespėjo savalaikiai sustoti, atsitrenkė į „VW Golf“ galinę dalį. Iškart po kontakto sustojo, išlipo iš automobilio. „VW Golf“ vairavo moteris. Jai pasiūlė sumokėti pats už patirtą žalą, bet moteris nesutiko. Ji išsikvietė vyriškį, o dar po kiek laiko atvyko ir policijos patruliai. G. V. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas, o dar po trumpos pauzės nustatytas didesnis girtumas. Taip pat patruliai patikrino I. blaivumą. Jo nustebimui jai nustatytas 0,58 promilės neblaivumas. Tai buvo netikėta, nes nežinojo, kad ji buvo vartojusi alkoholį. Buvo iškviesta dar viena policijos grupė. Automobilis „VW Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į policijos saugomą aikštelę, jam įteiktas šaukimas po kelių dienų atvykti procesiniams veiksmams į policiją. Visiškai pripažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo I. C. priklausantį automobilį „VW Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė eismo įvykį, dėl kurio yra kaltas, - nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio. Nuoširdžiai dėl to gailisi. Taip pat pripažįsta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones 2021 m. gruodžio 15 d. atimta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2 (dvejiems) metams už analogišką veiką. Taip pat yra jau sumokėjęs dalį jam skirtos bausmės (b. l. 102–103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Kauno AVPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. kovo 25 d. patruliavo maršrutu su vyr. patruliu M. Ž., kai iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), susidūrė pranešėjo draugės vairuojamas automobilis „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir „Citroen“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad „Citroen“ vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas keleivis, laukia gatvėje. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas G. M. (kontaktinis tel. numeris žinomas), kuris paaiškino, kad jo draugės A. I. (duomenys ir kontaktinis tel. numeris žinomi) vairuojamas „Citroen“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), susidūrė su „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir įtaria, kad „Citroen“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus. Vairuotoja A. I. paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini)kryptimi link „Mazda ir Ford“ salono (Islandijos pl. 31). Sustojusi prie degančio draudžiamo raudono šviesoforo signalo, priešais parduotuvę „Lidl“ (Šiaurės pr. 1A), staiga išgirdo padangų cypimą ir pajuto kito automobilio smūgį į galinę dalį. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad tai automobilis „Citroen“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo vairuotojas G. V., kuris pasakė, jog nieko čia neatsitiko ir siūlė susitarti nekviečiant policijos pareigūnų. Minėtas vairuotojas G. V. atrodė neblaivus, todėl nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, reg. Nr. ARAJ – 0008, patikros Nr. 1541106, patikrinus „Citroen“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojo G. V. blaivumą, 14.52 val. nustatytas 1,67 promilės, o antruoju mėginimu 15.07 val. nustatytas 1,76 promilės girtumas. G. V. paaiškino, kad važiavo namo iš Karmėlavos kapinių. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, pradžioje teigė, kad nieko nevartojo, tačiau prieš duodant pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, paklausus antrą kartą, teigė, kad prieš valandą gėrė 2 butelius alaus. G. V. kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, akių vokai pakritę. Taip pat su G. V. automobilyje važiavo draugė I. C., kuriai 15.20 val. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, reg. Nr. ARAJ – 0008, patikros -1541106, nustatytas 0,58 promilės girtumas. Iš „VW Golf Plus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojos A. I. paimtas paaiškinimas, surašytas asmens neblaivumo aktas, padarytos fotonuotraukos, surašytas tarnybinis pranešimas. Įformintas eismo įvykis, ROIK: 07-22-9570407. Iškviestas Kauno AVPK NVRS policijos ekipažas (b. l. 8–9).

2022 m. kovo 25 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - Kaunas, Šiaurės pr., artimiausias adresas (duomenys neskelbtini)horizontalus kelio ruožas. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 47), fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 14–22). Automobilis „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas saugoti į UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 58–61).

2022 m. kovo 25 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, jog apžiūrėti automobiliai - „VW Golf Plus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–33) ir „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–46), fiksuojami automobilių sugadinimai atsiradę po eismo įvykio.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. kovo 25 d. tikrinant G. V., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, reg. Nr. ARAJ- 0008, patikros Nr. 1541106, 14.52 val. nustatytas 1,67 promilės, o 15.07 val. – 1,76 promilės alkoholio koncentracija (b. l. 53–57).

Vairuotojų tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu žurnale pažymėta, kad I. C. 15.20 val. nustatytas 0,58 promilės girtumas (b. l. 55).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės užfiksuota, jog automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė - I. C. (b. l. 89).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio Citroen C4 Picasso 2.0 HDi FAP Exclusive M6, gamybos periodas 2008-2011 m., pasirinkti metai 2009 m., kaina Lietuvoje 3220 Eur su PVM (b. l. 90).

Liudytoja A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 14.30 val. Kaune, Islandijos pl. nuo Savanorių pr. link V. Landsbergio - Žemkalnio g. vairavo pačiai priklausantį automobilį „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo netoli PC „Lidl“ prieš šviesoforą, kadangi priekyje buvo ilga automobilių vilkstinė. Staiga išgirdo ratų cypimą ir pajuto smūgį į automobilio galą. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad jai iš galo atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavęs „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio automobilio išlipo vairuotojas, vyresnio amžiaus vyriškis, kuris pasakė, kad nieko čia baisaus neįvyko, tiesiog smulkmė. Pasiūlė jai už žalą 250 eurų, kad neformintų eismo įvykio ir nepraneštų policijai. „Citroen C4“ priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar moteris, kuri elgėsi gana ramiai. Kilo įtarimas dėl „Citroen C4“ vairuotojo blaivumo. Ji pirma paskambino savo draugui G. M., pasakė apie įvykusį eismo įvykį ir kad jį sukėlė galimai neblaivus vairuotojas. Labai greitai į vietą atvyko jos draugas G.. Jis iškart įvertino „Citroen C4“ vairuotojo būklę ir nedelsdamas paskambino į bendrosios pagalbos centrą, pranešė įvykio vietą ir keistos elgsenos eismo įvykio sukėlėją. Gana greitai atvyko policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu buvo tikrinamas „Citroen C4“ vairuotojo blaivumas. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas, antruoju – dar šiek tiek didesnis. Pareigūnai jai davė dokumento formą, joje parašė pirminį paaiškinimą dėl eismo įvykio aplinkybių. Taip pat buvo informuota, kad pagal „Citroen C4“ vairuotojo girtumo faktą bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Netrukus atvyko dar vienas policijos ekipažas. Pareigūnai fotografavo ir matavo. Vėliau jai buvo leista važiuoti. Jos automobiliui nestipriai apgadintas galinis bamperis. Dėl eismo įvykio vienareikšmiai kaltas į ją atsitrenkusio „Citroen C4“ vairuotojas, kadangi vairavo neblaivus, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į jos stovėjusį automobilį (b. l. 76–77).

Liudytoja I. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais susipažino su G. V., su kuriuo pradėjo kartu gyventi pas ją (duomenys neskelbtini). Tiek ji, tiek G. turėjo po kelias širdies operacijas, todėl vienas kitą saugoja ir rūpinasi sveikata. 2021 metais įsigijo automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudodavosi G., nes ji pati vairuoti automobilio nemoka (tokios teisės neįgijusi). 2022 m. kovo 25 d. G. grįžo iš Kėdainių, kur padėjo draugui atlikti santechnikos darbus. Jai tądien reikėjo važiuoti į Karmėlavos kapines, nes buvo mirusio sutuoktinio mirties metinės (7 metai). Ji nematė, kad G. būtų neblaivus. Tiesiog dėl širdies ligų jo veidas ir akys veik visada būna paraudonavę. Jiedu sėdo į jos automobilį, vairavo G., nuvyko į Karmėlavos kapines, atsiliko darbus ir grįžinėjo namo. Važiuojant atgalios Islandijos pl., netoli PC „Lidl“ G. atsitrenkė į priekyje prieš šviesoforą sustojusį automobilį. G. išlipęs to automobilio vairuotojos atsiprašė, pasiūlė atlyginti žalą ir išsiskirti. Tačiau moteris buvo labai nepatenkinta, iškvietė savo vyrą, o šis policiją. Atvykę pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad G. V. vairavo neblaivus. Taip pat nustatyta, kad ji buvo neblaivi, „įpūtė“ 0,58 promilės. Ji išvakarėse vartojo su draugėmis brendį. Automobilis „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutransportuotas į policijos saugomą aikštelę. Vėliau jiedu su G. V. grįžo namo. Pripažįsta, kad įvykis kilo dėl G. V. kaltės, kadangi vairavo neblaivus, o ji to net nepastebėjo. Taip pat neprieštarauja dėl automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacijos (b. l. 79–80).

Iš 2022 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pranešimo matyti, kad G. V. pagal 2021 m. gruodžio 15 d. teismo nuosprendį yra įmokėjęs 1173,38 Eur. Baudą privalo sumokėti iki 2024 m. sausio 5 d. Dėl 1000 Eur kaip automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo yra išduotas vykdomasis raštas (b. l. 92–93).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

G. V. 2022 m. kovo 25 d., apie 14.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Citroen C4 Picasso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu jam nustatytas 1,67 % (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis pripažino vartojęs alkoholį, o po to vairavęs draugei priklausantį automobilį „Citroen C4 Picasso“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė liudytojos A. I. draugas. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina policijos pareigūno parodymai, kad gavę pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, jie sustabdė jo vairuojamą automobilį ir G. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, alkotesteriu nustatė 1,67 promilių girtumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. V. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2021 m. gruodžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2024 m. sausio 4 d. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, 2022 m. kovo 25 d., apie 14.30 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, jos vykdymą atidedant, sutiko (b. l. 112, 114–115).

Kaltinamojo G. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriam nesunkiems nusikaltimams, o numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant G. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 83–84), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 87, 88), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatyta arešto bausmė, nustatant jos dydį, didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirtoji bausmė bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, jas visiškai sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant G. V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. V. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-219/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė 1,67 promilių girtumą, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje teistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) – 5 (penkerių) metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Byloje nustatyta, kad G. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas sugyventinės I. C. vardu registruotą automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Šis automobilis įgytas jiems gyvenant kartu, I. C. šiuo automobiliu nesinaudojo, nes nemoka vairuoti, jį vairuodavo G. V.. Įvykio metu abu buvo neblaivūs. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Citroen C4 Picasso 2.0 HDi FAP Exclusive M6, gamybos periodas 2008-2011 m., pasirinkti metai 2009 m., kaina Lietuvoje 3220 Eur su PVM (b. l. 90).

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), dokumentai - registracijos liudijimas, techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (saugomi byloje voke), perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendį – 10,524 MGL, tai yra 526,20 Eur baudą, ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 10,524 MGL, tai yra 526,20 Eur (penkių šimtų dvidešimt šešių eurų 20 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant G. V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant G. V. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Įpareigoti G. V. per 1 (vienus) metus 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis skirti G. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

- konfiskuoti automobilį „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), dokumentus - registracijos liudijimą, techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolą, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

G. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.