- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- A2.13.-473-443/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00460-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
D. K. prašo sutrumpinti jam Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Nurodo, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per šį laikotarpį nei administracinių, nei jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė. Pareiškėjo teigimu, šis administracinis teisės pažeidimas ir jo nuobauda, ypač teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sąlygojo suvokimą apie neigiamą teisei elgesį ir jo pasekmes. Dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjas labai gailėjosi ir gailisi, dėl jo padarymo prisipažino. Baudą sumokėjo, Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo apeliacine tvarka neskundė. D. K. paties padaryto administracinio teisės pažeidimo nuobaudą vertina kaip griežta pamoką, padėjusią įsisąmoninti tokio elgesio pavojingumą tiek savo paties, tiek kitų visuomenės narių atžvilgiu. Pareiškime taip pat nurodoma, kad dėl jam skirtos administracinės nuobaudos pareiškėjas turėjo ir turi patirti tam tikrus nepatogumus jo gyvenamosios vietos ir kitų objektų (darbovietės) – susisiekimas be teisės vairuoti transporto priemones turėjimo yra iš esmės apsunkintas. Šiuo konkrečiu atveju viešasis transportas nėra palengvinantis susiklosčiusios situacijos, kadangi pareiškėjas gyvena mieste, kur viešasis transportas nėra pakankamai išvystytas. Be to, pareiškėjo turima specialybė lemia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam itin reikalinga. Pareiškėjas buvo priverstas nutraukti darbo sutarti, kadangi nebegalėjo tinkamai vykdyti jam tiesiogiai pavestų pareigų. Darbovietės netekimas, pareiškėjo manymu, yra labai neigiamos pasekmės, kurios neabejotinai baudžia teisės pažeidėją. Pareiškėjas teikia išlaikymą dviem nepilnamečiams savo vaikams, todėl padaryti tai be stabilaus pajamų šaltinio labai sudėtinga. Neturint darbo vietos, iš esmės kenčia ne tik pareiškėjo, bet ir jo šeimos narių interesai. Naujos darbovietės susiradimas yra apsunkintas atimtosios teisės neturėjimo, kadangi kone kiekvienas darbdavys kaip reikalavimą nurodo turėti teisę vairuoti transporto priemonę, ypač pareiškėjo turimoje profesijos srityje. Be to, D. K. teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius, kad jis yra nubaustas administracine nuobauda ir kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip visuotinai priimta socialiai atsakingoje bendruomenėje. Pareiškėjas patyrė tam tikrus neigiamus suvaržymus dėl didelės baudos – 723 Eur, sumokėjimo. D. K. nurodo, kad yra pabaigęs papildomus vairuotojų mokymo kursus ir pateikia tai patvirtinantį dokumentą.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepimu prieštaravo, kad D. K. būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nes mano, kad per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo D. K. neatsirado jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. D. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas nepagrįstas ir netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymą 723 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju pripažintina, jog D. K. turi teisę prašyti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo laiko, laikotarpiu nuo paskutiniojo pažeidimo padarymo iki šios dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat pateikė Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Tačiau sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja aukščiau paminėtos formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.
Svarstant, ar D. K. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį – D. K. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,18 promilės neblaivumas, tai yra žymiai viršijo leistiną alkoholio koncentraciją organizme, tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes.
Prašyme nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjas patiria tam tikrus nepatogumus, kadangi susisiekimas be teisės vairuoti transporto priemones turėjimo yra iš esmės apsunkintas, taip pat tai, kad pareiškėjui sunku susirasti darbą o neturint darbo vietos, kenčia ne tik pareiškėjo, bet ir jo šeimos narių interesai, nelaikytinos pakankamomis priežastimi pripažinti, jog D. K. atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančios pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu ar finansiniais sunkumais ir pan., nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Vertintina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Lengvabūdiško, neatsakingo elgesio, vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti asmeninių poreikių tenkinimą ar darbinių funkcijų atlikimą. Be to, iki nutarimo priėmimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-525-443/2016, D. K. buvo baustas administracine tvarka 2 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, 329 straipsnio 2 dalimi, 309 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-525-443/2016 jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.