Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamųjų gynėjams Arnoldui Šukaičiui, Arvydui Peneliui, Žygimantui Rutkauskui ir Vytautui Kupcikevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti pagal individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, teista:

2010 m. gegužės 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme 250 MGL dydžio bauda; 2011 m. rugsėjo 30 d. bauda pakeista areštu 12 parų, 2012 m. birželio 27 d. bausmę atlikusi; teistumas neišnykęs; kaltinama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį;

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas:

2010 m. gruodžio 21 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams; bausmę atlikęs 2014 m. vasario 5 d., teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį;

M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, teistas:

2011 m. vasario 21 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) subendrinta bausme laisvės atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams;

2011 m. gegužės 17 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams; 2013 m. sausio 9 d. iš pataisos namų paleistas lygtinai prieš dvejus metus vieną mėnesį ir 17 dienų, taikant intensyvią priežiūrą; bausmę atlikęs 2015 m. vasario 20 d., kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteistas: 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 38 straipsniu, baudžiamoji byla pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nutraukta; kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje,

R. M. laikotarpyje nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2015-03-31 veikdama organizuotoje grupėje su M. Z., M. Z., R. M. susitarė daryti sunkų nusikaltimą - neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad M. Z. vykdo psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėtą laikymą ir gabenimą, M. Z. organizuoja narkotinės ir psichotropinės medžiagos neteisėtą įgijimą, gabenimą, vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą perdavimą jai ir R. M., ji ir R. M. vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir pardavimą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini) M. Z. perdavė jai ir R. M. ne mažiau kaip 1,713 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 6,92 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią ji ir R. M. laikė iki 2015 m. kovo 21 d., apie 21.35 val., kuomet minėtame bute ji už 25 eurus pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus;

tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), M. Z. perdavė jai ir R. M. ne mažiau kaip 0,82 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 14,6 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią ji ir R. M. laikė minėtame bute iki 2015 m. kovo 31 d., 21.15 val., kuomet kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai;

tęsiant nusikalstamą veiką, M. Z. organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą, M. Z. vykdė psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėtą laikymą ir gabenimą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 31 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, R. M. ir R. M. baigiant išprekiauti narkotines ir psichotropines medžiagas, M. Z. nurodė M. Z. nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir pargabenti narkotines ir psichotropines medžiagas bei perdavė M. Z. apie 3000 eurų šioms medžiagoms įsigyti, po to 2015 m. kovo 31 d. M. Z. vykdydamas M. Z. nurodymą nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno ir laikė ne mažiau kaip 92,45 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 14,4 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija ir 13,125 g psichotropinės medžiagos-amfetamino iki 2015 m. kovo 31 d. kuomet laikotarpyje nuo 16.06 val. iki 16.08 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) minėtą narkotinę ir psichotropinę medžiagą M. Z. išmetė pro važiuojančio automobilio langą, kurias įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūros, asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. M. laikotarpyje nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2015 m. kovo 31 d. veikdamas organizuotoje grupėje su M. Z., M. Z., R. M. susitarė daryti sunkų nusikaltimą - neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad M. Z. vykdo psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėtą laikymą ir gabenimą, M. Z. organizuoja narkotinės ir psichotropinės medžiagos neteisėtą įgijimą, gabenimą, vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą perdavimą jam ir R. M., jis ir R. M. vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir pardavimą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), M. Z. perdavė jam ir R. M. ne mažiau kaip 1,713 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 6,92 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią jis ir R. M. laikė iki 2015 m. kovo 21 d., apie 21.35 val., kuomet minėtame bute R. M. už 25 eurus pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus;

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), M. Z. perdavė jam ir R. M. ne mažiau kaip 0,82 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 14,6 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią jis ir R. M. laikė minėtame bute iki 2015 m. kovo 31 d., 21.15 val., kuomet kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai;

tęsiant nusikalstamą veiką, M. Z. organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą, M. Z. vykdė psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėtą laikymą ir gabenimą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 31 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, jam ir R. M. baigiant išprekiauti narkotines ir psichotropines medžiagas, M. Z. nurodė M. Z. nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir pargabenti narkotines ir psichotropines medžiagas bei perdavė M. Z. apie 3000 eurų šioms medžiagoms įsigyti, po to 2015-03-31 M. Z. vykdydamas M. Z. nurodymą nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno ir laikė ne mažiau kaip 92,45 g narkotinių medžiagų-kanapių ( antžeminių dalių) su jose esančia nuo 14,4 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija ir 13,125 g psichotropinės medžiagos-amfetamino iki 2015 m. kovo 31 d. kuomet laikotarpyje nuo 16.06 val. iki 16.08 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), minėtą narkotinę ir psichotropinę medžiagą M. Z. išmetė pro važiuojančio automobilio langą, kurias įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūros, asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. Z. laikotarpyje nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2015 m. kovo 31 d. veikdamas organizuotoje grupėje su M. Z., R. M., R. M. susitarė daryti sunkų nusikaltimą - neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad M. Z. vykdo psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėtą laikymą ir gabenimą, jis organizuoja narkotinės ir psichotropinės medžiagos neteisėtą įgijimą, gabenimą, vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą perdavimą R. M. ir R. M., R. M. ir R. M. vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir pardavimą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini) perdavė R. M. ir R. M. ne mažiau kaip 1,713 g narkotinės medžiagos - kanapių ( antžeminių dalių) su jose esančia nuo 6,92 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią R. M. ir R. M. laikė iki 2015 m. kovo 21 d., apie 21.35 val., kuomet minėtame bute R. M. už 25 eurus pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus;

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė R. M. ir R. M. ne mažiau kaip 0,82 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 14,6 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią R. M. ir R. M. laikė minėtame bute iki 2015 m. kovo 31 d., 21.15 val., kuomet kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai;

tęsdamas nusikalstamą veiką, organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 31 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, R. M. ir R. M. baigiant išprekiauti narkotines ir psichotropines medžiagas, M. Z. nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir pargabenti narkotines ir psichotropines medžiagas bei perdavė M. Z. apie 3000 eurų šioms medžiagoms įsigyti, po to 2015 m. kovo 31 d. M. Z. vykdydamas jo nurodymą nuo tyrimo metu nenustatytos vietos, (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno ir laikė ne mažiau kaip 92,45 g narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 14,4 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija ir 13,125 g psichotropinės medžiagos-amfetamino iki 2015 m. kovo 31 d. kuomet laikotarpyje nuo 16.06 val. iki 16.08 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), minėtą narkotinę ir psichotropinę medžiagą M. Z. išmetė pro važiuojančio automobilio langą, kurias įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūros, asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. Z. nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2015 m. kovo 31 d. veikdamas organizuotoje grupėje su M. Z., R. M., R. M. susitarė daryti sunkų nusikaltimą - neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kiekvienam grupės nariui pasiskirsčius vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad jis vykdo psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėtą laikymą ir gabenimą, M. Z. organizuoja narkotinės ir psichotropinės medžiagos neteisėtą įgijimą, gabenimą, vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą perdavimą R. M. ir R. M., R. M. ir R. M. vykdo narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir pardavimą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) M. Z. perdavė R. M. ir R. M. ne mažiau kaip 1,713 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 6,92 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią R. M. ir R. M. laikė iki 2015 m. kovo 21 d., apie 21.35 val., kuomet minėtame bute R. M. už 25 eurus pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus;

tęsiant bendrą nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. kovo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), M. Z. perdavė R. M. ir R. M. ne mažiau kaip 0,82 g narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) su jose esančia nuo 14,6 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, kurią R. M. ir R. M. laikė minėtame bute iki 2015 m. kovo 31 d., 21.15 val., kuomet kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai;

tęsiant bendrą nusikalstamą veiką, M. Z. vykdė psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėtą laikymą ir gabenimą, o būtent:

laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 31 d., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, R. M. ir R. M. baigiant išprekiauti narkotines ir psichotropines medžiagas, M. Z. suorganizavus nurodė jam nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir pargabenti narkotines ir psichotropines medžiagas bei perdavė jam apie 3000 eurų šioms medžiagoms įsigyti, po to 2015 m. kovo 31 d. jis vykdydamas M. Z. nurodymą nuo tyrimo metu nenustatytos vietos, (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno ir laikė ne mažiau kaip 92,45 g narkotinių medžiagų-kanapių ( antžeminių dalių) su jose esančia nuo 14,4 % delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija ir 13,125 g psichotropinės medžiagos-amfetamino iki 2015 m. kovo 31 d. kuomet laikotarpyje nuo 16.06 val. iki 16.08 val., (duomenys neskelbtini), minėtą narkotinę ir psichotropinę medžiagą M. Z. išmetė pro važiuojančio automobilio langą, kurias įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūros, asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. Z. panaudojo fizinį smurtą valstybės tarnautojo atžvilgiu, o būtent:

2015 m. kovo 31 d., apie 16.06 val., (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos Kelių policijos biuro policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui R. A., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. G., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. R., vykdant jo laikiną sulaikymą kaip asmens įtariamo padarius nusikalstamą veiką, A. R. pradarius priekines dešinės pusės duris ir dešine ranka laikant už automobilio durų rankenos, jis siekdamas išvengti sulaikymo, panaudojo fizinį smurtą A. R. atžvilgiu, tai yra susuko vairą į kairę pusę ir staiga pradėjęs važiuoti nukentėjusiajam A. R. padarė plėštinę žaizdą dešinės plaštakos II-o piršto srityje, dešinio riešo minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdydamas A. R. sveikatą.

Kaltinamoji R. M. dėl jai pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog visas aplinkybes nurodė pirminiuose parodymuose policijos pareigūnams ir teismas gali remintis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tuo momentu dirbo viena, buvo sunki finansinė padėtis, R. M. vartojo alkoholį. Buvo kreipusis į teismą dėl vaikų susigrąžinimo, norėjo pasigerinti gyvenimo sąlygas. Susipažino su M. Z.. M. Z. vis prašydavo paskolinti pinigų, M. Z. pasiūlė prekiauti „žole“ ir taip užsidirbti. M. Z. atnešdavo „žolę“ maišiuke, supakuotą į foliją. Jai pakuoti „žolės“ nereikėdavo. Iš kur M. Z. gaudavo „žolės“ nežinojo. Atnešdavo 20-30 gramų, tai yra 20-30 folijos rutuliukų. A. M. Z. narkotines medžiagas du kartus į mėnesį, o ji jam atiduodavo pinigus už suprekiautas narkotines medžiagas. Pati nesverdavo, neturėjo svarstyklių. Buvo keli pastovesni klientai. Kai ateidavo klientai, jiems parduodavo „žolę“. Kaina buvo nustatyta 30 litų, jai likdavo 7 litai, o likusius turėdavo atiduoti M. Z.. M. Z. davė telefoną. Klientai turėjo tą numerį, į tą telefoną parašydavo žinutę, jei turėdavo „žolę“ tuo momentu, atrašydavo, kad viskas gerai. „Žolė“ buvo vadinama arbata. Tokį pavadinimą ji pati sugalvojo. Iš pradžių R. M. nedalyvavo narkotikų prekyboje, nes važiavo gydytis pagal Minesotos programą, paskui grįžo, išvažiavo į Estiją dirbti, bet kai sausio mėnesį ji turėjo išvažiuoti į komandiruotę, jo paprašė padėti prekiauti, kad prekyba nenutrūktų. R. M. buvo prieš prekybą narkotikais, R. M. buvo net durų skambutį atjungęs, nes būdavo įkyrių klientų, kurie ir naktimis skambindavo. R. M. jos iniciatyva pradėjo prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Iš (duomenys neskelbtini) gatvėje nuomojamo buto 2015 m. vasario mėnesio pabaigoje išsikėlė (duomenys neskelbtini) Prekyba vyko, nenutrūko. Savaitę – dvi buvo nutrūkusi prekyba narkotinėmis medžiagomis, bet paskui vėl vyko. (duomenys neskelbtini) esančiame bute narkotinėmis medžiagomis prekiavo apie mėnesį. Prieš tai pasiskambinęs, buvo atėjęs vienas įtartinas pirkėjas, kuris apsimetė girtu. Pirkėjas apsimetė Domu, paskambinęs į telefonspynę, pasakė, kad atseit jo draugas pas ją perka narkotines medžiagas. Nenorėjo aptarnauti nepažįstamų žmonių. Turėjo keturis pastovius klientus. Domui pardavė 2 gramus, viena dozė kainavo 10 eurų, pardavė už 20 eurų. Daugiausiai bendraudavo su M.. M. buvo atvažiavęs vieną kartą, kai ją sumušė, ir vieną kartą jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti tėvo M. Z. pinigų. M. padavė maišiuką su pinigais, kalbų jokių su juo tada nebuvo. Prekiavo „žole“ nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki kol suėmė. Kovo 23 dieną ją buvo užpuolęs narkomanas, buvo sulaužytas skruostikaulis, važiavo į klinikas. O kai grįžo iš klinikų, ją suėmė pareigūnai. Kovo mėnesį po sumušimo norėjo nutraukti prekybą narkotinėmis medžiagomis. Taip pat prekiavo ir tabletėmis, jas atveždavo kartais M., kartais M.. Niekas kitas be M. ir M. Z. narkotinių medžiagų nepristatydavo. Tabletes vadindavo širdutėmis dėl jų formos. Vadindavo tabletes ir saldainiais, ateidavo klientai, parduodavo tabletes, „žolę“ vadindavo arbata. Dėl 1 tome 93-100 b.l., 102-105 b.l. esančio įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, jog rašydama žinutę, turėjo omenyje dėl širdučių, kurių 10 vnt. kainavo 20-30 eurų, pardavus jai likdavo pusantro euro. Tabletėmis prekiavo nuo Kalėdų iki kovo mėnesio. Labai gailisi dėl įvykdymo nusikaltimo.

Kaltinamasis R. M. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, kad grįžo iš pataisos namų, pradėjo gerti. S. R., pradėjo kartu gyventi. Išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Kartą susitiko M. Z., su kuriuo kartu atliko bausmę pataisos namuose. M. sakė, kad jis (R. M.) yra likęs skoloje. M. pasiūlė prekiauti „žole“. Sakė M. M., kad važiuos gydytis, neužsiims prekyba. Grįžo iš ligoninės, dirbdamas planavo atiduoti skolą. Įsidarbino, išvažiavo į Estiją, prabuvo ten apie mėnesį. Grįžo iš Estijos žiemą, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) g. P. R. nesakė, bet vėliau pasakė, kad prekiauja „žole“. Kai grįždavo iš darbo, kažkas vis skambindavo į duris, R. M. paprašydavo ir jis yra išnešęs narkotines medžiagas kelis kartus keliems žmonėms. K. R. išvažiavo į Estiją, tekdavo jam (R. M.) pardavinėti narkotines medžiagas. M. žinojo, kad jis (R. M.) prekiavo „žole“, R. buvo užrašiusi ant lapelio kainą, tiksliai neprisimena. Pardavinėjo narkotines medžiagas, kai gyveno (duomenys neskelbtini) R. buvo palikusi „žolės“, paskui su M. susitikdavo, jis atnešdavo „žolės“ į namus. M. ateidavo į namus, atnešdavo ir išeidavo. G. A. gatvės bute irgi prekiavo „žole“. M. pradėjo vėl tiekti „žolę“. R. M. atveždavo ir tablečių. Jis (R. M.) tabletėmis neprekiavo. Atėjo pirkti vienas narkomanas „žolės“, R. ir jį namuose sumušė, nes silpna „žolė“ buvo. R. paskambino M., pasakė, kas nutiko. Prekiavo tol, kol pagavo. R. gulėjo ligoninėje. Atvažiavo policija. Pradžioje policijai melavo, kad neprekiauja, sakė, kad pats rūko, pasakė, kad ant lentynos yra gramas „žolės“. M. skambindavo jis (R. M.), kad M. žmona nepagalvotų, jog R. – M. draugė. Nueidavo pas Marių namus ir jis paduodavo arba paskambindavo, kad jis ateitų kavos atsigerti, taip M. suprasdavo, kad nebeturi „žolės“, kad „žolė“ suprekiauta. Tyrimo metu klausė pokalbių, kuriuose užfiksuotas jo (R. M.) balsas, teisingai telefonų numeriai nurodyti. Teisingus parodymus davė tyrimo metu. Su M. kalbėdavo apie narkotikus. Savo kaltę, jog veikė bendrininkų grupėje su M., M., R. pripažįsta. 6 t. 83-87 b. l. esančioje 2016-04-27 papildomoje apklausoje parodymai yra teisingi. Dėl 1 b. l. 186-188 esančio 2015-03-29 16.17 val. įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame klausė M. Z., ar šis užeis kavos, nėra saldainių, 6 t. 83-87 b. l. esančiame 2016-04-27 apklausos protokole parodymai teisingi, t. y. M. Z. pasakė, kad neturi narkotinių medžiagų – tablečių; M. Z. užsiminė apie pinigus už suprekiautas tabletes, kuriuos padavė M. Z.. Dėl 6 t. 68-71 b.l. esančioje papildomoje apklausoje fiksuotų parodymų teigė, jog M. Z. atlikinėjo areštą, tai narkotines medžiagas atvežė M., pinigus jis (R. M.) padavė M.. Kai baigėsi narkotikai, R. pasakė, kad mes prekybą. R. liepė paskambinti M., kad narkotikai baigėsi, kad ji grįš iš ligoninės. M. prieš tai buvo atėjęs ir pasiėmė pinigus už priešpaskutinį narkotinių medžiagų suprekiavimą, sumos nebeprisimena, gal 200 eurų. P. M., šis davė suprasti, kad M. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). M. sakė, kad vakare bus „žolė“, „ratai“, pasakė ,,baigiam pokalbį“. Taip pokalbis ir baigėsi. Nesulaukė „žolės“. Po M. sulaikymo M. daugiau neskambino. Už žolę ir tabletes buvo M. pinigai, visus juos atidavė M.. Dėl 6 t. 68-71 b.l. esančios 2015-04-13 apklausos parodė, jog taip buvo, tvirtina, kad M. yra sakę, jog pinigai už „žolę“ yra jo (M.), o pinigai už tabletes yra M.. Dėl pačios pirmos parodė, jog pradžioje neprisipažino, norėjo prisiimti kaltę, kad žmona R. M. laisva būtų. Paskesni parodymai yra teisingi. Labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo.

Kaltinamasis M. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį prisipažino iš dalies, nepripažino savo sūnaus M. Z. dalyvavimo organizuotoje grupėje. Parodė, kad susitiko su R. M., kuris buvo skolingas, todėl jam pasiūlė prekiauti „žole“, tai buvo rugsėjo ar spalio mėnuo. Iš pradžių R. M. nesutiko. Prekiauti pradėjo R. M., nes R. M. buvo išvažiavęs ar gydėsi. Nuveždavo nedaug „žolės“. R. M. parašydavo sms žinutę, kad nebeturi narkotinių medžiagų. Kada turėdavo, tada ir paduodavo. Tarpais „žolės“ nebūdavo. Visą sausį nebuvo. Pasiskambindavo. R. M. teisingai nurodė kiekius, kainas. „Žolė“ kainavo 10 eurų. Susitarė, kad jam atitenka 7 eurai, o R. M. 3 eurai. Pristatydavo „žolę“ pradžioje (duomenys neskelbtini) rudenį buvo pati pradžia, vežė R. M. „žolę“ iki Naujų Metų. Vėliau buvo tarpas, kai neprekiavo, po to vasario, kovo mėnesiais vėl vežė, (duomenys neskelbtini) keletą kartų taip pat buvo nuvažiavęs, nuvežė „žolę“. Buvo nubaustas areštu 20 parų, kurį atlikdavo savaitgaliais, tada M. nuvažiuodavo paimti pinigų, būdavo nedidelės sumos apie 500-700 litų. Tuo momentu nelabai M. pasakojo, pasakydavo nuvažiuoti paimti pinigus. M. žinojo, kad R. yra skolingas. K. M. gyveno (duomenys neskelbtini), kai buvo sumušę R., buvo davęs M. telefono numerį, bet M. į veiką neįtraukė. Telefonu jis (M. Z.) buvo susitaręs dėl „žolės“ įgijimo Kaune. P. M. rado telefoną su nauja kortele. Kovo 31 dieną M. paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), davė jam savo telefoną. Automobilyje BMW buvo rastas vienas jo (M. Z.) telefonas, kitas telefonas gal M.. Buvo susiskambinęs su kauniečiu. Daugiau pokalbių iš to rasto telefono nėra, nebent dar dvi žinutės. D. S. nepažįsta. P. M. padėti pinigus prie (duomenys neskelbtini) ir po pusvalandžio paimti daiktus, daugiau M. nieko neaiškino. Pinigų, kurie buvo supakuoti pakete, buvo apie 2000-3000 eurų. M. nežinojo, ką veža. Tą pačią dieną prieš pietus nuvažiavo pas R. M., jis atidavė pinigus už narkotikus. 1 tome 164 b.l. esančiame 2015-03-28 14.37 val. įraše Nr. (duomenys neskelbtini) R. klausė dėl narkotikų. 1 t. 166 b. l. esančiame 2015-03-29 11.36 val. įraše Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, apie ką kalba su M., nemano, kad pokalbis susijęs su narkotinėmis medžiagomis.

Kaltinamasis M. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį prisipažino iš dalies, o dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 286 straipsnį nepripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 31 dieną buvo darbe (duomenys neskelbtini), tėtis M. Z. paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Pradžioje nepagalvojo nieko blogo. Padavė maišelį, kuriame kažkas buvo įdėta, ir telefoną Samsung, jame buvo įvestas numeris, kuriuo turėjo parašyti žinutę nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Nežino to numerio, į kurį rašė ir nežino Samsung telefono numerio. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini), turėjo tris telefonus. Savo telefonu skambino S.. Iš tėvo duoto telefono rašė žinutę, kada atvažiuos, ir dar kartą - kai padėjo maišelį. Gal ir jam atsiuntė žinutę, kad jau važiuotų. Tėvas sakė parašyti žinutes iš to telefono. Reikėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir palikti maišelį, po kiek laiko nuvažiuoti ir paimti tą, ką paliks toje pačioje vietoje ir parvežti tėvui M. Z. į (duomenys neskelbtini). Tėvas dirbo ir negalėjo pats nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl paprašė jo (M. Z.). Tėvo duotame maišelyje buvo pinigai. Nežinojo, kam tie pinigai. Nuvežė, paliko maišelį. Po 20-30 minučių nuvažiavo atgal, rado žalią maišelį. Tada suprato, jog tai yra kažkas nelegalu. Maišelį padėjo mašinoje ant galinės sėdynės ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Tai buvo medžiaginis parduotuvės maišelis, nedidelis, susuktas, užrištomis rankenomis maždaug 40 cm ilgio, sunkus nebuvo. Nežiūrėjo, kas maišelio viduje. Važiavo namo į (duomenys neskelbtini), kelyje sustabdė policijos pareigūnai. Priėjo uniformuota kelių policijos pareigūnė, paprašė pateikti dokumentus. Kitas pareigūnas priėjęs nebuvo. Buvo atidaręs savo pusės lango stiklą, ar buvo atidaręs keleivio lango stiklą, neprisimena. Pasilenkė paimti dokumentų iš daiktų dėtuvės, privažiavo kitas automobilis, sustojo prie jo (M. Z.) automobilį maždaug 2-3 metrų atstumu ir užstatė kelią. Iš to automobilio ėmė lipti vyrai - išlipo 2 ar 3. Tas, kuris vairavo, nebuvo spėjęs ateiti iki jo (M. Z.) automobilio. Viskas įvyko labai greitai. Suprato, kad kažkas yra negerai. Suprato, kad tame maišelyje, kurį paėmė iš miško, kažkas negero įdėta. Todėl norėjo važiuodamas maišiuką išmesti. Vienas policijos pareigūnas (ne nukentėjęs) išlipo iš mašinos ir stovėjo priekyje jo automobilio, tiesė rankas priešais variklio dangtį, ir tada jis (M. M.) staigiai ėmė važiuoti, (automobilio variklio išjungęs nebuvo) tas pareigūnas iš karto atšoko. Neturėjo tikslo kažko užgauti, pervažiuoti, nenorėjo užvažiuoti ant to pareigūno, kuris buvo priekyje, suko vairą, kad ant jo neužvažiuotų. Pareigūno nesužalojo, kadangi jis net nebuvo priėjęs prie automobilio durelių ir jų atidaręs nebuvo. Kur buvo nukentėjęs pareigūnas, neatsimena. Važiuodamas, pradėjo tą maišiuką pakuoti, mesti pro langą. Buvo supakuota kažkas, susukta su juodos spalvos izoliacija. Važiuodamas viską išmetė - ir tą maišą, ir telefoną, kurį davė tėtis. Taip pat išmetė ir pistoletą, kurį padėtą tarp vairuotojo sėdynės ir porankio pamatė tuo metu kai pasilenkė paimti dokumentų iš daiktų dėtuvės. Tas ginklas ne jo. Prieš dvi dienas iki to įvykio pamatė tą ginklą mašinoje padėtą tarp sėdynės ir porankio. Automobiliu BMW naudojosi ir mama, ir tėvas, ir jis, bet daugiausia jis (M. M.). Važiuodamas į (duomenys neskelbtini), ginklo neišėmė, nes nekreipė į jį dėmesio. Nežinojo, kam ginklas naudojamas, ar jame yra šovinių. Žino, kad ginklai turi būti registruojami. Tai ne jo ginklas. Ginklą išmetė dėl to, kad jo nebūtų mašinoje, suprato, kad turėti ginklo negalima, pripažįsta, kad važiavo su ginklu. Sustojo, išlipo ir bėgo, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai sulaikė, dvi tabletės iškrito iš jo (M. Z.) striukės, jos užkrito už striukės, kai pylė tabletes per langą. Nežino, kam skirtos tos tabletės. Su M. nebendravo, kelis kartus buvo nuvažiavęs pas M.. R. skambino ir kvietė atvažiuoti dėl R. sumušimo. Kažkada tėvas M. M. prašė nuvažiuoti paimti pinigų, nes pats tuo metu atlikinėjo areštą, todėl važiavo pas M., kurie buvo skolingi tėvui. N. M. narkotikų. 1300 eurų, kuriuos rado ir paėmė pareigūnai – tai įmonės pinigai, kuriuos buvo išėmęs iš bankomato, buvo pristatęs ir banko išrašą. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi dėl to.

Nukentėjusysis A. R. parodė, jog dirbo šiame ikiteisminiame tyrime, buvo gauti duomenys, kad gali būti gabenamos narkotinės medžiagos automobiliu BMW, kurį vairuos M.arba M. Z.. V. K. keliu ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį. Paprašė Kelių policijos ekipažą sustabdyti nurodytą automobilį. Kelių policijos pareigūnai automobilį sustabdė, o jie tarnybiniu automobiliu privažiavo. Patrulių automobilis stovėjo iš galo sustabdyto automobilio, o jie sustojo iš priekio sustabdyto automobilio tam, kad užkirsti jam kelią. Patruliai jau buvo priėję prie to automobilio – prie vairuotojo pusės stovėjo uniformuota policijos pareigūnė ir neuniformuotas pareigūnas T. G. priėjo prie vairuotojo pusės. Jis (A. R.) spėjo prieiti prie keleivio pusės, dešine ranka pradarė dureles, kita ranka parodė pažymėjimą, pasakė, kad yra iš kriminalinės policijos, paprašė vairuotojo užgesinti automobilį. Už vairo buvo jaunesnis kaltinamasis – M., jis automobilyje buvo vienas. Kaltinamasis supratęs, kad gali būti sulaikytas, nes gabena narkotines medžiagas, ginklus, staigiai susuko vairą į kairę pusę ir pajudėjo iš vietos. Važiavo praktiškai į T. G., bet šis spėjo atšokti. Nukentėjusysis parodė, jog jis ranką laikė ant automobilio durelių išorinės rankenos. Automobiliui pajudėjus iš vietos, traukė ranką, bet ji užkliuvo, ranką timptelėjo, to pasekoje - plėštinė dešinės rankos antrojo piršto žaizda ir riešo patempimas. Visi sulipo į automobilį, ėmė važiuoti iš paskos kaltinamojo. Važiavo ir kelių policijos ekipažas. Priekyje buvo dar kitas pareigūnų ekipažas. Važiuodamas kaltinamasis per kairį ir dešinį automobilio langą ėmė mėtyti draudžiamus daiktus. Vėliau apžiūrint tas vietas, dešinėje ir kairėje kelio pusėje buvo rastos narkotinės medžiagos - ir pakuotės, ir baltos spalvos tabletės, kurios buvo suskaičiuotos. Matė išmestą ryšulį su kanapėmis. Įvykio vietoje dalis tablečių buvo palaidos, dalis maišiuke, kuris buvo suplyšęs. Kai kurios tabletės buvo sveikos, kai kurios sutrupėję ar pradėję tirpti. Tai buvo kovo 31 diena apie 15-16 val., buvo apsiniaukę, nebuvo saulėta. Paskui sustabdė automobilį ir kaltinamasis išbėgo. Ėmė kaltinamąjį persekioti. Perspėjus, kad gali būti panaudotas ginklas, kad jis nebebėgtų, iššovė vieną kartą į viršų. Tada kaltinamasis sustojo ir buvo sulaikytas. Tai bėgo M. Z.. Reiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti dėl išgyvento skausmo. Žaizda kraujavo, tačiau tęsė darbą iki galo, nes daugiau žmonių nebuvo. Važiavo į įvykio vietą, rinko išmėtytus daiktus, važiavo daryti kartos pas kaltinamojo tėvus, darbo vietoje. Dalyvavo kratoje namuose pas Z. S. g., kur rado netiką vairuotojo pažymėjimą. Pažymėjimas buvo rastas šviesios spalvos sekcijoje M. kambaryje. M. Z. mama dalyvavo kratoje, kai ji pamatė tą pažymėjimą, prašė, kad to nepastebėtų. Teko dalyvauti kratoje autoservise, kur buvo rasta policijos uniforma, narkotinių medžiagų. Tik po to tą pačią dieną apie 1 val. nakties kreipėsi į medikus. Kreipėsi į priėmimo skyrių, uždėjo tvarstį. Daugiau į medikus nesikreipė. Žaizda sugijo per pora savaičių, o riešo skausmą, kai tenka sunkiau pakelti, kartais jaučia ir dabar. Komisija sprendė dėl kompensavimo, bet trauma nebuvo kompensuota. Reikėjo turėti tam tikro laiko nedarbingumą, bet jis nedarbingumo atsisakė. Reiškia 500 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį.

Liudytojas R. A. parodė, jog dirbdamas Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje, gavo informaciją, kad R. ir R. M. ir M. Z. neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti (duomenys neskelbtini) mieste. Buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas, vykdyta telefoninių pokalbių kontrolė, kurios metu buvo gaunami duomenys apie galimą narkotinių medžiagų platinimą. Telefono numeris, į kurį skambindavo klientai M., buvo keičiamas, ne visi asmenys žinodavo tą numerį. Buvo sankcionuotas nusikalstamų veiksmų imitavimo modelis, iš R. M. įgytos narkotinės medžiagos, vėliau ekspertizė nustatė, kad tai buvo kanapės ir jų dalys. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taikomos procesinės prievartos priemonės - pokalbio kontrolė, iš visumos duomenų buvo gaunami duomenys, kurie pateikti į baudžiamąją bylą apie narkotinių medžiagų platinimą. Suprato, kad veikdavo bendrai pasiskirstę vaidmenimis: R. M. ir R. M. - platino narkotines medžiagas Panevėžio mieste, M. ir M. organizavo jų tiekimą R. ir R.. Eigoje suprato, kad Z. vaidmenimis dalinosi, nes buvo dviejų rūšių narkotinės medžiagos: „žolė“ ir tabletės. Tabletės buvo M. prekės, o „žolė“ M.. Ir pinigai buvo atiduodami atskirai už suprekiautas tas prekes – iš M. Z.. M. namas buvo su spyna, kad patekti reikdavo surinkti buto numerį, bet pradžioje ji neveikė, tai skambindavo telefonu. M. naujai įsikėlė gyventi į butą (duomenys neskelbtini). Narkotinės medžiagos buvo laikomos tame bute. Medžiagos skleidžia specifinį kvapą, todėl medžiagas laikė balkone. Medžiagos, kurios buvo įgytos nusikalstamų veikų imitavimo metu, buvo pristatytos kovo 14-16 dienomis M. ar M. Z. įprasta tvarka, tai yra M. informavo, kad baigėsi tos medžiagos. Kalbėdami telefonu, jie narkotines medžiagas įvardindavo saldainiais, kviesdavo atsigerti kavos. Paskutinis medžiagų pristatymas buvo kovo pabaigoje 28-31 dienomis, buvo tarpusavyje kontaktuojama, kad reikia narkotinių medžiagų. T. M. susitarė su M., suplanavo, kad reikia vykti medžiagų įsigyti. M. susiekė su Kaune gyvenančiu asmeniu, iš kurio galimai įgijo tas narkotines medžiagas, jas gabeno į (duomenys neskelbtini), ir gabenant buvo sulaikytas. Pasitelkiant kelių policijos pareigūnus, kelyje ties (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas M. Z. vairuojamas BMW automobilis. Tuo metu jis (R. A.) dirbo kartu su A. R. ir T. G.. Uniformuotų pareigūnų automobilis stovėjo iš galo, jų sustojo iš priekio sustabdyto automobilio. M. Z. pamatęs, kad yra ir kriminalinės policijos pareigūnai, supratęs, kad jam gali būti atsakomybė už jo gabenamas medžiagas, staigiai pajudėjo iš vietos, keldamas pareigūnams pavojų. Kai kelių policijos pareigūnas ar pareigūnė (tiksliai neprisimena) buvo priėjęs prie vairuotojo, jis su kolegomis lipo iš savo automobilio. A. R. priėjo prie keleivio pusės, darė dureles ir reikalavo vairuotojo, kad užgesintų mašinos variklį. T. G. ėjo pro sustabdyto automobilio priekį ir tuo metu tas automobilis pajudėjo. Jis (R. A.) pats dar buvo prie nežymėto tarnybinio automobilio, prie sustabdyto automobilio prieiti nespėjo. Kai automobilis ėmė važiuoti, niekas negriuvo, T. G. bėgo į šoną, A. R. liko stovėti, o jis (R. A.) sėdo į savo automobilį. Pradėjo persekioti M. Z. automobilį. Persekiojant automobilyje A. R. pasakė, kad buvo sužalotas, matė kraują, jis tvarstėsi ranką. Važiuodami link (duomenys neskelbtini) matė, kaip M. Z. pro langus į abi puses mėtė daiktus. Vėliau įvykio vietos apžiūros metu buvo rastos tabletės, kanapės, ginklas. M. Z. sustojo tik tada, kai pamatė, kad bus ištiesta spec. priemonė – ežys. Sustojęs M. Z. bėgo, bet buvo sulaikytas. Radio ryšio pagalba buvo perduodama informacija. M. Z. draugė S. M., kuri tuo metu dirbo policijoje, gavusi informaciją, kad yra stabdomas automobilis, apie M. sulaikymą pranešė M. mamai I. Z., kuri pranešė M. Z., o šis žinodamas, kur M. buvo išvažiavęs, pravažiavo tas vietas, kur buvo laikomos narkotinės medžiagos: (duomenys neskelbtini), močiutės namus (duomenys neskelbtini), slėpė nusikaltimo pėdsakus, galimai buvusias narkotines medžiagas, nes vėliau kratų metu (duomenys neskelbtini) jų nebuvo rasta, bet buvo rasti ginklai. Garaže buvo rasti narkotinių medžiagų likučiai, policijos pareigūno uniforma. O (duomenys neskelbtini) rastos folijoje kanapės ir jų dalys, taip pat atrodančios, kokios buvo įgytos nusikalstamų veikų imitavimo metu. R. M. parodymai buvo reikšmingi atskleidžiant nusikalstamą veiką, ji išsamiai viską papasakojo, kas patvirtino turimus ir fiksuotus duomenis.

Dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio parodė, jog kolega T. M. buvo instruktuotas apie nusikalstamų veiksmų imitavimą, jam duoti 25 eurai, jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paskambino į telefonspynę, pateko į namo vidų, prie buto durų jį pasitiko R. M., bute ji pardavė du folijos gabalėlius. Tuo metu buvo daromas garso įrašas. Iš visumos duomenų padarė išvadą, kad buvo platinamos narkotinės medžiagos. Kalbėdami telefonu, sakydavo, kad medžiagos baigėsi, ir tokių pokalbių buvo ne vienas. R. yra skambinusi M. ir R. yra skambinęs M.Taip pat ir R., ir R. yra skambinę M.. Pokalbių metu užmaskuotai sakydavo, kad „baigėsi saldainiai“, „atvažiuok kavos“. M. atvykdavo, paimdavo pinigus už parduotas narkotines medžiagas ir pristatydavo naujų medžiagų. Tokias išvadas padarė išvertinę telefoninius pokalbius. Pokalbių protokolus surašė jis (R. A.). M. Z. įgydavo narkotines medžiagas būtent (duomenys neskelbtini) vienoje vietoje. Buvo ne vienas toks vykimas į (duomenys neskelbtini), vykdavo M., kitais telefonais susitardavo iš anksto. Tas pats buvo ir prieš kovo 31 dieną, buvo kontaktuojama net ir vykstant į (duomenys neskelbtini) tą dieną, ir po narkotinių medžiagų įgijimo. M. Z. grįždavo iš (duomenys neskelbtini) ir važiuodavo į autoservisą, pasidalindavo tomis medžiagomis ir jas pristatinėdavo dalimis.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje kartu su kolegomis R. A. ir A. R. tarnybiniu automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini), nes pagal turimą informaciją nuo (duomenys neskelbtini) turėjo važiuoti automobilis BMW, kuriuo M. Z. turėjo gabenti narkotines medžiagas. Tas automobilis buvo sustabdytas Kelių policijos pareigūnų ties (duomenys neskelbtini). Privažiavo, sustojo kelkraštyje, priekyje sustabdyto BMW automobilio. Tuo metu prie M. Z. automobilio vairuotojo pusėje prie vairuotojo durelių jau stovėjo policijos pareigūnė. Jis (T. G.) ir A. R. abu ėjo greitu žingsniu link BMW automobilio, norėdami sulaikyti asmenį, kuris galimai vykdė nusikalstamą veiką. Jis (T. G.) ėjo link vairuotojo pusės, o A. R. link keleivio. Spėjo pamatyti, kad automobilyje sėdėjo M. Z., jis buvo vienas. Ėjo link vairuotojo ir matė, kad M. Z. apsidairė, kolega R. R. sugriebė už automobilio durelių, jas pradarė. Buvo keli žingsniai iki automobilio. O M. Z., žiūrėdamas į jį (T. G.), pasuko vairą ir pradėjo važiuoti link jo (T. G.). Atšoko siekdamas išvengti partrenkimo. Automobilis nuvažiavo link Panevėžio miesto, kaltinamąjį ėmė persekioti. Matė, kad R. R. buvo susiėmęs už rankos, sakė, kad automobilis nuvažiuodamas sužalojo jam ranką. BMW manevravo dideliu greičiu, stengėsi neatsilikti. B. M. Z. ėmė mėtyti per langus paketus - vėliau paaiškėjo, kad tai buvo narkotines medžiagas. M. Z. automobilis sustojo netoli (duomenys neskelbtini) iki automobilio sustojimo vietos apie 10 kilometrų. BMW automobilis sustojo prie kelio išplatėjimo, ten buvo susidariusi automobilių grūstis. Iš BMW automobilio iššoko M. Z., ėmė bėgti link šlaito. Toliau persekiojo, bandė sulaikyti bėgantį asmenį, šalia bėgo A. R., A. R. garsiai įspėjęs, kad bus ginklo panaudojimas, liepė sustoti, tada išgirdo šūvį, matė iškeltą ginklą į viršų, tuo metu M. Z. sustojo, toliau nebėgo, sulaikė M. Z.. Komisariate atliko M. Z. asmens apžiūrą, iš striukės rankovės jam besirengiant iškirto dvi tabletės, kurias paėmė. Toliau vykdė atlikti kratas (duomenys neskelbtini) bute, kur buvo rastas įtartinas vairuotojo pažymėjimas, sulaikytas M. Z.. Paskui su Z. važiavo atlikti kratos autoservise (duomenys neskelbtini) kur rasti maišeliai su narkotinių medžiagų likučiais, poilsio zonoje buvo užkišti du gumulėliai rusvos medžiagos, dar paimtas telefonai, kompiuteris, policininko apranga. Buvo atlikta M. Z. automobilio apžiūra, išimta priekinėje dalyje, galinėje dalyje ant sėdynių pabirusiosios kelios tabletės.

Liudytojas R. B. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos kriminalistinio aptarnavimo skyriaus vyr. patruliu. Aplinkybės surašytos pirminiame tarnybiniame. Atsimena, kad rado paketą. Su šunimi, kuris yra apmokytas narkotinių medžiagų paieškai, atvyko į vietą, kur pareigūnai nurodė apžiūrėti pakeles, nes ten galimai išmesti įkalčiai. Vieta – abi kelio pusės nuo (duomenys neskelbtini). Pareigūnai aiškino, kad sulaikinėjo asmenis, kurie išmėtė įkalčius, kad šalikelėje yra išbarstytos galimai narkotinės medžiagos. Šalikelėje matėsi daug tablečių. Jos matėsi akivaizdžiai, jų buvo ir ant kelio, ir šalikelėje, ir žolėje. Atokiau nuo kelio šuo aptiko paketą, kuriame buvo supakuotos tabletės, jis buvo tuščias, praplėštas, apklijuotas lipnia juosta. Šuo stovėjo ir nesitraukė nuo tos vietos. Suprato, kad ten buvę narkotinės medžiagos, nes jei šuo randa narkotines medžiagas, tai jis stovi ar kapsto. Apie paketą informavo dirbančius pareigūnus ir toliau tęsė paiešką. Apie kilometrą nuo tos vietos, kur rado paketą, rado pistoletą. Tai taip pat nurodė tarnybiniame pranešime. Šuo atsigulė prie pistoleto, šuo suradęs daiktą su žmogaus kvapu, gulasi prie to daikto, suprato, kad tas pistoletas nesenai guli, nes turi žmogaus kvapą. Apie ginklą informavo pareigūnus. Numeris nuo pistoleto buvo pašalintas, pavadinimo nepamena. Dėtuvė buvo įstatyta pačiame ginkle.

Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta R. su R. M., o kaltinamasis M. Z. yra kaimynas, kaltinamojo M. Z. nepažįsta. M. apie dvejus metus nuomojosi kambarį adresu (duomenys neskelbtini) butas trijų kambarių, vieną kambarį išnuomojoo M.. K. M. pradėjo gražiau rengtis, turėjo pinigų, be to, į butą pradėjo vaikščioti klientai, suprato, kad abu M. pradėjo pardavinėti „žolę“. Pradžioje jie gyveno normaliai, paskui pradėjo lankytis žmonės, ir net naktimis. Iš ateinančių klientų suprato, kuo M. užsiima. Nepažįstami žmonės užeidavo beveik kas vakarą, užeidavo trumpam, žmonių nematydavo, jie eidavo į buto koridorių. Tai būdavo vakarais, nes jis (A. M.) iš darbo grįždavo apie 18-19 val. Tai tęsėsi apie pusė mėnesio. Nepatiko, kad ateidavo tie žmonės, todėl liepė M. išsikraustyti, arba baigti tuos vaikštinėjimus. Nenorėjo, kad vaikščiotų visokie žmonės. Vieną kartą tvarkė laisvą kambarį, atidarė orlaidę ir rado suvyniotą foliją. Neatvyniojo, nunešę tą foliją į rūsį. R. pasigedo to paketo, klausė kur paketas, tada ji pasakė, kad paketas jos. Paketą jis parnešė, grąžino, liepė M. išsikraustyti. M. Z. - kaimynas, jis užeidavo, kai gyveno M., alaus išgerdavo, jis bendraudavo ir su M.. M. Z. savo bute nėra matęs.

Liudytojas T. M. parodė, jog atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta informacija, kad R. M. galimai prekiauja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Jis (T. M.) buvo pasirinktas kaip modelio dalyvis, buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis. 2015 m. kovo mėn. 21 d. vakare, buvo tamsu, apie 21 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) Prieš tai (duomenys neskelbtini) iniciatorius R. A. įteikė garsą įrašančią įrangą, pinigus, už kuriuos turėtų įsigyti narkotines medžiagas, buvo supažindintas su užduotimi dėl modelio veikimo ribų. Buvo pasakyta, kad prie lauko durų yra telefonspynė. Nuvyko prie namo, paskambino, surinko buto numerį, atsiliepė moteris, kuri paklausė ,,kas čia?“, pasakė T. ar D., suveikė durų atrakinimo mygtukas, pasikėlė į nurodytą aukštą. Buvo tamsu, pradžioje nerado buto durų, paėjo koridoriumi, ne į tas duris paskambino, bet tuo metu duris atidarė R. M., klausė, iš kur žino, kur reikia ateiti, pasisakė, kad yra nuo D., atsakė, kad jei „grybaus“, tai nei D. nebegaus, nei jis nebegaus. Pasakė, kad jam reikia dviejų. Kaltinamoji suprato, ko reikia. Dar išgirdo vyriškio balsą, kuris klausė: „kas atėjo, ko jam reikia?“. R. M. nuėjo į balkoną, pasilenkė šalia durų po kaire puse ir atnešė du paketėlius, suvyniotus į foliją, kuriuos grįžęs pateikė R. A.. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo kanapės ir jų dalys. Už narkotines medžiagas sumokėjo po 10 eurų, bet padavė šiek tiek daugiau, lyg 25 eurus padaviau. Grįžęs, R. A. grąžino narkotikus, įrašančią įrangą, pinigų nebebuvo likę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas K. M. parodė, jog dirba Kelių policijos tarnyboje, 2015 m. kovo 31 d. dirbo ekipaže su pareigūne J. M., atsimena, kad gavo pranešimą, jog reikalinga patikrinti nurodytą BMW automobilį. Priežastis nebuvo pranešta. Laukė BMW automobilio atvažiuojančio iš (duomenys neskelbtini) pusės, tamsios spalvos, buvo nurodyti valstybiniai numeriai. Kai automobilį pamatė, jį stabdė, vairuotojas pakluso reikalavimui sustoti. Informavo budėtojus, kad sustabdė, o kolegė nuėjo patikrinti dokumentų ir privažiavo kolegos iš Organizuotų nusikaltimų skyriaus. Jie pastatė savo automobilį priekyje BMW automobilio, išlipo pareigūnai, tada BMW automobilis pradėjo važiuoti. Stebėjo viską iš automobilio, kuris stovėjo už sustabdyto automobilio, stovėjo labiau į įvažiuojamą kelio dalį, kad apsaugotų pareigūnę, kad ant jos neužvažiuotų automobiliai, kad pareigūnę matytų. Pareigūnė stovėjo prie vairuotojo durelių. Kitų pareigūnų išsidėstymo nematė. Kai BMW automobilis pajudėjo, kolegė grįžo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti. Pamena, kad vienas neuniformuotas pareigūnas buvo prie dešinių BMW automobilio durelių, bandė jas atidaryti, bet ar dureles atidarė, negali pasakyti, BMW automobilis ėmė važiuoti. Nepamena, kur buvo kitas neuniformuotas pareigūnas. J. M. buvo prie vairuotojo, kai automobilis ėmė judėti, ji atsitraukė ir grįžo į tarnybinį automobilį. Tas automobilis greitai pradėjo važiuoti, pradėjo buksuoti, jis dešiniu kampu nežymiai kliudė organizuotų nusikaltimų tyrimo pareigūnų automobilio galą, didino greitį maksimaliai. Kai persekiojo, važiavo 150-160 km/h greičiu. BMW automobilis pavojingai manevravo tarp vilkikų. Vairuotojui buvo taikyta atsakomybė už nesustojimą pareikalavus policijos pareigūnams. Vijosi tą automobilį nuo (duomenys neskelbtini) kur automobilis sustojo. BMW automobilis sustojo, nes nebebuvo kur važiuoti, buvo sustoję kiti ekipažai. Vairuotoją sulaikė Organizuotų nusikaltimų tyrimo pareigūnai. Buvo du neuniformuoti pareigūnai. Persekiojant BMW automobilį, organizuotų nusikaltimų tyrimų pareigūnų automobilis važiavo už jų. Pašalinių daiktų mėtomų iš BMW automobilio nematė. Nematė traumuotų pareigūnų. Vienas automobilis buvo organizuotų pareigūnų. Negali tiksliai pasakyti, ar prie J. M. buvo priėjęs pareigūnas. Vieną pareigūną tai tikrai matė prie automobilio dešinės pusės. Kitas pareigūnas irgi buvo išlipęs, bet kurioje vietoje jis buvo, nepamena.

E. G. S. paaiškino, jog specialisto išvadoje pasisakyta vienas ar du poveikiai, taip pat pateiktuose medicininiuose dokumentuose, diagnozėje yra paminėtos dvi sritys: dešinio riešo sritis ir dešinės plaštakos antrasis pirštas. Nekonkretizuota, kuriame piršto paviršiuje buvo žaizda, nurodyta dešinės rankos antro piršto srityje. Ir diagnozėje tai pavadinta sumušimu, bet vaizdo aprašyme apie riešo srities vaizdą nieko nėra. Vaizdo aprašyme minima tik plėštinė žaizda. Diagnozė tai apibendrinimas, kad buvo žalotos dvi vietos: dešinio riešo sritis ir antro piršto sritis, todėl kategoriškai nepasisakyta, ar buvo vienas poveikis ar du poveikiai. Kadangi tai artimos sritys, gali būti traumuota ir vienu poveikiu, detalizuoti nėra galimybės. Tai bukos jėgos poveikis. Plėštinė žaizda aprašyta, tai ji tikriausiai ir buvo. Žodis ,,sumušimas“ gydytojų traktuojamas įvairiai, tai gali ir būti patinimas, be sužalojimo. Galėjo nukentėjusysis tokią traumą patirti griūdamas. Taip pat galimas sužalojimo mechanizmas ir toks, kokį teismo posėdžio metu (b. l. 135, 9 tomas) nurodė nukentėjusysis. Tai buvo pusės centimetro plėštinė žaizdelė. Išvadą pateikė iš apskaitos kortelės iš priėmimo skyriaus. Plėštinė žaizda daugiau ir parodo mechanizmą, kad tai ne konkretus bukas smūgis, o veikė kampu kažkokia jėga, tai griūnant, slystant plėštinė žaizda galima.

Liudytoja J. M. parodė, jog po įvykių rašo tarnybinį pranešimą. Juose nurodo teisingos aplinkybės. Šiek tiek prisimenu įvykį. Buvo duotas nurodymas važiuoti į (duomenys neskelbtini) kelią sustabdyti BMW automobilį. Stovėjo keliuke šalia (duomenys neskelbtini) kelio, tas automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, jis pravažiavo keliuką, važiavo iš paskos, įjungė švyturėlius ir sustabdė, automobilis sustojo, tarnybiniu automobiliu sustojo BMW automobiliui iš paskos. Tarnybinį automobilį vairavo kolega M.. Prie sustabdyto automobilio priėjo ji viena, M. liko automobilyje. Vairuotojas sėdėjo vienas, nepamena, ar užgesino variklį. Nepamena, ar buvo kitų sustojusių transporto priemonių šalia. Buvo pradarytas BMW automobilio langas. Paprašė asmenį pateikti dokumentus, prieš tai prisistatė. Paprašė dokumentų ir privažiavo kiti pareigūnai nepaženklintu automobiliu, vairuotojas nespėjo pateikti dokumentų, jos bendravimas truko iki 30 sekundžių. Tuos pareigūnus, kurių skaičiaus neprisimena, pastebėjęs, BMW vairuotojas pradėjo staiga važiuoti, ji atsitraukė. Šalia jos jau buvo priėję pareigūnai. Neatsimenu, ar tie pareigūnai spėjo pabendrauti su vairuotoju. Neatsimenu, ar prie keleivio durelių buvo pareigūnų. Nuėjo į tarnybinį automobilį ir vijosi BMW automobilį, kiti pareigūnai irgi važiavo. Prisimena, kad BMW automobilis smarkiai tolo. Smurtinio veiksmo neprisimena.

Iš 2015 m kovo 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininko J. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog pranešta apie tai, kad vykdant nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, 2015 m. kovo 21 d. buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ( 1 tomas, b. l. 14).

Iš 2015 m. gegužės 19 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos I. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, gauta duomenų, kad 2015 m. kovo 31 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) sulaikymo metu įtariamasis M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) pasipriešino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. R., sukeldamas sužalojimus, kas atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (1 tomas, b. l. 21).

Iš 2015 m. lapkričio 25 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad buvo atlikta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M. laikotarpyje nuo 2015-03-04 iki 2015-03-21 įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefono Nr. 860627304, kuriuo naudojosi R. M. laikotarpyje nuo 2015-03-08 iki 2015-03-16 įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti kaltinamųjų pokalbiai, trumpieji pranešimai apie disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, o būtent:

2015-03-04 20.46 įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini) gautas trumpasis pranešimas iš M. Z. telefono numerio (duomenys neskelbtini) „Ko nr niekam neduodi“;

-2015-03-04 20.45 įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) skambina M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). M. Z. pasako „...Ne, tai aš žinau, o tai ko, a tai žinai, kad numeria daug kažkaip niekam nedavei naują nu kur sakei pasikeitei ne? Nes čia ir Čigonas nežina, nieks nežina ...“. R. M. pasako „...Ir nebūtina, taigi tas, tas, tas žino tas, tas malalietka su kuriuo jisai varinėja“, „Zazas gi žina..“;

2015-03-06 10.33 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog iš R. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) siųstas trumpasis pranešimas į M. Z. naudojamą abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) - „Namie turiu tai skola 210 o tu tos kavos man dar atvesi, saldainiu dar turiu tai jei kavos atvesi tai pasedesim“ (b. l. 94, 1 tomas);

-2015-03-06 10.33 įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) siųstas trumpasis pranešimas M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) „Namie turiu tai skola 210 o tu tos kavos man dar atvesi, saldainiu dar turiu tai jei kavos atvesi tai pasedesim“;

-2015-03-06 10.35 įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini) gautas trumpasis pranešimas iš M. Z. (telefono numerio (duomenys neskelbtini)) „Aptvarus už 10 min nusileisk“;

-2015-03-06 10.44 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini) gautas trumpasis pranešimas iš M. Z. telefono numerio (duomenys neskelbtini) „ Kelintas aukštas“;

-2015-03-06 10.45 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) siųstas trumpasis pranešimas į M. Z. telefono numerį (duomenys neskelbtini) „6“;

iš 2015-03-07 09.50 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tarp tų pačių abonentų sms žinutė - „Sveikas uzleksi badas“ (b. l. 94, 1 tomas).

2015-03-10 18.36 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) skambina M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). M. Z. pasako „...Nusileisk. Nu va dabar aš, aš grįžinėju, karoče, užvarysiu iš karto ir. A gal tu nusileisk į apačią. Ė man lipt nebereikėtų“. R. M. pasako „...Ė, (keiksmažodis), taigi, paduos užlipk (keiksmažodis)“, „.. R. paduos paskui“, „..Ė, a girdi, paskambink du septyni. Yra telefonas, įleis“. M. Z. pasako „ Tai va, tuoj čia už penkių minučių...“;

-2015-03-10 21.14 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) skambina M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). R. M. sako „..Labas, M.“, „Tai ko tėvo telefons atjungtas..“, „ Karoče, aš tai tau dovanų turiu che“. M. Z. pasako“...Nu, tai rytoj gal atvarysiu gerai“. R. M. sako „Ai tu rytoj atvarysi? Nu gerai, bet žinok“, „Bet tėvs kažką minėjo, kad šiandien atvarys“. M. Z. pasako „..Nu ką aš žinau, pasuksiu, paklausiu jo gerai tada..“;

- 2015-03-11 10.51 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) skambina M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). R. M. pasako „...Nu ką tu? Ką nebeatėjai vakar“, „ Karoče, girdi, mes dar darbe. Šiandien trečią valandą būtinai užlėk, nes nu visokių ten naujienų turim gerai“, „Nu ir dovanų nepamiršk. Trečią nu“. M. Z. pasako „...Davai, viskas aišku...“;

-2015-03-14 08.54 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) siunčia trumpąjį pranešimą M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) „Sveikas ką tu aš jau tuščias“

-2015-03-14 15.51 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) skambina M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). R. M. pasako „... A ne? (keiksmažodis), pas tėvą numeris atjungtas. Mes basi, karoče“, „Girdi, M.“, „ Mes, vabščie basi jau“. M. Z. pasako „...Nu, tai gerai, karoče, pasižėsiu gal kažkaip taip (keiksmažodis). Nu jisai „, ..Jisai parų paras, paras sėdi. Kėpėzoke. Parų sėdi kėpėzoke“, „.. Rytoj grįš. Davai, aš tau pasuksiu jei ką kažką .... vėliau“;

-2015-03-14 20.31 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) siunčia trumpąjį pranešimą M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) „Taip bet pas mane tik 9 saldainiai“.

-2015-03-14 20.31 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) gauna trumpąjį pranešimą iš M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) „Man neidomu atvarysiu neuzilgo“.

-2015-03-15 19.23 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) skambina nenustatytas asmuo (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Nenustatytas asmuo pasako „Č. G.. Atsimeni“, „Nu būtų galim su tavim susitikt“. R. M. pasako: „Nu, tai ko tau reikėjo“. Nenustatytas asmuo pasako „ Nu, tai el ėmo kokio tai keturis pakelius“. R. M. pasako „Ar ne, žinok, ka nėra dabar“. Nenustatytas asmuo pasako „O, tai kad būtų?“. R. M. pasako „ Tik rytoj, žinok“, „Karoče, tą gi, saldainiai“. Nenustatytas asmuo pasako „Saldainių tiktais ar ne, (keiksmažodis), man el ėma reikėtų žinai...“;

-2015-03-16 09.45 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) gauna trumpąjį pranešimą iš M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) „ Atvarau“.

-2015-03-16 09.47 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) išsiunčia trumpąjį pranešimą M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini))“ Ok 27 paspausk“.

-2015-03-16 11.44 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) skambina nenustatytam asmeniui (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). R. M. pasako „...Ai nieko to šūdo parašiau žinutę aš tau. Atvežė...“. Nenustatytas asmuo pasako“... Va žiūrėsiu aš nežinau nelabai pinigų turiu. Nebent išeitų gal vieną pasiimt tą į skolą gal...“;

-2015-03-19 20.10 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) skambina M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). R. M. pasako „...Nu, tai aš tau atsikėlus parašiau, kad aš atsikėliau. Ką nebeužleki“. M. Z. pasako“...Ne, aš va čia nebetoli jau, tuoj paskambinsiu į duris“;

-2015-03-21 16.41 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) siunčia trumpąjį pranešimą M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) „Labukas, gal noretum uzlekti iki manes kavytes tik kokio sokolado prigriepk prie kavos“;

-2015-03-21 16.42 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) į R. M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) gauna trumpąjį pranešimą nuo iš M. Z. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) „Atleksiu uz valandos kokios“; (1 tomas, b. l. 93-100, 102-105).

Iš 2015 m. kovo 21 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015 m. kovo 21 d., apie 21.30 val., nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų dalyvis (toliau NVI) atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie lauko durų telefoninėje spynoje surinko skaičius „27“. Įėjo į laiptinę, pakilo į šeštą aukštą. Laiptinėje susitiko su R. M.. Abu įėjo į 27-ą butą. Bute NVI dalyvis R. M. padavė pinigus. NVI dalyvis iš R. M. įgijo du folijos gumulėlius su augalinės kilmės medžiaga; 2150 val. NVI dalyvis atvyko į tarnybines patalpas (duomenys neskelbtini), kur pateikė garsą fiksuojančias technines priemones su garso įrašu ir du folijos gabalėlius su augalinės kilmės medžiaga; medžiaga supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 56-59).

Iš 2015 m. balandžio 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. folijos gniužulėlių, kuriuos 2015-03-21 asmuo veikęs pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį įgijo iš R. M. P., (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,713 g (( ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 6,92%) (1 tomas, b. l. 63-64).

Iš 2015 m. birželio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M. laikotarpyje nuo 2015-03-25 iki 2015-03-31 įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose 1 tome, bylos lapuose 116-125; taip pat mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi R. M. laikotarpyje nuo 2015-03-25 iki 2015-03-29 įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose 1 tome bylos lapuose 126-130 užfiksuoti trumpieji pranešimai apie disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Iš 2015 m. birželio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M. laikotarpyje nuo 2015-03-25 iki 2015-03-31 įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 133-143) užfiksuoti trumpieji pranešimai apie disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Iš 2015 m. gruodžio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. Z. laikotarpyje nuo 2015-03-31 iki 2015-04-01 įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 151-157) užfiksuoti trumpieji pranešimai apie disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei pokalbiai reikšmingi tyrimui.

Iš 2015 m. birželio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Z. laikotarpyje nuo 2015-03-25 iki 2015-03-31 įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 161-174) bei mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Z. Z. laikotarpyje nuo 2015-03-25 iki 2015-0-31 įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 186-188) užfiksuoti trumpieji pranešimai apie disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei pokalbiai reikšmingi tyrimui.

Iš 2016 m. gegužės 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. tarnybinio pranešimo Dėl gautų duomenų ikiteisminiame analizės apie laikotarpyje nuo 2014-12-27 iki 2015-04-31 užfiksuotus šių abonentinių telefonų numerių kontaktus matyti, jog

M. Z. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su M. Z. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktavo 472 kartus;

M. Z. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su R. M. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktuota 394 kartus;

M. Z. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su R. M. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktuota 26 kartus;

M. Z. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su R. M. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktuota 59 kartus;

M. Z. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su R. M. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktuota 7 kartus;

R. M. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su R. M. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktuota 264 kartus.

A. M. Z. naudojamų abonentinių telefonų numerių (duomenys neskelbtini) M. Z. naudojamo abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad:

2015-03-16 09.45 val. M. Z. siuntė trumpąjį pranešimą R. M. prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini)

2015-03-16 09.47 val. M. Z. gavo trumpąjį pranešimą nuo R. M. prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini)

2015-03-23 10.23 val. M. Z. skambino R. M. prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini)

2015-03-27 laikotarpyje nuo 07.58 val. iki 21.17 val. M. Z. naudojamas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini) 2015-03-27 15.03 val., M. Z. į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo trumpąjį pranešimą iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini) Taip pat 15.15 val., M. Z. į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo trumpąjį pranešimą iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie (duomenys neskelbtini).

2015-03-31 11.25 val., M. Z. iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktavo su abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

2015-03-31 11.27 val., M. Z. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąjį pranešimą į telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini) .

2015-03-31 11.28 val., M. Z. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo trumpąjį pranešimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini) .

2015-03-31 11.40 val., M. Z. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini) .

2015-03-31 11.31 val., M. Z. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini) .

2015-03-31 14.14 val., M. Z. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo trumpąjį pranešimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini) .

2013-03-31 14.32 val., M. Z. į kitą telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino I. Z. iš telefono (duomenys neskelbtini) , prisijungiant prie bokšto .

2015-03-31 14.55 val., M. Z. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąjį pranešimą į telefono numerį (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini)

2015-03-31 14.55 val., M. Z. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo trumpąjį pranešimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie bokšto (duomenys neskelbtini) .

2015-03-31 15.42 val., M. Z. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąjį pranešimą į telefono numerį (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie bokšto (2 tomas, b. l. 23-42).

Iš 2015 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelyje (duomenys neskelbtini) užfiksuoti, rasti, paimti tyrimo objektai: magistralės kelkraštyje užfiksuota automobilio praslydimo žymė, rastos išsibarščiusios baltos spalvos tabletės, kurios supakuotos į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) , rastas tuščias polietileninis užspaudžiamas maišelis, kuris supakuotas į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) , rastos išsibarščiusios baltos spalvos tabletės, kurios supakuotos į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) rastas polietileninis peršviečiamas užspaudžiamas su baltos spalvos tabletėmis, supakuotas į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) , rasta augalinės kilmės medžiaga suvyniota į lipnią juostą, kuri supakuota į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) rastas tuščias užspaudžiamas maišelis, supakuotas į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) , rastos išsibarščiusios tabletės, kurios supakuotos į specialius paketus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . 11-o kilometro pabaigoje, ant šalutinio kelio su nuoroda (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas dujinis ginklas (duomenys neskelbtini) ginklas supakuotas į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) . Nuo keliuko su nuoroda (duomenys neskelbtini) 1,050 km atstumu šiaurės kryptimi, ties magistralės kelkraščiu rastos neryškios automobilio padangų slydimo žymės (1 tomas, b. l. 66-84).

Iš 2015-03-31-2015-04-01 kratos protokolo matyti, kad automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. Z., salone, nuo galinės sėdynės rastos ir paimtos 22 baltos spalvos tabletės su įspaustais užrašais „E=mc2” ir 3 šių tablečių dalys, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) , priekinėje dalyje, ant sėdynių, tarp sėdynių, grindų rastos ir paimtos 6 baltos spalvos tabletės su įspaustais užrašais „E=mc2”, kurios supakuotos į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) . Tarp priekinės vairuotojo sėdynės ir daiktadėžės rastas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG IMEI NR. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“. Ant priekinės dešinės sėdynės rastas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) , IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 134-155).

Iš 2015 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-E1200M IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ (duomenys neskelbtini) abonento numeris (duomenys neskelbtini) , telefono adresų knygelėje įvestas adresatas „Kau“- (duomenys neskelbtini) Apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) , IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento numeris (duomenys neskelbtini) . Telefono adresų knygelėje užfiksuoti šie duomenys: „B.“- (duomenys neskelbtini) , „R.“- (duomenys neskelbtini) , „D.“- (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 176-187).

Iš 2015 m. kovo 31 d. M. Z. asmens kratos protokolo matyti, kad juodos spalvos striukės rankovėje rasti 2 vnt. baltos spalvos tablečių užrašu „E=mc 2”, piniginėje rasti pinigai - 1130 eurų (4 tomas, b. l. 72-73).

Iš 2015 m. kovo 31 d. M. Z. asmens kratos protokolo matyti, kad rasti ir paimti pinigai -55 eurų, mobiliojo ryšio telefonas SONY XPERIA (5 tomas, b. l. 56).

Iš 2015 m. gruodžio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas M. Z. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas SONY XPERIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio adresų knygelėje išsaugoti duomenys:“.“- (duomenys neskelbtini) , Beg-(duomenys neskelbtini) , „B. R.“- (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 67-84).

Iš 2015 m. balandžio 1 d. R. M. asmens kratos, apžiūros protokolų matyti, kad rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA IMEI Nr.1 (duomenys neskelbtini) , Nr. 2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2 Pildyk“ (6 tomas, b. l. 185), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (6 tomas, b. l. 194-197).

Iš 2015 m. balandžio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. pateikė SIM kortelės „labas“ rėmelį su telefono numeriu - (duomenys neskelbtini) , SIM kortelės „labas“ rėmelį su telefono numeriu - (duomenys neskelbtini) (7 tomas, b. l. 61). Iš 2015-04-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. pateikė dvi radio stoteles „(duomenys neskelbtini) “ (7 tomas, b. l. 62) ir šių daiktų apžiūra fiksuota 2015-04-14 apžiūros protokole (7 tomas, b. l. 63).

Iš 2015 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2015-03-31 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) , rasti ir paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ; mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( be SIM kortelės); mobiliojo ryšio telefonas „PRESTIGIO“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) , abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos dėklu , kurio adresų knygelėje išsaugoti duomenys „Zmona“- (duomenys neskelbtini) , „M.“- (duomenys neskelbtini) , „M.“- (duomenys neskelbtini) ; mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330c-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio adresų knygelėje išsaugoti duomenys „Mano“- (duomenys neskelbtini) ; SIM kortelė „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 117-128).

Iš 2015 m. gegužės 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad

1. Baltos spalvos tablečių su įspaustais įrašais „E=mc²”, baltos spalvos tablečių fragmentų ir baltos spalvos miltelių ir pašalinių objektų (smėlis, smulkūs akmenukai, sausa augalinė medžiaga) mišinio, 2015-03-31 rastų šalikelėje įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendroji masė yra 3,893 g.

2. Baltos spalvos tablečių su įspaustais įrašais „E=mc²”, baltos spalvos tablečių fragmentų ir baltos spalvos miltelių ir pašalinių objektų (smėlis, smulkūs akmenukai, sausa augalinė medžiaga) mišinio, 2015-3-31 rastų šalikelėje įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendroji masė yra 1,079 g.

3. Baltos spalvos tablečių su įspaustais įrašais „E=mc²”, baltos spalvos tablečių fragmentų ir baltos spalvos miltelių ir pašalinių objektų (smėlis, smulkūs akmenukai, sausa augalinė medžiaga) mišinio, 2015-03-31 rastų šalikelėje įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendroji masė yra 2,358 g.

4. Baltos spalvos tablečių su įspaustais įrašais „E=mc²”, baltos spalvos tablečių fragmentų ir baltos spalvos miltelių ir pašalinių objektų ( smėlis, smulkūs akmenukai, sausa augalinė medžiaga) mišinio, 2015-03-31 rastų šalikelėje įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendroji masė yra 2,234 g.

5. Baltos spalvos tablečių su įspaustais įrašais „E=mc²” ir baltos spalvos tablečių fragmentų iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2015-03-31 rasto šalikelėje įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendroji masė yra 3,449 g.

6. Ant tuščio bespalvio plastikinio maišelio su baltos spalvos miltelių liekanomis, 2015-03-31 rasto šalikelėje įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos-amfetamino pėdsakai.

7. Ant tuščio bespalvio plastikinio maišelio su baltos spalvos miltelių liekanomis, 2015-03-31 rasto šalikelėje įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos-amfetamino pėdsakai.

8. Dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikinės lipnios juostos paketo, 2015-03-31 rasto šalikelėje įvykio vietos apžiūros metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 92,45 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 14,4%);

9. Dviejų baltos spalvos tablečių su įspaustai įrašais „E=mc²”, 2015-03-31 asmens kratos metu rastų įtariamojo M. Z. striukės rankovėje (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendroji masė yra 0,004 g.

10. Baltos spalvos tablečių su įspaustais įrašais „E=mc²” ir tablečių fragmentų, 2015-03-31-2015-04-01 rastų automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendroji masė yra 0,085 g.

11. Šešių baltos spalvos tablečių su įspaustais įrašais „E=mc²”, 2015-03-31-2015-04-01 rastų automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurios bendroji masė yra 0,023 g.

12. Sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, supakuotos į baltos spalvos plastikinį maišelį, 2015-03-31 kratos metu rasta pas įtariamąjį R. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,82 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 14,6%);

17. Į. M. Z. kairės ir dešinės rankų plaštakų nuoplovose rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

18. Į. M. Z. kairės ir dešinės rankų plaštakų nuoplovose narkotinių bei psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

19. Į. R. M. kairės ir dešinės rankų plaštakų nuoplovose narkotinių bei psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (3 tomas, b. l. 29-36)

Iš 2015 m. gegužės 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad

1. Du rankų pėdsakai ant pateikto tirti polietileninio užspaudžiamo maišelio (specialioje pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) ), rasto ir paimto 2015-03-31 įvykio vietos apžiūros metu, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) asmeniui identifikuoti tinka. Du rankų pėdsakai yra palikti įtariamojo M. Z. kairės rankos smiliumi ir kairės rankos delnu.

2. Trys rankų pirštų pėdsakai ant pateiktos tirti lipnios juostos (specialioje pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) ), rastos ir paimtos 2015-03-31 įvykio vietos apžiūros metu, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) asmeniui identifikuoti tinka. Du rankų pirštų pėdsakai ant lipnios juostos išorinės pusės yra palikti įtariamojo M. Z. dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais. Vienas rankos piršto pėdsakas ant lipnios juostos vidinės pusės yra paliktas ne įtariamųjų M. Z., M. Z., o kito asmens ranka (3 tomas, b. l. 40-43).

Iš 2015 m. gegužės 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tyrimui pateiktos vandens pypkės (bongo), rastos ir paimtos 2015-03-31 pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos -kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (3 tomas, b. l. 64-65)

Iš 2015 m. balandžio 24 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjęs A. R. parodė vietą, esančią magistralėje (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo sužalotas automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. Z., taip pat parodė vietą, ties (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo sulaikytas M. Z. (3 tomas, b. l. 171-176).

Iš 2015 m. gegužės 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad plėštinė žaizda dešinės plaštakos II-ro piršto srityje, dešinio riešo minkštųjų audinių sumušimas A. R. padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai A. R. galėjo būti padaryti vieno-dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje. A. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir pačiam griūnant (3 tomas, b. l. 178)

Iš 2015 m. birželio 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio tarnybinio patikrinimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. patirto sveikatos sutrikdymo tarnybos metu matyti, jog tyrimo metu buvo konstatuota, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. R. 2015 m. kovo 31 d. buvo sužalotas atlikdamas tarnybines pareigas, o tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojingumu ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai (3 tomas, b. l. 188-191).

Iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2015 m. birželio 18 d. Specializuotosios medicininės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad A. R. nebuvo išmokėta kompensacija dėl jo sveikatos sutrikdymo (b. l. 179, 181, 9 tomas).

Iš 2015 m. birželio 2 d. garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad išklausytas garso įrašas, kurį pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis specialistas E. S. (4 tomas, b. l. 63); garso įraše užfiksuotas 2015 m. kovo 31 d., laikotarpyje nuo 16.06 val. iki 16.50 val. garso įrašas iš policijos radio ryšių priemonių:

Pranešimo laikas - 16.06, perduotas pranešimas- „526 (duomenys neskelbtini) BMW G.D. A. 320 patikrinimui“

Pranešimo laikas -16.07, perduotas pranešimas –„ BMW ties kapinėm“

Pranešimo laikas -16.08, perduotas pranešimas - „Vairuotojas į ko kojas, šūvis girdisi“

Pranešimo laikas -16.09, perduotas pranešimas - „Ten jisai bus, bėga link kapų, net ne davažiavus R.“

Pranešimo laikas -16.10, perduotas pranešimas –„Jo jau nebereikia to ežio, sugavo“. (4 t., b. l. 65-67 )

Iš 2015 m. balandžio 3 d. Panevėžio priklausomybės ligų centro pranešimų matyti, kad 2015 m. balandžio 3 d. M. Z., R. M. ir R. M. atlikus testą organizme narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta (4 tomas, b. l. 86, 6 tomas, b. l. 60, 7 tomas, b. l. 3).

Iš 2015 m. kovo 31 d. kratos protokolo matyti, jog kurios metu bute, adresu (duomenys neskelbtini) , R. M. iš miegamojo kambario, nuo sekcijos lentynos paėmė ir pateikė plastikinį maišelį, į kurį įdėtas folijos gumulėlis su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, miegamajame ant spintelės rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“, mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , IMEI Nr. 2 (duomenys neskelbtini) , mobiliojo ryšio telefonas „PRESTIGIO“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ ir juodos spalvos dėklu, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330c-2 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Viršutiniame stalčiuje rasti pinigai - 205 eurų. Koridoriuje, ant stalo rasta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 89-90).

Teismas, ištyręs visus įrodymus šioje baudžiamojoje byloje ir juos sugretinęs tarpusavyje, konstatuoja:

Byloje esantys liudytojų pareigūnų parodymai, kratų protokolai, tarnybiniai pranešimai bei apžiūrų protokolai, o taip pat kaltinamųjų R. ir R. M. parodymai, mobilaus ryšio telefonų apžiūrų protokolai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose fiksuotų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės rezultatai, fiksuotų pokalbių, sms žinučių turinys, vienareikšmiškai patvirtina M. ir M. Z. bei R. ir R. M. dalyvavimą nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padaryme.

Kaltinamasis R. M. pačios pirmosios apklausos metu (2015 m. balandžio 1 d.) parodymų apie Z., R. M. vaidmenį nedavė ir kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino iš dalies (b. l. 65-66, 6 tomas), tačiau visose vėlesnėse apklausose 2015 m. balandžio 13 d. (b. l. 68-81, 6 tomas), pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 75-78, 6 tomas) apie esmines aplinkybes davė nuoseklius parodymus ir jų nekeitė. Savo parodymų nenuoseklumą kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino tuo, jog pergyveno dėl savo žmonos R. M., taip pat bijo sulaukti keršto (b. l. 68, 6 tomas), analogiškai teigė ir teisme (b. l.10, 10 tomas). Tos aplinkybės, jog kaltinamasis R. M. iš esmės bijojo duoti parodymus matyti iš jo 2015 m. balandžio 28 d. apklausos, kad iš nepažįstamų jaunuolių sulaikė grasinimų (b. l. 80-81, 6 tomas), šią aplinkybę patvirtino ir teisme. Kaltinamojo R. M. parodymus teismas pripažįsta patikimais dar ir todėl, jog duodamas parodymus apie savo paties dalyvavimą organizuotoje grupėje, suvokia gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Be to, kaip jau ir minėta, R. M. parodymai sutampa su kitais prieš tai išvardytais objektyviais bylos duomenimis, todėl teismas R. M. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme remiasi, priimdamas sprendimą šioje byloje.

Nors byloje buvo keliamas kaltinamosios R. M. parodymų patikimumo klausimas dėl jų nenuoseklumo, taip pat dėl R. M. sveikatos, tačiau tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu atlikus specialius tyrimus buvo nustatyta, jog R. M. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus, jai netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 144, 7 tomas; b. l. 43-44, 10 tomas). Vertinant viso proceso metu duotus R. M. parodymus matyti, jog jau pačios pirmos – 2015 m. balandžio 2 d. – apklausos metu R. M. davė tokius parodymus, kurie tyrimo metu pasitvirtino visiškai (b. l. 8-13, 7 tomas), t. y. juos patvirtina objektyvūs anksčiau paminėti bylos įrodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. balandžio 9 d. R. M., taip pat ir papildomose apklausose R. M. apie esmines aplinkybes davė išsamius ir nuoseklius parodymus (b. l. (b. l. 21-23, 25-26, 30-32, 7 tomas). Aplinkybę apie R. M. parodymų reikšmę šiame tyrime akcentavo ir liudytojas pareigūnas R. A., nurodydamas, kad R. M. parodymai buvo reikšmingi atskleidžiant nusikalstamą veiką, ji išsamiai viską papasakojo, kas patvirtino turimus ir fiksuotus duomenis.

Kaltinamasis M. Z. iš esmės pripažino visas jam inkriminuotas aplinkybes dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau neigė savo sūnaus M. Z. dalyvavimą nusikaltimo padaryme. Kaltinamųjų M. Z. ir M. Z. parodymų, jog M. Z. yra kaltinamas nepagrįstai, nepatvirtina įrodymai surinkti baudžiamojoje byloje, o priešingai surinktų įrodymų visuma juos paneigia. Kaltinamieji R. ir R. M. teisme teigė, kad dėl sunkios padėties R. M. sutiko su M. Z. pasiūlymu platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, vėliau prie platinimo prisijungė ir R. M.. Vertinant kaltinamosios R. M. ir R. M. parodymų objektyvumą ir savarankiškumą, reikšminga aplinkybė yra pačių kaltinamųjų M. procesinė padėtis. Kaltinamojo parodymai kaip šaltinis gali būti pripažįstamas patikimu ir pakankamu kito kaltinamojo kaltei pagrįsti, jei jo parodymus patvirtina ir kiti bylos proceso metu surinkti įrodymai. Baudžiamojoje byloje kaltinamųjų M. parodymus, jog M. Z. organizavo netiesėtą psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, pardavimą bei kitokį platinimą, o M. Z. vykdė neteisėtą laikymą ir gabenimą patvirtina liudytojų parodymai, specialistų išvados, daiktų apžiūros protokolai, kratos, techninių priemonių panaudojimo protokolai, kiti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Teismas kaltinamųjų M. parodymais remiasi priimdamas sprendimą šioje byloje ir vertindamas kiekvieną įrodymų šaltinį ir analizuodamas jų visumą daro išvadą, kad visuma ištirtų įrodymų patvirtina M. ir M. Z. kaltę.

Nors kaltinamasis M. Z. teisme neigė M. M. dalyvavimą nusikaltimo padaryme, tačiau kaltinamųjų R. M. ir R. M. parodymus patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės rezultatai, kuriuose užfiksuoti R. M., R. M., M. Z., M. Z. užmaskuoti pokalbiai, trumpieji pranešimai apie disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamųjų R. ir R. M. parodymus apie jų sistemingą kontaktavimą su Z. dėl narkotinių medžiagų įgijimo bei maskuotą narkotinių medžiagų įvardijimą patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės rezultatai, kaip jau buvo nurodyta, laikotarpyje nuo 2014-12-27 iki 2015-04-31 M. Z. telefonu (duomenys neskelbtini) kontaktavo su R. M. naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini) net 394 kartus; iš kito telefono numerio M. Z. su R. M. kontaktavo 26 kartus, o M. Z. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su R. M. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktavo taip pat net 59 kartus, o su R. M. 7 kartus.

Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios M. Z. neigė savo kaltę. Pirminiuose parodymuose, t. y. 2015 m. balandžio 1 d. (b. l. 91, 4 tomas), jis neigė savo kaltę ir, naudodamasis jam suteikta teise, parodymų nedavė. Vėlesnėje 2015 m. balandžio 24 d. apklausoje nurodė, kad nieko neaiškins (b.l . 94-95, 4 tomas). 2015 m. birželio 11 d. teigė, jog savo kaltės nepripažįsta – jokių narkotinių medžiagų neplatino, nepardavinėjo nei R. M., nei R. M., nei kam kitam, nežinojo, kad 2015 m. kovo 31 d. gabena narkotines medžiagas. Kai sustabdė pareigūnai suprato, kad gal kažką neteisėtą gabena (b. l. 97-99, 4 tomas). Teismas M. Z. parodymus vertina kaip siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo M. Z. parodymus, jog važiuodamas tėvo prašymu iš pradžių nesuprato, kokiu tikslu važiuoja, ką turi tėvui parvežti, teismas vertina kaip visiškai nelogiškus, kuriuos paneigia aukščiau aptartų įrodymų visetas. Juolab, kad ir pats kaltinamasis M. M. painiojosi, o būtent: iš pradžių teigdamas, jog nežinojo, ko važiuoja į Kauną, vėliau aiškino, kad suprato, jog tai kažkas nelegalu, negalėdamas įtikinamai paaiškinti, kodėl jis spruko nuo policijos pareigūnų, kodėl mėtė daiktus pro langus, barstė tabletes, o sustabdžiusiems pareigūnams nepaaiškino tų aplinkybių, kurias nurodo teisme. Akivaizdu, jog M. M. parodymai yra siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ir kitaip teismas M. M. parodymų nevertina.

Kaltinamasis M. Z. neneigdamas, jog jis telefonų numeriai nurodyti yra jo, jis naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) , jog yra kalbėjęs su kaltinamaisiais M., negalėjo įtikinamai paaiškinti pokalbių, kurių suvestinės užfiksuotos techninių priemonių panaudojimo protokoluose, esmės, teigė kalbėjusi įvairiomis temomis, daug pokalbių neatsimena ir be savo kaltės neigimo nieko įtikinamo teismui paaiškinti negalėjo. Tačiau būtent techninių priemonių panaudojimo protokolai atitinka kaltinamųjų R. ir R. M. parodymus, kitus įrodymus surinktus byloje. Kaltinamasis M. Z. negalėjo teismui įtikinamai paaiškinti, kokiu tikslu R. M. jam rašo sms žinutę (b. l. 99, 1 tomas) 2015-03-14 20:31:21 val. Nr. (duomenys neskelbtini) – „Taip bet pas mane tik 9saldainiai“, teigė, jog nežino apie kokius saldainius R. M. rašo, gal tėvui norėjo parašyti, o ne jam. Kaltinamoji R. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog tabletes vadindavo saldainiais ir platinimui tabletes pristatinėdavo būtent M. Z.. Kaltinamojo parodymai dėl telefoninių pokalbių Nr. 564 (b. l. 97, 1 tomas) fiksuotų 2015-03-10 21:14 val. ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 98, 1 tomas) 2015 m. kovo 14 d. 15:51 val. vertinami siekimu sušvelninti savo padėtį, kadangi kaltinamasis M. Z. be savo kaltės neigimo nieko logiško paaiškinti teismui negalėjo, nurodydamas, kad R. ieškojo tėvo, gal norėjo pinigus paduoti, skolą grąžinti; tėvas sakė nuvažiuoti ir R. ar R. paduos pinigų; nežino, už ką tie pinigai; tai ne jo (M. M.) pinigai. Dėl telefoninio pokalbio 2015-03-29 16:17:29 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) vykusio tarp M. Z. ir R. M., kurio metu R. M. skambino M. Z. ir klausė, „ar užeisi kavos?, bei pasakė, jog saldainių nėra, kaltinamasis teismui aiškiai paaiškinti negalėjo, o teigė, kad nežino apie kokius saldainius kalba, nežino kodėl M. jam skambinėjo (b. l. 66, 10 tomas). Taip pat ir dėl kitų byloje esančių ir prieš tai išvardintų pokalbių kaltinamasis M. Z. parodė, kad nežino kas yra saldainiai, pokalbiai nesusiję su narkotinių medžiagų įgijimu, nors neneigė, jog tai jis kontaktavo su kaltinamaisiais R. ir R. M..

Liudytojų - policijos pareigūnų - ir kaltinamųjų R. ir R. M. parodymai sutapo dėl įvykių eigos, o taip pat liudytojų nurodytas aplinkybes visiškai atitinka rašytiniai įrodymai, taip pat ir kaltinamųjų R. ir R. M. parodymai, kuriuos jie davė teisme. Kratos metu iš M. M. paimtame telefone fiksuota informacija atitinka ne tik kaltinamųjų R. ir R. M., bet ir liudytojų - policijos pareigūnų - parodymus apie visų kaltinamųjų bendravimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo aplinkybes. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, remiantis Panevėžio apygardos nutartimi buvo vykdoma telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė panaudojant technines priemones. Užfiksuotų pokalbių turinys leidžia daryti išvadą, kad visi kaltinamieji tarpusavyje kontaktavo, suprato apie ką bendrauja ir kalbėjosi apie narkotinių medžiagų kainas, atsiskaitymus, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą bei gabenimą, realizavimą, todėl atmetami M. Z. parodymai, jog kalbėdamas su R. M., R. M. nebuvo kalbos apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis bei M. Z. parodymai, jog sūnus M. M. nėra susijęs su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, siekiant jas platinti.

Taip pat ir atlikto Nusikalstamos veikos imitavimo modelio rezultatai visiškai atitinka kaltinamosios R. M. parodymus, taip pat liudytojų pareigūnų parodymus apie kaltinamųjų M. ir M. Z. atliktus veiksmus dėl narkotinių medžiagų disponavimo, turint tikslą jas platinti.

Asmens kratos metu pas M. Z. rastų tablečių požymiai visiškai atitinka įvykio vietos apžiūros metu rastų tablečių požymius. Taip pat įvykio vietos apžiūros metu paimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, netiesiogiai patvirtina kaltinamųjų M. ir liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, kad narkotinės medžiagos buvo platinamos organizuojant šią veiką M. Z.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nuostatomis, dideliu kiekiu laikoma daugiau kaip 20 gramų amfetamino ir 500 gramų kanapių ir jų dalių, o šių medžiagų nedideli kiekiai yra atitinkamai – kanapių ir jų dalių ne daugiau kaip 5 gramai, amfetamino ne daugiau kaip 0,2 gramo. Akivaizdu, jog M. Z. gabenamos narkotinės medžiagos - amfetamino kiekis žymiai viršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose nurodytą nedidelį psichotropinės medžiagos kiekį, taip pat ir kanapių ir jų dalių kiekis buvo pakankamas, jog kaltinamieji suvoktų, kad disponuoja narkotine medžiaga, kuri yra skirta platinti.

Kaltinamojo M. Z. parodymus teismas vertina kaip siekimą padėti kaltinamajam M. Z. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Juolab, kad šis kaltinamasis tyrimo metu, o būtent: 2015 m. gegužės 20 d. apklausoje buvo nurodęs aplinkybę, kad 2015-03-31 M. turėjo parvežti „žolės“, nors vėliau sužinojo, kad vežė dar kažkokių tablečių, kurios yra psichotropinės medžiagos; tai buvo tik vienas kartas kai sūnus M. Z. gabeno minėtus narkotikus; tik vieną kartą paprašė M. nuvykti į (duomenys neskelbtini) parvežti „paketėlį“, apie pačius narkotikus nieko neaiškino, mano, kad ir pats M. Z. suprato (b. l. 105-110, 5 tomas). Akivaizdu, jog gretinant per visą tyrimą ir teisme duotus kaltinamųjų Z. parodymus, M. Z. siekė padėti savo sūnui M. Z. išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau abu kaltinamieji susipainiojo. Todėl teismas M. ir M. Z. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja įrodymui visetui.

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyvių požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Bylos įrodymai leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis M. Z. organizuotoje grupėje su M. Z. ir R. ir R. M. susitarė daryti sunkų nusikaltimą – neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, M. Z. organizavo narkotinės ir psichotropinės medžiagos įgijimą, gabenimą, vykdo neteisėtą perdavimą M., o M. Z. vykdė psichotropinių medžiagų neteisėtą laiką ir gabenimą, ir M. Z. vykdo narkotinės medžiagos įgijimą, laiką ir pardavimą. Apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sampratą, nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Inkriminuojant organizuotą grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kuris nustatomas pagal ištirtus ir įvertintus įrodymus bei faktines bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio, bei smulkiai susitarta dėl būsimo nusikaltimo padarymo detalių, turi būti sudarytas nusikaltimo padarymo planas, jo atlikimo būdai, suieškotos nusikaltimo padarymo priemonės bei priemonės palėpti daromo nusikaltimo pėdsakus ir pan. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Organizatorių, kaip vieną iš bendrininkų rūšių, apibūdina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius - tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyvia organizacine veikla. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones ir pan. Iš šioje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad šiuo atveju kaltinamieji buvo tokio organizuotumo lygio, jog galima pripažinti kaltinamuosius veikusius organizuotoje grupėje.

Kaltinamieji veikė bendrai, dėl nusikalstamos veikos buvo palaikomas pastovus glaudus ryšys tarp kaltinamųjų, buvo nuolat bendraujama, kartu nusprendžiama, kas ir ką darys ir panašiai, organizuota grupė buvo pastovi, veikė santykinai ilgą laiką ir intensyviai. Pripažįstant įrodymais patvirtintas aplinkybes, jog M. Z. surado nusikaltimo vykdytojus M., davė jiems nurodymus, vykdytojai veikė duotų nurodymų ribose, pagal iš anksto aptartą planą, t. y. kiekvienas atliko konkrečius veiksmus, nusikaltimas buvo vykdomas įvairiose vietoje – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teismas tvirtina, jog visi kaltinamieji suprato savo veikų neteisėtumą ir tai, kad dalyvauja atlikdami tam tikrus veiksmus, užduotis, vaidmenis kartu su kitais kaltinamaisiais. Kaltinamųjų veiksmai buvo aptarti ir suderinti, t. y. kiekvienas suvokė, jog veikia organizuotai ir suvokė savo vaidmenį daromuose nusikaltimuose. Tai, kad ne visi kaltinamieji dalyvavo padarant kiekvieną iš nusikalstamos veikos epizodų, nepaneigia fakto, kad jie veikė organizuotai. Akivaizdu, jog kiekvienas iš asmenų turėjo skirtingus vaidmenis ir atliko jiems priskirtas užduotis, o bendrais jų veiksmais buvo realizuotas suderintas nusikalstamos veikos planas. Užduočių pasiskirstymas ir suvokimas, jog kiekvienas bendrininkas savo veiksmais prisideda prie galutinio rezultato – kad būtų disponuojama narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamieji veikė kaip organizuotos grupės nariai.

Teismas daro išvadą, kad visų kaltinamųjų veika atitinka BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išsiaiškinant, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes (tiek paties kaltinamojo M. M. parodymus, kad jis nesipriešino pareigūnui, pareigūnas net nebuvo priėjęs prie automobilio, tiek paties įvykio aplinkybes, liudytojų visų pareigūnų parodymus, kaltinamojo atliktus veiksmus), konstatuoja, kad M. Z. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo nusikalstamo veikimo pobūdį, suprato, jog priešinasi policijos pareigūnui, ir norėjo taip veikti. Pats kaltinamasis dar iki teisminio tyrimo metu nurodė, kad iš automobilio išlipo du vyrai, vieną iš jų atpažino kaip Organizuotų nusikaltimų tyrimo pareigūną (b. l. 98, 4 tomas), t. y. jis suvokė, jog nukentėjusysis A. R. yra policijos pareigūnas, nors neigė aplinkybę, kad A. R. prie automobilio priėjęs net nebuvo, tačiau negalėjo nurodyti, kur buvo A. R., kai tuo tarpu visi liudytojai pareigūnai parodė, jog A. R. buvo priėjęs prie kaltinamojo M. Z. automobilio keleivio durelių. Netikėti liudytojų pareigūnų parodymais, kurie atitinka ir rašytinius bylos duomenis, nėra jokio pagrindo ir daroma išvada, kad akivaizdu, jog kaltinamasis suprato, jog jį sustabdė pareigūnai. Juolab, kad teisme pats kaltinamasis neneigė, jog suprato, kad sustabdė pareigūnai, suprato, kad maišelyje kurį paėmė iš miško, yra kažkas uždrausto, todėl norėjo važiuoti ir maišelį išmesti (b. l. 58, 10 tomas). Bylos įrodymai leidžia tvirtini, jog kaltinamasis M. Z., siekdamas sulaikymo, bandė pasišalinti ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, t. y. nukentėjusįjį A. R. kliudė mašina, dėl to nežymiai buvo sutrikdyta pareigūno sveikata. Teismo specialisto išvada, paaiškinimu abejoti nėra jokio pagrindo, nes nustatytų sužalojimų lokalizacija ir pobūdis iš esmės atitinka tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo parodymus dėl prieš jį pavartoto smurto, liudytojų parodymus. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atlikdamas tarnybines pareigas pareigūnas privalo prisistatyti. Kai pareigūnas neturi skiriamųjų ženklų (pareigūno tarnybinio ženklo ar yra be tarnybinės uniformos) arba kai asmuo reikalauja, pareigūnas privalo parodyti tarnybinį pažymėjimą. Iš nukentėjusiojo A. R. parodymų matyti, kad pareigūnas šių įstatymo reikalavimų laikėsi – prisistatė ir rodė tarnybinį pažymėjimą, nes atlikdamas tarnybines pareigas buvo be tarnybinės uniformos. Netikėti nukentėjusiojo A. R. parodymais teismas neturėjo pagrindo, nes jie nuoseklūs, šiuos parodymus nukentėjusysis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jo parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Kaltinamojo parodymus, kad jis pareigūno nekliudė automobiliu teismas atmeta kaip prieštaraujančius, kad bylos medžiagai. Taip pat, kaip jau minėta, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis bėgdamas nuo pareigūnų išmėtė narkotines ir psichotropines medžiagas, ginklą. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, kaltinamojo elgesį įvykio metu, jo veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, kilusius padarinius, daro išvadą, kad suvokė, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, ir, žinodamas, kad gabena psichotropines medžiagas, ginklą, bandė pasišalinti ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, t. y. tyčia trukdė policijos pareigūnui atlikti savo pareigas, fizinį smurtą panaudojo kryptingai, siekdamas pasipriešinti policijos pareigūnui, ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis, valdydamas daiktą, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis – staigiai, išvažiuodamas iš įvykio vietos, šalia stovint pareigūnams, nepaklusdamas pareigūnų reikalavimui pasilikti įvykio vietoje, judėdamas automobiliu, suprato, jog savo veiksmais gali pareigūnus sužaloti. Kaltinamojo M. Z. tikslas buvo išvengti jo ir automobilio patikrinimo, todėl jis suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti – savo veiksmais nežymiai sutrikdė pareigūno A. R. sveikatą.

Teismas pagal nustatytas bylos aplinkybes pripažįsta, jog M. Z. tyčiniai veiksmai – fizinis smurtas prieš policijos pareigūną įrodyti. Nepaisant to, kad kaltinamasis smurtinius veiksmus neigia, pateikia savo interpretaciją dėl atliktų veiksmų vertinimo, teismas jo parodymus atmeta ir pabrėžia, kad kaltinamasis M. Z. policijos pareigūnams pasipriešino pasinaudodamas automobiliu, kuris vertintinas kaip didesnio pavojaus šaltinis, todėl jis (kaip vairuotojas) žinojo, jog tai kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. Kaltinamojo M. Z. veika atitinka BK 286 straipsnį.

Nukentėjusysis A. R. pareiškė 500 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį (b. l. 167-168, 3 tomas), prašydamas jį priteisti iš kaltinamojo M. Z. ir neturtinę žalą grindė fiziniu skausmu, nepatogumais; ieškinyje nurodė, jog iki traumos kartu su draugas keletą kartų per savaitę sportuodavo, laisvu laiku po darbo darė remontą savo gyvenamajame būste, o dėl patirto sužalojimo buvo apribotas jo fizinis krūvis, negalėjo užsiimti savo mėgstama ir tuo pačiu tarnybinėms pareigoms atlikti naudinga ir reikalinga veikla. Įvertinus bylos aplinkybes, teismo išvada yra ta, jog nukentėjusiojo A. R. pareikštas civilinis ieškinys visiškai pagrįstas, todėl tenkinamas, kadangi žala padaryta neteisėta kaltinamojo M. Z. veika, todėl iš kaltinamojo M. Z. nukentėjusiajam priteistini 500 eurai.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis M. Z. narkotines ir psichotropines medžiagas gabeno motinos vardu registruotu automobiliu. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pripažinti, jog šio automobilio panaudojimas sudarė sąlygas ir buvo esminė priemonė įvykdyti nusikalstamą veiką, nėra pagrindo, todėl automobilis grąžintinas I. Z..

Dėl veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje

R. M. 2015 m. kovo 13 d. apie 10 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) , iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – kastetą, priskiriamą prie šaltųjų smogiamojo – trupinamojo poveikio, draudžiamo civilinėje apyvartoje šaltųjų ginklų.

Dėl kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį R. M. prisipažino visiškai ir parodė, jog vienas klientas atnešė kastetą ir paliko jį kaip užstatą už gramą „žolės“. Klientas nebeatėjo, kastetas liko gulėti spintelėje, apie kastetą ji pamiršo.

Iš 2015 m. kovo 31 d. kratos protokolo matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, sekcijos lentynoje rastas ir paimtas metalinis įrankis panašus į kastetą (4 tomas, 89, 90 )

Iš 2015 m. balandžio 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas objektas, yra gamykliniu būdu pagamintas kastetas, kuris priskiriamas prie smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltųjų ginklų. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, šios rūšies šaltieji ginklais priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (3 tomas, 59-60).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamosios R. M. parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą, veiką numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, nes ji neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – kastetą, kuris yra priskiriamas prie šaltųjų smogiamojo – trupinamojo poveikio, draudžiamo civilinėje apyvartoje šaltųjų ginklų.

Dėl veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 ir 2 dalyse

M. Z. ir M. Z. veikdami bendrininkų grupėje neturėdami leidimo laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, o M. Z. šaunamąjį ginklą bei šaudmenis dar ir gabeno, o būtent:

nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2015 m. kovo 31 d., 16.08 val. automobiliu BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu I. Z. vardu, magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini) , automobilio daiktinėje tarp priekinių keleivio ir vairuotojo sėdynių M. Z. gabeno jo laikomą pramoninės gamybos dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini) , kuris pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams bei pistoleto dėtuvėje laikomus aštuonis pramoninės gamybos pistoletinius šovinius su gumine kulka, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 11 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) yra B kategorijos šaudmenys, kuriuos tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 16.06 val. iki 16.08 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) M. Z. išmetė pro automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą, ir juos įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;

M. Z. tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas leidimo laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, šaudmenis, o būtent:

nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. balandžio 2 d., 18.00 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame prikabinamame namelyje (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotame I. Z. vardu, laikė pramoninės gamybos revolverius pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamus šaunamiesiems C kategorijos ginklams, tai yra revolverį ME 38 Magnum-4R Nr. (duomenys neskelbtini) , revolverį ALFA MOD. 620 Nr. (duomenys neskelbtini) , revolverį ME 38 Compact-G su jo būgnelyje esančiais savadarbiais neunitariniais šaudmenimis, sudarytais iš 5 guminių kulkų ir 5 garsinių šovinių, neatitinkančių šaunamiesiems C kategorijos ginklams skirtiems šaudmenims keliamų reikalavimų (esama 26,8 J, o turi neviršyti 7,5 J) ir turinčius padidintą kulkų kinetinę energiją ir jų žalojamąjį poveikį, bei keturis pramoninės gamybos garsinius šovinius, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams, kuriuos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, jog kol nebuvo reikalingi leidimai ginklams laikyti apie 2009-2010 m. vasarą nusipirko juos turguje. 2011 m. jis buvo nuteistas ir atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) Ginklai taip ir liko. Juos įsigijo pigiai lyg už 150 litų, norėjo parduoti ir užsidirbti. Šoviniai irgi taip gulėjo po nupirkimo. Pradžioje jie buvo rūsyje (duomenys neskelbtini) Kai pastatė kemperį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten ginklus padėjo. Kai grįžo iš pataisos namų, įsigaliojo įstatymas ginklus registruoti. Iš pataisos namų buvo paleistas taikant intensyvią priežiūrą, todėl pabijojo vežti ginklus registruoti. Ginklų nebuvo naudojęs. Žmonos automobilyje BMW ginklas buvo vienas iš tų keturių ginklų, ginklą tarp sėdynės padėjo jis (M. Z.). Rasti revolveriai visai nereikalingi. N. M. turėtų ginklų. Gal ir nespėjo M. pasakyti, kad automobilyje BMW buvo padėjęs ginklą. Jį nuo 2013 ar 2014 metų laikė automobilyje, kad parodytų žmonėms, nes į servisą atvažiuoja daug žmonių. BMW automobiliu daugiausia naudojosi M., automobilis pirktas 2012 m.

Kaltinamasis M. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad važiuodamas į (duomenys neskelbtini) , ginklo neišėmė, nes nekreipė į jį dėmesio. Nežinojo, kam ginklas naudojamas, ar jame yra šovinių. Žino, kad ginklai turi būti registruojami. Tai ne jo ginklas. Ginklą išmetė dėl to, kad jo nebūtų mašinoje. Suprato, kad negalima turėti ginklo, pripažįsta, kad važiavo su ginklu.

Liudytojas R. A. parodė, jog ginklai buvo rasti I. Z. mamos kieme (duomenys neskelbtini) stovėjusiame kemperyje, kuris registruotas I. Z. vardu, kur lankydavosi M. ir M. Z. ir laikydavo narkotines medžiagas.

Iš 2015 m. liepos 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos I. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, 2015 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros metu keliuke su nuoroda (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas dujinis pistoletas ZORAKI mod. 914 (numeris panaikintas) su šoviniais. 2015-04-02, kratos metu atliktos (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusiame kemperyje (priekaboje) BEYERLAND, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruoto I. Z., gim. (duomenys neskelbtini) vardu rasti ir paimti ginklai su šoviniais: revolveris ME 38 Compact-G (numeris panaikintas), revolveris ME38 Magnum-4R Nr. (duomenys neskelbtini) , revolveris ALFA mod. 620 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 22.).

Iš 2015 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelyje (duomenys neskelbtini) ant šalutinio kelio su nuoroda (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas dujinis ginklas „Zoraki“, ginklas supakuotas į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 66-84 b. l.).

Iš 2016 m. gegužės 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos I. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad M. Z., neturėdamas leidimo laikė ginklus, šaudmenis, tai yra nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015-03-31, 16.08 val., automobilyje BMW 320, valst. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė pramoninės gamybos dujinį pistoletą ZORAKI mod. 914 su aštuoniais pramoninės gamybos pistoletiniais šoviniais bei nuo ikiteisminiu tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. balandžio 2 d., 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) esančiame prikabinamame namelyje BEYERLAND 2039, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , laikė 3 pramoninės gamybos revolverius: ME 38 Magnum-4R Nr. (duomenys neskelbtini) , ALFA MOD. 620 Nr. (duomenys neskelbtini) , rME 38 Compact-G su jo būgnelyje esančiais savadarbiais neunitariniais šaudmenimis, sudarytais iš 5 guminių kulkų ir 5 garsinių šovinių, ir keturis pramoninės gamybos garsinius šovinius (1 tomas, b. l. 47).

Iš 2015 m. balandžio 2 d. kratos protokolo matyti, kad kieme, adresu (duomenys neskelbtini) , esančiame prikabinamame namelyje BEYERLAND 2039, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotame I. Z. vardu, spintelėje rastas maišelis „Maxima“, į kurį įdėtas revolveris ME 38 Magnum-4R Nr. (duomenys neskelbtini) , revolveris ALFA MOD. 620 Nr. (duomenys neskelbtini) su 4 tūtelėmis, dėžutė su revolveriu ME 38 Compact-G, kurio būgnelyje yra 5 užtaisai su guminiais šratais, toje pačioje dėžutėje užspaudžiamas polietileninis maišelis su 9 šratais, kitas užspaudžiamas polietileninis maišelis su 4 vnt. užtaisu (3 tomas, b. l. 12-13).

Iš 2015 m. birželio 30 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Tyrimui pateiktas pirmas ginklas yra pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro, pusiau automatinis, dujinis pistoletas ZORAKI mod. 914 numeris panaikintas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (9mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Išsukta įvorės pavidalo vamzdžio kanalo pertvara leidžia iš pateikto ginklo šaudyti ir 9 mm kalibro pistoletiniais šoviniais su gumine kulka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 straipsnis, 6 punktas).

2. Tyrimui pateiktas antras ginklas yra pramoninės (Vokietija) gamybos, .380-o kalibro (9 mm) revolveris ME 38 Compact-G numeris panaikintas, skirtas šaudyti .380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniais šoviniais su guminėmis kulkomis bei 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 straipsnis, 8 punktas).

3. Tyrimui pateiktas trečias ginklas yra pramoninės (Vokietijos) gamybos, 4 mm kalibro revolveris ME 38 Magnum-4R Nr. (duomenys neskelbtini) , skirtas šaudyti 4 mm kalibro žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 straipsnis, 8 punktas).

4. Tyrimui pateiktas ketvirtas ginklas yra pramoninės (Čekija) gamybos, 6 mm kalibro revolveris ALFA mod. 620 Nr. (duomenys neskelbtini) , skirtas šaudyti 6 mm kalibro trumpaisiais žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 straipsnis, 8 punktas).

5. Pateikti ginklai tinkami šaudyti.

6. Tyrimui pateikti aštuoni pirmos grupės pramoninės (Ukraina) gamybos, 9 mm kalibro pistoletiniai šoviniai su gumine kulka (9 mm PA su maskimalia kulkos kinetine energija 50 J). Šie šoviniai yra skirti pistoletams, skirtiems šaudyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija viršija 7,5J. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 11 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu (5 punktas) šie šoviniai yra B kategorijos šaudmenys.

7. Tyrimui pateikti devyni antros grupės pramoninės gamybos, 9 mm (.380) kalibro garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš įvairių modelių dujinių revolverių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys skirti, šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams revolveriams) ginklams.

8. Pateikti šoviniai tinkami šaudyti.

9. Pirmos grupės šoviniais galima šaudyti iš tyrimui pateikto pirmo pistoleto ZORAKI mod. 914 numeris panaikintas. Antros grupės šoviniais galima šaudyti iš tyrimui pateikto antro revolverio ME 38 Compact-G numeris panaikintas.

10. Tyrimui pateiktame revolverio ME 38 Compact-G (Paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ) būgnelyje esantys penki šoviniai yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys, užtaisyti įstatant į revolverio būgnelio kamerą guminę kulką ir garsinį šovinį, neatitinka šaunamiesiems C kategorijos ginklams skirtiems šaudmenims keliamų reikalavimų (esama 26,8 J, o turi neviršyti 7,5 J). Taip užtaisomi šoviniai siekiant padidinti jų kulkų kinetinę energiją, o tuo pačiu ir žalojamąjį poveikį. Pateiktas revolveris gali iššauti pateiktas gumines kulkas.

11. Tyrimui pateikta keturiolika vienos grupės šratų gali būti pramoninės gamybos .380-o kalibro Me GUM revolverinio arba pistoleto šovinio dalys - guminės kulkos.

12. Tyrimui pateiktos keturios tūtelės yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro trumpojo žiedinio įskėlimo FLOBERT šovinių, skirtų įvairiems revolveriams, dalys (3 tomas, 85-92).

Ištirtų įrodymų visetu – įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, kratos protokolu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , iš dalies pačių kaltinamųjų M. Z. ir M. Z. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad M. Z. ir M. Z. veikdami bendrininkų grupėje automobilyje BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdami leidimo laikė šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą ZORAKI mod. 914, kuris pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams, bei pistoleto dėtuvėje laikė aštuonis pramoninės gamybos pistoletinius šovinius su gumine kulka, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 11 d. posėdžio protokolo Nr. 12 yra B kategorijos šaudmenys, o M. Z. minėtą ginklą su šaudmenimis tuo pačiu automobiliu, kuriame juos laikė, dar ir gabeno.

Iš kaltinamojo M. Z. parodymų matyti, kad jis pripažino, jog dujinį pistoletą – ZORAKI su šaudmenimis nuo 2013 m. ar 2014 m., tikslaus laiko pasakyti negalėjo, iki tol kol juos surado policijos pareigūnai (2015 kovo 31 d.) laikė automobilyje BMW, ginklas priklausė jam. Nors žinojo, kad keitėsi įstatymas ir reikėjo leidimo ginklui laikyti, tačiau jo neturėjo. Aplinkybę, kad M. Z. automobilyje BMW laikė ginklą su šaudmenimis patvirtina ne tik aukščiau nurodyti jo parodymai, tačiau ir kiti bylos įrodymai: kaltinamojo M. Z. parodymai apie tai, kad automobilyje BMW buvo ginklas su šaudmenimis, kuriuos vėliau važiuodamas magistraliniu keliu - (duomenys neskelbtini) išmetė pro langą; įvykio vietos apžiūros protokolas bei tarnybiniai pranešimai apie tai, kad magistraliniame kelyje - (duomenys neskelbtini) ant šalutinio kelio su nuoroda (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas dujinis ginklas „ZORAKI“, kurį pro automobilio BMW langą išmetė M. Z.; Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri patvirtina, kad minėtoje vietoje rastas dujinis pistoletas ZORAKI mod. 914, kuris priskiriamas C kategorijos ginklams bei pistoleto dėtuvėje buvę šaudmenys - aštuoni pramoninės gamybos pistoletiniai šoviniai su gumine kulka, kurie priskiriami B kategorijos šaudmenims, kuriems laikyti pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą reikalingas leidimas, tačiau kaip nustatyta, M. Z. šio leidimo neturėjo, ir kt. rašytinė bylos medžiaga.

Tačiau M. Z. nepripažino kaltinimo dalies, kad minėtą ginklą su šaudmenimis automobilyje BMW laikė kartu su M. Z., nurodydamas, kad M. Z. apie automobilyje jo laikytą ginklą su šaudmenimis nieko nežinojo. Iš M. Z. parodymų matyti, kad jis nurodė, kad ginklas su šaudmenimis priklausė M. Z.. Nurodė, kad įvykio dieną (2015 m. kovo 31 d.), prieš važiuojant į Kauną, matė automobilyje ginklą, tačiau į jį nekreipė dėmesio, bei važiuodamas magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini) , jo automobilį besivejant policijos pareigūnams, ginklą su šaudmenimis išmetė pro langą dėl to, kad jie nebūtų rasti automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu duotose paaiškinimuose M. Z. nurodė, kad likus dviem dienoms iki 2015 m. kovo 31 d. jo išvažiavimo į Kauną, automobilyje BMW tarp priekinių keleivio ir vairuotojo sėdynių pastebėjo padėtą ginklą. Suprato, kad tas ginklas yra šaunamasis Numanė, kad ginklas gali priklausyti tėvui M. Z., nes niekas kitas negalėjo jų šeimos automobilyje laikyti tokį daiktą. Nežino, ar tėvas turėjo leidimą ginklui. Pats neturėjo leidimo ginklui. Nepamena, ar anksčiau buvo matęs minėtą ginklą. Sekantį kartą, kai pastebėjo tą patį ginklą automobilyje buvo 2015 m. kovo 31 d., kai važiuojant automobiliu BMW, prie (duomenys neskelbtini) jį sustabdė kelių policijos pareigūnai (4 t., 104-106). Tačiau teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad automobilyje BMW ginklą su šaudmenimis laikė kaltinamieji M. Z. kartu su M. Z.. Kaip matyti, M. Z. savo parodymuose nurodė, kad ginklą į automobilį BMW jis padėjo apie 2013 m. ar 2014 m. ir jis visą laiką - iki 2015 m. kovo 31 d., jame buvo laikytas, ginklas buvo padėtas tarp automobilio sėdynių. Taip pat nurodė, kad automobiliu BMW daugiausia važinėjo M. Z.. Įvertinus paminėtas aplinkybes spręstina, kad M. Z. per tokį ilgą laiko tarpą, kuomet ginklas buvo laikomas automobilyje, būdamas pagrindiniu automobilio naudotoju, negalėjo nematyti ir nežinoti apie tai, kad automobilyje yra laikomas ginklas su šaudmenimis. M. Z. nenurodė, kad ginklą automobilyje jis slėpė, kaip nurodė, padėjo tarp automobilio sėdynių, taigi spręstina, kad ginklas buvo padėtas lengvai prieinamoje ir matomoje vietoje. Apie tai, kad M. Z. žinojo ir kartu su M. Z. automobilyje laikė ginklą su šaudmenimis patvirtina ir paties M. Z. veiksmai, kuomet jis, bėgdamas automobiliu nuo policijos pareigūnų, turėdamas greitai reaguoti į esamą situaciją, tikslingai automobilyje laikomą ginklą išmetė pro langą. Tokie M. Z. veiksmai neabejotinai sietini su tuo, kad jis žinojo apie automobilyje laikomą ginklą bei kad jis yra laikomas neturint leidimo, dėl ko siekė išvengti atsakomybės už tai, tikslingai išmesdamas juos pro automobilio langą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus jas ir kitų byloje esančių įrodymu – įvykio vietos apžiūros protokolo, tarnybinių pranešimų, Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt., kontekste teismas minėtus kaltinamojo M. Z. parodymus vertina kaip siekimą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės M. Z., o M. Z. parodymus – kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir laiko įrodyta, kad M. Z. ir M. Z., veikdami bendrininkų grupėje neturėdami leidimo laikė šaunamąjį ginklą ZORAKI mod. 914 ir aštuonis pramoninės gamybos pistoletinius šovinius su gumine kulka.

Be to, byloje esančių įrodymu visetu nustatyta ir tai, kad M. Z. automobilyje BMW gabeno ginklą su šaudmenimis. Šią aplinkybę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jis pripažino, kad važiuodamas magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini) automobilyje gabeno šaunamąjį ginklą su šaudmenimis, žinojo, kad jį gabena, policijos pareigūnams besivejant jo automobilį, kelyje ginklą su šaudmenimis išmetė pro langą; įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais. Kadangi ginčo dėl to, kad M. Z. gabeno šaunamąjį ginklą su šaudmenimis byloje nėra, todėl įrodymai plačiau neaptariami.

Taip pat byloje esančių įrodymų visetu nustatyta, kad M. Z., tęsdamas anksčiau aptartą veiką, namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame prikabinamame namelyje BEYERLAND (duomenys neskelbtini) laikė pramoninės gamybos revolverius, kurie pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamus šaunamiesiems C kategorijos ginklams, tai yra: revolverį ME 38 Magnum-4R Nr. (duomenys neskelbtini) , revolverį ALFA MOD. 620 Nr. (duomenys neskelbtini) , revolverį ME 38 Compact-G su jo būgnelyje esančiais savadarbiais neunitariniais šaudmenimis, sudarytais iš 5 guminių kulkų ir 5 garsinių šovinių, neatitinkančių šaunamiesiems C kategorijos ginklams skirtiems šaudmenims keliamų reikalavimų (esama 26,8 J, o turi neviršyti 7,5 J) ir turinčius padidintą kulkų kinetinę energiją ir jų žalojamąjį poveikį, bei keturis pramoninės gamybos garsinius šovinius, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai – paties M. Z. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino pilnai, patvirtino, kad neturėdamas leidimo prikabinamame namelyje laikė nurodytus ginklus ir šaudmenis, kratos protokolas, tarnybiniai pranešimai, Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , liudytojo R. A. parodymai. Kadangi ginčo dėl to, kad M. Z. neturėdamas leidimo laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir šaudmenis byloje nėra, todėl įrodymai plačiau neaptariami.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko esant įrodyta, kad M. Z. ir M. Z. veikdami bendrininkų grupėje neturėdami leidimo laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, o M. Z. šaunamąjį ginklą bei šaudmenis dar ir gabeno, be to, M. Z., tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas leidimo laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, šaudmenis, todėl M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, o M. Z. nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje.

M. Z. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapių dervą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. kovo 31 d. 21.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuomojamose UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , laikė 0,876 gramų narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl narkotinių medžiagų, rastų Mėnulio g., M. Z. prisipažino ir parodė, jog tai labai mažas kiekis medžiagos - dydis kaip degtuko galvutė. K. M. Z. sulaikė, važiavo specialiai parūkyti žolės, kad matytųsi, jog „žolę“ pirko savo reikmėms. Derva susidaro nuo dulkių.

2016 m. gegužės 24 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos I. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gauta duomenų, kad M. Z. laikotarpyje nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015-03-31, 21.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuomojamose UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , laikė 0,876 gramų narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (1 tomas, b. l. 44-46).

Iš 2015 m. kovo 31 d. kratos protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, (duomenys neskelbtini) , automobilių remonto pagrindinėje patalpoje, šiukšlių maiše rastas peršviečiamas užspaudžiamas, polietileninis maišelis su augalinės medžiagos likučiais, kuris supakuotas į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) , tame pačiame šiukšlių maiše, rasta ir paimta folijos skiautė su augalinės kilmės medžiagos likučiais, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) , tualete, ant medinės lentos rastas ir paimtas metalinis daiktas su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) . Šalia pagrindinės automobilio remonto patalpos, poilsio patalpoje, už fotelio rastas užkištas peršviečiamas maišelis, į kurį įvyniota du gabalėliai rusvos spalvos medžiagos, kurie supakuoti į specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 55-56).

Iš 2015 m. gegužės 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad

13. Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su augalinės medžiagos likučiais (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), 2015-03-31 kratos metu rastas UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai;

14. Augalo šakelės fragmentas iš folijos pakuotės (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), 2015-03-31 kratos metu rastos UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,03. Nustatyti ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracijos nepavyko dėl mažo medžiagos kiekio.

15. Ant apdegusios metalinės detalės (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), 2015-03-31 kratos metu rastos UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) paviršių rasti narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

16. Rudos spalvos kietos medžiagos fragmentai iš bespalvių plastikinių pakuočių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini) ), 2015-03-31 kratos metu rastų UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga-kanapių derva, kurios bendroji masė yra 0,876 g (b. l. 36, 3 tomas).

Iš 2015 m. balandžio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Z. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (5 tomas, b. l. 93).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo M. Z. parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą, veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, nes jis laikė narkotinę medžiagą – kanapių dervą 0,876 gramų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

M. Z. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. kovo 31 d., 20.05 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą M. Z. vardu.

Dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį M. Z. prisipažino pilnai ir parodė, kad turėjo netikrą vairuotojo pažymėjimą, jį laikė namuose nuo seno, buvo pamiršęs. Tą pažymėjimą buvo įsigijęs tuo metu, kai mokėsi Vilniuje maždaug prieš 5 metus. Kai dar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, vienas žmogus, kuris buvo skolingas, pasiūlė padaryti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Tą netikrą pažymėjimą padėjo į spintą ir jos ten gulėjo. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi.

Iš 2015 m. kovo 31 d. kratos protokolo matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, spintoje, daiktų dėtuvėje rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas M. Z. vardu (3 tomas, b. l. 3-4).

Iš 2015 m. balandžio 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) , išduoto M. Z. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis yra netikras. Blankas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu (3 tomas, b. l. 69-70).

Iš 2015 m. gegužės 15 d. duomenų, gautų iš Policijos informacijos sistemos matyti, kad dokumentas-vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , 2010-03-30 išduotas S. K. (4 tomas, 46, 47).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo M. Z. parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą, veiką numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, nes jis laikė žinomai netikrą dokumentą.

Kaltinamosios R. M. atsakomybę dėl abiejų veikų lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas. Dėl veikos numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdama organizuotoje grupėje. Dėl veikos, numatytos BK 258 straipsnyje, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto, veikdamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę dėl veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, ir dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje sunkinančių aplinkybių nėra, o dėl veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę dėl nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto, veikdamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, o dėl kitų veikų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, sunkina tai, jog jis nusikalto, veikdamas organizuotoje grupėje, o dėl veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, sunkina tai, jog jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje, o dėl veikos, numatytos BK 286 straipsnyje sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę R. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis R. M. teistas (b. l. 134-138, 6 tomas), baustas administracine tvarka (b. l. 176-179, 6 tomas), psichikos sveikatos centre neregistruotas, skirti ambulatorinę ekspertizę netikslinga (b. l. 162, 168, 6 tomas), dirba ir darbdavių charakterizuojamas labai gerai (b. l. 172, 175, 6 tomas; 57, 10 tomas). Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir motyvus, pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padarymo metu – jis nebuvo aktyvus nusikaltimo dalyvis, į tai, jog jo atsakomybę lengvina ir sunkina viena aplinkybė. Įvertinus kaltinamojo R. M. vaidmenį nusikaltimo darymo metu, jo elgesį per ikiteisminį tyrimą ir teisme, visas paminėtas aplinkybes, teismas prieina prie išvados, kad kaltinamajam R. M. už sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina lygi minimumui.

N. R. M. prieš tai buvo teistas už apysunkį nusikaltimą ir veiką, už kurią yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, įvykdė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, tačiau atsižvelgiama į tai, jog teistumas yra neišnykęs už veiką, kuri buvo įvykdyta 2010 metų vasario 17 d. (b. l. 145-155, 6 tomas), iš pataisos namų buvo paleistas 2012 m. gruodžio 13 d., po lygtinio paleidimo kaltinamasis R. M. pradėjo dirbti (b. l. 172, 6 tomas) ir dirba iki šiol, o tai teigiamai apibūdina jo asmenybę. Teismo vertinimu, yra ir kitų teigiamų aspektų, leidžiančių R. M. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. M., būdamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 1 mėnesio ir 29 dienų bausmės, buvo įpareigotas nustatytu laiku neišeiti iš namų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir visą šį lygtinio paleidimo laikotarpį nustatytų įpareigojimų laikėsi, pagal jo paties ir R. M. parodymus sprendė priklausomybės nuo alkoholio problemą bei 2014 m. vasario 5 d. buvo išbrauktas iš probuojamų asmenų registro. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad kompetentingoms valstybės institucijoms kontroliuojant R. M. elgesį laisvėje šis asmuo gali būti taisomas ir jo neizoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiama į R. M. elgesį viso proceso metu, į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už šią nusikalstamą veikas gali būti pasiekti R. M. suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Per bausmės vykdymo atidėjimo terminą R. M. visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jei R. M. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūra vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama panaikinti R. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. M. atidėtinas jo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis (2015-03-19 įstatymo Nr.XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-24).

Skirdamas bausmę R. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryta veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), o veika, numatyta BK 258 straipsnio 2 dalyje – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamoji R. M. teista (b. l. 116-118, 121-131, 7 tomas), bausta administracine tvarka (b. l. 176-179, 6 tomas), psichikos sveikatos centre registruota, skirti ambulatorinę ekspertizę netikslinga (b. l. 133, 144, 7 tomas; 43-44, 10 tomas). Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir motyvus, pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, vaidmenį nusikalstamos veikos padarymo metu – ji buvo aktyvi nusikaltimo dalyvė, į tai, jog jo atsakomybę lengvina ir sunkina viena aplinkybė. Įvertinus kaltinamosios vaidmenį nusikaltimo darymo metu, jos elgesį per ikiteisminį tyrimą ir teisme, visas paminėtas aplinkybes, teismas prieina prie išvados, kad kaltinamajai R. M. už sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima minimumui, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina trumpesnė nei vidurkis arešto bausmės skiriamos už nusižengimus.

Aplinkybė, jog po paskutinės apysunkės nusikalstamos veikos, už kurią ji buvo nuteista 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu praėjo beveik aštuoneri metai, į probacijos instituto galimybes, leidžia teismui daryti išvadą, jog paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus R. M. nuo visuomenės, todėl kaltinamajai už nusikalstamas veikas skirtinos ir bendrintinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, t. y. R. M. atžvilgiu BK 3 straipsnio 2 dalies pagrindu taikytina BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr.XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-24) nuostata, kuri laikytina švelninančia jos padėtį. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant įpareigojimus, padarys kaltinamajai R. M. pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti R. M. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Skirdamas bausmę M. Z., teismas atsižvelgia į kaltinamojo M. Z. padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamojo M. Z. padarytas nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje, priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), o nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje - nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis įvykdė baigtus tyčinius nusikaltimus. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo M. Z. asmenybę – kaltinamasis nusikalto, būdamas teistu, (b. l. 182-197, 5 tomas, b. l. 1-27, 6 tomas), baustas administracine tvarka (b. l. 35-46, 6 tomas), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centre neįrašytas (b. l. 29, 6 tomas), dirba UAB „Mėnulis“ (b. l. 34, 6 tomas), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta (b. l. 32, 5 tomas).

Kaltinamasis M. Z. anksčiau ne kartą teistas, iš laisvės atėmimo vietos 2013 m. sausio 9 d. paleistas lygtinai prieš dvejus metus vieną mėnesį ir 17 dienų taikant intensyvią priežiūrą, manant, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, bausmės laikas baigėsi 2015 m. vasario 20 d. Akivaizdu, jog kaltinamasis M. Z. teismo pasitikėjimo nepateisino, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, anksčiau paskirtos ir atliktos bausmės tikslo nepasiekė, nusikalto ne atsitiktinai, veikiant viena iš pavojingiausių bendrininkavimo formų – organizuotoje grupėje, platino narkotines, psichotropines medžiagas, t. y. padarė sunkesnes nusikalstamas veikas. Visuomenei ir valstybei yra svarbi asmenų apsauga nuo narkotinių medžiagų vartojimo, platinimo ir plitimo. Šią apsaugą įtvirtina baudžiamosios priemonės nurodančios padidintą tokios nusikalstamos veikos pavojingumą ir griežtą baudžiamumą. Nustatant bausmės dydį, teismas dar kartą atsižvelgia į jau aptartas bylos aplinkybes ir M. Z. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skiria laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmę nustato artimą vidurkiui, už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje nustatytina laisvės atėmimo bausmės trukmė lygi minimumui, nes būtent tokio dydžio bausmė, teismo nuomone, būtų proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui, M. Z. asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą; už nesunkų nusikaltimą, esant lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma trumpesnė nei vidurkis numatytas sankcijoje.

Skirdamas bausmę M. Z., teismas atsižvelgia į kaltinamojo M. Z. padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamojo M. Z. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), o nusikaltimai, numatyti BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, - apysunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikaltimas numatytas BK 286 straipsnyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis įvykdė baigtus tyčinius nusikaltimus. Nors yra laikoma, kad kaltinamasis nusikalto, būdamas neteistu, (b. l. 13-15, 5 tomas), tačiau svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 38 straipsniu, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalies 2 punktą (b. l. 16-25, 5 tomas) ir tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį M. Z.. Teismo įsitikinimą, jog M. Z. nėra linkęs laikytis įstatymų sustiprina ir tai, jog jis nuo 2010 metų sistemingai baudžiamas už Kelių eismo taisyklių, tame tarpe ir ypač šiurkščių, padarymą, jo atžvilgiu buvo taikomos baudos, ne kartą taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (b. l. 32, 35-50 5 tomas). Kaltinamasis psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centre neįrašytas (b. l. 28, 5 tomas), nuo 2013 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 34, 5 tomas), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų iš kaimynų dėl elgesio negauta (b. l. 32, 5 tomas). Teismas atsižvelgia į tai, jog dėl veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje nenustatyta nė viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o dėl veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje pripažinta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dėl kitų veikų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į visas bylos aplinkybes. Atsižvelgiama į kaltinamojo M. Z. vaidmenį visų nusikalstamų veikų padarymo metu - jis buvo aktyvus dalyvis, kritiškai nevertino savo elgesio, dėl veikos, numatytos BK 286 straipsnyje nesiėmė jokių priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – ne tik neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, bet visą procesą net neatsiprašė pareigūno. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo M. Z. atliktų veiksmų pobūdį, intensyvumą, sukeltas pasekmes, į tai, jog siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės apsunkino atliekamus tyrimo veiksmus, ignoruodamas tinkamo elgesio taisykles, niekinamą požiūrį į įstatymus, pareigūnus, kurie vykdė savo pareigas, bėgo siekdamas sulaikymo, naikino daiktinius įrodymus – barstė narkotines medžiagas, ir konstatuoja, jog tai lemia didesnį nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu.

Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumą, į kaltinamojo labai jauną amžių, į tai, jog yra neteistas, kaltinamajam M. Z. už sunkų nusikaltimą, apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurių trukmė nustatytina ne didesnė nei sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis, tačiau artimas vidurkiui, už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje skirtina arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina artima bausmės skiriamos už nusikaltimus vidurkiui, tačiau mažesnė nei vidurkis. Teismo išvada ta, jog būtent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti M. Z. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką visiems kaltinamiesiems įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Tyrimo metu asmens kratos metu iš R. M., M. Z. ir M. Z. buvo paimti pinigai – atitinkamai 45 eurai (b. l. 111, 7 tomas), 55 eurai (5 tomas, 158-189) ir 1130 eurų (b.l. 168-169, 4 tomas), kurie yra saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (3 tomas, b. l. 58-59). Objektyvių duomenų, kad konkrečiai paimtas pinigines lėšas R. M. ir M. ir M. Z. įgijo neteisėtai, nėra, todėl pinigai grąžintini kaltinamiesiems.

Kadangi pagal kaltinamųjų R. M. ir R. M. parodymus nustatyta, jog paimti pinigai – 205 eurai - yra gauti iš nusikalstamos veikos ir tai yra M. Z. pinigai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ši pinigų suma konfiskuotina, t. y. konfiskuotina 205 eurai, skiriant baudžiamojo poveikio – turto konfiskavimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti ją laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir nubausti ją areštu 12 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 3 d. (dvi dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už savo gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki pradėjimo vykdyti nuosprendį.

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015m. balandžio 14 d. (įskaitytinai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už savo gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki pradėjimo vykdyti nuosprendį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams devyniems mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir bausmių sudėjimo būdu ir M. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015 m. liepos 1 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. liepos 14 d.

Kardomąsias priemones – užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą ir M. Z. suimti teismo salėje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį areštu penkiasdešimčiai parų;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir M. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą - penkeriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015 m. liepos 1 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. liepos 14 d.

Kardomąsias priemones – užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pakeisti į suėmimą ir M. Z. suimti teismo salėje.

Nukentėjusiojo A. R. 500 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. Z. nukentėjusiajam A. R. 500 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, paimtus – dujinį pistoletą ZORAKI MOD.914, revolverį ME38 Compact-G, revolverį ME38 Magnum, serija Nr. (duomenys neskelbtini) , revolverį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , 4 vnt. tūtelių, 9 vnt. šovinių, 9 vnt. guminių kulkų, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) ) konfiskuoti valstybės nuosavybėn ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Panevėžio apygardos prokuroro Ramūno Pačebuto nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui - automobiliui BMW 320D, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pinigus - 55 eurus - saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (kasos pajamų orderis serija VPK Nr. (duomenys neskelbtini) ) grąžinti M. Z.;

Pinigus - 45 eurus - saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (kasos pajamų orderis serija VPK Nr. (duomenys neskelbtini) ) grąžinti R. M.;

Pinigus - 1130 eurų - saugomų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (kasos pajamų orderis serija VPK Nr. (duomenys neskelbtini) ) grąžinti M. Z..

Pinigus – 205 eurus – saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (kasos pajamų orderis serija VPK Nr. (duomenys neskelbtini) ), konfiskuoti valstybės nuosavybėn, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi.

skaitmenines laikmenas, saugomas prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti per visą bylos saugojimo laikotarpį;

psichotropines ir narkotines medžiagas, likusias po 2015-05-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo, ir saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2015-05-04 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti;

kastetą, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) ), perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.