Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad priminiai parodymai yra melagingi. Šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nukentėjusysis per prievartą lindo prie moters ir neklausė. Viskas vyko 2018 m. vasario 12 d., antrą ar trečią valandą dienos, jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Jis penkis ar šešis kartus sudavė delnu per ausis, gal ir iš kumščio į galvą, bet į kurią ausies pusę nepamena nukentėjusiajam. Dieną prieš, nukentėjusysis paskambino A.i, jie nuvažiavo pas nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) kaimą ir sutemus atsivežė jį į butą (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį, rūkė cigaretes, miegojo ir visą naktį praleido bute. Kai vyko ši nusikalstama veika, A. N. namuose jau nebuvo, buvo tik J. T. ir du vaikai, tai L., o kito vaiko vardo nežino. Vaikai prie parduotuvės „Maxima“ paklausė ar gali ateiti pas jį ir ar galėtų paskolinti jiems pinigų. Vaikai bute sportavo, darė prisitraukimus ant skersinio, žaidė kompiuteriu ir žiūrėjo filmus. Kai kelis kartus dar trinktelėjo D. U., tai ko gero vaikai matė, nes nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas, ir jie buvo bute. Moteris išgėrusi raminamųjų miegojo ir ji negalėtų atsiminti įvykio. Jis (E. S.) buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Dieną prieš jis su A. N. ėjo imtynių. Gal buvo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir A. N., bet jis nematė, nes miegojo. Pradinėse klasėse turėjo pravardę „p.“. Jo (E. S.) ir A. N. sužalojimai galėjo atsirasti nuo jų imtynių, nes parkrito, išgėrę nesivaldė. Tyrimo metu nepripažino kaltės, nes bijojo įkalinimo įstaigos ir bijojo atsakyti už savo veiksmus. Savo viduje priėmė tokį sprendimą, kad negulėtų ant širdies visą likusį gyvenimą. Nepamena, bet mano, jog vaikų prašė nukentėjusįjį išvesti į laiptinę, į lauką ir iškviesti greitąją pagalbą, nes jis stipriai kraujavo. Gailisi ir apgailestauja. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka ir jeigu tik turėtų galimybę išvažiuoti į Norvegiją, tikrai sumokėtų viską iš karto. Norėtų su nukentėjusiuoju susitarti dėl mažesnio civilinio ieškinio. Sutinka su civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos 2744,66 eurų ieškiniu. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog tuo laiku, kai viskas vyko, jo bute nebuvo. Jis iš buto išėjo apie pietus, kai bute pasirodė nepilnamečiai vaikai, tai L. ir kitas, kurio pavardės nežino. Jis E. S. supažindino su moteriške J. T., kuri yra jo sugyventinės draugė ir gėrė visą laiką. 2018 m. vasario mėnesį, gal šeštadienį susiskambino su D.i, su kuriuo gulėjo alkoholikų skyriuje Kėdainiuose ir pasiūlė išgerti. D. sutiko, taksi automobiliu nuvažiavo ir jį pasiėmė. Tą vakarą, D. kabinėjosi prie J., tai iš delno jam gal kelis kartus sudavė, gal buvo nubrozdinimai, nuvalė viską. Tai buvo iš vakaro, sekmadienį, 11 dieną. Sudavė gal kartą ranka profilaktiškai į veidą, į kairę pusę, bet jis nenukrito. Pasakė jam, kad ta moteris yra E., susitaikė, atsiprašė jo ir toliau gėrė. Išsimiegojo ir toliau gėrė, nes visi pasnausdavo, atsinešdavo naujo alkoholio ir vėl gerdavo. Apie pietus atėjo vaikai ir jis išėjo. Kas ten toliau vyko nežino. Nežino ar E. S. mušė nukentėjusįjį. Pirmą dieną J. T. pasiskundė ir pasakė, kad nukentėjusysis kabinėjasi prie jos, kai ji gulėjo ant lovos. Kai buvo išėję J. T. skambino ir sakė, kad greičiau grįžtų, nes prie jos lenda nukentėjusysis. Dėl to sudavė daugiausiai iki trijų kartų, pasirodė kraujukas prie ausies galiuko, bet atsiprašė, susitaikė. Kraują matė po savo suduotų smūgių prie ausies galiuko. Nukentėjusysis nuo jo smūgių nenuvirto, nuėjo į vonią, nusiplovė ausį ir toliau sėdėjo ir gėrė. Tiksliai neatsimena iš kurios ausies bėgo kraujas. Jeigu iš dešinės rankos sudavė, tai į kairę pusę. Kai vaikai atėjo, pabuvo kelias minutes, išgėrė vieną „čerką“ ir išėjo pas V. į J. T. g. 32. Gailisi, kad sudavė. V. bute buvo V., L., R. L.. Būnant pas V., po pietų paskambino E. ir sakė „galvą trypiu“. Jam (A. N.) buvo nustatyti tam tikri kūno sužalojimai, nes buvo imtynės su E. S., gėrė nuo ketvirtadienio ar penktadienio ir girti žiūrėjo savo jėgas. Būdamas girtas nežino apie kokias muštynes pasakojo V. R., gal kai su E. S. mušėsi. Kodėl liudytoja J. T. nurodė, jog jis mušė nukentėjusįjį, nežino, gal jai pasivaideno. Sutinka iš dalies su nukentėjusiojo ieškiniu. Nukentėjusiajam gali už kelis smūgius atlyginti 1000 eurų. Sutinka ir ligonių kasoms iš dalies atlyginti, nors nemano, jog reikėjo nukentėjusiajam gydymo dėl tos ausies. Nepripažįsta, kad galėjo nukentėjusįjį stipriai sužaloti. Galėjo tik skausmą sukelti. Vasario 12 d., jokių veiksmų prieš nukentėjusįjį neatliko.

Nors kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino, o E. S. kaltu prisipažino visiškai, jų kaltė padarius BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. U. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta tik A. N., nes abu gulėjo ligoninėje. 2018 m. vasario mėn., dienos nepamena, sekmadienį susiskambino su A. ir nuo pietų bendravo. A. pasiūlė taksi automobiliu atvažiuoti pas juos. Jam pasakė, kad neturi pinigų, todėl jie atvažiavo taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) kaimą ir visi išvažiavo į Kėdainius. Į Kėdainius atvažiavo sutemus, vakare, apie 19 val., nusipirko alkoholio ir atėjo pas E. S. į butą, ten vartojo alkoholį jis, abu kaltinamieji, o moteris gulėjo lovoje po „kaldra“ ar ji gėrė nežino. Dėl girtumo neprisimena ar buvo konfliktas, tačiau ryte, pirmadienį, atsikėlus skaudėjo dešinę ausį, pajuto krešulius, tai A. pasakė, kad vakare apsistumdė, bet susitaikė. Išgėrė alkoholį ir abu kaltinamieji išėjo parnešti dar alkoholio, o jis liko bute snausti. Jie parsinešė butelį degtinės ir alaus. Išgėrė, du ar tris stikliukus ir prabudo Kauno klinikose. Neprisimena kas ir kaip jį sužalojo. Jam buvo padaryta galvos operacija, nes ji žiauriai buvo sutrenkta. Ausys abi buvo susiūtos. Ligoninėje gulėjo apie savaitę laiko, po to gydėsi namuose ir lyg šiol gydosi, nes jam viskas sukasi dėl tos patirtos traumos. Iki tos traumos buvo sveikas, Gyveno Kaune, dirbo vairuotoju, vairavo autobusiuką. Po įvykio dirba tik seniūnijoje už pašalpą. Patirta trauma atsiliepė jo darbingumui. Negali dirbti dėl sveikatos būklės. Medikai sakė, kad 70 procentų yra darbingas ir gali dirbti. Neįgalumo neturi ir dėl jo skyrimo nesikreipė. Po traumos vartoja vaistus nuo galvos skausmo. Yra nutirpusi galvos dalis virš ausies, sukasi galva dėl traumos. Po įvykio buvo susitikęs su A., tai jis atsiprašė už tai, kad vakare sužalojo ir jam pretenzijų neturi. E. S. jo atsiprašė. Ieškinį pareiškė abiem kaltinamiesiems, tačiau ieškinį mažina iki 3000 eurų, kurį prašo priteisti tik iš E. S..

Liudytojas R. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Greitosios medicinos pagalbos skyriaus vairuotoju, buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kad guli žmogus ant laiptų. Atvažiavę, dienos metu, pamatė, kad laiptinėje ant laiptų guli kruvinas, sužalotas, nesąmoningas žmogus. Nežino kokiomis aplinkybėmis jis ten atsidūrė. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, bet ne visas aplinkybes pamena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 26 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, jog yra VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus vairuotojas - sanitaras. Kaip mato iš greitosios medicinos pagalbos kortelės, įvykis buvo 2018-02-12. Jis tada dirbo kartu su slaugos specialiste D. P.. 17.34 valandą jie gavo pranešimą, kad laiptinėje guli žmogus. Ir nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Išvyko 17.35 valandą. Atvyko 17.40 valandą, kaip mato iš GMP kvietimo kortelės. Atvažiavo tada prie daugiabučio namo. Pamena, kad ėjo į pirmą laiptinę nuo įvažiavimo į kiemą. Ar juos kas pasitiko, laukė, nepamena, bet jam atrodo, kad kažkas pasitiko. Žodžiu, neatsimena, kaip jis su kolege pateko į laiptinę, bet į ją įėjo. Belipant tarp antro ir trečio aukštų, o gal tarp trečio ir ketvirto aukštų, jis tiksliai jau nepamena, laiptinės aikštelėje rado gulintį vyriškį. Jis gulėjo šonu, gal labiau net kniūbsčias, jo kojos buvo ant laiptų labiau, o galva jau į apačią, labiau taip ant aikštelės. Vyriškio veidas buvo kruvinas. Kas jis toks, iš pradžių net nežinojo, todėl iš pradžių buvo kaip "nežinomas". Kas jo tapatybę nustatė, nežino. Paskui tik kortelėje, kai reikėjo atvykti apklausai, pamatė, kad yra vardas ir pavardė, tai D. U.. Laiptinėje kaip ir nieko daugiau nebuvo, paskui tik buvo išėjusių smalsių kaimynų pažiūrėti, kas čia vyksta. Buvo dvi moterys, kurios ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kaip suprato. Viena lyg sakė, kad rado jį, kai ėjo laiptine. Bet nei viena negalėjo pasakyti, kas čia toks. Apie tai, iš kur tas vyriškis atsirado, iš kokio buto išėjo, nieko negirdėjo ir nežino. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, jis į aplinką nereagavo, buvo užsimerkęs, judinamas nieko nesakė, neatsimerkė. Matėsi, kad nuplėšta ar įplėšta ausis, lyg kairės pusės, nepamena tiksliai, bet atrodo, kad gulėjo ant dešinio šono, tai matėsi priešingoje pusėje įplėšta ausis, bet negali patvirtinti, kad būtent kairė ausis. Į įvykio vietą atvažiavo ir policijos pareigūnai. Jie tą vyriškį, kaip jau žino - D. U., pristatė į Kėdainių ligoninę ir paliko (1 tomas, b. l. 124, 125).

Liudytoja D. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba greitojoje pagalboje skubios med. pagalbos slaugos specialiste, jos darbo metu buvo gautas pranešimas, kad laiptinėje guli kruvinas žmogus. Tai galėjo būti 2018 m. vasario 12 d., pavakary, iškvietimas buvo į (duomenys neskelbtini) namą. Nuvykę, rado policijos pareigūnus laiptinėje ir kiek pamena gulintį kruviną žmogų tarp antro ir trečio aukšto aikštelėje. Buvo aptemusi jo sąmonė, tik nežino ar dėl sužalojimo, ar dėl alkoholio suvartojimo. Vyriškis buvo kruvinu veidu, kiek pamena su viena lyg kaire atplyšusia ausimi, bet negali to patvirtinti, nes tiksliai neatsimena. Ant veido buvo sužalojimai. Laiptinėje buvo praeinantys žmonės, kurie pasakė, kad jis ten negyvena ir jo nepažįsta. Uždėjo tvarsčius ir sužalotas vyriškis buvo išvežtas į Kėdainių ligoninės priėmimą.

Liudytojas M. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir teisingas aplinkybes nurodė. Grįždamas iš darbo laiptinėje, ant laiptų lipant į trečią aukštą, pamatė, jog guli kruvinas žmogus, iškvietė greitąją. Iš kur tas žmogus išėjo nežino. Tas žmogus tikrai ne 15 minučių jau gulėjo, matėsi pagal kraują, nes balučių nebuvo. Buvo tamsus kraujas. Kraujas ant veido buvo sudžiūvęs. Gal kaimynas E. S. ir triukšmaudavo, muzika garsiai grodavo, bet jam netrukdydavo, policijos nekviesdavo.

Liudytoja A. G. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2018 m. vasario 12 d., (duomenys neskelbtini) name, po 17 val., apie 18 val. grįžo namo iš darbo ir trečiame aukšte gulėjo visas kruvinas vyras, kurio nepažinojo. Pas E. S. naktimis būdavo girtaujama, gal iš jo ir buvo tas vyras. Pas E. S. naktimis muzika grodavo, tai kaimynai ne kartą dėl triukšmo kvietė policiją.

Liudytojas V. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo savo namuose ir gėrė alų, nieko nematė. A. po įvykio, telefonu kalbėjo pas jį namuose, kad susimušė. Kiek suprato A. davė kažkam į galvą, o kitas spardė, galvą mindė, nes taip jam A. sakė. Girdėjo kai telefonu kalbėjo, kad spardė. A. sakė, kad trenkė, vėliau kažkas tai paskambino ir pasakė, kad sudaužė. A. sakė „gerai, kad davei ir dar duok“, panašiai taip sakė. Nežino už ką mušė, dėl ko susiginčijo, nes ten nebuvo. Nelabai ką ir atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir teisingas aplinkybes nurodė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, jog tikslaus laiko ir datos nepamena, bet tai buvo 2018 metų žiemą, jam būnant namuose su R. L., atėjo kaimynas A. N. su E. S., kurį pažįsta iš matymo. Jie jau buvo išgėrę alkoholio, bet dar atsinešė alaus ir gėrė. A. tuo metu pasakojo, kad yra kažkokiam bute, kur geria, kad turi parsivedę kažkokią moterį, kurios vardo ir pavardės nesakė, ir kažkokį vyrą, kurio vardo ir pavardės taip pat nesakė, bet tą vyrą paskui sumušė, kaip jau dabar žino. Tyrėjai pagarsinus jo pirminius 2018-02-19 parodymus, kuriuose nurodė, jog pasakojo, kad A. su E. yra užrakinę tą moterį su vyru bute ir kad tam vyrui yra davę į nosį, tai nepamena to. Tik pamena, kad tas vyras buvo sumuštas, nes paskui, kai jau A. atėjo vienas pas jį, pasakojo, kad sumušė tą vyrą. Iš jo kalbų suprato, kad sumušė kartu su E.. Paskui A. pas jį atėjo vienas, atrodo, kad lyg tą pačią dieną. Tyrėjai pagarsinus pirminius parodymus, kur jis teigia, kad A. paskui pas jį atėjo vienas jau kitą dieną, tai gali būti, nes tuo metu geriau atsiminė viską nei dabar, po pusmečio, todėl gali būti, kad A. N. paskui kitą dieną vienas atėjo pas jį, kokią valandą atėjo, nežino, buvo lyg po pietų, buvo tamsu jau, A. buvo tuo metu išgėręs alkoholio, matėsi iš išvaizdos, jis pats buvo negėręs. Kai atėjo A., abu kartu sėdėjo ir gėrė alų. A. tada ir pasisakė, kad primušė tą vyruką, kurį tada buvo užrakinę su ta moterimi. Kaip suprato iš jo kalbų, tai tą vyruką mušė jis kartu su E.. Kaip mušė, į kur sudavė, kas konkrečiai mušė ir kaip, A. jam nesakė. Bet kaip suprato iš A., tai tas vyrukas, kurį buvo užrakinę, lindo prie tos moters, gal į lovą norėjo įsitempti. Girdėjo, kaip A. kalbėjo telefonu su kažkokiu vyriškiu, A. kalbėjo, kad davė į galvą, sakė jei užmušim, mesim tada į Nevėžį, kažkas tokio, tiksliai nežino, daugiau nieko nekalbėjo. Kai baigė pokalbį, pasakė, kad tas vyrukas bute visas kruvinas yra. Vėliau po kiek laiko vėl jį aplankė A., pasakojo, kad dėl to vyruko buvo policijoje, kad tas vyrukas ligoninėje savaitę pragulėjo. A. sakė, kad "davė", reikia suprasti - mušė, tą vyruką, kad "davė į snukį". Bet, kaip suprato iš A., kad jis ne vienas, o su tuo E.. Kai paskui antrą kartą atėjo A. pats vienas pas jį, tai prisipažino, kad sumušė tą vyruką, tik nepapasakojo, kaip tai padarė, tik žino, kad jis nurodė, kad kartu su E. mušė. A. vis kitaip sako. Iš pradžių sakė, kad mušė jis kartu su E., o paskui jau mušė tik E., jis pats jau nemušė. Kad A. būtų pasakojęs, jog dar susimušė su E., tai lyg kažką minėjo, bet nepamena tiksliai, dėl ko jis dar susimušė su E., nežino. Kai A. būna pavartojęs alkoholio, būna agresyvesnis, bet jei moki su juo kalbėti, tai viskas būna gerai. Daugiau apie tai neturi ką papasakoti, pasakė viską, kiek žino, kiek prisimena (1 tomas, b. l. 156-158,154-155).

Liudytoja J. T. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ne vieną kartą, visiškai teisingas aplinkybes nurodė ir jokių pakeitimų nėra. Nuėjo pas draugę Galiną, A. N. žmonos seserį ir nusinešė sidro, išgėrė. Atėjo A. su E., gėrė toliau. A. siūlė eiti pas E. į (duomenys neskelbtini) namą, bet ji niekur nėjo. Gėrė, gėrė ir prabudo ryte (duomenys neskelbtini) name, pas E.. Vėliau sužinojo, kad A. ją aprengė, uždėjo batus, striukę ir išsivedė. Penktadienį, vasario 9 d. buvo pas G.. Pas E. S. atsirado iš penktadienio į šeštadienį. Pas E. S. vartojo alkoholį penktadienį, šeštadienį, sekmadienį ir pirmadienį. Kaip bute atsirado nukentėjusysis nežino, nes miegojo. Nukentėjusysis, kaip galvoja, atsirado sekmadienio vakarą, nes pirmadienį ryte, prabudusi juto, kad jai už kelnių vis ranką kiša. Atsisukusi pamatė, jog šalia guli nukentėjusysis D.. Prašė, kad jis nelįstu, bet jis vis tiek tą ranką kišo. Prievartos, puolimo nebuvo. Suprato, kad jis intymių santykių nori. Tuo metu A. ir E. nebuvo. Supratusi, kad juo neatsikratys, paskambino A.i, kuris pasakė, kad jie yra parduotuvėje. Paprašė, kad kuo greičiau grįžtų, nes lenda prie jos D.. Jie grįžo. E. skaitė, kad ji jo moteris, tai jis su alkūne per kaklą prispaudė nukentėjusįjį, ir tai vyko pirmadienį, iki pietų. Tuo metu nukentėjusysis gulėjo ant sofos. E. ranka prispaudė nukentėjusįjį per kaklą ir garsiai pasakė šaukdamas „ko tu lendi prie mano moters“ per kelis kartus. Kokiu būdu negali paaiškinti, bet A. ištraukė nukentėjusįjį iš po E. S. ir pradėjo jį daužyti. A. buvo su odine žiemine striuke ir su alkūne nukentėjusiajam pradėjo per galvą duoti. A. traukė iš nugaros, kad atitraukti nuo D., bet kai jis atsisuko ji pamatė, kad jam iš pykčio putos pradėjo bėgti iš burnos, išsigando, kad pati gaus, tai atsisėdo ant sofos ir užsidengė veidą. Negali tiksliai pasakyti kiek A. N. sudavė nukentėjusiajam, gal 5-6 smūgius, daugiau į galvos sritį. Gal 5-7 smūgiai, nes jie buvo greiti ir sekė vienas po kito. Galėjo būti ir 9 smūgiai, bet tiksliai pasakyti negali, bet nemažiau kaip 5 smūgiai. Po smūgių nukentėjusiajam bėgo iš nosies kraujas, E. jam davė paklodę. Kai A. mušė nukentėjusįjį, E. jam pasakė „baik, lavonų mums čia nereikia“. Atrodo, kad tuo metu A. ir nustojo jį mušti. Paskui nukentėjusysis buvo pasodintas, jis sėdėjo ir jam bėgo kraujas. Vėl atsisėdo visi gerti ir ji užmigo. Kai prabudo nukentėjusysis sėdėjo kitos sofos gale ir paklausė „kodėl jo nepaleidžia, kam laiko jį?“ A. atsakė „tegul sėdi“. Girdėjo, kaip E. A. sakė “pažiūrėk kaip jam ausį įplėšei ar nuplėšei”. Paskui atėjo du jauni vaikinai, kai jie atėjo ji užsidengė galvą ir nuėjo miegoti. Kai prabudo nebuvo nei A., nei D. ir toliau miegojo. Vėliau išgirdo gaisrinės garsus, E. atrakino buto duris, atėjo policija. Sekmadienį buvo pas E. S., bet jokių konfliktų ten nebuvo. D. mušė pirmadienį, iki pietų, gal 11 val., gal 12 val. Nukentėjusysis nebuvo mušamas iki tol, kol nebuvo prasidėjęs lindimas prie jos ir nebuvo jokių konfliktų. Nematė, kad E. būtų mušęs D.. A. ieškojo E. ir mano, kad ir pas D. buvo. Jos nuomone, E. prigąsdintas, kad prisiimtų kaltę sau. Akivaizdžiai matė visą mušimą ir nematė, kad E. muštų D.. E. D. padavė paklodę, kad pasivalytų kraują nuo lupos ar nosies. Prisimena, kad E. A. sakė “pažiūrėk, tu jam ausį įplėšei”. Gali pasakyti, kad E. bijojo A.. Ką A. pasakydavo, tą E. darydavo. E. pasakė “gal jau paleidžiame”, A. atsakė “ne, tegul sėdi”. A. N. kai išgėręs, tai be galo agresyvus, nenuspėjamas, ant žmonos su peiliu yra puolęs. Jokių konfliktų tarp A. ir E. nebuvo, tik garsiai šnekėjosi. Kai vaikai atėjo, nukentėjusysis buvo jau pridaužytas. A. N. visų ieškojo. Buvo nuvykta pas D. ir kad D. sakytų, kad ne A. mušė, o E. mušė. Aišku, kad E. A. bijo, bet to nenori pripažinti.

Analogiškus parodymus liudytoja J. T. davė apklausiama ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtindama, jog 2018 m. vasario 12 d., A. N. grįžęs su E. S. iš parduotuvės D. sudavė ne mažiau 6-7 smūgius į galvą ir į veidą. (1 tomas, b. l. 137-138, 141-144, 145-146)

Liudytojas R. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Juos susitiko parduotuvėje ir E. pakvietė juos pas save į namus pabendrauti, pakalbėti. Jis ir L. B. iš vaikų namų, po pietų nuėjo pas kaltinamuosius į namus, esančius bendrabutyje, trečiame aukšte. Tai buvo vieno kambario butas su virtuve ir dušu. Į butą įleido E.. Bute ant lovos miegojo nukentėjusysis ir moteris. Bute buvo ir neblaivus kaltinamasis A. N. apsirengęs pilku megztiniu ir juoda odine striuke. E. paleido muziką, žiūrėjo boksininko kovas, o A. N. išėjo. Kai A. N. išėjo, su draugu irgi išgėrė alkoholio – degtinės. Nukentėjusysis prasibudino. Nežino kas E.i užėjo, bet jis nukentėjusįjį už plaukų pakėlė, trenkė iš delno ir nukentėjusysis nukrito ant žemės. Paskui pradėjo nukentėjusįjį mušti, sakė, kad padėtų išmesti nukentėjusįjį iš trečio aukšto per balkoną, bet jie E. pradėjo stabdyti. E. nukentėjusiajam daug smūgių sudavė, mušė iš rankos, „kuloko“, delno. Pirmas smūgis buvo iš delno į kairę ausį, tai į galvos sritį ties ausimi. Paskui kumščiu į nosį, į veidą, daugiausia smūgių buvo į galvos sritį, buvo smūgių ir iš kojos. Kai smūgiai buvo suduodami, moteris jų nematė, nes buvo visiškai girta. Jie nukentėjusįjį pasodino prie lovos kampe, jis kažką tai pasakė, ar pradėjo spaudytis kraujais. Tada E. vėl pradėjo nukentėjusįjį daužyti, mušti. Jis su draugu nukentėjusįjį, kuris buvo neblaivus, išnešė, ištempė iš buto, kad nebūtų daugiau konfliktų ir paliko laiptinėje, o patys išėjo. E. pravardė „piris“ kiti žmonės jį taip vadino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 2 dalimi, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo L. B. (nepilnametis) ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus 2018 m. lapkričio 7 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, jog viskas buvo 2017 metų, mėnesio nepamena, žiemą, darbo dienos metu, tikslaus laiko nepamena, su draugu R. L. centrinėje parduotuvėje „Maxima“, kuri yra Kėdainiuose sutiko E. prie kasos. E. jis nepažinojo, jį pažinojo R. ir juos supažindino. E. paklausė ,ar ateisit pas mane, pasakė, kad nebent vėliau. Tą pačią dieną, vėliau apie 17.00 val., nuėjo pas E., kuris gyvena prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Tikslaus E. adreso nepamena, tik prisimena, kad buvo antra laiptinė, ketvirtame aukšte, tiesiai durys. E. paleido jiems muzikos, žiūrėjo kažkokį filmą, tuomet R. E. liepė nueiti nupirkti samagono. Tas su akiniais lindo prie E. žmonos ir E. pradėjo jį daužyti. Kai atėjo pas E. į butą, jame buvo 4 asmenys, E., jo žmona, tas su akiniais ir tas kurį sudaužė. Kai atėjo, E. ir tas su akiniais gėrė samagoną. Jam samagono išgerti pasiūlė E., išgėrė jo vieną čierką, o R. kiek išgėrė, nežino. Žiūrėjo kovų varžybas, kai ringe mušėsi, kai baigėsi samagonas tuomet E. paprašė, kad R. nueitų nupirkti samagono. R. išėjo pirkti samagono, jam pinigų 5 Eur davė E.. Jis pats tuo metu liko pas E. namuose, toliau žiūrėjo televizorių. Tuo metu E. žmona miegojo su tuo bernu, kurį sudaužė, o tas su akiniais ir E. gėrė. Butas buvo vieno kambario. Visi buvo viename kambaryje. Moteris ant lovos miegojo su tuo vyru. Jis sėdėjo ant tos pačios lovos. E. irgi sėdėjo ant lovos, tas su akiniais ant kėdės. Žmogaus, kurį sumušė, vardo ir pavardės nežino, kaip jis atrodo nepamena, buvo juodomis kelnėmis, liekno sudėjimo, plaukų spalvos nepamena, buvo be akinių. Tuo metu, kai jis miegojo ant jo kūno sužalojimų ar kraujo nesimatė. R. nupirkęs samagoną į butą grįžo po 15-20 minučių. Kai R. grįžo kokias 10 minučių pažiūrėjo kovą, tas, kuris miegojo apsikabino E. žmoną per juosmenį, daugiau nieko jai nedarė. E. tai pamatęs, susinervavo, liepė atsisėsti ir tam vyrui trenkė per kairį žandą su delnu. Kai atsisėdo tas vyras, jis sėdėjo ant lovos krašto, buvo nuleidęs kojas ant žemės. Po to jis nukrito ant žemės, o jie toliau žiūrėjo televizorių. Tas žmogus nuo vieno smūgio nukrito į dešinę pusę nuo lovos ir gulėjo ant grindų pačiame lovos gale, prie balkono, kairėje pusėje. E. tuo metu tik vienas gėrė samagoną. Kai R. išėjo pirkti samagono akiniuotis irgi išėjo kartu su juo, sakė tuoj grįš, tačiau negrįžo. Jie dar žiūrėjo televizorių ir tas žmogus, kuriam trenkė per veidą kažką pasakė, tada E. susinervino ir pradėjo jį daužyti iš kumščio. E. trenkė tam žmogui du smūgius, į veidą ir į šoną. Tas vyras gulėjo tuo metu ant žemės, o E. atsistojęs, priėjo prie jo ir jam trenkė. Kai mušė E. buvo pasilenkęs, jis smūgius sudavė į kairį žandikaulį ir į dešinį šoną, ties juosmeniu. Po tų smūgių tam žmogui nesimatė, kad bėgtų kraujas. E. rankose jokių pašalinių daiktų pasiėmęs neturėjo. Po to E. atsisėdo žiūrėti televizorių, o tas žmogus toliau gulėjo ant žemės. E. atsistojo ir pasakė, kad eina dar tą žmogų padaužyti ir pradėjo jį daužyti iš rankų ir iš kojų. Jis sudavė tam žmogui daug smūgių, tiksliai kiek nežino, jis trankė jam į kojas, pilvą, šonus, galvą, visur. Tuo metu jau matė ant vyro kraują, jo visas veidas buvo kruvinas. Tas gulintis žmogus tik klausė kodėl jį muša, o E. tik mušė jį ir juokėsi. Tas žmogus visą laiką gulėjo ant žemės, o E. buvo pasilenkęs, jį daužė, po to atsistojo ir jį trypė su kojomis. E. pakėlė koją, po to su smūgiu ją nuleidžia žmogui į pilvo sritį. Moteris visą laiką miegojo lovoje, ji buvo girta. E. buvo girtas, tas vyriškis, kurį mušė irgi girtas. Tas vyras, kurį mušė su E. žmona labiausiai buvo girti. Tas vyras su akiniais į butą nebegrįžo. Jo tą vakarą bute nebebuvo ir tą vakarą daugiau jo nebuvo sutikę. Tik kitos dienos rytą jie jį sutiko prie parduotuvės „Maxima“, jis jiems nieko nesakė. Kai E. baigė mušti ir spardyti tą žmogų, paėmė juodos spalvos svarmenį nuo palangės, kaip hantelį, 3 kilogramų ir jį vieną kartą numetė gal iš 2 metro atstumo. Tas svarmuo atsitrenkė žmogui į krūtinę arba pilvą. E. jiems liepė ateiti 21.00 val., jis nėjo, o R. nuėjo, pamatė policiją ir išėjo. Iš E. buto su R. išėjo maždaug apie 19.00 val. Kodėl juos kvietė E., nežino, jis jiems nieko nesiūlė. Jau senai norėjo iš to buto išeiti, kai jau žmogų mušė, bet jiems neleido E., jis užrakino duris, neleido eiti dviese pirkti samogono. Kad norėjo išeiti ir nenori būti , E.i nesakė, nes jis buvo girtas ir būtų neleidęs jam išeiti, ankščiau nėra tekę bendrauti su E., kurio bijojo, nes jis buvo agresyvus. Kai E. mušė tą žmogų, sakė, kad jo nemuštų, bet E. liepė jam neaiškinti. Jam ir R. būnant pas E. bute nematė, kad vyras su akiniais būtų kalbėjęs su sumuštuoju, jie tarpusavyje visiškai nebendravo. Kol buvo pas E. bute niekas telefonu nekalbėjo, jie nesinaudojo telefonais, o jis su R. neturėjo telefonų. Kai tas žmogus, kurį sumušė krito nuo smūgio, jis nukrito ant grindų, daugiau jis nuo žemės tą vakarą atsikėlęs nebuvo. Kai atėjo pas E. į butą tas žmogus nebuvo muštas, nes nematė, kad būtų sužalotas, jis gulėjo lovoje. Tas sumuštas žmogus taip ir gulėjo toje pačioje vietoje, jie jį taip ir paliko, E. nieko nesakė, kad kažką su juo padarytų. Kai išėjo, buvo daug kraujo toje vietoje, kur gulėjo tas žmogus. Kai buvo tame bute tualetu nusinaudojo, daugiau niekur kraujo nematė, tik prie balkono ir prie jo. Tas kraujas atsirado tuo metu, kai tą žmogų E. mušė. Sekančią dieną, prie „Maxima“ parduotuvės sutiko tą vyrą su akiniais, su juo nieko nekalbėjo. Jį daug sykių buvo sutikęs, tačiau niekad su juo nekalbėjo. Visas įvykio aplinkybes netiksliai prisimena, nes buvo išgėręs vieną čierką alkoholio. Kai išėjo, prie to sumušto žmogaus nebuvo prisilietęs, ar R. buvo, nežino, tuomet tas žmogus nieko nekalbėjo, jis tik gulėjo toje pačioje vietoje prie balkono, buvo kruvinas, užsimerkęs, matė tik ant E. rankų kraują, jis nuėjo pats jų nusiplauti į vonią. Mano, kad tas rankas jis susikruvino, kai daužė tą žmogų, E. tam žmogui sudavė tikrai virš 40 smūgių. Ankščiau nėra buvęs pas E., R. buvo. To vyro su akiniais nei jis, nei R., ankščiau nepažinojo. Kai atėjo pas E. , bute nematė kokių sudaužytų ar išvartytų daiktų. Butas buvo tvarkingas. Kol buvo tame bute E. žmona visą laiką miegojo. E. tą vyrą trypė su koja į pilvą ir į krūtinę (2 tomas, b. l. 33-38).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojos R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. vasario 19 d., duotus parodymus, pastaroji parodė, jog ji gyvena kartu su V. R.. A. N. yra jų geras pažįstamas. Bendrauja šeimomis, kadangi A. N. yra jos marčios patėvis. 2018-02-12 apie l4 val. 30 min., pas juos į namus atėjo A. N. kartu su E. S.. Atsimena tiksliai, kadangi ji tuo metu žiūrėjo indų filmą, kuris rodomas kiekvieną darbo dieną nuo l4 val. 30 min., todėl ir mano, kad tai buvo 2018-02-12, nes buvo pirmadienis. Ji buvo namuose kartu su sugyventiniu R., jau buvo išgėrę alaus. Atėjęs A. su draugu E. atsinešė alaus du bambalius-2 litrus, išgėrė ir jie išėjo jau sutemus, apie l7 val. Geriant, A. minėjo, kad jie dar turi kažkokią moterį. Kas ji ir kur tuo metu buvo, ji nežino, neklausinėjo. Apie dar vieną vyrą D. jie nieko nesakė, nieko neminėjo. Tą patį vakarą, apie 20 val., dar kartą atėjo A.. Jis pasakė, kad susipyko su E. S.. Minėjo, kad su juo susistumdė, Susimušė. Jokio kito vyro jis neminėjo. Ji ant jo atvirų kūno vietų veido ar rankų jokių sumušimo žymių nematė, kruvinas jis nebuvo. A. buvo stipriai girtas. Pasakęs, kad susimušė, išėjo. Ji jo daugiau nieko neklausinėjo, kadangi jai neįdomu. Ar jam tuo metu kas nors skambino, ji nežino. Kai A.i kas nors skambina, jis išeina iš kambario į vestibiulį, o grįžęs niekam nieko nepasakoja. Po to, A. atėjo apie 2 val. nakties. Tai jau buvo 2018-02-13. Ji jį priėmė, kadangi jis sakė, kad neturi kur permiegoti. A. pernakvojęs jų namuose, ryte išėjo. Daugiau nieko nežino. Jo daugiau nematė. Apie tai, kad A. yra sulaikytas policijoje, sužinojo tik atvykus policijos darbuotojams (1 tomas, b. l. 150-151).

2018 m. vasario 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau - Kauno AVPK Kėdainių RPK) Veiklos skyriaus tyrėjo M. S. tarnybiniu pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nustatyta, jog 2018 m. vasario 12 d. apie 17.35 val. gautas pranešimas, kad laiptinėje trečiame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, guli kruvinas vyras, išsiaiškinta, jog minėtas vyras yra D. U.. D. U. Kėdainių VŠĮ ligoninėje nustatyta plėštinė dešinės ausies žaizda su ausies landos pažeidimu, jis vežamas į Kauno klinikinę ligoninę kompiuterinei tomografijai ir ausies siuvimui. Aiškinantis įvykio aplinkybes 2018 m. vasario 12 d. apie 20.20 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini) butą, Kėdainiuose, ant grindų matėsi keramikos šukės, raudonos dėmės panašios į kraują, buvo apgadintos tualeto bei vonios patalpų durys, svetainėje, miegamajame ant grindų taip pat buvo raudonos dėmės, panašios į kraują, sulūžęs staliukas, kruvinos balkono durys bei siena prie jų, t. y. bute matėsi akivaizdūs grumtynių pėdsakai. (1 tomas, b. l. 1-2).

Policijos suvestinių išrašu, nustatyta, kad 2018 m. vasario 12 d. apie 17.36 val. gautas telefoninis pranešimas į bendrąjį pagalbos centrą, apie tai, kad trečiame aukšte, laiptinėje guli kruvinas vyras. (1 tomas, b. l. 28-32).

2018 m. vasario 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, esantis trečiame aukšte. Šio buto koridoriuje ant grindų pilna dėmių, panašių į kraują. Einant tiesiai koridoriumi yra dvejos durys su įvairiais sugadinimais įvairiose vietose. Už durų, kurios yra arčiau išėjimo durų, yra tualeto patalpa, kurioje yra kibiras su skuduru ir atbulomis nuverstas tualetas, išluptas iš jo tvirtinimo vietos. Už durų, esančių toliau nuo išėjimo iš buto durų yra vonios kambarys. Ant grindų koridoriuje yra keramikos šukių. Svetainėje, miegamajame kairėje pusėje yra stalas su stikliniu stalviršiu su nulūžusiomis dviem kojomis. Grindys šioje patalpoje visur yra kruvinos. Dešinėje kambario pusėje yra paklota lova su patalyne ant jos. Dešiniausiame kambario kampe ant sienos ir balkono durų yra raudonos dėmės, panašios į kraują, 80 cm aukštyje ir tame pačiame kampe ant grindų. Ant grindų dešiniame tolimiausiame kampe ant žemės guli vyriška juoda rankinė su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Mobilus telefonas "Nokia" su spaudomais klavišais. Paimtas mobilus telefonas "Nokia", juodas, be baterijos, su žydros spalvos sim kortele, be galinio dangtelio su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Padarytos fotonuotraukos (1 tomas, b. l. 33-45).

2018 m. vasario 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra daugiabučio (duomenys neskelbtini), pirma laiptinė Kėdainių m., kur užlipus iki trečio aukšto ant antros laiptų pakopos ant aukščiausiai esančio laipto 10 cm atstumu nuo turėklo yra raudona 1,5 cm skersmens dėmė. Apačioje antros laiptų pakopos į trečią aukštą nuo dešinės sienos 10 cm atstumu nuo apatinio antros laiptų pakopos 45 cm atstumu yra keletas raudonos spalvos dėmių, kurios yra 2 cm skersmens ir išsidėsčiusios 15 cm spinduliu. Laiptinės grindys yra betoninės, padarytos fotonuotraukos (1 tomas, b. l. 46-54).

Kauno AVPK Kėdainių RPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų nurodyta, kad buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini)-7, Kėdainiai, kur prie durų rasta vaizdo stebėjimo kamera. Buto Nr. 7 duris atidarė J. Ž., kuris nurodė, jog gyvena šiame bute ir kad vaizdo stebėjimo kamera yra muliažas. Daugiau nei prie namo, nei laiptinėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 tomas, b. l. 57).

D. U. pareiškime nurodė, kad 2018 m. vasario 12 d. jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė fizinę ir neturtinę žalą. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn, kad jie būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 tomas, b. l. 80).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip nukentėjusiajam D. U. buvo pateiktos šešios vyriškos lyties asmenų nuotraukos, tarp kurių yra įtariamojo E. S. nuotrauka, tačiau nukentėjusysis D. U. iš pateiktų nuotraukų neatpažino nei vieno kaip asmens - A. draugo, pas kurį Kėdainiuose esančiame bute vartojo alkoholį laikotarpiu nuo 2018-02-11 iki 2018-02-12, nes jam sunku prisiminti, panašiausius nurodė asmenis nuotraukose Nr.4 ir Nr.5, iš kurių nuotraukoje Nr.4 esantis vyras nesusijęs su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, nuotraukoje Nr. 5 yra E. S. (1 tomas, b. l. 75-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G545/2018(02) nurodyta, kad D. U. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kairiame žaste, dvi muštinės žaizdos abiejuose ausyse, nosies kaulų lūžimas, galvos minkštųjų audinių sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ir pan., ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių pasekoje. D. U. dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu lydimo galvos smegenų spaudimo reiškinių padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Po padarytų sužalojimų D. U. turėjo jausti skausmą (1 tomas, b. l. 92-93).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG1303/2018(02) nurodyta, kad remdamasis D. U. specialisto išvados Nr. G545/2018(02) duomenimis bei priimdamas domėn įvykio aplinkybes, duodama išvada, kad D. U. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kairiame žaste, dvi muštinės žaizdos abiejose ausyse, nosies kaulų lūžimas, galvos minkštųjų audinių sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu. Išvardinti sužalojimai D. U. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018-02-12. Medicininių duomenų leidžiančių nustatyti ar sužalojimai padaryti vienu metu, nėra. Sužalojimai D. U. padaryti ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių pasekoje. D. U. padaryti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, o labiau būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui, t. y., smūgių sudavimui. Sužalojimų būdingų savęs žalojimuisi ar savigynai nekonstatuota. D. U. dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, lydimo galvos smegenų spaudimo reiškinių, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. D. U. dėl nosies kaulų lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui. Poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kairiame žaste, dvi muštinės žaizdos abiejuose ausyse tiek kvalifikuojant kartu, tiek atskirai vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 98, 99).

2018 m. spalio 4 d. specialisto paaiškinimų protokole VTMT Kauno skyriaus vyr. teismo medicinos ekspertas L. G., davęs minėtas išvadas, atsakė į pateiktus klausimus, kad turint omenyje konstatuotus galvos su smegenų sužalojimus, tai yra kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, D. U. negalėjo ilgą laiką vartoti alkoholio - per naktį ir kitą dieną. D. U. sužalojimai negalėjo būti padaryti 2018-02-11, nes sužalojimai yra švieži, labiausiai tikėtina, kad jie padaryti 2018-02-12. Kiek laiko D. U. po patirtų sužalojimų galėjo būti sąmoningas ir atlikti valingus veiksmus, tiksliai nustatyti nėra galimybės (1 tomas, b. l. 100 - 102).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. L. iš jam pateiktų šešių vyriškos lyties asmenų nuotraukų, tarp kurių yra įtariamojo A. N. nuotrauka, neatpažino nei vieno asmens kaip to aukšto vyriškio su akiniais, nurodė, kad čia nei vieno su akiniais nemato, tas vyras buvo tokio stambaus veido, plataus smakro, pateiktose nuotraukose nei vienas nepanašus (2 tomas, b. l. 6-8).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojui R. L. pateikiamos penkios vyriškos lyties asmenų nuotraukos, tarp kurių yra įtariamojo E. S. nuotrauka. Liudytojas R. L. iš pateiktų nuotraukų atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kuris yra įtariamasis E. S., nurodydamas, kad jį atpažįsta kaip vyrą, pravarde "P.", su kuriuo susipažino parduotuvėje "Maxima", po to kitą dieną su L. lankėsi pas jį bute, kai buvo sumuštas tas vyras, ir jį mušė būtent šis asmuo, esantis nuotraukoje Nr. 3, pravarde "P.". Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, iš didelių, išverstų akių (2 tomas, b. l. 9-12).

Akistatos metu liudytoja J. T. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų, įtariamasis E. S. pakeitė parodymus ir sutiko su J. T. parodymais bei parodė, kad jis D. nesmaugė, tik jį prispaudė prie lovos, atitraukė nuo J., bet jokių smūgių nesudavė. O paskui jau A. puolė D. ir sudavė jam smūgius. Atrodo, kad iš kumščio davė, kiek kartų sudavė, neskaičiavo, bet ne vieną kartą, tiesiog A. D. talžė. A. ir jį mušė dieną prieš, vaikščiojo "mėlyniuotas". Į kur sudavė A. smūgius, tiksliai nežino, atrodo, į įvairias kūno vietas. Nestovėjo ir nežiūrėjo, dar ir J. guodė per tą laiką, pamena, kaip ji bandė atitraukti A., kad jis baigtų, jis ir kažką sakė. Pats tikrai nemušė D.. Daug ko taip pat neatsimena kaip ir J., nes buvo girtas. Dabar irgi prisiminė, kai J. pasakė, kad tikrai jie dar A. bandė įkalbėti, kad paleistų sumuštą D., bet A. neleido. Jis, kai mušė D., buvo tokiom išverstom baltom akim, jis ir J.i, ir jam grasino. Iš pradžių nieko nesakė, nedavė tikslių parodymų, nes tas A. "psichinis", nežinai, ką jis gali padaryti, prisibijojo jo. Kai dabar girdi, kad J. vis dėlto kalba, nes teisingas žmogus, kalba dabar ir jis. Tik ne viską atsimena. Bet D. mušė A., ne jis. Jis kaip tik dar D.i rūpinosi, apiprausė jį, davė rankšluostį jam, prašė A., kad jį paleistų namo. Dėl tu dviejų jaunuolių, kuriuos paminėjo J., tai tikrai neatsimena, kad jie būtų atėję pas jį į namus. Visas įvykis buvo toks, kaip ir pasakojo J.. Kaip paskui išėjo iš mano namų D. ir A., nepamena taip pat. Žino, kad jį pažadino J., kai pas jį į butą atvyko gaisrininkai ir policija. (2 tomas, b. l. 41-44).

Akistatos metu liudytoja J. T. ir įtariamasis A. N. pasiliko prie savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nei vienas nesutiko su kito duotais parodymais (2 tomas, b. l. 47-50).

Akistatos metu įtariamieji E. S. ir A. N. pasiliko prie savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. E. S. patvirtino, jog grįžus iš parduotuvės po J. skambučio A.i, kad prie jos D. lenda, A. pasikėlė D. už apykaklės ir kelis kartus vožė alkūne D. į veidą, sudavė nukentėjusiajam 5-6 smūgius į veidą, po to sudavė dar kelis smūgius. (2 tomas, b. l. 53-57)

Apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto 2018-03-19 raštu Nr. 41D(K-433) iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, apžiūra, kur užfiksuotas vyro ir Bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbis, surašyta stenograma. Iš stenogramos matyti, kad vyras, skambindamas trumpuoju pagalbos numeriu 112, praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, grįžę iš darbo namo, rado laiptinėje, prie trečio aukšto, gulintį kruviną vyrą. Vyras nurodo operatorei, kad pas rastą vyriškį mato visą kruviną ausį, kruvinas rankas, jog vyriškis pasitiesęs striukę, spėja, kad pas kažką gėręs, guli ant šono. Vyras prisistato operatorei, kad yra M. G., nurodo laiptinės durų kodą, pasako, kad įleis atvykusius greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, pokalbis baigiamas (2 tomas, b. l. 60-62)

Apžiūros protokole užfiksuota suarchyvuoto garso įrašo, gauto 2018-02-28 raštu Nr. MK-50(6.9) iš Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties, apžiūra. Sudaryta pokalbio, esančio garso įraše, stenograma. Iš stenogramos matyti, kad vyksta pokalbis tarp GMP stoties operatorės ir to paties vyro - M. G., pranešusio apie laiptinėje šalia durų gulintį vyrą, kuris kruta ir kažką burbuliuoja, kuris visas kruvinas, kruvinos galva ir ausis. M. G. GMP operatorei nurodo tas pačias aplinkybes, GMP stoties operatorė nurodo, kaip elgtis su nukentėjusiuoju, klausia apie jo sveikatos būklę, prašo nejudinti, nurodo, kad tuoj atvyks pagalba (2 tomas, b. l. 71-74).

Apžiūros protokole užfiksuota D. U. mobiliojo ryšio telefono "Nokia" IMEI Nr.35369105810844,kuris yra be baterijos ir galinio dangtelio paimto 2018-02-12 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra, taip pat įtariamojo A. N. mobiliojo ryšio telefonų "Nokia" bei "HTC", paimtų 2018-02-13 A. N. asmens kratos metu, apžiūra. Apžiūros metu informacijos, reikšmingos tyrimui, negauta, daiktai grąžinti (2 tomas, b. l. 75-84).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis E. S. pateikė savo vilkėtus mėlynos spalvos džinsus, ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (2 tomas, b. l. 91-92). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2018-02-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo E. S. pateiktų savo dėvėtų džinsų apžiūra, kur nurodyta, kad apžiūrimos džinsinės kelnės yra mėlynos spalvos, priekyje yra dvi kišenės, sagtis ir užtrauktukas. Priekinėje džinsų pusėje, ant dešinės kelnių klešnės matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Nugarinėje džinsinių kelnių dalyje ant dešinės ir kairės klešnių matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Daiktai grąžinti (2 tomas, b. l. 94-99, 100-102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G539/2018(02) nurodyta, kad E. S. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešinio peties srityje, abiejose plaštakose, dešiniame antakyje, dešiniame skruoste. Vertinant poodinių kraujosruvų spalvą ir odos nubrozdinimų šašų pobūdį, odos nubrozdinimai dešinio peties srityje, kairėje plaštakoje padaryti prieš 5-8 paras iki apžiūros. Poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, krūtinės ląstos kairėje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešiniame antakyje, dešiniame skruoste galėjo būti padaryti 2018-02-12. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, krūtinės kairėje galėjo būti padarytos spiriant ar suduodant kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešiniame antakyje, dešiniame skruoste galėjo būti padaryti smūgiuojant ranka. Sužalojimai, atitinkantys užduotyje nurodytą laiką, padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (2 tomas, b. l. 106)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G540/2018(02) nurodyta, kad A. N. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje, dešiniame klube, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešiniame dilbyje ir kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2018-02-12 buku (-ais) daiktu (-ais). Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti smūgiuojant. Poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje, dešiniame klube, vertinant jų formą, galėjo būti padarytos lazda ar kitu panašaus pobūdžio daiktu. Odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje padarytas kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (2 tomas, b. l. 110)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. tarnybiniame pranešime dėl E. S. abonento išklotinių analizės nurodyta, kad buvo atlikta E. S. priklausiusio abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė laikotarpiu nuo 2018-02-10 00.00.01 val. iki 2018-02-12 23.59.59 val. Atlikus analizę, nustatyta, kad per visą išklotinių laikotarpį užfiksuoti tik 5 skambučiai ir 2 SMS žinutės. Abonentinio numerio išklotinėse užfiksuota: 2018.02.10 12:37:35 val. gauta SMS žinutė iš informacinio numerio 1514.2018.02.11 12:53:09 val. gautas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 22 sekundės, numeris priklauso UAB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugai.2018.02.11 20:56:34 val. gauta SMS žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini), numeris priklauso UAB „Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. 2018.02.12 10:29:18 val. gautas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 98 sekundės, numeris priklauso UAB „Telia Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. 2018.02.12 11:51:00 val. gautas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 138 sekundės, numeris priklauso UAB „Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. 2018.02.12 14:44:50 val. gautas skambutis iš numerio 37067841246, kuris priklauso įtariamajam A. N., pokalbis truko 181 sekundę. 2018.02.12 16:33:36 val. gautas dar vienas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio A. N., pokalbis truko 297 sekundes. E. S. nėra skambinęs nukentėjusiajam D. U., nei įtariamajam A. N., tik yra gavęs pastarojo skambučius (2 tomas, b. l. 125).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. tarnybiniame pranešime dėl A. N. abonento išklotinių analizės nurodyta, kad buvo atlikta A. N. priklausiusio abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė laikotarpiu nuo 2018-02-10 00.00.01 val. iki 2018-02-12 23.59.59 val. Analizė atlikta siekiant patikslinti liudytojos J. T. ir įtariamojo A. N. apklausų metu duotus parodymus. J. T. apklausos metu nurodė, kad 2018-02-12, tikslaus laiko nurodyti negali, miegant pas įtariamąjį E. S. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, prie jos pradėjo priekabiauti nukentėjusysis D. U., dėl ko ji paskambino A. N. ir paprašė jo greičiau grįžti namo. Išklotinėse matyti, kad 2018-02-12 pirmasis J. T. skambutis A. N. užfiksuotas 12:23:09 val., pokalbis trunka 81 sekundę. Galimai tai yra tas skambutis ir laikas, kuomet D. U. priekabiavo prie J. T., po ko namo grįžęs A. N. pastarąjį galimai sumušė. Tikslinant A. N. apklausos metu duotus parodymus, kad jis su E. S. taksi automobiliu parsivežė D. U. į savo namus 2018-02-11, bet tikslaus laiko nežino, nustatyta, kad pirmasis A. N. ir D. U. pokalbis užfiksuotas 15:19:02 val. Toliau iki 2018-02-11 17:44:34 val. jie tarpusavyje bendravo dar 7 kartus, A. N. mobilaus ryšio telefonas, visų pokalbių metu jungėsi prie ryšio bokšto 859C, esančio adresu, Juodkiškio g. 50, Kėdainiai, kryptis link E. S. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Sekantis A. N. skambutis D. U. užfiksuotas 2018-02-11 17:47:48 val., skambučio metu telefonas jau jungiasi prie kito ryšio bokšto 248D, esančio adresu, Basanavičiaus g. 97, Kėdainiai, veikimo kryptis į Josvainių pusę, o tai reiškia, kad A. N. jau nėra pas E. S. namuose, jis juda. Sekantis skambutis D. U. užfiksuotas 2018-02-11 18:05:00 val., mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto 373C, veikiančio Josvainiuose, kryptis link (duomenys neskelbtini) kaimo, kur gyvena D. U.. Dar kartą A. N. skambina D. U. 2018-02-11 18:11:30 val., tuo metu telefonas jungėsi prie ryšio bokšto 231A, esančio Juodgirio kaime, veikimo kryptis į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kitas užfiksuotas skambutis 2018-02-11 19:03:01 val., nenustatytam asmeniui abonentiniu numeriu 863383393, mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto 859C, esančio adresu, Juodkiškio g. 50, Kėdainiai, kryptis link E. S. namų, o tai reiškia, kad pastarasis jau grįžęs į E. S. namus. Pagal šią analizę matyti, kad A. N. ir E. S., D. U. iš jo gyvenamosios vietos adresu, Gėlių g. 17, (duomenys neskelbtini) kaimas, į E. S. namus parsiveža laikotarpyje nuo 2018-02-11 17:56:50 val. iki 2018-02-11 19:03:01 val. A. N. apklausos metu nurodė, kad 2018-02-12, apie pietus, tikslaus laiko nurodyti negali, išėjo iš E. S. namų ir nuėjo į šalia esantį namą adresu, S. J. T. g. 32, kur 104 bute gyvena jo draugas V.. Būnant minėtu adresu ir vartojant alkoholį, A. N. sulaukė skambučio iš E. S., kuris jam pasakė, kad „trypia galvą“. Atlikus 2018-02-12 A. N. skambučių analizę nustatyta, kad A. N. išklotinėse užfiksuoti 5 įeinantys skambučiai iki to momento, kai į bendrąjį pagalbos centrą 17:35 val. pranešama, kad laiptinėje guli žmogus: 2018-02-12 12:23:09 val., įeinantis skambutis iš J. T., pokalbio trukmė 81 sekundė; 2018-02-12 12:40:17 val., įeinantis skambutis iš D. U., pokalbio trukmė 52 sekundės; 2018-02-12 16:55:26 val., įeinantis skambutis iš J. T., pokalbio trukmė 177 sekundės; 2018-02-12 17:03:56 val., įeinantis skambutis iš J. T., pokalbio trukmė 150 sekundžių. 2018-02-12 17:12:17 val., įeinantis skambutis iš J. T., pokalbio trukmė 191 sekundė. Visų skambučių metu A. N. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie dviejų ryšio bokštų - 859C esančio adresu, Juodkiškio g. 50, Kėdainiai ir 567A esančio adresu, Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai. Veikimo kryptis apima E Survilo namus adresu, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai ir S. J. T. g. 32, kur gyvena liudytojas V. R..Su įtariamuoju E. S., A. N. bendravo tik 2 kartus, kaip pats jam skambino 2018-02-12 14:44:50 val. skambino E. S. numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 181 sekundė ir 2018-02-12 16:33:36 val. skambino E. S. numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 297 sekundės. Daugiau abonentinio numerio išklotinėse tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 tomas, b. l. 130,131).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė atlikta laikotarpiu nuo 2018-03-20 iki 2018-04-20. Kontrolės metu buvo slaptai klausomasi E. S. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu buvo užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai, padarytos jų suvestinė Nr. 20-IL-16574. Pokalbiuose E. S. kalba su pažįstamais asmenimis, klausia jų, ar jo niekas neieško, ir prašo niekam neduoti jo abonentinio numerio bei neišduoti buvimo vietos. Kitame pokalbyje kalba apie įvykį, galimybę išvažiuoti į užsienį. Visi kontrolės metu padaryti pokalbių ir SMS žinučių įrašai įkelti į kompaktinį diską Nr. 20-7/1-436, o pokalbiai, kurie turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir yra padarytos jų suvestinės, įkelti į kompaktinį diską Nr. 20-7/1-437 (2 tomas, b. l. 155, 156, 157-159).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad 2018-02-12 20:13 E. S. testo rezultatas -2,87 promilės (3 tomas, b. l. 28-29).

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis).

Tai, kad nukentėjusiam padarytas sunkus kūno sužalojimas patvirtina teismo medicinos specialisto išvada Nr. G545/2018(02), kurioje konstatuota, jog D. U. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kairiame žaste, dvi muštinės žaizdos abiejuose ausyse, nosies kaulų lūžimas, galvos minkštųjų audinių sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ir panašiai, ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių pasekoje. D. U. dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu lydimo galvos smegenų spaudimo reiškinių padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG1303/2018(02) nurodyta, kad sužalojimai D. U. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. vasario 12 d. Medicininių duomenų leidžiančių nustatyti ar sužalojimai padaryti vienu metu, nėra. D. U. padaryti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, o labiau būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui, t. y., smūgių sudavimui. Sužalojimų būdingų savęs žalojimuisi ar savigynai nekonstatuota. (1 tomas, b. l. 92-93, 98-99). 2018 m. spalio 4 d. specialisto paaiškinimų protokole VTMT Kauno skyriaus vyr. teismo medicinos ekspertas L. G., paaiškino, jog D. U. negalėjo ilgą laiką vartoti alkoholio - per naktį ir kitą dieną. D. U. sužalojimai negalėjo būti padaryti 2018-02-11, nes sužalojimai yra švieži, labiausiai tikėtina, kad jie padaryti 2018-02-12. Kiek laiko D. U. po patirtų sužalojimų galėjo būti sąmoningas ir atlikti valingus veiksmus, tiksliai nustatyti nėra galimybės (1 tomas, b. l. 100 - 102). Taigi iš objektyviai nustatytų D. U. sužalojimų nėra jokios abejonės, kad jam smūgiuota buvo ne kartą, taip pat ir į gyvybiškai pavojingas vietas (galvą), apie tai rodo sužalojimų lokalizacija, ne tik sumušimai įvairiose galvos vietose, bet netgi nosies lūžis. Specialisto išvadoje pažymėta, jog sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai penkių trauminių poveikių kumščiais, spardant ar panašiai. Taigi teismui, nėra net menkiausio pagrindo abejoti, jog D. U. buvo suduoti tikrai ne vienas, bet keli smūgiai į galvą bei kitas kūno vietas ir D. U. sunkų sveikatos sutrikdymą lėmė visuma smūgių. Sprendžiant iš bylos duomenų visumos, nukentėjusysis užpuolikams nesipriešino, tačiau tai smurtautojų nesustabdė.

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų E. S. ir A. N. (1 tomas, b. l. 87). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko, tačiau mažina ieškinio dydį ir prašo tik iš kaltinamojo E. S. priteisti 3000 eurų neturtinės žalos, nes jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Neprisimena kas ir kaip jį sužalojo. Jam buvo padaryta galvos operacija, nes ji stipriai buvo sutrenkta. Ausys buvo abi susiūtos. Ligoninėje gulėjo apie savaitę laiko, po to gydėsi namuose ir lyg šiol gydosi, nes jam viskas sukasi dėl tos patirtos traumos. Iki tos traumos buvo sveikas, gyveno Kaune, dirbo vairuotoju, vairavo autobusiuką. Po įvykio dirba tik seniūnijoje už pašalpą. Patirta trauma atsiliepė jo darbingumui. Negali dirbti dėl sveikatos būklės. Medikai sakė, kad 70 procentų yra darbingas ir gali dirbti. Neįgalumo neturi ir dėl jo skyrimo nesikreipė. Po traumos vartoja vaistus nuo galvos skausmo. Yra nutirpusi galvos dalis virš ausies, sukasi galva dėl traumos. Po įvykio buvo susitikęs su A., tai jis atsiprašė už tai, kad vakare sužalojo ir jam pretenzijų neturi. E. S. jo atsiprašė.