- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- e2FB-2283-994/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29943-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė, " Turto bankas ", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. R., Valstybinė mokesčių inpekcija prie FM
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“, įmonės kodas 124199960, buveinė: Konstitucijos pr. 12-202, 5 korp, Vilnius, patvirtinti 590,00 Eur lėšų sumą, reikalinga pareiškėjui asmeniniams poreikiams kas mėnesį tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 400,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti 4 mėnesių terminą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo planui teismui pateikti.
2. Pareiškime nurodo, kad jo nemokumą sukėlė mažiausiai 776 187,24 Eur dydžio pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriams, t. y. įsiskolinimai kreditoriams, susiję su Vilniaus apygardos teisme 2004-07-01 priteista 725 887,40 Eur (2 506 344,00 LTL) skola kreditoriui VĮ „Turto bankas“ iš atsakovo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) V. K. komercinė firmos bei tuo pagrindu teismo išduotu 2004-07-15 vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo individuali įmonė iš esmės turto neturėjo, bei likvidavus V. K. komercinė firmą, ji 2008-03-05 buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl pareiškėjas kaip individualios įmonės savininkas tapo subsidiariai atsakingas už įmones prievoles, ko pasėkoje šiuo metu išieškojimą iš pareiškėjo vykdo antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui VĮ „Turto bankas“ sudaro 725 735,83 Eur, vykdymo išlaidos - 28 954,44 Eur. Teigia, kad susidarius tokiai finansinei situacijai, pareiškėjas neturi jokių galimybių padengti skolos kreditoriui VĮ „Turto bankas“ bent dalinai, taip pat neturi jokių galimybių sumokėti net vykdymo išlaidas antstoliui. Be to, susidarius tokiai padėčiai pareiškėjas negalėjo vykdyti ir savo įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Nurodo, kad šiuo metu gaunamos pajamos yra senatvės pensija, kuri sudaro 507,11 Eur/mėn., tačiau būdamas pensininkas jis dar ir dirba (duomenys neskelbtini) bei gauna atlyginimą 468,41 Eur/mėn (suma atskaičius mokesčius iš atlyginimo 642 Eur/mėn.) per mėnesį, viso jo mėnesinės pajamos vidutiniškai sudaro apie 975,52 Eur. Įvertinus jo amžių, galimybės ieškotis papildomo ar geriau apmokamo darbo, yra ribotos. Anot pareiškėjo, jis sieks išlaikyti turimą darbą bei ieškos didesnių pajamų galimybių siekiant ateityje sumažinti įsiskolinimus savo kreditoriams didesne apimtimi. Jokio kito turto, nekilnojamojo turto, autotransporto priemonių, piniginių lėšų ar debitorinių įsiskolinimų, iš kurių gali būti tenkinami jo kreditorių reikalavimai, neturi. Pareiškėjas yra išsituokęs, neturi nepilnamečių vaikų, ar kitų asmenų, kuriems reikia išlaikymo. Pažymi, kad pareiškėjas turi sąskaitą tik AB SEB banke. Nurodo, kad atsižvelgiant į gaunamas pajamas, nebeįstengia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir nebeliko galimybių, kokiu nors būdu įvykdyti esamus įsipareigojimus ateityje, kurie, be kita ko, atitinkamai didėja (delspinigiai, palūkanos ir išieškojimo išlaidos). Bendra pradelstų skolų suma sudaro 776 187,24 Eur ir ženkliai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y. VĮ „Turto bankas“ skolos dydis 725 735,83 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2004-07-15; antstoliui Ramūnui Kamarauskui, kuris vykdo išieškojimą VĮ „Turto bankas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neapmokėtos vykdymo išlaidos sudaro 28 954,44 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2008-12-01; VMI prie LR Finansų ministerijos skolos dydis 3 146,75 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2004-05-31, išieškojimą vykdo antstolė Jurgita Bareikienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidos pilnai padengtos; R. R. skolos su palūkanomis dydis 17 368,30 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2015-05-21; antstoliui Arminui Naujokaičiui, kuris vykdo išieškojimą R. R. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neapmokėtos vykdymo išlaidos sudaro 981,92 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2015-05-16. Pareiškėjo kreditorių prievolių įvykdymas nėra užtikrintas hipoteka, įkeitimu ar apsunkintas kitais įsipareigojimais. Grąžinti visų šių skolų pareiškėjas neturi jokių galimybių. Pareiškėjas kreditoriams dalinai dengia tik palūkanas ir skolos išieškojimo išlaidas, o pačios skolos nemažėja, tik auga. Pagrindo manyti, kad jis kada nors galės įvykdyti visus turimus įsipareigojimus, nėra. Pareiškėjo nuomone, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių nebūtų galima iškelti bankroto bylos, šioje byloje nėra. Akcentuoja, kad jo mokumui neturėjo įtakos žalingi įpročiai (piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniai lošimai ir kt.), jis taip pat nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Anksčiau pareiškėjas nėra bankrutavęs, taip pat nėra dalyvis neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla. Visos jo skolos kilusios iš sutartinių santykių (ne iš nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų). Jis nėra sudaręs sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, atlikę kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais, pareiškėjui nėra teismuose iškeltų civilinių bylų, kuriose jam pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jos turtas, taip pat bylų, kuriose jam pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, nėra baudžiamųjų bylų, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jų turtas, taipogi jis neturi jo atžvilgiu vykdomų išieškojimų ne ginčo tvarka. Nurodo, kad kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti jam reikalingos lėšos sudaro: maistas ir gėrimai (daržovės, vaisiai, mėsa, pieno produktai, sultys, duona ir kt.) – 170 Eur; sveikatos priežiūra (vaistai, vitaminai, ir kt., pareiškėjas turi 30 proc. nedarbingumą) – 80 Eur; drabužiai, avalynė (komplektai vasaros, rudens, žiemos ir pavasario sezonams) – 70 Eur; higienos priemonės (tualet. popierius, muilas, šampūnas, priemonės plaukams, dantų pasta, kirpykla ir kt.) – 30 Eur; transporto išlaidos (kelionėms darbui, sveikatingumo įstaigas) – 70 Eur; gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams (būsto nuoma, elektros, vandens, šiukšlių išvežimui ir kitiems komunaliniams mokesčiams) – 170 Eur. Pareiškėjas siūlo pareiškėjo bankroto administratoriumi skirti UAB „Audata“. Nurodo, kad šis bankroto administratorius sutinka administruoti pareiškėjo bankroto procesą. Pagal rašytinį susitarimą tarp pareiškėjo ir UAB „Audata“ lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos sudaro 400 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad neturi teisinių žinių, bei neturi lėšų profesionalaus teisininko pagalbai samdyti, teismo prašo nustatyti maksimalų 4 (keturių) mėnesių terminą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plannui teismui pateikti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad neprieštarauja pačiam pareiškimui, tačiau pagrindinis klausimas fizinio asmens bankroto procese yra tvirtinimas arba ne mokumo atkūrimo plano, todėl savo galutinę poziciją galės pateikti tik susipažinęs su šiuo planu.
4. Suinteresuotas asmuo VMI prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodo,kad prašo klausimą spręsti teismo nuožiūta pagal pateiktus įrodymus.
5. Kiti byloje suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Papildomai nurodė, kad jo individuali įmonė vertėsi cukraus pirkimu iš užsienio dideliais kiekiais dar nuo 1992 metų. 1995 metais buvo bankų griūtis, valiutų kursų svyravaimai ir įmonė patyrė finansinių sunkumų. Įmonės veiklai buvo gauta 400 000 dolerių paskola, kurios pagrindu reikalavimą ir perėmė VĮ Turto bankas. Individuali įmonė likviduota 2008 metais. R. R. yra perpirkęs reikalavimo teisę iš VĮ Turto banko. Šiai dienai gyvena pas buvusią žmoną, moka komunalinius mokesčius už butą. Turi sveikatos problemų, dėl ko yra nustatytas neįgalumas. Kitų banko sąskaitų neturi. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, važiuoja viešuoju transportu į darbą. Yra pasirengęs dengti įsiskolinimus ir bankroto procese.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo tenkintinas.
7. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Visi suinteresuotieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), R. R. ir VĮ Turto bankas apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
9. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
10. Remiantis byloje pateiktais pareiškėjo ir kreditorių paaiškinimais bei juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo didžiausias kreditorius yra VĮ „Turto bankas“, kuriam skola susidarė pagal Vilniaus apygardos teismo 2004-07-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo neįvykdytų įsipareigojimų suma šiam kreditoriui sudaro 725 735,83 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2004-07-15. Pastarojo kreditoriaus įsipareigojimo priverstinis vykdymas yra perduotas antstoliui Ramūnui Kamarauskui, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat turi 3 146,75 Eur dydžio įsiskolinimą VMI, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2004-05-31, išieškojimą vykdo antstolė Jurgita Bareikienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidos yra pilnai padengtos. Pareiškėjo kreditoriui R. R. skolos su palūkanomis dydis sudaro 17 368,30 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2015-05-21. Šį įsiskolinimą priverstine tvarka vykdo antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas turi ir kitų neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams: antstoliui Ramūnui Kamarauskui – 28 954,44 Eur vykdymo išlaidos, antstoliui Arminui Naujokaičiui – 981,92 Eur vykdymo išlaidos (antstolių pateiktos pažymos byloje).
11. Taigi, remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję, akivaizdžiai viršija 25 MMA (776 187,24 Eur). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-10-14 nutarimu Nr. 1114 minimali mėnesio alga nuo 2021-01-01 yra 642 Eur. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad pagal pareiškėjo į bylą pateiktus duomenis jis yra nemokus (ĮBĮ 2 straipsnio 2 dalis).
12. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl ĮBĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Tad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, <....>, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015 ir kt.).
13. Iš į bylą pateiktos VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos nustatyta, kad pareiškėjas gauna 507,11 Eur/mėn. senatvės pensiją. Pareiškėjas taip pat nuo 2007-07-04 dirba (duomenys neskelbtini) bei gauna atlyginimą 468,41 Eur/mėn per mėnesį. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta 2021-10-06 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei asmeninė darbo užmokesčio kortelė. Taigi viso pareiškėjo mėnesinės pajamos vidutiniškai sudaro apie 975,52 Eur. Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo nustatyta, kad pareiškėjo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, o VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėjas neturi transporto priemonių. Jokio kito vertingo turto pareiškėjas taip pat neturi. Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje taipogi duomenų apie pareiškėją, kuris yra juridinių asmenų dalyviu, nėra. Gyventojų registro centro duomenimis pareiškėjas yra išsituokęs, neturi nepilnamečių vaikų, ar kitų asmenų, kuriems reikia išlaikymo. Į bylą taip pat yra pateikti duomenys apie pareiškėjo vardu atidarytą banko sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2021-11-17 sąskaitos likutis buvo 207,93 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad atsidarytų sąskaitų kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose neturi. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais pareiškėjo argumentais, šiame kontekste įvertinus ir tai, kad vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktu paaiškėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtinę padėti, bankroto byla gali būti nutraukta.
14. Taigi, įvertinęs pareiškėjo šiai dienai pradelstų įsipareigojimų dydį (apie 776 187,24 Eur), turimo turto mastą (jokio vertingo registruotino turto neturi) ir šiai dienai gaunamas pajamas apie 975,52 Eur 392,00 Eur (507,11 Eur pensija bei 468,41 Eur darbo užmokestis, atskaičius antstoliams), teismas daro išvadą, kad nors pareiškėjas ir gauna kas mėnesines pajamas, tačiau jų dydis nepadengia turimų skolinių įsipareigojimų. Pareiškėjui tenkanti pradelstų įsipareigojimų suma yra ženkliai didesnė nei turimas visas turto mastas, kurią asmuo, sulaukęs pensinio amžiaus, gaunantis senatvės pensiją bei minimalų darbo užmokestį, neturėtų objektyvių galimybių ją padengti ilgus metus. Dar daugiau, svarbus faktas ir tas, kad pareiškėjas yra pensinio amžiaus, todėl jo galimybės ir toliau dirbti bei gauti didesnį darbo užmokestį, tokiu būdu gerinant savo finansinę padėtį, yra ribotos. Be to, kaip nustatyta byloje, pareiškėjas jokio vertingo registruoto turto neturi, kurį realizavus būtų galima įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.
15. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis, yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus bei nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
16. Bylos duomenimis pareiškėjo nemokumo neįtakojo ir žalingi įpročiai (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2021-10-04 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iš priklausomybės ligų centro dėl pareiškėjo žalingų įpročių, kad pareiškėjas į Respublikinį ligų centrą Vilniaus filialą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo; pažyma iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro patvirtina, kad pareiškėjas nėra teistas; 2021-10-04 pažyma iš Lošimo priežiūros tarnybos patvirtina, kad pareiškėjas nėra įtrauktas į asmenų, apribojusių savo galimybę lošti registrą.
17. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nagrinėjamu atveju, neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Iškėlus bankroto bylą, bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiks tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
18. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į bylos duomenis, yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus bei nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.
19. Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškime nemokumo administratoriumi prašo skirti UAB „Audata“. Prie pareiškimo yra pridėtas nemokumo administratoriaus sutikimas dėl bankroto administravimo (FABĮ 4 straipsnio 5 dalis), nemokumo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FAB 13 straipsnio 1 dalis). Į bylą taip pat yra pateikti 2021-10-27 duomenys apie bankroto procedūroms atlikti reikalingas lėšas. Iš bankroto administravimo išlaidų sąmatos matyti, kad nemokumo administratoriaus UAB „Audata“ pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys - 400 Eur. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Audata“ pareiškėjo nemokumo administratoriumi, nenustatyta. Kitos šalys byloje nemokumo administratoriaus kandidatūrai neprieštaravo. Atsižvelgdamas į pateiktą pareiškėjo kandidatūrą, teismas nemokumo administratoriumi skiria UAB „Audata“.
21. Į bylą pateiktas bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo V. K. bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 400 Eur, t. y. pažymos, registro išrašai, korespondencijos ir kt. kanc. išlaidos – 100 Eur; buhalterinės apskaitos išlaidos – 160 Eur; teisinis procesinių dokumentų, sandorių vertinimas – 87,93 Eur, ir PVM 52,07 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, nustatytina 400 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
22. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Audata“ ir vadovaudamasis FABĮ 22 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustato 400 Eur sumą su PVM, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismas patvirtina administravimo išlaidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedūrų vykdymą, ir tai nereiškia, kad visas šias sumas administratorius privalo išnaudoti ar už jų panaudojimą neatsiskaityti kreditoriams.
Dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti.
23. Dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų ( FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
24. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinat maitinimosi, aprangos, vaistų, transporto, higienos, būsto nuomą, privalomų mokesčių sąnaudas bei kitus poreikius, būtina suma sudaro 590 Eur. Pareiškėjas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nemoka buto nuomos mokesčio, bet moka komunalinius mokesčius, nes gyvena buvusiai žmonai priklausančiame bute. Nuolatos yra reikalingi medikamentai, nes turi širdies rimtų problemų. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus tai, kad suinteresuoti asmenys pagrįstų prieštaravimų dėl pareiškime nurodomos sumos nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 590,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis 9 punktas). Pagrįstų abejonių dėl per didelės sumos būtinųjų poreikių tenkinimui teismui nekyla, išklausius pareiškėją ir įvertinus faktą, kad jis gyvena ne jam priklausančiame bute, o išlaidos jo išlaikymui yra būtinos bei reikalingos kas mėnesį gyvenamos vietos užsitikrinimui, be to turi sveikatos problemų, reikalingas viešasis transportas važiavimui į darbą. Dar daugiau, pareiškėjo pajamos, nevykdant priverstinio išieškojimo, kas mėnesį šiai dienai sudarytų apie 975,52 Eur. Todėl būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga išlaidų suma neviršytų kas mėnesį gaunamų pajamų, o dar suteiktų galimybę dengti kreditorinius įsipareigojimus.
25. Pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi įvertinti kokia suma turėtų būti skiriama pareiškėjui kasdienių poreikių tenkinimui, kad pareiškėjo padėtis bankroto procedūrų metu nebūtų neprotingai palankesnė nei tuo atveju, jei išieškojimas būtų vykdomas pagal CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.
26. Vadovaujantis ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Fizinio asmens kreditoriai yra fiziniai ir juridiniai asmenys turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (FABĮ 3 straipsnis).
27. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
iškelti bankroto bylą pareiškėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Paskirti pareiškėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nemokumo administratoriumi juridinį asmenį UAB „Audata“, juridinio asmens kodas 124199960, buveinės adresas Verkių g. 109, Vilnius, tel. +370 (5) 2636017, el. paštas: audata@audata.lt
Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo V. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 590,00 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams – Ramūnui Kamarauskui, Jurgitai Bareikienei, Arminui Naujokaičiui, akcinei bendrovei SEB bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, VSDFV Vilniaus skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.